錯案糾正提速

申欣旺

“必須采取強有力的措施將冤假錯案堵在司法審判的大門之外?！?月6日，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠撰文呼吁，要“守住防范冤假錯案的底線”。

沈德詠的最新文章發(fā)表在最高人民法院的機關(guān)報《人民法院報》上，文章中，沈德詠警告冤假錯案將給法院帶來的嚴(yán)重影響：“冤假錯案一旦坐實，法院幾乎面臨千夫所指，此時任何的解釋和說明都是蒼白無力、無濟(jì)于事的?！?/p>

沈德詠坦稱，“相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯案給人民法院帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時候?！?/p>

盡管最高法院已在20年前就開始推廣錯案追究制度，但中國最高司法機關(guān)的常務(wù)副院長公開就此發(fā)表文章仍屬罕見。這被解讀為最高法正在釋放相關(guān)改革的信號。而地方層面多起錯案的迅速糾正亦被視作改革的現(xiàn)實注解。

糾錯新動向

在關(guān)注中國司法改革的學(xué)者看來，沈德詠的此番表態(tài)并非偶然。2013年初，中共中央總書記習(xí)近平對政法機關(guān)作出批示，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，史無前例地對個案正義提出要求。

4月26日，在最高人民法院舉辦的提升司法公信力專家學(xué)者座談會上，新任最高人民法院院長周強提出，公正司法是人民法院工作永恒的主題、任務(wù)和價值追求。

種種跡象表明，中國最高司法機關(guān)正發(fā)力解決冤假錯案問題。

事實上，作為法院自我監(jiān)督、保障司法公正的制度努力，中國錯案追究制度由來已久。北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕告訴《中國新聞周刊》，該制度最初由秦皇島海港區(qū)法院于1990年代初探索確立，1992年河北法院系統(tǒng)全面推行，1993年最高人民法院在全國范圍推廣。

1998年，最高人民法院頒行《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》，明確錯案責(zé)任的追究范圍。許多法院根據(jù)本地情況規(guī)定了錯案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任。

盡管初衷良好，但該制度從設(shè)計到實施卻廣受詬病。究其原因，徐昕認(rèn)為，“這個制度最大的問題是，該追責(zé)的錯案反而將錯就錯，而不該被追究的形式上的東西都被打成‘錯案”。

比如，“錯案責(zé)任追究沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不少法院將發(fā)回重審、改判、啟動再審、再審改判等列為‘錯案，這一方面壓制了法官審判工作的積極性和獨立性；另一方面，錯案標(biāo)準(zhǔn)的泛化導(dǎo)致真正的錯案未被突出。”

從錯案的責(zé)任追究上，往往采取通報批評、扣發(fā)獎金工資、暫停評優(yōu)晉升晉級、調(diào)離審判崗位等行政性手段。在徐昕看來，“錯案標(biāo)準(zhǔn)的泛化及錯案責(zé)任追究的輕度化，一方面使法官廣受錯案責(zé)任追究制之苦，另一方面又導(dǎo)致應(yīng)嚴(yán)厲懲戒的情形經(jīng)常蒙混過關(guān)。”

由于發(fā)回重審、改判等都被認(rèn)為是“錯案”，徐昕說，“下級法院的法官為規(guī)避‘錯案風(fēng)險，更多依賴于向領(lǐng)導(dǎo)和上級法院‘請示匯報，強化了本來就極不合理的案件請示制度，令兩審終審原則虛化，大大削弱了二審、再審程序的監(jiān)督功能。不少法院和法官為規(guī)避風(fēng)險，努力營造與上級法院的良好關(guān)系，拋棄司法的獨立性，嚴(yán)重?fù)p害司法公正和公信?！?/p>

在此過程之中，1998年，最高人民檢察院亦發(fā)布《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例（試行）》。

問題在于，法院和檢察系統(tǒng)對于錯案責(zé)任追究的重視，并未改變錯案頻發(fā)的現(xiàn)實。在著名的佘祥林案、趙作海案等錯案中，檢察系統(tǒng)在批捕和公訴中未能阻止錯案發(fā)生，而刑事審判最終也確認(rèn)了錯誤的結(jié)果。

“疑罪從無”

從更廣的范圍，刑事訴訟法上的“無罪推定”原則實為防范冤假錯案的基石，其基本原理是，在不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪，即所謂“疑罪”的情況下，推定被告人無罪。

但此種原則確立并不容易。中國政法大學(xué)終身教授陳光中在接受《中國新聞周刊》采訪時回憶，“‘疑罪從無是1996年《刑事訴訟法》修改最后時刻才寫進(jìn)去的。”在大會審議該法前，陳光中被邀請至?xí)r任主管立法工作的全國人大常委會副委員長王漢斌辦公室，問及法律還需要做何種完善之時，陳光中力陳“疑罪從無”的價值，促成該制度寫入草案。

1996年3月修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這意味著，在法院依法判決之前，任何人都不處于有罪公民的地位。

但立法中寫入“疑罪從無”制度并未根絕冤假錯案，此后陸續(xù)爆出多起人為制造的錯案。

沈德詠認(rèn)為，“冤假錯案的發(fā)生原因很多，故意陷人入罪者有之，認(rèn)識錯誤者有之，能力不強者有之，技術(shù)落后者有之。在當(dāng)今中國政治清明、能力增強、技術(shù)進(jìn)步的社會條件下，因上述原因?qū)е碌脑┘馘e案概率越來越小?？v觀已發(fā)現(xiàn)和披露的案件，冤假錯案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強以及追求不正確的政績觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關(guān)系?！?/p>

按照沈德詠的說法，“受訴法院面臨一些事實不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大的壓力?！?/p>

對于這些案件，法院常采用的方式是作出死緩或者無期徒刑判決，以避免犯罪嫌疑人遭到措施。

不過這樣的處理無法回避錯案的現(xiàn)實。審判機關(guān)也常因為這樣的判決同時遭受受害人和嫌疑人雙方指責(zé)。

沈德詠說，“法院雖在防止錯殺上是有功的，但客觀而言在錯判上又是有過的，畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實與法律的檢驗，最終將會使法院陷入被動的地位?！?/p>

這種種狀況，實際上意味著“疑罪從無”的刑訴法原則并未得到遵循。在這些冤案中，政法委主導(dǎo)、公檢法聯(lián)合辦案的模式浮出水面，在這種模式中，公檢法機關(guān)早先確立的分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則偏重配合，少有制約。

沈德詠特別提到，對公檢法三機關(guān)而言，加強配合是必要的，但“更重要的還是要加強互相制約，任何形式的聯(lián)合辦案都有可能埋下冤假錯案的禍根，必須要堅決摒棄，任何程度的遷就、照顧都有可能釀成大錯”。

推進(jìn)司法改革

隨著最早推行問責(zé)制度在現(xiàn)實中受到阻力，最高法也試圖從防范的角度打出組合拳。死刑復(fù)核權(quán)的收回最高法院被認(rèn)為是高層防范錯案的重要舉措之一。

由于死刑案件一旦發(fā)生錯案就無可挽回，作為防范錯案發(fā)生的重要舉措，2007年，在時任最高法院院長肖揚的力推下，最終將早先下放到高級人民法院的死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院。

此舉雖然使得死刑案件的審判質(zhì)量得到提高，但亦給最高法院帶來巨大壓力，部分未予核準(zhǔn)的死刑案件中，受害人家屬乃至來自地方辦案部門的壓力轉(zhuǎn)向死刑復(fù)核部門。

2010年，趙作海案成為糾正冤假錯案的一個分水嶺，此后“兩高三部”聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，初步確立了中國的非法證據(jù)排除規(guī)則。不過，據(jù)全國律協(xié)刑法委員會主任田文昌介紹，規(guī)則實施以來，因此而排除了非法證據(jù)的案例極為少見。

即便如此，現(xiàn)實中各地錯案仍屢屢發(fā)生。

同樣，最高法院一位不愿意透露姓名的資深法官向《中國新聞周刊》透露，“沈院長的表態(tài)很有針對性，此后肯定會有一定的舉措來實現(xiàn)這些目標(biāo)?！?/p>

據(jù)了解，最高人民法院錯案追究制度的改革方案醞釀已久，2012年3月，最高法司法體制和工作機制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任蔣惠嶺表示，正在積極研究完善錯案追究機制。

蔣惠嶺表示，我們在認(rèn)真的研究，比方說所謂“錯案”的標(biāo)準(zhǔn)問題，在法律認(rèn)識法律見解方面的問題不見得是作為錯案，除非他有枉法裁判這些行為。應(yīng)當(dāng)盡可能地去尋求一種相對比較客觀，既能防止法官違法、枉法去辦錯案，同時又保護(hù)法官依法獨立行使裁判權(quán)，也是他的職責(zé)和權(quán)力，設(shè)計和完善錯案追究制度。

錯案追究的改革還被視作當(dāng)前中國司法系統(tǒng)推進(jìn)改革的關(guān)健一步。

2012年12月，新任中共中央政法委書記孟建柱在主持召開中央政法委員會第一次全體會議時，明確提出“推進(jìn)司法改革，規(guī)范司法行為，推進(jìn)司法公開，讓司法權(quán)在陽光下運行”。

今年4月，新任最高人民法院院長的周強也屢次強調(diào)公正司法與提高司法公信力。

同樣屬于司法系統(tǒng)的最高人民檢察院也有新動作。4月7日，最高人民檢察院發(fā)布公告，決定廢止最高檢之前發(fā)布的關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知，因為刑事訴訟法已對此作出明確規(guī)定。分析人士指出，最高檢此舉并非允許和縱容刑訊逼供，而是因為刑訴法已對相關(guān)內(nèi)容作出明確規(guī)定，廢止單獨的通知其實是在保證國家法律的統(tǒng)一實施。

最高檢對刑訊逼供的司法規(guī)定進(jìn)一步明晰和界定，一定程度上與最高法提出的錯案糾正需要防止刑訊逼供互相呼應(yīng)，都被視作中國司法領(lǐng)域推動法治建設(shè)的積極動向。