福清錯案12年

王全寶

5月3日早上7點多，福州市中級人民法院門前的閩江大道開始實行交通管制，警察嚴陣以待。

9時許，在福州中院，福建省高級人民法院在此開始公開審理福清紀委“6·24”爆炸案。最終，法院宣判上訴人陳科云、吳昌龍、杜捷生、談敏華、謝清無罪。

政府大院爆炸案

回憶12年前和丈夫最后分別的情形，王惠珠現在依然感到痛苦。

上世紀80年代，吳章雄從部隊轉業，到福清紀委擔任小汽車駕駛員。2001年6月24日早上7點半左右，吳章雄接到一個傳呼后對王惠珠說單位要出車。

吳章雄就住在紀委大院內，步行至辦公樓也就幾分鐘時間。王惠珠仍然清晰記得吳章雄走出家門時的樣子，“沒想到，這一走就是永別！”

此時，紀委一樓信訪接待室門口的地上有一個包裹，用紅色郵政布袋包著，約30厘米高，袋口張開著。里面放有一個盒子，盒子上放著一個牛皮紙信封，上面寫著“方市長收”四個字。據《中國新聞周刊》記者了解，當時福清并無“方”姓市長。

8時43分，吳章雄蹲下來打開郵包，這個動作引爆了爆炸裝置，造成吳章雄顱腦骨折致死。

吳章雄為什么會去打開這個并不存在的“方市長”的包裹？至今警方沒有給出結論。

福清市委市政府和紀委同在一個大院里辦公，此爆炸自然引起高度重視。當時，福清市政法委書記陳振英出任破案總指揮，福州市公安局牽頭成立了“6·24”專案組，由時任公安廳副廳長兼福州市公安局局長牛紀剛親自督辦。隨后，福建省公安廳也對此案掛牌督辦。

破案過程的官方說法

在“6·24”爆炸案前兩個月，公安部剛發布《關于依法嚴厲打擊嚴重刑事犯罪活動的通告》，由此拉開了第三次全國 “嚴打”的序幕。在此背景下，“6·24”專案組的破案壓力可想而知。

而在歷時近五個月后，即當年11月中旬，福州警方對外宣布福清市“6·24”重大爆炸案告破。2001年12月25日，《海峽都市報》以一個整版的篇幅報道了此案偵破的全過程，大致脈絡如下：

專案組根據時間推斷，6月23日晚，刮臺風之前，福清市紀委工作人員在值班和巡視時未發現辦公樓內異常情況。警方據此分析，認為排查的重點應是23日晚7時到次日案發前這一段時間進出市政府大院的人員。

隨后，警方又將全市1965年以來掌握爆炸技術的人員列為調查對象。同時，排查對象還包括近期受紀委立案審查的人員，其中重點目標是因違法、違紀受處理后情緒激烈的人員。

不久，福清市國際經濟技術合作公司經理（簡稱中福公司）陳科云進入警方視野。在“6·24”案發生前兩個月，中福公司會計陳奮真舉報了公司財務問題，稱公司經理陳科云違規使用手提電話，超標準接待，以及違反紀律擅自購買小車等。6月4日，福清市紀委給予陳科云黨內嚴重警告的處分。陳科云對此處理結果不服，拒絕在“黨紀、政紀處分執行情況反饋單”上簽字，同時多次提出復議，但未果。

警方還掌握，陳科云系鐵道兵轉業，熟悉爆破的相關技能，因此有重大作案嫌疑。

而陳科云稱，6月23日下午一直和妻子謝清呆在家中看電視，當晚臺風刮破了窗戶玻璃，雨水積滿了一樓，他整晚忙著和妻子打掃衛生，一直呆在家里。

此時，中福公司內部員工又舉報稱，陳科云的司機吳昌龍曾因發票報銷等問題與陳科云一起受紀委審查，事后對市紀委有強烈不滿情緒。

于是，專案組決定以吳昌龍為突破口。7月28日，福清市警方秘密對吳昌龍進行審查，吳昌龍交待了受陳科云指使、通過其姐夫杜捷生購取炸藥實施犯罪的事實。

8月25日，專案組對陳科云的秘書鄧某進行秘密審查，查明陳科云與司機吳昌龍近段時間常去找“仙公”“神婆”，并多次占卜與“6·24”案件有關的情況。

專案組隨即對陳科云妻子謝清進行審查發現，陳科云稱案發前一晚上一直與妻子在一起一說純屬編造。有多位旁人證明其妻子謝清23日中午到晚上11時都在外打麻將，并未與陳科云在一起。

9月13日，警方逮捕了陳科云以及妻子謝清。警方隨后查明，杜捷生從談敏華和王小剛處購買炸藥和雷管，因此逮捕了杜捷生、談敏華。由此，“6·24”爆炸案宣布告破。

上述版本的破案過程，屬于“官方”口徑。然而，后來警方破案的諸多細節被當事人予以否認，并稱是在刑訊逼供狀態下作出的有罪供述。

秘密逮捕和審訊

盡管已經過去12年時間，但在吳昌龍腦中，事發當天的情境依然歷歷在目。

2001年7月27 日晚上，時年26歲的吳昌龍開車去女朋友家。路上他發現有一輛轎車尾隨其后，并招呼他停車。為了安全，吳昌龍一直把車開到路口收費站前才把車停下來。隨即，尾隨車輛沖下來五六個人，用槍頂住他的頭和腰，套上布袋帽，轉移到另一部車上。

其后50多天里，審訊吳昌龍的地點被多次改變。直到后來，吳昌龍才知道這些秘密審訊地點分別是：福清市戒毒所警務技能訓練基地的小樓里，福清市刑警隊辦公室，怡靜園……

吳昌龍的姐姐吳華英回憶說，警察秘捕吳昌龍當晚，她和家人以為弟弟和朋友出去玩了，沒在意。次日公司老板來找吳昌龍，說他把車開走沒有送回來。這時，吳昌龍全家開始四處尋找，并去派出所報案，當時派出所并未告知吳昌龍已被警方帶走。第三天，家人在福清市有線電視臺上刊登了尋人啟事，也沒有任何結果。

直到9月初，有人告訴吳昌龍的家人，在福清戒毒所門外看到一輛車，很像吳昌龍失蹤前駕駛的車。經過吳華英辨認，確定該車就是吳昌龍開的車。吳昌龍家人多方打聽，才知道吳昌龍已經被逮捕。

9月中旬至10月底，陳科云、謝清、杜捷生、謝敏華等人相繼被抓捕。

9月18日，警方獲得了第一份由吳昌龍簽字畫押的有罪供述。吳承認，爆炸案的主謀是經理陳科云，自己則是“幫兇”。

為什么在被秘密審訊50多天之后，吳昌龍才供述自己參與爆炸案呢？在接受《中國新聞周刊》采訪時，吳昌龍不斷向記者講述自己被刑訊逼供的情節，并向記者展示手腕以及身體其他部位的傷痕。

而在吳昌龍給出第一份有罪供述前，9月13日，中福公司經理陳科云和妻子謝清也被警察帶走。專案組將6月23日晚上陳科云夫妻的行蹤作為審訊突破重點。

據警方推論，將炸彈郵包放到紀委大樓的時間是6月23日20點至次日6點之間。經查證謝清的行蹤是：她當天出門打麻將，快24點才回家?；丶业臅r候丈夫陳科云也在家里。但出于某些顧慮，陳科云夫妻倆最初的敘述，模糊了彼此的具體行蹤，籠統地說當晚都在一起。

在第二份筆錄里，謝清更正了時間上的偏差，卻為時已晚。警方認定她做了偽證。

在9月中旬到10月初，專案組從陳科云處也陸續拿到了有罪供述。

在接受《中國新聞周刊》采訪時，陳科云也是不斷向記者講述遭受刑訊逼供的情節，并向記者展示手腕、腿部等部位的傷痕。

在吳昌龍陸續羅列的爆炸物提供者中，警方認定杜捷生購買爆炸物的嫌疑最大。9月21日晚上，吳昌龍的大姐吳華英的前夫杜捷生被警察帶走，不久后警方就拿到了杜捷生的有罪供述。

對于爆炸物的供貨人，杜捷生也像吳昌龍一樣，先后羅列了不同的名字。福州連江人嚴錦祥先被選中，但不久后警方突然把目光轉向了江西人談敏華。10月22日，談敏華被捕，隨后幾天警方也得到了他的有罪供述。

在近日接受《中國新聞周刊》采訪時，談敏華稱自己并不認識杜捷生，警方認定的買賣炸藥的時間里，他正好離開福清回老家照顧病重的奶奶。

在杜捷生當年的供述里，四川人王小剛是雷管提供者。當時警方沒有找到王小剛，將他列為在逃犯。

杜捷生說，自己曾經雇王小剛當司機，但因為薪酬問題雙方翻臉不再聯系。在杜捷生最初的供述里，他在王小剛那里買了有導火索的雷管。可是，等到爆炸物的專業技術鑒定結果出來后，供述中“有導火索的雷管”被改成了與鑒定結果相符的“電雷管”。

至此，在“6·24”爆炸案發生后5個多月，警方完成了偵訊，取得了犯罪嫌疑人的口供，固定了爆炸案的“證據鏈”。

吳昌龍最初的代理律師馬義良，曾向檢察機關提交過《法律意見書》，稱此案偵查階段嚴重違反程序。馬義良稱，7月27日夜吳昌龍被專案組密捕，其家人未見任何法律手續；后專案組稱對他實行的是“監視居住”，一直到11月7日宣布刑事拘留，此間長達104天。期間，吳昌龍始終未能回家。

根據當時的《刑事訴訟法》第五十七條規定，被監視居住的犯罪嫌疑人有固定住處的，只要遵守未經執行機關批準不得離開住所即可；而無固定住處的，未經批準不得離開指定的居所。然而，福清偵查機關明知吳昌龍有固定住處，卻仍將他關押在福清市戒毒所等處，明顯程序違法。同樣，嫌疑人陳科云、杜捷生等人也被“監視居住”，但也未能回家。

漫長的訴訟和超期羈押

2002年1月7日，福清市公安局向福清市人民檢察院提交了起訴意見書。起初，“6.24”爆炸案由福清市公安局移送至福清市檢察院審查起訴，春節后又移至福州市檢察院審查起訴。因為證據不足，兩次都被退回福清補充偵查。

在兩次補充偵查、一次補充證據之后，2002年11月28日至29日，福州市中院首次開庭審理“6·24”爆炸案。

據謝清當年的代理律師林洪楠回憶，首次開庭法庭調查階段，5名被告全部翻供，聲稱其原來做出的有罪供述都是在“嚴刑拷打”情況下作出的，自己并沒有參與“6·24”爆炸案。

吳昌龍最初的代理律師馬義良，以及謝清的代理律師林洪楠，在為被告人作無罪辯護時也指出，該案的主要事實和證據存在嚴重問題，此案極易釀成冤假錯案。

林洪楠說，在首次開庭時，他還當庭提供了陳科云累累傷痕的照片，以及陳科云在2001年11月、12月兩次撰寫的被嚴刑逼供的經過。

《中國新聞周刊》記者在調查采訪中獲悉，福清市檢察院2002年1月29日向福州市檢察院報送了“報送案件意見書”，認為該案存在的問題有五點。

這些問題包括：犯罪嫌疑人陳科云供述與吳昌龍密謀，但未供認制造、送爆炸物到紀委辦公樓；其供述密謀的時間、地點、具體經過與吳昌龍供述不能互相吻合、印證。犯罪嫌疑人陳科云辯稱被逼供，其身上的傷痕與逼供有無直接關系目前難以把握。認定犯罪嫌疑人陳科云駕車到紀委放置炸藥裝置的證據，僅有吳昌龍的口供，系孤證，且吳昌龍的口供不穩定等等。

2004年11月29日上午，福州市中級人民法院“6·24”爆炸案第二次開庭。在庭審中，陳科云和吳昌龍均稱所有口供都是被刑訊逼供的，并要求進行傷情鑒定。

最終，福州中院判決：被告人陳科云、吳昌龍均已構成爆炸罪，基本事實清楚，基本證據充分。被告人杜捷生、談敏華已構成非法買賣爆炸物罪。被告人謝清向偵查機關故意作虛假證明，情節嚴重。判決認定“陳科云、吳昌龍實施爆炸犯罪的后果嚴重，本應依法嚴懲。但綜觀本案的事實和情節，判處死刑，可不立即執行?！?/p>

吊詭的是，2004年12月10日，福州對該案被告人雷管提供者王小剛作出了無罪判決，理由是證據不足。

林洪楠認為這是“荒唐之極”。相同一個案件，提供電雷管的被告人被無罪釋放，而對買雷管的陳科云、吳昌龍等人作出有罪判決，這是什么邏輯？既然王小剛沒有提供電雷管，炸彈是怎么制造成的呢？又是怎樣實施爆炸的呢？”

隨后，陳科云等五位被告均上訴至福建省高級人民法院。2005年12月31日，福建高院將此案發回重審，裁定書的原文是：“原判事實不清，證據不足，本案在爆炸物的來源、種類及爆炸裝置的制作、運送等方面，被告人的供述前后不一，各被告人供述之間，以及供述與查獲的物證之間也存在諸多矛盾，需要進一步調查核實。”

2006年6月1日，福州中院一審重新開庭審理此案。這一年的10月10日，再次作出五名被告有罪判決，罪名沒有改變，只是在量刑稍有變化，其中杜捷生的刑期減為7年，談敏華6年，謝清2年。但陳科云和吳昌龍還是死緩。

5人仍然不服，再次上訴至福建省高級人民法院。

事隔將近5年之后，2011年4月26日，福建省高級人民法院對該案進行了二審公開開庭審理，之后又沒了下文。2011年庭審時，杜捷生、談敏華、謝清三人已經“刑滿”出獄，但陳科云、吳昌龍仍被羈押，

《刑事訴訟法》規定，人民法院審理公訴案件，應當在受理后一個月內宣判，即使案情復雜，也要在兩個月內宣判。但福州市中院從受理此案起，該案就被拖進了超期羈押的怪圈。

《中國新聞刊》記者在采訪中，看到了一份福清市政法委會議紀要的復印件，標題為《關于協調吳建喜涉嫌重大責任事故罪等三案的會議紀要》。其中有一段寫道：“2001年11月27日下午，我委召集政法各有關部門領導和案件承辦人會議，就吳建喜涉嫌重大責任事故罪、謝清涉嫌包庇罪、林惠敢涉嫌受賄罪等案件進行協調。會議在聽取有關案件匯報后形成如下一致意見：關于犯罪嫌疑人謝清涉嫌包庇其夫陳科云的爆炸案，會議認為：該案件重大，建議檢察院作批捕。”

可見，政法委在該案審判中所起到的作用不言而喻。

冤案轉機

2013年2月8日，福建省高院決定對正在審理的被告人陳科云、吳昌龍兩人采取監視居住強制措施。在長達12年的羈押之后，陳、吳兩人終于有機會回到了家里。

一位不愿意透露姓名和身份的知情人向《中國新聞周刊》透露，從去年年底開始，福建省高院就開始研究如何變更強制措施。

出現轉機的法律因緣，來自于今年1月1日開始實施的新《中華人民共和國刑事訴訟法》第96條規定：犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內辦結的，對犯罪嫌疑人、被告人應當予以釋放；需要繼續查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候審或者監視居住。

“如果再不變更強制措施，按照新刑訴法，司法部門的行為就變成了非法拘禁了！”上述知情人說。

在變更強制措施后三個月，5月3日，福建省高級人民法院對福清紀委爆炸案公開宣判。庭審中，公安機關提交的爆炸案現場提取的殘缺紙片上字跡是否是吳昌龍所寫成為辯論焦點。

根據《中國新聞周刊》獲取的《判決書》顯示：今年1月11日，福建省高院和福建省檢察院再次委托公安部物證鑒定中心作出檢驗意見，仍不能得出唯一性結論，遂認定“筆跡”證據事實不清，證據不足。

吳昌龍的代理律師李金星向《中國新聞周刊》透露，對于這份筆跡，曾邀請公安部七名專家進行重新鑒定，其中有三位專家認為檢材不足放棄鑒定，另外四位專家則認為，該筆跡與吳昌龍字跡并非同一人書寫。

庭審中，檢方也認為，本案證據不能形成完整的證據鏈。

另外，據陳科云代理律師王玉剛介紹，庭審中還有其他幾項證據成為討論焦點：首先，指控制造爆炸裝置的卡簧不是來自吳昌龍所駕駛的馬自達轎車，其指控證據不足；其次，用于引爆爆炸的電池帽，吳昌龍供述的是8個，而現場只提取到一個，證據不足；再次，對于安裝電池的塑料盒，吳昌龍曾供述為白色，而公安部刑偵專家鑒定為黑色，這也與吳昌龍所說的不符，不予采納；被告供述運輸爆炸裝置的餅干盒高度為5～6公分，但爆炸物為4公分，中間還有其他裝置，加起來超過6公分，餅干盒無法蓋上，炸彈也就不可能制成，因此不予采納。

福建省高院經審理認為，本案雖有爆炸事實和結果的發生，但現有證據不能相互印證，存在無法排除的矛盾和疑點，無法得出陳科云、吳昌龍實施了犯罪的結論，也無法得出杜捷生、談敏華非法提供了爆炸物和謝清作偽證的結論。原判決認定事實不清、證據不足。遂宣告上訴人陳科云、吳昌龍、杜捷生、談敏華、謝清宣告無罪。

至此，一起錯案得以糾正，而光陰已經揮霍了12年。