馬克思研究產權問題的邏輯

孫飛　齊珊

經濟理論界對產權問題的研究可分為兩個基本派別：一是馬克思主義經濟學的產權理論，二是西方產權經濟學。馬克思有豐富的產權理論，馬克思研究產權問題的邏輯為產權經濟學研究確立了正確的路徑。

西方產權經濟學的發展路徑

西方產權經濟學雖然把對企業的性質與存在原因的分析作為其整個理論體系的邏輯起點，但西方產權經濟學產生和形成的背景卻是可以追溯到古典經濟學。亞當·斯密的《國民財富的性質和原因的研究》問世以后，西方經濟學研究并沒有包括產權分析，認為建立在私有制基礎之上的完全競爭的市場機制就能夠實現資源的最優配置。但福利經濟學派認為市場機制不是萬能的，存在著市場失靈，其根源就在于存在外部性，因此，為了實現資源配置的最優化就應該用一部分政府職能來代替市場機制，而產權經濟學派則認為，產權界定不清是產生外部性的根源，模糊的產權關系必然使資源配置效率達不到最優化，這就是產權經濟學研究的開始。

從西方產權經濟學產生的背景、歷程以及關于產權的定義、特征、功能和內容等方面綜合考察，西方產權經濟學發展的路徑大致可以表述為：提出并界定了交易費用和產權的概念，以交易費用為基礎分析工具，研究不同市場主體之間財產權利關系以推動市場有效運行，從而實現資源配置的最優化，為產權制度確立提供理論依據。

西方產權經濟學研究的核心就是確定不同市場主體之間財產權利關系以推動市場有效運行。在西方產權經濟學家看來，“產權是一種社會工具，其重要性在于事實上它能幫助一個人形成他與其他人進行交易的合理預期”。

西方產權經濟學家認為，交易費用是社會經濟制度運行的成本。西方產權經濟學研究是以私有制為基礎的市場條件為背景的，無論是研究企業起源、性質與邊界等問題所形成的企業性質理論、從微觀視角出發研究產權與資源配置問題所形成的企業產權結構理論，還是用交易費用、產權制度理論解析不同時期各國政治、經濟、社會結構等問題所形成的制度變遷理論都是如此。西方產權經濟學無論內容怎樣、形式如何，其主旨是明確的，那就是在私有制為基礎的市場經濟條件下如何實現資源配置的優化。

西方產權經濟學發展路徑產生的問題

交易費用范疇的提出和界定，拓展了經濟學研究的空間，使經濟學對社會現實經濟問題具有了新的解釋能力，是經濟學發展歷程中的重大突破。但是，西方產權經濟學過分夸大了交易費用在產權界定、交易與變遷中所發揮的作用。在人類社會發展的進程中，無論是早期原始社會存在的協作性生產組織、資本主義企業生產替代小生產，還是20世紀五十年代以來跨國企業的不斷出現，都是多種原因促成的，用單一的交易費用范疇來解釋企業的存在及規模的大小必定要掩蓋社會生產力發展水平、科技革命推動和市場競爭狀況等因素的決定和影響作用。

西方產權經濟學認為，產權作為人與人之間發生的權利交換契約的前提，是由法律規定和實施的排他性的獨占權，這些權利不是在一定的生產關系基礎上產生的，而是法律創造了產權，法律形式具有了決定性的意義。可見，在西方的產權理論中，產權即財產權利是一個法權概念，一定的法權關系決定著一定的經濟關系。

西方產權經濟學從孤立的個人出發，認為產權不是在一定的客觀歷史條件下產生的，而是人類自然本性促成的一種超越歷史的自然權利。建立在私有制基礎之上的資本主義社會的自然秩序被認為是人類社會永恒不變的規律，與此相聯系的自由契約、等價交換、交易費用、市場價格等資本主義經濟范疇是解釋資本主義以及一切生產方式下產權等經濟現象的源泉。

與私有制和這種自然權利觀相適應，西方產權經濟學采用的是個體主義或個人主義的研究方法。按照這種邏輯，西方學者必然得出產權關系是個人對于財產的一種排他性的占有關系，產權制度的形成與變遷就是在經濟人假設與交易成本的約束下，個人為了追求利益最大化而進行的自發交易的過程。

馬克思產權理論確立了正確的路徑

馬克思從辯證唯物主義和歷史唯物主義出發，探討產權的起源、性質、結構以及產權制度的確立、發展與變遷。馬克思認為，在社會生產力發展的基礎上出現了社會分工，社會分工的結果使人們在生產資料和勞動產品的占有和支配關系上產生差別，從而形成了所有制。不同社會主體之間的利益差別會產生社會和階級矛盾，利益沖突導致了國家的出現，所有制反映在國家層面上就形成了所有權，即法律意義上的所有，使產權具有經濟上和法律上的二重性質。社會生產力的發展推動社會分工、所有制與所有權之間相互作用與影響，也促使產權制度的不斷發展與變遷，這正是馬克思研究產權問題的基本邏輯。這樣的邏輯不僅是符合歷史的，也被不斷發展的社會實踐證實是正確的，它為科學的產權經濟學的形成和發展指明了方向。

一是社會分工。馬克思認為，社會生產的發展出現了社會分工，社會分工促成了所有制的形成，因而分工對所有制具有決定作用。作為所有制實現形式的產權制度自然也同樣受制于社會分工，所以在馬克思的產權理論中，分工的地位非常重要。

二是社會分工與所有制。社會分工的不同方式決定著所有制的具體形式。首先，社會分工決定著生產資料的占有方式。馬克思和恩格斯指出：“分工從最初起就包含著勞動條件——勞動工具和材料——的分配，也包含著積累起來的資本在各個所有者之間的劈分，從而也包含著資本和勞動之間的分裂以及所有制本身的各種不同的形式。”其次，社會分工決定著產品的分配關系。馬克思認為，人們對生產資料的占有關系在經濟上的體現就是分配。在社會分工發展的不同歷史階段，所有制具有不同的具體形式，從而也就產生了不同的產品分配方式。再次，社會分工決定著人們在生產過程中所形成的相互關系。

社會分工不僅決定著所有制的具體形式，在社會生產力發展的基礎上，社會分工也推動著所有制的嬗變。在人類社會的早期，所有制的形式是原始的公有制，原始部落共同體成員對土地等生產資料共同占有和支配，人們把從事勞動的客觀條件當作是自己所有的財產。對勞動者來說，土地等自然物并不是占有別人勞動的手段，而只是他們生存的必要手段，因而這一時期的所有制從嚴格意義上講還不是真正的所有制。真正的所有制應該是始于私有制，而兩次社會大分工（畜牧業與農業分離、手工業與農業分離）的發展是私有制產生的主要原因。社會分工決定著所有制形式的變遷，分工發展的各個不同階段，同時也就是所有制的各種不同形式。

社會分工決定著所有制，所有制也會反作用于社會分工。一方面，所有制作為體現利益分配的根本規則，會對不同階級的社會經濟行為產生影響，具有激勵和約束的功能，這必然會影響到社會分工的發展。另一方面，具體的所有制結構是與一定階級的利益密切相聯的，而一定階級又與特定的社會分工相聯系。在社會經濟生活中，處于統治地位的某種所有制結構的既得利益階級必然會憑借自己的統治地位來鞏固這一所有制形式及相應的社會分工方式，從而促進符合本階級利益的社會分工方式的進一步發展。當然，當出現與統治階級利益不一致的新的社會分工方式時，統治階級就會阻礙新的社會分工方式的發展。

三是所有制與所有權。所有制和所有權是產權的兩種形態，二者關系是所有制決定所有權，所有權對所有制具有反作用。作為產權的經濟形態，所有制是社會生產的特定階段和特定分工結構制約下社會成員的利益分配格局，其核心是生產資料的所有制，所有制的性質和變化決定著所有權的性質和變化。作為產權的法律形態，所有權是所有制在國家法律制度中的反映，體現的是統治階級的意志和利益，所有權對所有制的反作用主要體現在統治階級通過所有權來維護所有制或阻礙所有制變革。

馬克思認為，人類社會由低級向高級的發展過程就是在社會生產力不斷進步的基礎上，社會分工、所有制與所有權三者相互制約、相互作用的過程。建立在社會生產力與社會分工發展基礎之上的所有制與所有權的發展變化過程就是制度嬗變的過程。馬克思產權理論在研究視角、研究層次及研究廣度等方面都是建立在以資本主義私有制為前提的西方產權經濟學所無法比擬的，它為真正科學的產權經濟學的形成和發展奠定了堅實的理論基礎，這是馬克思的巨大理論貢獻，也是馬克思產權理論當代價值的體現。

（作者單位分別為：孫飛，首都師范大學管理學院；齊珊，首都師范大學馬克思主義教育學院）

責任編輯：沈 聰