3種質子泵抑制劑聯合氟哌噻噸美利曲辛治療功能性消化不良的成本-效果分析

趙 奎 楊宏圖 常 翠

3種質子泵抑制劑聯合氟哌噻噸美利曲辛治療功能性消化不良的成本-效果分析

趙 奎 楊宏圖 常 翠

目的評價艾普拉唑、埃索美拉唑、雷貝拉唑3種質子泵抑制劑（PPI）聯合氟哌噻噸美利曲辛（黛力新）治療功能性消化不良的成本-效果，為臨床制定合理用藥方案。方法抽取2011年功能性消化不良病例119例隨機分為A、B、C三組，三組患者均予黛力新片2片，早晨及中午各服1片。A組45例給予艾普拉唑5mg，早餐前1片，B組40例給予埃索美拉唑20mg，早餐前1片，C組34例給予雷貝拉唑10mg，早餐前1片，三組療程均為28d。各組結果運用藥物經濟學原理進行成本-效果分析。結果A、B、C三組治療功能性消化不良的有效率分別為95.5%、92.5%、91.2%，三組間無顯著性差異（P＞0.05）；成本-效果比（C/E）分別為7.67元、6.06元、6.83元。結論3種方案治療功能性消化不良有效率及不良反應發生率無顯著性差異，但從藥物經濟學角度考慮，B組方案較佳。

艾普拉唑；埃索美拉唑；雷貝拉唑；成本-效果分析；功能性消化不良

經標準診斷方法難以找到確切病因的消化不良稱為功能性消化不良（Functional dyspepsia,FD），FD定義為無器質性病因可解釋的持續或反復出現的上腹疼痛或不適，在過去的1年中至少存在12周，且癥狀與排便無關[1]。臨床經驗說明，質子泵抑制劑聯合氟哌噻噸美利曲辛（黛力新）治療功能性消化不良有效率較高[2]。在考慮治療的有效率和安全性的基礎上，為患者取得最佳治療效果同時減輕經濟負擔也是當下醫務人員考慮的因素。因此對3種質子泵抑制劑聯合黛力新治療功能性消化不良的成本-效果進行分析，為臨床選擇安全與經濟的治療方案提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料抽取2011年我院門診確診為功能性消化不良的患者119例，年齡18～60歲，隨機分為A、B、C三組，其中A組45例，B組40例，C組34例。三組間患者的年齡、性別、體重、病程及臨床癥狀等比較，無明顯統計學差異，具有可比性（P＞0.05）。且排除心臟病、糖尿病、高血壓、胃腸術后等急慢性系統性疾病，女性患者排除妊娠、哺乳期，一個月內未使用單胺氧化酶抑制劑及其它影響治療的藥物。

1.2 治療方案A組：艾普拉唑腸溶片（麗珠集團麗珠制藥廠，規格：5mg×6/盒）5mg，每日一次，早餐前口服；氟哌噻噸美利曲辛片（黛力新，丹麥靈北制藥有限公司），早晨、中午各服一片。B組：埃索美拉唑腸溶片（阿斯利康制藥有限公司，規格：20mg×7/盒）20mg，每日一次，早餐前口服；氟哌噻噸美利曲辛片（黛力新，丹麥靈北制藥有限公司），早晨、中午各服一片。C組：雷貝拉唑腸溶片[衛材（中國）藥業有限公司，規格：10mg×7/盒]10mg，每日一次，早餐前口服；氟哌噻噸美利曲辛片（黛力新，丹麥靈北制藥有限公司），早晨、中午各服一片。三組均定時服藥，連續服用28d為一個療程。試驗期間未使用單胺氧化酶抑制劑及其它影響治療的藥物。

1.3 療效評價療效判定分為顯效、好轉和無效。顯效：經過治療，所有癥狀完全消失，患者生活質量恢復正常；好轉：經過治療，癥狀部分消失，未消失癥狀也有明顯改善，患者生活質量明顯提高；無效：經過治療，所有癥狀均沒有任何緩解或加重的趨勢。以顯效和好轉為臨床有效率，有效率=（顯效例數＋好轉例數）/總病例數×100%。

1.4 不良反應監測通過對患者的詢問和實驗室檢查等來監測患者在治療期間所發生的任何反應。

1.5 統計學處理采用SPSS 13.0統計學軟件進行分析，計數資料用χ2檢驗。

2 結果

2.1 成本的確定根據藥物經濟學原理，某一特定治療方案的成本應包括直接成本、間接成本與隱性成本，并以貨幣單位量化[3]。因接受治療者均為門診患者，不存在住院費用及誤工等費用，主要治療成本中檢查費和醫生診療費基本相同，差別主要為藥品費用。所有藥品費用均按深圳市2011年6月的價格核算，掛號費8元每人次，每周一次，艾普拉唑腸溶片（5mg）18.55元/片，埃索美拉唑腸溶片（20mg）12.42元/片，雷貝拉唑腸溶片（10mg）14.64元/片，氟哌噻噸美利曲辛片（10.5mg）3.23元/片。

A組成本CA=18.55×28＋3.23×2×28＋8× 4=732.28元；B組成本CB=12.42×28＋3.23×2× 28＋8×4=560.64元；C組成本CC=14.64×28＋3.23 ×2×28＋8×4=622.8元。

2.2 療效比較A、B、C三組的總有效率分別為95.6%、92.5%及91.2%，差異無顯著統計學意義（P＞0.05）。3種方案治療效果比較，詳見表1。

表1 三組臨床療效比較[n(%)]

2.3 藥品不良反應不良反應是指在預防、診斷、治療疾病或改變人體生理功能時的正常用法、用量情況下，使用藥物出現的與用藥目的無關的有害反應。A組出現2例不良反應，主要是腹瀉、嘔吐；B組出現1例皮疹及1例腹瀉；C組出現1例頭暈及1例惡心。三組間不良反應發率無顯著差異（P＞0.05）。

2.4 成本-效果分析成本-效果分析的目的在于尋找某一治療效果時費用最低的治療方案，即在成本與效果之間找出一個最佳點[3]。成本-效果比（C/E）=成本/有效率。本分析中3種質子泵抑制劑分別聯合黛力新在治療功能性消化不良的成本-效果分析詳見表2。

表2 三組成本-效果分析

2.5 敏感度分析敏感度分析是藥物經濟學評價的重要組成部分[3]，用以考察成本-效果分析的可靠性。2012年深圳率先在全國取消藥品價格加成，同時提升部分診療費，掛號費提高到21元每人次，艾普拉唑腸溶片（5mg）16.13元/片，埃索美拉唑腸溶片（20mg）10.90元/片，雷貝拉唑腸溶片（10mg）12.92元/片，氟哌噻噸美利曲辛片（10.5mg）2.81元/片。假定治療效果不變的情況下，價格敏感度分析結果詳見表3。

表3 價格的敏感度分析

由表3可見，新的醫改方案出臺后，藥價下調后敏感度分析，分析結果未變。

3 討論

功能性消化不良的發病因素目前未完全闡明，報告提示酸與心理因素等相關，臨床經驗使用質子泵抑制劑和黛力新治療效果明顯。質子泵抑制劑在人體內形成活性產物后，與H+-K+-ATP酶的巰基偶聯形成一個不可逆的二價二硫鍵，阻斷酶的H+-K+轉運機制，從而抑制酸分泌。艾普拉唑、埃索美拉唑及雷貝拉唑均為新型高效質子泵抑制劑[4-5]，臨床應用廣泛；氟哌噻噸美利曲辛為新型的三環類抗焦慮抗抑郁劑，氟哌噻噸是一種神經阻滯劑，小劑量具有抗焦慮和抗抑郁作用。美利曲辛為一種雙相抗抑郁劑，低劑量應用時，具有興奮特性，兩種成份的合劑具有抗抑郁、抗焦慮和興奮特性。質子泵抑制劑與黛力新聯合起到抗酸作用，同時降低了內臟的高敏感性，改善了患者的消化功能。運用藥物經濟學的方法分析三組治療方案的臨床效果與治療成本，通過成本-效果分析結果可以看出，在療效無統計學差異的情況下，B組治療方案優于另外兩組。基于藥物經濟學的原理[6]，藥事管理委員會可以對療效確切、價廉、不良反應較小的藥品優先鼓勵使用，為醫院處方管理、處方點評、藥效評價提供數據，進一步規范藥品的采購、使用準則。

[1] 李曉波,劉文忠.功能性消化不良的病因和發病機制[J].胃腸病學,2006,11(1)：50-52.

[2] 馮新生.泮托拉唑和黛力新治療功能性消化不良76例[J].醫藥論壇雜志,2012,33(5)：88-89.

[3] 蒯麗萍,張鈞.藥物經濟學成本-效果分析[J].藥學實踐雜志,2005,23(4)：251-255.

[4] 陳新謙,金有豫,湯光.新編藥物學[M].16版.北京：人民衛生出版社,2007：469.

[5] 劉騰,常艷璐,韓容.艾普拉唑的作用機制與臨床評價[J].中國醫院用藥評價與分析,2009,9(10)：724-725.

[6] 袁朝軍.藥物經濟學在醫院藥事管理中的應用[J].臨床合理用藥雜志,2011,5(1A)：148-149.

Cost-effect Analysis of Three Proton Pump Inhibitors with Deanxit for Functional Dyspepsia

Zhao Kui Yang Hongtu Chang Cui

ObjectiveTo evaluate the cost-effectiveness of ilaprazole, esomeprazole and rebeprazole in combination with Deanxit for the treatment of functional dyspepsia, in order to a rational medicine regimen in clinical practice.MethodsA total of 119 cases with functional dyspepsia in 2011 were randomly divided into 3 groups,A group 45 cses with ilaprazole (5mg), B group 40 cses with esomeprazole (20mg) and C group 34 cses with rebeprazole (10mg) before breakfast, and all patients were assiggned to

eanxit (10.5mg) bid after breakfast and lunch. After treatment for 28 days, principle of pharmacoeconomics were adopted to analyze cost-effectiveness of the 3 treatment schemes.ResultsThe effective rates of 3 groups were 95.5%, 92.5%, and 91.2% respectively; the cost-effectiveness ratios(C/E) were 7.67, 6.06and 6.83 yuan respectively.ConclusionThere are no obvious difference of these 3 projects in clinical effective rates of the treatment of functional dyspepsia and the adverse reactions, but in perspective of pharmacoeconomics, scheme B is the best.

Ilaprazole;Esomeprazole; Rebeprazole; Cost-effectiveness analysis; Functional dyspepsia

R57

A

1673-5846(2013)06-0009-03

深圳市人民醫院，廣東深圳 518020

趙奎，副主任藥師，從事醫院藥學研究。電話：0755-22942845，郵箱：zhaokuisz@sina.com。

常翠，主任藥師，從事醫院藥學研究。電話：0755-22943176。