神經元特異性烯醇化酶、細胞角質蛋白19 片斷、癌胚抗原聯合LDH、ADA 檢測對良、惡性胸腔積液鑒別的意義

伍 鑫，胡小毛，張忠山，李國亮

（湘南學院附屬醫院腫瘤科，湖南 郴州 423000）

胸腔積液良惡性的鑒別，一直是腫瘤科常見的難題之一，目前滲出性及漏出性胸水的鑒別常用Light［1］標準，即胸腔積液蛋白/血清蛋白＞0.5，胸腔積液乳酸脫氫酶（LDH）/血清LDH＞0.6，胸腔積液LDH的絕對值＞200 U·L-1或≥血清高限的2/3，以上標準滿足1 條或以上者為滲出液［2］，而在臨床診療操作中，Light 標準不足以鑒別胸水良惡性，單一標準各有利弊，亦難以鑒別［3］。 因此，臨床上急需敏感度及特異度均高的聯合指標進行鑒別。

1 資料與方法

1.1 病例資料

選擇2011 年1 月至2012 年12 月，在湘南學院附屬醫院腫瘤科住院的胸腔積液患者40 例，其中惡性胸腔積液（惡性胸水組）23 例，男17 例，女6例，年齡46～91（63.3±11.2）歲。均經電子纖維支氣管鏡黏膜活檢或胸腔鏡胸膜活檢病理證實。 其中鱗癌9，腺癌8 例，小細胞癌5 例，鱗腺癌1 例。 良性胸腔積液（良性胸水組）17 例，男10 例，女7 例，年齡21～75（48.7±18.7）歲，均經胸水常規及生化、胸腔鏡胸膜活檢或診斷性抗結核治療有效確診。 其中結核性胸膜炎15 例，肺炎旁胸腔積液2 例。

1.2 標本采集及測定方法

1）血清：晨起空腹抽取患者靜脈血5 mL，3 500 r·min-1離心，分離出血清，置于-20 ℃冰箱保存待測。 2）胸腔積液：采集胸腔積液10 mL，1 500 r·min-1離心，分離出上清液，置于-20 ℃冰箱保存待測。

血清及胸水中神經元特異性烯醇化酶（NSE）、細胞角度蛋白19 片斷（CYFRA21-1）及癌胚抗原（CEA）含量均采用全自動電化學發光免疫分析儀（德國羅氏Roche E170 原裝進口配套試劑）進行電化學發光法測定，操作方法按儀器標準化操作程序進行檢測。 LDH 測定采用酶法，試劑盒由西門子醫學診斷產品（上海）有限公司生產；ADA 測定采用速率法，試劑盒由北京豪邁生物工程有限公司生產。

1.3 統計學方法

2 結果

惡性胸水組的血清NSE、CYFRA21-1 及CEA均顯著高于良性胸水組（P=0.02、P=0.02 及P=0.01）；胸水CYFRA21-1 及CEA 均明顯高于良性胸水組（P=0.01 和P=0.04），ADA 顯著低于良性胸水組（P=0.01）。 2組胸水NSE、LDH 比較差異均無統計學意義（均P＞0.05）。 見表1-2。

表1 2組血清NSE、CYFRA21-1 及CEA 檢測結果的比較 ，ρ/(ng·mL-1)

表2 2組胸水NSE、CYFRA21-1、LDH、ADA 及CEA 檢測結果比較

3 討論

有研究［4］表明，胸腔積液發病率約400/10 萬，美國每年新增胸腔積液患者100 萬例，其中20 萬例為惡性，絕大多數腫瘤在生長過程中可引起胸水，而肺癌在惡性胸水中所占比例達30%。 由于肺癌危險因素的變化及人口增長、老齡化的雙重作用，肺癌已成中國近年來最常見、增幅最快的惡性腫瘤之一，但肺癌早期診斷率僅為15%，這些患者5 年存活率可達60%～90%，因此，肺癌已成為我國當前腫瘤控制計劃制定和實施的重點之一［5］。

CYFRA21-1 是目前公認檢測肺癌的腫瘤標記物，尤其對非小細胞肺癌的診斷具有重要價值，用于與良性肺部疾病（肺炎、結核、膠原血管病等）的鑒別，特異性較好。 本研究結果表明，惡性胸水組血清與胸水的CYFRA21-1 值均高于良性胸水組，且胸水值均大于血清值，這與Topolcan 等［6］結論一致，即檢測胸水腫瘤標志物比血清更有診斷價值。

NSE 是神經元和神經內分泌細胞特有的一種酸性蛋白酶，是神經內分泌腫瘤的特異性標志，如小細胞肺癌、神經母細胞瘤和甲狀腺髓質癌。 Liu 等［7］研究表明，惡性胸水患者血清NSE 顯著高于良性胸水組。 本研究亦表明，惡性胸水組其血清NSE 顯著高于良性胸水組（P=0.02），胸水NSE 也高于良性胸水組，但差異無統計學意義，與Korczynski 等［8］研究結論一致。此外血清與胸水CEA 在2組患者中均有顯著差異， 且胸水CEA 值高于血清CEA 值， 這與CEA 分子量較大，不易進入血液循環有關，當腫瘤擴散到胸腔時， 胸水中CEA 水平較血清升高更明顯。

LDH 與ADA 為胸水生化檢測項目。 本研究證實，良、惡性胸水組的LDH 比較差異無統計學意義（P＞0.05），與Bunjhoo 等［9］結論一致，即證實LDH 對鑒別胸水的良、惡性無意義。 ADA 是嘌呤核苷代謝中的重要酶，廣泛存在于各種細胞和體液中，早在1990 年就發現結核性胸水患者血清和胸水中ADA活性明顯升高。 本研究亦支持該結論，統計良性胸水組ADA 均值為（50.6±28.1）U·L-1，明顯高于惡性胸水組的（15.8±4.1）U·L-1（P=0.01）；ADA＞40 U·L-1者均證實為結核性胸水。

本研究表明，惡性胸水CYFRA21-1、CEA 均顯著高于良性胸水；檢測胸水CYFRA21-1、CEA、ADA比檢測血清更有鑒別意義；LDH 對鑒別胸水良惡性無意義，ADA＞40 U·L-1提示結核性胸水可能性最大。 然而本研究樣本量少，為回顧性研究，仍需要進一步探討。 因各醫院檢測腫瘤標志物所使用試劑不同，建議院內進行統計歸納，提高確診率，達到早期發現疾病的目的。

［1］Light R W.Clinical practice.Pleural effusion［J］.N Engl J Med,2002,346（25）：1971-1977.

［2］Wagner I C，Guimaraes M J，Da Silva L K，et al.Evaluation of serum and pleural levels of the tumor markers CEA, CYFRA21-1 and CA 15-3 in patients with pleural effusion［J］.J Bras Pneumol,2007,33(2)：185-191.

［3］Azimi Q,Rezadoost B,Jalali Nadoushan M,et al.Evaluation of serum cyfra21 in patients with pleural effusion［J］.Iran Red Crescent Med J,2012,14(10)：613-616.

［4］Villena Garrido V, Ferrer Sancho J,Hernandez Blasco L,et al.Diagnosis and treatment of pleural effusion ［J］.Arch Bronconeumol, 2006,42(7)：349-372.

［5］楊玲,李連弟,陳育德.中國肺癌死亡趨勢分析及發病、死亡的估計與預測［J］.中國肺癌雜志,2005,8(4)：274-278.

［6］Topolcan O,Holubec L,Polivkova V,et al.Tumor markers in pleural effusions［J］.Anticancer Res，2007，27（4A）：1921-1924.

［7］Liu Y,Yu L,Lin J.Study on the value of tumor markers ProGRP, CYFRA21-1, NSE and CEA in the differential diagnosis of pleural effusion［J］.Zhongguo Fei Ai Za Zhi,2006,9(3)：273-276.

［8］Korczynski P,Krenke R,Safianowska A,et al.Diagnostic utility of pleural fluid and serum markers in differentiation between malignant and non -malignant pleural effusions［J］.Eur J Med Res,2009,14（S 4）：128-133.

［9］Bunjhoo H,Wang Z Y,Chen H L,et al.Diagnostic value of interleukin 21 and carcinoembryonic antigen levels in malignant pleural effusions［J］.Asian Pac J Cancer Prev，2012,13（7）：3495-3499.