大學學術權力的運行現狀及教師體認——基于六所高校的調查分析

□陳金圣 張曉明 謝凌凌

學術權力的有效行使關乎大學學術管理的正常開展、教授治學乃至治校的順利實現以及大學學術本位的有效維系，是大學內部治理的重要內容與表現。在完善中國特色現代大學制度的實踐進程中，通過調查了解國內大學學術權力運行的實際狀況，在此基礎上厘清大學學術權力運行中的問題，廓清中國大學對學術權力的內在制度需求，建構和論證相應的學術權力制度設計，無疑具有重要的理論與實踐價值，也應成為現代大學制度建設的一項基礎性工作。本文擬在整理六所高校學術權力運行狀況調查結果的基礎上，重點呈現國內高校學術權力的運行現狀、問題及教師體認，并基于經驗分析就大學學術權力運行的優化提出相應的對策建議。

一、問題的提出與研究設計

長期以來，基于大學管理體制、思想文化觀念和組織利益博弈等多種因素的影響，我國大學一直在行政主導的制度框架下運行，大學內部行政權力過亢、學術權力疲弱的制度結構直接催化了行政化的大學組織氣候，并在相當程度上抑制了大學教育與學術生產力的發揮。在此背景下，大學學術權力問題漸趨引起學界的關注，相關的調查研究開始出現。據現有文獻資料，最早對學術權力運行進行調查的當數張德祥教授在1997年進行的調查。之后，畢憲順（2005）、張意忠（2007）和李海萍（2011）等學者也對此問題進行了調查。不過，或許因為諸如調查的時間與對象、調查操作的“口徑”、調查者關注的焦點及其對問題的主觀研判等方面的差異，學者們雖然都發現了大學內部學術權力遭擠壓、學術權力機構行政化及其實際運行效能不佳等問題，但在某些具體問題上的認知與研判卻不盡一致。例如，張德祥教授的調研結論為：20世紀90年代以來，學術權力參與學校管理尤其是參與學術事務管理的狀況有了很大的改善；各種學術委員會在構成方面有相當的學術人員，在一些學術事務的審議、決策中也發揮了重要的作用[1]；而李海萍博士在調查后則認定：各高校的學術委員會等學術權力機構表面上看是由教授們組成，但究其實質還是行政權力披上了學術面紗在進行控制和管理，即使是研究型高校的學術權力也并無強勢表現[2]。畢憲順教授認為：在不同層次與類型的高校中，設有研究生院的高校在學術權力參與學校管理活動、學術權力在決策過程中發揮作用等方面較之其他高校要更為突出一些[3]；如此，我們就甚有必要追問和深究這些疑惑：在行政化的大學中，學術權力運作的客觀情形究竟如何？作為“當事人”的大學教師（尤其是其中的學術骨干）對本校學術權力的運作有何體認？學者們何以會在某些問題上產生微妙的認知差異？

綜合考慮調查樣本的代表性及調查研究的可操作性，筆者開展了一個小范圍的驗證性調查。本次調查以江蘇、湖北、江西和廣西四個省（區）的六所高校為調查樣本。為確保在樣本數量偏小的情況下盡可能保證其代表性，我們在樣本的選擇上綜合考慮了樣本高校所在省份的高教發展程度、學校類型和學校歷史等樣本特征。在最終選定的六所高校中，以學校類型來看，有研究型高校一所、教學研究型高校三所、教學型高校兩所；依校史而論，長達百年的一所，50年以上的四所，不足20年的一所；就地區分布而言，處于高等教育發達省份、中等省份和欠發達省份的高校均為兩所。

出于重點考察各高校學術權力運行現況及其所獲教師認同的調查初衷，筆者在調查問卷和訪談中主要突出三個方面的問題：各校現行學術權力機構設置及運行情況、教師對學術權力（機構）的理解與期待，以及對學術權力運作狀況的體認與評價。其中，有關學術權力機構設置的信息（這些信息相對客觀、明確）主要通過對重點人物（一般為三至四名資深學術權力機構成員）的訪談獲得，其他方面的信息則通過較大規模的問卷調查來獲取。考慮到學術權力本身的相對集中性，筆者以各學院知名教授（含少數較有影響力的副教授）、二級學院領導、學校職能部門領導以及學校學術權力機構成員（含部分校級領導）為重點調查對象，按每所學校約45份問卷的密度對六所高校進行了抽樣調查，共發放問卷270份，回收201份（回收率為74.4%），其中有效問卷196份。針對問卷調查結果中的部分疑問，筆者又在六所高校進行了小范圍的后續調查（主要采取訪談的方式）。

二、調查結果及分析

（一）各校學術權力機構設置及運行的基本情況

1.學術權力機構設置與成員遴選

本次調查顯示，六所高校基本都設置有以校級學術委員為核心的學術權力機構體系：各校均設置有校級學術委員會、學位評定委員會和職稱評審委員會等常設性學術管理機構，四所學校設有教學指導委員會和學科建設委員會，三所設有學術評價委員會，兩所設有教師招聘委員會，一所設有專業評議委員會。對于高校普遍設置學術權力機構的動因，各校“資深人士”作出了近乎一致的解讀：基于大學作為學術機構的合法性壓力，高校通常會建立（至少在形式上）能體現大學之學術機構屬性的標志性組織形式——學術權力機構，以體現高校的學術機構身份，獲得外部環境的認同與支持。這表明：即便是當下高度行政化的大學，也不能完全忽視對組織合法性的追求。

各校學術權力機構的規模，通常會因機構的層級或任務不同而略有區別，一般都在20-40人之間，其成員的分布則兼顧學校現有各學科的代表性和本校優勢學科的強勢地位。至于成員的產生方式，以學術委員會為例，除兩所學校是“經學校研究決定”外，其余四所學校都在形式上做到了“基層推薦”和“學校遴選”的結合。其常規程序是：先由各二級學院民主推薦，再由學校對被推薦的“候選人”集中考察，最后限額遴選出最終人選。事實上，“基層推薦”更像是一種形式化的程序，因為二級學院級黨政領導通常都會成功入選基層推薦對象的“大名單”，而且學院推薦的無黨政職務的普通教授大多會在最后被淘汰。從最終人選的職務身份看，李海萍博士有關校級學術權力機構成員身份嚴重“行政化”的調查結論在本次調查中基本上得到了印證。不僅如此，在學術委員會（副）主任人選的產生程序上，同樣并非民主選舉產生，而是經由委員會“研究決定”或經“提議—表決”產生，實質上仍是一種行政化的產生方式。其他各類學術權力機構成員的產生方式與學術委員會大體類似，能否進入這些機構成為正式成員往往主要取決于學術人員的校內資歷和學術地位（而此二者又往往同黨政職務之間存在著緊密的關聯）。在成員職稱方面，六校各類學術權力機構的成員均由教授作為絕對主體（教學指導委員會中的副教授成員相對較多，但總體上仍不占主流）。這表明，具有正高職稱似乎是進入校級學術權力機構的基準條件。

在二級學院層次的學術權力機構設置方面，所調查的一所研究型大學和兩所校史較長的教學研究型大學中，各二級學院均設置有相應的學術權力機構，該機構在定位和性質上類似于校級同類機構。就其成員身份而言，研究型大學的二級學院學術權力機構亦全部由教授組成，兩所教學研究型大學的二級學院學術權力機構則以教授為主體，包含少數副教授和個別講師。

2.學術機構的組織章程、機構定位與運作方式

在組織章程和機構定位方面，以學術委員會為例，六家高校中制定有明確的學術委員會章程的有五所（含制定有簡易章程的一所），且五所學校的學術委員會章程均較為簡約，多為原則性的規定，缺乏具體的議事規程或運行細則與之配套，從而使得章程略顯“孤立”、空泛。依據各校相關章程或實際約定，學術委員會多為“學校最高學術審議或咨詢機構”，僅有兩所高校明確其學術委員會在職責權限內的學術事務議決中具有最終的正式決策權。

除權力配置與機構定位外，各校學術權力機構的獨立性亦令人堪憂：除一所研究型大學明確學術權力機構應基于學術考量實行獨立運作外，其他五所高校的學術權力機構要么是“接受學校黨委（與校長）的領導”，要么是在“學校行政領導下”開展工作。即便是在章程明文規定學術權力機構基于學術標準獨立運行的研究型大學，也有多數受調查者認為，這種理論上的（學術權力機構）超然地位和獨立運行“在實際中很難行得通”。

在運作形式方面，各校的校級學術權力機構均以會議形式運作，會議頻率一般為每年1-2次（3所高校）和3-5次（3所高校），議決方式通常是民主協商基礎上的票決制，有時也會出現主任委員（一般為學校領導）“定調”情形下的票決制。事實上，正是這種“民主協商”或主任委員的“定調”，極易使學術權力機構的決策偏離學術準則而趨近“行政意志”，因為有高達37%的受調查者認為存在學校領導層對學術權力機構的操控現象。

（二）教師對教授權力、大學內部治理模式及教師參與意愿等問題的認知或期待

為了解高校教師對學術權力的理解及對學術權力機構的期待，調查者借助結構化問卷設置了四個小問題，相應的調查結果如下（見表1）。

表1 關于高校教師對學術權力之理解及對學術權力機構之期待相關問題的調查結果

調查表明，對于教授群體在大學學術性事務決策和管理中所應占有的地位，有半數以上的教師贊成“絕對的主導地位”，約1/4的教師贊成學者群體和學校行政“一起共同居于主導地位”，兩項比例合計為74%。可見，大學教師對學術權力主體——教授群體在學術性事務中的應有地位大多持有比較理性的認識。顯然，這種集體認知不僅體現了大學教師群體的主體意識，而且契合于大學組織的學術屬性，同時還是中國大學建構學術權力制度的重要民意基礎。

在教師參與學校治理的模式選擇上，有55%的教師贊成教授治學，39%的教師認同教授治校。這里的疑問在于：教授治校較之教授治學更能體現和保障教授群體在校內的絕對主導地位，但為何選擇教授治校模式的受調查者遠少于選擇教授治學呢？通過后續的小范圍深入訪談，問題的答案終于明了：事實上，有相當部分的受調查者原本更認可教授治校模式，但從中國現行高教管理體制下的可行性出發，他們在接受調查時卻“退而求其次”，選擇了教授治學選項。若依后續訪談結果進行測算和修正，“真實”的調查結論應當為：若暫不考慮可行性因素，應有五至六成的受調查者會選擇“教授治校”模式。這表明：若僅從大學教師群體的認知和觀念層面來看，在中國大學實行高于教授治學“境界”的教授治校制度，或許具有更為堅實的組織基礎和民意支持。

在理想型大學內部治理結構模式的選擇方面，同樣出現了理想和現實之間的“悖論”。相對而言，德國式學術主導型的大學內部治理結構相對于美國式學術—行政共治型模式更能體現和保障學者的絕對主導地位，但事實上選擇德式治理結構的人數卻遠少于選擇美式治理結構者。后期的小范圍訪談表明，導致這一矛盾的主因在于：（1）絕大部分受調查者在對這一問題進行應答時深受各不同大學內部治理模式本身的可行性因素的影響：絕大多數受調查者認為德國式學術主導型內部治理模式雖然從價值層面講更為理想，但其于中國大學而言似乎過于理想化而實際可行性不足；相比之下，美式學術—行政共治型模式顯得實際得多，也更為可行。（2）20世紀下半期以來美國大學在世界范圍內的“獨領風騷”及國內對德美兩國大學的“非對稱性”宣傳無形中放大了美式大學治理模式在受調查者心目中的“光環效應”，部分受調查者的“美國崇拜”情結很大程度上催生了其對美式大學內部治理結構的偏好。（3）受調查者本身對德國式學術主導型治理結構的相對陌生感也是造成選擇該選項比例偏低的重要原因。據此推算，若剔除以上可能導致調查結果偏差的相關影響因素，盡管不一定會必然出現選擇德式治理結構的比例高于美式治理結構的情形，但二者之間的比例差距應不至于出現相差71個百分點的懸殊。當然，若理性地思考，也不得不承認：德式學者主導型的大學內部治理結構固然在價值層面有其不可質疑的優越性，但其在中國現實環境下的適應性無疑要比美式大學內部治理結構脆弱得多。就此而言，受調查者對美式治理結構的偏愛也不難理解。

高校教師對參與學校決策和管理的態度于學術權力制度建設而言至關重要。本次調查顯示：盡管調查對象是以各校學術骨干或學校管理者為主體，他們離學術權力中心相當之近，但結果竟然是有42%的受調查者持“無所謂”的態度。深究下來，一些受調查者在問卷上添加的諸如“個人終究無力改變學校現行制度”之類的額外“注釋”，似乎表明：如此高比例的“無所謂”態度，與其說是受調查者真實參與意愿的反映，還不如說是其對學校高度行政化的管理模式之不滿情緒的宣泄性表達。筆者后期的小范圍訪談也印證了這種揣測性推斷。因此，對這一問題有必要強調兩點：（1）從真實意愿而言，絕大多數高校教師都希望能夠參與學校的決策和管理，因為畢竟這種參與不僅能使其更為有效地維護自身利益，而且能有效地滿足其更高層次的精神與價值追求，完全契合于高校教師綜合素質高、民主意識強的群體特征；（2）逾四成的受調查者選擇“無所謂”選項，實則凸顯了高校現行管理實踐的負面效應——嚴重挫傷了教師參與校務的積極性及其對學校的認同感與歸屬感，因為這一數字所折射的是教師對現行高校管理制度與實踐的普遍不滿與極度失望，所反映的是高校管理層之基層民意乃至高校內部管理合法性的流失，其潛在后果不言而喻。

（三）教師對現行學術權力機構運行現狀的體認與評價

1.對教師參與途徑的認知

學術權力的運行仰賴于有效的教師參與。在教師參與途徑方面，調查者設計的問題及獲得的調查結果如下（見表2）。

表2 對除學術委員會外其他參與途徑及組建常設機構以提升教師參與程度問題的調查結果

上述結果表明，近1/3的受調查者并不知悉本校尚存在除學校、學院兩級學術委員會之外的其他參與渠道，這說明目前教師參與學術性事務的正式渠道的有限性。盡管有2/3的受調查者表示學校尚存在其他教師參與渠道，但學校或學院組織的座談會（或咨詢會）和教代會這兩種渠道所占的比例最高，分別達到67%和38%。其中的不足顯而易見：作為一種非正式的、僅具有意見征求功能的組織形式，座談會或咨詢會本身不擁有正式決策權，而且很多是流于形式，象征意義大于實質意義；況且，舉行座談會或咨詢會的主動權也并不在教師手里，學校或學院領導層可以按自身意志來組織類似會議，可以多開，也可以少開，開與不開并無制度上的規定。高校教代會亦存在同樣的問題——目前許多高校教代會作用難以發揮，多數高校教代會流于形式[3]。

至于是否有必要組建一些常設性委員會來保障教師參與校務的決策和管理，絕大多數受調查者都表示“非常有必要”，反映出高校教師對于參與校務的積極態度。當然，也有13%的受調查者持“無所謂”的態度，但從有受調查者在問卷相應選項后特意用文字注明“真的設置了也不一定管用，因為新機構仍然會是行政主導”等細節來研判，這個數字所反映的當屬部分教師對行政化管理模式下教師實際參與效能的懷疑態度，未必就是其真實參與意愿的表達。

2.對不同類型教師影響力及重要職務角色性質與產生方式相關問題的認知

學術權力本質上是專業人士對學術性事務的控制力，通常外在地表現為學術人員在相關決策和管理中的實際影響力。這一部分的調查問題及相應結果如下（見表3）。

表3 對不同類型教師影響力及重要職務角色性質與產生方式相關問題的調查結果

依表3可見，盡管有42%的受調查者認為未擔任黨政職務的教授對學校或學院的學術性事務仍有一定影響力，但選擇“影響力幾乎可忽略不計”和“毫無影響力”兩項的合計比例高達58%，明顯高于持肯定意見的比例。若再結合受調查者對這種實際影響力的評分結果（下文將予以討論，該項平均分為52分）來分析，則基本可認定這種影響力仍然相當有限。如果再聯系到李海萍博士關于高校核心學術權力機構成員身份行政化的實證研究結論，則基本可判定：無黨政職務的教授對學校和學院級學術性事務影響力的不足同學術權力機構成員身份高度行政化的現狀之間應存在著某種內在關聯。

在有行政職務的學術委員會成員在委員會決策中所扮演的角色問題上，僅有不足10%的受調查者認為是在扮演學術機構成員的角色，而認定其扮演行政職務角色的比例卻達到19%；72%的受調查者認為這類委員同時扮演著上述兩種角色，但認為“以行政職務角色為主”的受調查者比例仍高于“以學術權力機構成員角色為主”的受調查者。這種結果無疑從學術權力機構成員實際角色的角度證實了我國高校學術權力機構運行的行政化傾向，也凸顯出加強學術權力機構運行規范建設的必要性。

大學是“底部沉重”的組織，學院在大學中的重要地位決定了二級學院院長職務的重要性。在“現行制度條件下二級學院（副）院長所扮演的最重要角色”問題上，調查結果同對前一問題（“有行政職務的學術委員會成員在委員會決策中扮演何種角色”）的應答結果基本一致：更多受調查者感受到的是院長的行政職務角色。按照克拉克教授關于學院組織的定性界定，學院院長首先應該是該學院所代表的學科領域的學術代表，其次才是學院一級的管理者。而我國高校中學院院長的行政管理者身份更為突出，學術領袖角色淡化，這顯然會直接影響到學術權力機構的運行方式及其實際效能（因為現行制度條件下，各二級學院院長往往是各類學術權力機構的重要成員）。相應地，在學院院長人選的產生方式上，贊成學院內民主選舉或全院教師協商推薦的比例合計為42%，認可校內公開競聘的比例則為58%，認同學校指定或任命的比例為零。毋庸置疑，這一結果反映的是高校教師對行政化的人事任用方式的極端反感和對民主化或競爭性人事選拔方式的熱切期盼。

3.教師對未擔任黨政職務的教授在學校學術性事務和行政性事務之決策與管理中的實際有效參與程度的主觀評判

教師參與程度和教師實際影響力是學術權力行使效能的具體表征，因而有必要進行某種測度，以便更直觀地呈現問題的原貌。調查者就未擔任黨政職務的教授對學校學術性和行政性兩類事務決策與管理的有效參與程度進行了調查。

從受調查者對這類教授參與學術性事務決策與管理的評分結果來看，評分在50分以下的比例合計42%，評分在50-60分、60-70分兩個分數區間的比例分別為：25%、16%，在70-80分、80-90分兩個區間的則均不足10%（兩項合計為17%）。顯見，評分在60分以下的比例高達67%，而在及格分以上的僅有33%。若將10分以下評分區間取值8分、其余各區間取中位值的話，則計算得出的平均分為52分，這個數值大致可以反映受調查者對未擔任黨政職務的教授對學校學術性事務實際參與程度的主觀評判，并且同高校學術權力高度行政化的經驗判斷和調研結論（李海萍，2011）基本吻合。相對而言，未擔任黨政職務的教授在學校行政性事務中的參與程度更為有限，依上述方法計算出來的平均分為34分。

4.教師對學校內部學術權力地位、機構運行及管理模式的總體評判

在教師對學術權力運行及學術管理效能的總體認知與評價方面，相應的調查結果如下（見表4）。

表4 關于學術權力地位、機構運行效能及學術事務管理總體評價的調查結果

從表4看來，受調查者對本校現行學術權力機構之實際作用的評價并不高：認為“發揮了很大作用”的比例僅為13%，選擇“無甚實質性作用”的卻高達52%。同時，認為學校學術事務決策與管理模式屬于行政主導型的超過一半，屬于“絕對的行政主導型”的比例達16%，兩者合計為67%；而認為學術權力實際上“被邊緣化”的比例則接近一半，認為學術權力與行政權力“齊頭并進”和學術權力“作用極其突出”的比例分別為12%和0%。事實上，若將這三個小問題的調查結果關聯起來分析，就不難發現其間的內在關聯：由于學校學術性事務的決策與管理屬于行政主導模式（即學術性事務的決策和管理被置于行政權力的主宰之下），學術權力自然就被“邊緣化”了，“行政權力披上學術面紗進行控制和管理”的事實也就注定了現有的學術權力機構“無甚實質性作用”。既如此，未擔任黨政職務的教授對學校學術和行政兩類事務決策與管理的有效參與程度也就可想而知。在了解學術權力（機構）運行的這些基本態勢后，再來“理解”學術委員會成員之實際影響力的影響因素就更加容易。恰如調查結果所顯示的：基于學術權力以高深知識為資本的內在特性，有65%的受調查者認同學術造詣與學術聲望對學者實際影響力的決定性作用，但行政職務這一外在因素的影響程度卻超過了前述之內在影響因素（學術造詣），而學者所屬學科在校內的強弱地位因素的影響作用同樣不可小覷，至于意見或建議本身的科學性就似乎沒有那么重要了。無疑，這種學術機構成員實際影響力之決定因素的“分布圖”于客觀上恰恰構成了學術權力行政化的一個重要注解。

5.教師對關于學校學術權力（機構）運行效能影響因素的分析

在現行制度下，影響學術權力發揮作用及機構實際效能的影響因素有哪些呢？相應的調查結果如下（見表5）。

表5 關于學校學術權力（機構）運行效能相關影響因素的分析

調查表明：學術權力機構運行的行政化（6 0%）、行政權力占絕對主導的組織權力配置結構所致的學術權力疲弱地位（53%）、機構成員身份的行政化（52%）以及機構的制度化水平不高（49%）等因素被視為妨礙學術權力機構發揮其應有作用的重要歸因。若進一步分析還可看出：在這些因素中，行政權力主導的組織權力結構無疑更具有某種根本性的決定作用，受調查者所選擇的其他選項事實上不過是這種畸形權力結構的具體表征或必然結果，學校領導層對學術權力機構的操控（37%）更是在客觀上構成了這種理論推斷的重要佐證。在這種權力結構下，學術人員要想有效參與學校決策與管理，恐怕就“極有必要”擔任某種黨政職務了。本次的調查數據也完全支持這一經驗性判斷：超過半數的受調查者認為現行制度條件下須擔任校級黨政領導職務或學校職能部門領導職務方可有效參與學校的決策與管理，近40%的受調查者還選擇了擔任二級學院黨政領導職務這一選項。既然無一官半職就難以有效參與校務的決策與管理，那么，當下中國大學中趨官求官的“職務主義”風潮也就不難理解。當然，受調查者也肯定了一點：提升自身的學術造詣和學術聲望有助于實現對學校學術性事務的參與，這也契合于學術權力以高深知識（通常以學者的學術造詣和聲望為外在表征）為資本、植根于學術權威并以學者的魅力型權威為基礎的文化性權力這一根本特性。因此，學術權力在中國大學中的抬升，還須切實加強學術權力主體（包括個人和機構）的“內涵建設”，所謂“打鐵還須自身硬”。但其中的疑問是：學術權力行使的民主趨向與“代議機制”同中國大學“學而優則仕”的晉升潛規則及學術權力的行政化態勢之間的矛盾該如何調和？顯然，這一追問甚為重要，但在此暫不討論。

三、基本結論及相關建議

通過對本次調查結果的系統分析，我們可以得出兩點基本結論：

1.無論是基于各高校學術權力機構設置、機構成員遴選、相關章程規則、機構實際運行情況等相對客觀的信息，還是基于眾多受調查者對本校學術權力機構運行的體認評價等相對主觀的感受，我們大體上可以“管中窺豹”式地對當下國內高校學術權力的運行態勢做如下定性結論：盡管各高校都設置有以校學術委員會為核心的各級各類學術權力機構，但這些機構多數缺乏正式的決策權，其成員以具有行政職務的校內中層及以上管理者為主體，其實際運行往往會受到學校行政意志的干擾（甚至是操控），對相關議題的議決也經常因成員的行政身份與立場、上級領導或明或暗的干預、“協商基礎上的票決制”等各種主客觀因素的影響而偏離學術考量的基準，其結果是學術權力機構從組成到運作無不表現出濃厚的行政化色彩。中國大學“學術權力機構已泛化為行政組織，其實質還是行政權力披上了學術面紗在進行控制和管理”的調查結論（李海萍，2011）雖貌似言辭過激，但實則較為客觀。自20世紀90年代以來中國大學行政化的發展趨勢，使大學學術權力的運行態勢及實際效能呈現出某種“與時俱退”的傾向，根本原因在于居絕對主導地位的行政權力擠壓和替代了學術權力的作用空間，導致學術權力行政化和邊緣化。

2.當下大學學術權力的運行呈現出疲軟化、形式化的基本態勢，學術權力行政化是其重要根由和外在表征。學術權力既不能脫離行政權力的干預獨立運作，也無法完全依據學術標準議決相關學術事務，更難于通過制度化渠道參與其他重大校政的決策。這種實踐形態的所謂學術權力，不僅嚴重削弱了學術人員對學術性事務的有效介入，而且排斥了學術人員對行政事務的必要參與，使得普通教師對學術與行政兩類事務難以有效參與，更遑論實際參與成效。學術權力的行政化，既擠壓了學術權力的應有作用空間，也堵塞了教師參與校務的制度渠道，造成教師對校務管理認同度低下、參與意愿與熱情嚴重消退的惡果。更重要的是：現行制度安排下教師參與校務的狹小空間同基層教師強烈的參與意愿、民主意識和權益訴求之間的落差甚大，這種長期未得到解決甚至重視的矛盾已使高校現行的行政化制度設施普遍面臨著合法性不足、民意基礎甚低的問題。若任其繼續發展下去，將會不可避免地傷及廣大普通教師對學校的認同感、歸屬感和對于學校教育與學術生產力而言至關重要的教師積極性與創造性。

有鑒于此，筆者在大學學術權力運行及制度建設問題上的對策建議為：

1.要高度關注教師群體對學務校務的參與意愿及其利益訴求，充分利用這些基層民意基礎和組織變革動力來推動大學回歸學術本位的組織變革和趨向學術邏輯的制度重建。調查顯示，從教師體認的視角觀之，當前中國大學在內部已面臨著某種管理危機、信任危機和制度危機。當然，若辨證地看，當下教師群體對包括學術管理在內的大學管理現實的強烈不滿情緒及其所折射出的中國大學對學術權力制度的現實需求又何嘗不是中國大學推進現代大學制度建設的一種契機或轉機？因此，順應廣大教師渴望參與的民主意識與群體意愿，自覺依循學術主導、民主管理的基層主流民意與大學運行規律，以學術權力制度重建和學校民主管理改革為抓手，積極穩妥地推進大學內部治理結構的完善，無疑是中國大學矯正行政化弊病、走出多重危機的不二選擇。

2.當前大學學術權力行政化的運行趨向還表明：如若不能通過學術權力制度保障教師群體對學術事務的主導和對校務管理的參與，學術權力的充分伸張便無從實現，此時即便是所謂的“教授治學”目標都難以達成，更遑論更進一步的“教授治校”了。因此，必須深刻反思學術權力的本質內涵及其制度設計：就前者而言，應明確學術權力不應僅僅指稱學者對所謂純學術性事務的主導性管理，而且還應包含學者對重大校務（尤其是同教育與學術發展密切相關的那部分重大校務）的決策參與[4]；于后者而論，所謂單純的教授治學模式（即將學術權力的作用域定位于所謂治教學、治學術、治學科、治學風等相對偏狹的權力空間）并不足以解決當下中國大學學術權力過于虛弱、教師地位過于低下的實際問題。誠如畢憲順教授所言：學術性是高校的本質屬性，教授理應成為大學學術領域的支配性力量。而要真正在高校內部實現學術主導，維護高校的本質屬性，教授委員會必須能夠主導和決策高校中的重大問題與事務，而非僅僅局限于“治學”。如果教授委員會只能“治學”，僅對學術事務有決策權，而有關高校發展方向、戰略、人事、經費等重大事項皆由行政人員決定，高校學術權力主導也就難以實現[5]。一個重要的相關佐證是：在西方大學的管理實踐中，像招生、學位授予、教師職務晉升、教師崗位設置、學術人員引進、學科專業設置、學位點設置、教學質量評價、學術獎勵等等，在中國大學中必然會納入學術行政管理事務范疇，但在西方大學中都是學術事務，主要由教授們負責[6]。

3.對于中國高校的組織變革和制度重建，不妨以矯正學術權力的行政化為突破口，努力推進學術權力的制度化，實現學術權力的充分伸張及其對行政權力的有效制約。于學理而言，學術權力應當具有獨立性和主體性，其存在與否當依賴于專家的專業背景和學術水平而非依賴于組織和任命[7]；它應當是一種通過民主方式取得的學術共識和共同見解，在實際行使時必須通過民主方式獲得的學術共識為出發點[8]。因此，在大學學術權力制度重建中，必須在完善相關規則（即相應的建章立制）、改造大學權力與利益結構的同時，努力建構相應的學術權力規范體系和文化—認知框架，大力培育以人文主義為內核的學術文化，使大學中人對大學何為、學術何謂、教授何為等現代大學制度的基本命題形成更深刻的理解，對學術場域中“知識即是權力”的知識權力觀能更自覺地接受，倡導和落實學術權力及其主體的主體性原則、學術權力主體間的平等性原則、學術權力行使的學術標準原則、權責對等原則及倫理原則，通過這些思想觀念的更新和制度原則的落實來矯正趨于異化的學術權力，推動學術權力的制度化建設和規范化運行。

[1]張德祥.高等學校的行政權力和學術權力[M].南京：南京師范大學出版社,2002：149.

[2]李海萍.高校學術權力運行現狀的實證研究[J].教育研究，2011（10）：49-53.

[3]畢憲順.高校學術人員參與管理和決策的調查與研究[J].高等教育研究，2005（4）：48-54.

[4]陳金圣，李興華.大學學術權力的概念厘定與定位分析[J].山西師大學報（社會科學版），2011（5）：131-135.

[5]畢憲順，張鳳娟，甘金球.教授委員會：學術權力主導的高校內部管理體制[J].教育研究，2011（9）：45-50.

[6]張應強.關于我國建設現代大學制度的思考[A].高校治理及國際比較高級研討會會議發言稿匯編,2010:1-5.

[7]秦惠民.學術管理活動中的權力關系與權力沖突[J].中國教育法制評論，2003：170-181.

[8]秦惠民.高校學術管理應以學術權力為主導[J].中國高等教育，2002（3-4）：25-27.