群體性沖突中利益調節的三方博弈模型研究

□熊國強 余紅梅 史阿品 劉 西 [西安理工大學 西安 710054]

引言

轉型期我國社會需求多元化態勢加劇，而利益主體的不斷分化使得社會貧富差距不斷擴大，各主體之間利益沖突不斷。日益復雜的社會矛盾使得政府管理出現了問題，給予社會充分的自治空間成為化解社會內部矛盾、維護社會秩序、促進社會良性發展的迫切需求，而自治空間則要求社會擁有政府之外的第三方非政府組織，以調節社會現有的群體性沖突。

對于群體性沖突的分析，我們可以借鑒博弈論中的理論和方法，Smith 和Price在他們發表的創造性論文中首次提出演化穩定策略概念，標志著演化博弈理論的正式誕生[1]。在此基礎上，Maynard Smith提出了演化博弈理論鷹-鴿博弈模型[2]。W·Samuelson研究了非對稱情況下的討價還價博弈模型，他在研究中假設博弈一方比另一方更了解蛋糕大小[3]。同樣地，Perry也是基于非對稱信息情況下，討論了若談判成本固定，雙方輪流出價的博弈模型[4]。我國學者韓少春基于動態演化博弈理論，提出了動態演化博弈樹和收益矩陣，認為各類型代理人根據不同的收益采取不同的策略[5]。劉德海運用演化博弈理論構建地方政府與弱勢群體之間的演化模型，分析了政府機會主義行為對群體性沖突的影響[6]。近年來，越來越多的學者將多方參與的三方博弈方法用于群體性沖突的分析之中，如張昊宇提出了研究中央政府、地方政府和災民行為的三方博弈模型，給定假設時，此博弈存在納什均衡并對均衡點進行分析[7]。劉瑞亮提出了地方政府、中央政府和農民三方博弈模型，指出完善征地制度應該從降低中央稽查和農民維權成本以及地方政府的違規獲利方面著手[8]。袁楓朝認為地方政府、農村集體組織、用地企業三方博弈均衡結果取決于風險成本，交易成本，收益分成比例等參數的大小，而以上參數往往受政策的影響[9]。王亮以河北省城中村改造為例，對城中村改造過程中出現的利益博弈問題及對策進行了分析[10]。張晶分析了城中村改造時政府與村民、政府與開發商、村民與開發商之間的博弈問題以及三者之間的博弈過程[11]。熊國強基于有限理性人假設，建立了n人非期望效用博弈模型，為研究不確定性條件下的博弈問題提供了一種新的思路[12]。

通過對以上文獻的梳理，發現很多學者都關注于政府部門參與下的群體性沖突事件，建立的三方博弈模型中必定有一方涉及政府部門，而政府部門屬于強勢群體，因此博弈結果往往偏向于政府部門。本文將運用演化博弈的方法探討沖突中不涉及政府部門，而是在相對的弱勢群體之間發生沖突時，引入第三方非政府組織進行調解的三方博弈模型。博弈中的沖突雙方是指民眾、企業或其他組織等非政府部門；第三方非政府組織是指具有非營利性的、具有中立特點的自治性的組織，如仲裁委員會、工會、社團、經營者協會、青年團體、宗教組織等。博弈中民眾的利益訴求主要是獲得經濟補償或者利益保障；非政府組織主要是追求公平公正的解決問題，追求社會收益最大化。

一、非政府組織、沖突雙方的三方博弈模型

（一）博弈模型的建立

本文在建立博弈模型，假設參與群體性沖突的兩個群體分別為群體i和群體j，非政府組織對于這兩個群體之間的沖突可選擇調解或不調解，其概率分別為qr和1?qr，而調解可能成功也可能不成功，概率分別為qs和1?qs；沖突雙方可選擇和解也可選擇不和解，概率分別為qc和1?qc。在此博弈中，群體i和群體j的收益取決于他們和解的態度，本文考慮了沖突雙方的多種態度，最終將雙方一致和解歸為一類情況，將雙方意見不一致或者都拒絕和解歸為一類情況，最終假定了沖突雙方和解與不和解兩種收益結果。第三方非政府組織的收益主要體現在調解后雙方和解的機會成本、調解的中介費用以及因達到了一定的社會效益而獲得的聲譽及政策性資助等。

表1 非政府組織與矛盾雙方的三方博弈模型

在此博弈模型中，當非政府組織對群體i和群體j間的矛盾進行調解時，無論調解是否成功，它都要付出一定的調解成本，本文將其表示為C。當非政府組織調解成功時，群體i和群體j若能達成和解，這時雙方都能夠得到一定的利益，分別為Vi和Vj；若調解成功，但雙方不愿達成共識，則會對雙方都會受到相應的責罰，分別為 Pi和Pj。

當非政府組織調解不成功時，群體i和群體j只是就某些問題進行了和解，則雙方所能得到的收益將要小于完全和解時雙方的收益值，此時雙方受益可表示為 Vi'和 Vj'；若調解不成功，而雙方也不愿意進行和解，則非政府組織將要額外承擔一定的社會影響，記為S，此時群體i和群體j依然會受到相應的責罰，分別為 Pi和Pj。

若非政府組織不進行調解，但群體i和群體j卻就某些問題進行了和解，則雙方均能得到一些利益，但此時的利益所得會小于調解成功時雙方達成和解的利益所得，雙方受益可表示為 Vi'和 Vj'；若非政府組織既不對群體i和群體j的矛盾進行調解，而雙方也全無和解的意愿，則地方政府與民眾雙方都得不到任何收益，只能維持僵局，而非政府組織卻要獨自承擔社會影響S。

這種三方博弈的過程多發生于參與群體性沖突的博弈雙方間的博弈行為陷入僵局，雙方由于種種原因無法進行溝通合作，此時非政府組織的出現為博弈雙方的合作提供了一定的可能性，三方博弈的出現也為群體性沖突的調解與仲裁提供了一種解決思路。

（二）博弈模型的求解

1.給定群體i和群體 j和解的概率為qc，則非政府組織進行調解或不進行調解的期望收益分別為E(V1)和E(V2)：

當非政府組織進行調解或不進行調解的預期收益相同時，就達到了博弈均衡，即

2.給定非政府組織進行調解的概率為qr，則群體i選擇和解或不和解的期望收益分別為E(V3)和E(V4)：

當群體i選擇和解與不和解所能取得的預期收益相同時，就達到了博弈均衡，即 E (V3)= E (V4)，此時可得：

3.與群體i的情況相類似，對群體j來說，給定非政府組織進行調解的概率為qr，則群體j選擇和解或不和解的期望收益分別為E(V5)和E(V6)：

當群體j選擇和解與不和解所能取得的預期收益相同時，就達到了博弈均衡，即 E (V5)= E (V6)，此時可得：

綜上所述，非政府組織、群體i、群體j的三方博弈均衡解為：

二、博弈模型均衡解的分析

（一）非政府組織調解群體i和群體j的矛盾沖突的意義

當給定群體i和群體 j和解的概率qc時，非政府組織將以

的概率對群體i和群體j間的沖突矛盾進行調解，以使雙方能順利解決矛盾，社會總體利益達到最大。

若非政府組織以

的概率進行矛盾調解時，說明非政府組織希望盡快解決雙方之間的沖突，最大化社會效益；若非政府組織以

的概率進行矛盾調解時，說明非政府組織對于群體性沖突的矛盾解決缺乏力度。

通過比較博弈模型中的群體i和群體 j在各種情況下的收益情況，我們可以發現，qr的兩個不同的值在實質上是相似的，因為群體i和群體j在合解與不合解時所能取得的收益以及受到責罰是相對應的。此時非政府組織進行調解的概率qr不但取決于群體i和群體j在合解與不合解時所能取得的收益以及受到責罰，更取決于其調解成功的概率qs，所以，我們如果希望對群體i和群體j的矛盾調解更加有力，則應注意以下幾個方面：首先，我們要保證調解成功的概率qs，也就是說國家應建立完善的調解與仲裁的法律法規等，保證調解成功的概率；其次，我們需要加大對拒合解的博弈沖突當事人的群體i和群體j的責罰力度。

（二）群體i和群體j進行和解的均衡解意義

通過均衡解公式可以看出，群體i和群體j是否選擇和解取決于非政府組織調解成功的概率qs以及非政府組織的協調成本C和雙方也不愿意和解時所產生的社會福利損失S。這也就說明，如果我們希望群體i和群體j積極的選擇和解，則需要考慮以下幾個方面的問題：首先，依然是強調國家應建立完善的調解與仲裁的法律法規、人員配備等，保證調解成功的概率qs；其次，應盡可能地降低非政府組織的調解成本C。

三、結語

一般而言，第三方非政府組織所追求的目標是社會效益的最大化。第三方非政府組織需要對博弈雙方的矛盾進行深入分析，同時加以引導，促使他們向有利于矛盾解決的方向進行轉變，當雙方都存在抵觸心理拒不接受第三方的調節時，就會受到第三方的制裁。第三方非政府組織在化解沖突時可以借助其在權利、地位上的特殊性，不斷影響博弈雙方的收益值，從而能夠順利化解博弈雙方的矛盾，使得博弈雙方達成和解。本文引入第三方非政府組織構建三方博弈，運用演化博弈的方法建立非政府組織與沖突雙方的三方博弈模型，并尋求博弈均衡解。通過分析均衡解，認為沖突雙方是否選擇和解取決于非政府組織調解成功的概率和協調成本以及沖突雙方不愿意和解時所產生的損失。

[1]SMITH P.The logic of animal conflicts[J].Nature,1973(246): 15-18.

[2]SMITH M.Evolution and the theory of games[M].Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1982.

[3]SAMUELSON W.Bargaining under Asymmetric Informa- tion[J].Econometria,1984(53): 995-1005.

[4]PERRY.An Example of Price Formation in Bilateral Situation: A Bargaining Model with Incomplete Information [J].Econometrica, 1986, 54(2): 313-321.

[5]韓少春,劉云,等.基于動態演化博弈論的輿論傳播羊群效應[J].系統工程學報,2011(2): 275-281.

[6]劉德海.群體性突發事件中政府機會主義行為的演化博弈分析[J].中國管理科學,2010(18):175-182.

[7]張昊宇.應急救災三方博弈模型研究[J].電子科技大學學報,2011,13(3):24-28.

[8]劉瑞亮.征地過程中地方政府、中央政府、農民的博弈分析[J].蘭州學刊,2010,201(6):58-60.

[9]袁楓朝.集體建設用地流轉之三方博弈分析——基于地方政府、農村集體組織與用地企業的角度[J].中國土地科學,2009,23(2):58-63.

[10]王亮.城中村改造過程中出現的利益博弈及問題對策——以河北省城中村改造為例[J].政策研究, 2009(2): 30-32.

[11]張晶.城中村改造中參與主體的博弈分析與對策建議[J].改革與戰略,2008, 28(4):82-86.

[12]XIONG G Q, CHEN J A.The new solution of the Hawk-dove Game—game model and its equilibrium analysis under Non-Expected Utility Theory [J].Economic Forum,2009(1): 128-132.