基于合約理論的銀行與擔保機構信息溝通機制研究

張旭東

（天津財經大學經濟學院，天津 300222）

0 引言

在中小企業融資的過程中，商業銀行和擔保機構無疑是最重要的參與者，尤其是在我國目前以銀行信貸為主要融資手段的形勢下，銀行和擔保公司在解決中小企業融資中起到了不可替代的作用。那么銀行和擔保公司之間的信息溝通機制是怎樣的呢？目前這方面的研究還非常缺乏，這是由于國外很多發達國家，例如美國，其擔保機構都是國營的，不以盈利為目的，當然也就不涉及復雜的信息博弈。國外金融機構之間的信息博弈研究主要是探討機構聯合融資合約設計，例如風險投資辛迪加的合約設計，或者是討論信息共享平臺中銀行之間的信息博弈，很少涉及到擔保公司和銀行的信息博弈問題。而我國擔保公司大部分卻是市場化運作的（包括政府參股市場化運作），于是會涉及到上述的信息溝通機制，但是國內目前還沒有從信息溝通機制角度去分析擔保機構和銀行合作的研究。本文建立委托代理的分析框架，研究擔保機構和銀行信息溝通的規律。

1 模型基礎

本文模型的一些設定參考了Cestone,Lerner,White（2006）。假設企業擁有一個項目，其項目成功的概率為p，成功之后的收益為H，項目失敗的概率為1-P，失敗之后的收益為L，不失一般性，假設L=0。企業要運營這樣的項目，需要資金為I，企業的自有資金為0，所以資金全部需要從銀行借貸。

銀行對企業進行調研，然后判斷是否接受企業的貸款請求。如果銀行接受企業的貸款請求，銀行可以得到本息x，當然，如果企業運營失敗，銀行同時損失掉本金和利息。銀行對企業的調查，會產生一個信號S1={G,B}，企業成功時銀行收到好信號G，以及企業失敗時銀行收到壞信號B的概率為θ1，即

θ1反映的是銀行調研的準確性，如果θ1的值比較大，則代表銀行的判斷比較準，反之θ1的值比較小，則代表銀行的判斷能力不準，和（Semenova,2008；Cestone,Lerner,White,2006）的設定一樣

假設銀行本身判斷的準確性相對有限，即使收到好的信號如果單獨開展業務仍然是不劃算的，即：

其中V(G)為銀行收到好信號之后的收益，Hb、Lb分別為企業成功和失敗之后銀行對應的收益，Hb=X，Lb=0,q（G）為銀行收到好信號時企業成功的概率。

所以銀行會尋求擔保公司合作，擔保公司一方面可以通過擔保來分擔銀行的風險，另一方面，擔保公司由于地緣優勢或者行業優勢等方面，對企業的發展也有一些判斷，這些判斷會影響到擔保公司合約的具體條款。擔保公司這兩方面的作用是緊密結合的，本文主要是從信息溝通的角度去分析，所以本文的模型是以信息溝通為主線。

假設擔保公司也會對企業進行調研，調研的成本為C，

本文關于調研成本的設定和Cestone,Lerner,White（2006）不同，具體設定參考了Semenova(2008)，即能力越強的擔保公司，其調研的價值就越大，這是一種跟自身實力相關的機會成本，而前者把調研成本固定了，這點設定上不同，會導致后面截然不同的結論。擔保公司在調研之后，也會收到一個信號S2={G，B}，和銀行一樣，其判斷的正確率與其能力θ2相關。擔保公司承諾承擔的擔保份額為xg，收取的擔保費為g，g=rxg，r為擔保費率。

在銀行和擔保公司都收到好信號的情況下，企業項目運營成功的概率為q(G,G)：

在銀行收到好信號的條件下，擔保公司也收到好信號的概率為：

銀行和擔保公司同時收到好信號的概率為：

2 銀行信息為公開信息

銀行信息為公開信息時，如果銀行收到壞信號，則直接把企業的貸款請求拒絕掉，如果銀行收到好信號，則會找擔保公司請求合作。擔保公司有四種不誠實合作的可能：①不去調研，直接說項目是壞項目；②不去調研，直接說項目是好項目；③去調研，但把好項目說成壞項目；④去調研，但把壞項目說成好項目。

圖1 擔保公司的可能動機

四種可能不誠實動機需要相應的合約來約束，四種動機分別對應如下的約束條件：

其中Hg和Lg分別為擔保公司在項目成功時和失敗時的損失，Hg=0，Lg=-xg。容易判斷如果能滿足（9）、（10）式必然能滿足（11）、（12）式，所以忽略（11）、（12）式。其中（9）式保證擔保公司會參與銀行的中小企業借貸業務，（10）式激勵擔保公司去調研而不是直接接受銀行的合作邀請。由（9）、（10）式可以得到

（13）、（14）式進一步可以得到：

由（15）式可知，如果需要滿足擔保公司的參與約束和激勵約束，擔保公司的擔保比例必須大于某一個下限xdg。接著容易可以得到：

即擔保比例的下限隨著擔保公司的能力的增加而增加，越是有經驗的，判斷能力比較強擔保公司，銀行就會要求其擔保相對比較高的比例。可以這么理解，在銀行信息公開的情況下，擔保公司的調研能力越強，銀行就越發依靠擔保公司的意見，而擔保公司的擔保比例很大程度上代表擔保公司對公司的判斷，所以銀行要求能力強大的擔保公司承擔較大比例的貸款。由（17）、（18）式可以看出θ1對擔保比例下限不明確。

由（9）、（10）式還可以得到：

可以看出，擔保公司收取擔保費率是在區間[rd,ru]之中，如果企業支付擔保公司的保費費率小于rd則不能滿足擔保公司的參與約束，擔保公司不會接受銀行的合作邀請；如果企業支付擔保公司的擔保費率大于ru則不能激勵擔保公司去調研。

根據（19）、（20）式容易得到：

θ2越大，即擔保公司的調研能力越強，企業給擔保公司提供相對比較低的擔保費率就能吸引擔保公司，同時，θ2越大，企業就越不大可能因為由于提供了過多的擔保費從而使得擔保公司選擇搭便車，不去調研而直接給企業好評；θ1越大，企業給擔保公司提供相對比較低的擔保費率就能吸引擔保公司，但是，企業有相對比較大的可能因為由于提供了過多的擔保費從而使得擔保公司選擇搭便車，不去調研而直接給企業好評。

3 銀行信息不公開

假設銀行的傳達出來的信息也可能是虛假的、被操縱的。銀行不會把好項目說成壞項目，但是有可能把壞項目說成好項目，這種情況主要是銀行在競爭比較激烈的情況下，那些明顯的好項目已經被搶空了，剩下的只是收到壞信號的項目。這時銀行可以謊稱這些項目是收到好信號的項目，然后尋求擔保公司的合作，一方面，通過擔保公司的調查，得到判斷上的支持，如果擔保公司比銀行高明很多，銀行認為的壞項目，擔保公司認為的好項目，也很可能就是好項目；另一方面，一旦擔保公司認為項目是好的，同意擔保，那么擔保公司可以幫助銀行承擔一部分風險。為了避免銀行這種操縱信號的行為需要如下約束：

Hbg，Lbg分別為有擔保時銀行在項目成功和失敗情況下的收入。（X-1）是銀行收取的利息，可以判斷，銀行收取的利息越高，擔保公司愿意承擔的擔保就越少。這是因為銀行如果知道項目很有可能是壞項目，則通過收取高利率來補償可能的損失，擔保公司意識到這一點就要減少擔保的額度，另外可以簡單地判斷出xug隨著θ2的增大而變小，即擔保公司的調研能力越強，為預防銀行把壞項目拿來合作放貸，就要減少擔保額度。所以，如果銀行收取的利息比較多，能力比較強（θ2比較大）的擔保公司只愿意擔保很少的比例，同時，由（15）可知，隨著θ2的增加，xdg在增加，所以這時銀行、擔保公司、企業達成統一合約的可能性會比較下。

隨著θ1的增大而變大，即銀行自身的調研能力越強，它所認定的壞項目最終失敗的概率就越高，所以銀行就不會推薦收到壞信號的項目過來跟擔保公司合作，于是擔保公司可以擔保較大的份額，從而增大各參與方達成統一合約的可能性。

4 結論

本文通過建立委托代理模型，分析了擔保機構和銀行在中小企業融資過程中，溝通信息的規律。擔保公司和銀行各有動機向對方傳遞虛假信息，所以需要通過特定的合約來約束其行為，同時還要保證每個機構有動力參與到中小企業融資活動中來。擔保公司所承擔的擔保額，需要設定在特定的區間內才能同時滿足擔保公司和銀行的參與約束以及激勵相容。并且這個區間，跟擔保公司的調研能力以及銀行的調研能力相關，整體上來說，擔保公司的調研能力越強，擔保額就必須存在于一個相對比較狹小的區間，也就是說各方打成統一合約的可能性較小，而銀行的調研能力越強，至少在一個方面，會增大擔保額的可能區間，從而促進各方達成統一的合約。企業支付給擔保公司的擔保費率也必須在一個區間內，才能使得擔保公司同時滿足參與約束和激勵相容，這個區間的上下限，跟銀行的調研能力，擔保公司的調研能力都用明確的關系。

本文研究的出發點在于金融機構和中小企業之間的信息不對稱，由于這種逆向選擇問題，引發了銀行和擔保公司之間信息溝通的協調和博弈，即銀行和擔保公司之間的道德風險問題，這是本文的主要創新。這方面未來進一步的研究需要把中小企業的利益考慮進來，探索中小企業、擔保公司、銀行三者之間利益協調機制。另外，隨著金融創新的不斷涌現，越來越多的多機構聯合融資——銀行、擔保公司、風險投資等一起參與的融資模式出現在金融實踐當中，需要在理論層面上進行相應的剖析。

[1]Berger A.N.,G.F.Udell.A more Complete Conceptual Framework for SME Finance[C].Working Paper,2005.

[2]Brown M.,C.Zehnder.The Emergence of Information Sharing in Cred?it Markets[J].Journal of Financial Intermediation,2010,19(2).

[3]Cestone G.,J.Lerner,L.White.The Design of Syndicates in Venture Capital[C].Working Papers 201037,Fundacion BBVA/BBVA Foun?dation,2006.

[4]Djankov,S.,C.McLiesh,A.Shleifer.Private Credit in 129 countries[J].Journal of Financial Economics,2007,84(2).

[5]Hale G.,Jo?o A.C.Santos.Do Banks Price their Informational Monop?oly?[J].Journal of Financial Economics,2009,93(2).

[6]Kaoru H.,X.Peng.Do Banks have Private Information?Bank Screen?ing and Ex-post Small Firm Performance[C].Working Paper,2009.

[7]Karapetyan A.,S.Bogdan.Information Sharing and Information Acqui?sition in Credit Markets[C].Working Paper,2010.

[8]Jappelli T.,M.Pagano.Information Sharing,Lending and Defaults:Cross-country Evidence[J].Journal of Banking&Finance,2002,26(10).

[9]Rocha R.D.R.,S.Farazi,R.Khouri,D.Pearce.The Status of Bank Lending to SMEs in the Middle East and North Africa Region[C].World Bank Policy Research Working Paper No.5607,2011.

[10]Semenova M.Information Sharing in Credit Markets:Incentives for Incorrect Information Reporting[J].Comparative Economic Studies,2008,(50).

[11]Shan S.C.,P.H.Dybvig,D.Yongjun Tang.Outsourcing Bank Loan Screening:Evidence from Third-party Koan Guarantees[C].Working Paper,2012.