基于CHME理論的環境規制水平測度研究

張崇輝 蘇為華 曾守楨

(1.浙江工商大學統計與數學學院，浙江杭州310018;2.浙江財經學院統計與數學學院，浙江杭州310018)

近年來，我國生態污染日益加劇，環境問題成為經濟保持快速持續發展的重要挑戰。加快產業結構調整，降低污染物排放總量，加大工業污染防治力度迫在眉睫，這些都需要進一步健全環境規制體制，提高環境規制的能力。因此，如何準確衡量或評價一個地區的環境規制水平，進而選擇和實施適當的規制工具顯得尤為重要。

1 文獻綜述

目前國內外學者對于環境規制的研究主要集中在規制工具的選擇和績效評估上。比如，對于規制工具的選擇分析主要分為“命令—控制”型環境規制工具和以市場為基礎的環境規制工具這兩種。Atkinson和Lewis［1］對比了兩者的成本，發現為達到環境標準，前者的控制成本通常是后者的幾倍、甚至幾十倍。此后，大量學者的研究都支持了上述結論［2－4］。但是 Kwerel［5］認為兩者工具成本的差異是基于信息不完美的基礎之上，若市場能夠有效的解決信息問題，那么成本差異將會自動消失。而在以市場為基礎的規制工具選擇上，Montgomery［4］從理論上證明了參與交易各方對環境的質量的影響是不一樣的，由此一些可相互替代的工具被提了出來。而且Mendelsohn［6］發現對某些污染物，若沒有將空間差異納入規劃當中，會使得以市場為基礎的激勵工具失去成本節約方面的優勢。

而在環境規制的績效評估方面，目前的研究主要停留在指標體系的構建上。林群惠［7］從職能指標和影響指標兩個方面提出了一套環保評估體系。張英［8］認為規制績效應包含環境法規執行、環境質量、環境治理和資源消耗這四個方面的內容。曹穎［9］根據OECD提出的P－S－R概念設立了人類活動、環境狀況和政策響應三個維度的指標體系。

另外，在研究自由貿易與環境污染的關系時，大量學者對環境規制的度量問題進行了探討。部分學者采用人均收入水平或污染物排放量代替環境規制，也有學者采用治污投資占企業總成本的比重或治理污染設施運行費來表示一國或地區的環境規制強度。不同的替代變量產生了不同的結論，使得環境規制對一國競爭力是“不利”還是“雙贏”一直存在爭論。

環境規制嚴格與否難以量化，國內外鮮有文獻專門針對環境規制水平的測度進行研究。但環境問題日益凸顯，而環境規制水平的度量又是研究的基礎，特別是在國際貿易問題上。因此，本文將從環境規制的內涵和外延出發，基于雙向分層嵌套理論，構建橫、縱雙向可比的動態指數來對我國的環境規制水平進行測度。同時與目前主要的環境規制替代變量進行比較，探討不同替代變量的效果，以期為以后的研究提供一種參考。

2 基于雙向分層嵌套式數據的環境規制指數理論

根據蘇為華和張崇輝［10］的結論，中國地區間發展極不平衡，導致環境污染與經濟增長的關系不一。因此，本文將分地區構建環境規制指數，以便考察各地區差異產生的原因。同時，本文環境規制影響因素又分成4個子體系，這種評價指標體系和評價單元均具有分層結構的問題稱為“雙向分層嵌套數據綜合評價問題”(Cross-HierarchicalMulti-indicatorsEvaluation，以下簡記為CHME)［11］。其基本格式見表 1。

如表1所示，本文將環境規制指數評價對象(或稱主詞)分為3層，即東部、中部和西部地區，每層下面均由若干個單元(對象)構成①由于西藏部分數據缺失，為保證結論的可靠性，本文考慮除西藏外的其余30個地區。。指標體系則(或稱賓詞)由4個子系統構成，每一個子體系也由多個指標組成。當然，也可按時間對主詞進行分組，此時的平衡表相當于若干張表1合成。

2.1 基于CHME的環境規制指數合成

設y(st)代表第s(s=1，2，…L)子系統第t(t=1，2，…，ps)項指標(變量)，用下標表示主詞的分組，則2，…，R;j=1，2，…，ni)表示了第 i層對象第 j單元在 y(st)指標上的實際取值。詳見表1。

2.2 基于CHME合成環境規制指數的優點

(1)從橫向看，每個子體系都有一個綜合指數，可反映該地區在不同方面的表現水平，分析每個指標的變動對子體系的影響。同時，子體系間綜合指數的比較可以分析影響該地區環境規制水平的因素。

(2)從縱向看，在同一區域(類內)，可比較各地區在某一體系上環境規制水平的高低。同時，可通過子體系綜合指標分析不同區域間環境規制水平形成差異的原因。

(3)橫向和縱向結合，既可以分析各個地區環境規制水平形成的過程及其主要影響因素，也可以分析國家為提高環境規制水平，應由哪些區域、哪些地區的哪些指標做出主要改變。相比于傳統的指數合成，其能夠直觀的看到指數合成的每一過程，以及每個指標、每個子系統在合成過程中的影響。

3 實證分析

3.1 指標體系構建及數據說明

環境規制指數的構建應以其含義為基礎。目前，學術界對于環境規制的定義尚處于不斷完善之中。依筆者之見，環境規制應是以政府、企業和產業協會等為提出主體的，通過命令控制、以市場為基礎的激勵手段、自愿參與和環保意識等實現環境改善的規制工具。因此，本文構建的環境規制指數包含以下幾個方面:命令型環境規制指數、激勵性環境規制指數、自愿性環境規制指數和意識型環境規制指數。具體見圖1。

表1 基于雙向分層嵌套式環境規制指數合成Tab.1 Index synthetic based on two-way layered nested environmental regulation

圖1 環境規制指標體系Fig.1 Environmental regulation index system

3.1.1 命令型環境規制指數

命令型環境規制是指政府或者相關環保部門制定的與環境保護相關的法律、法規、政策和制度。其最主要的特點是強制性。目前我國已頒布的全國性環保相關法律已逾130件，該手段也是應用最為廣泛的環境規制手段。本文選取了“三同時”執行合格率、環境影響評價制度執行率以及行政處罰案件數，這三個指標的主體都是政府相關部門，客體是對象，故可以此反映我國環境保護的執法強度。

3.1.2 激勵性環境規制指數

激勵性環境規制是指政府利用市場手段，激勵企業降低污染排放水平。我國目前實施的排污稅與補貼、可交易的排污許可證等手段都屬于激勵性環境規制手段。激勵性手段最主要的特點是市場性。考慮到政府補貼相關數據的收集問題，本文選取排污費、政府投入的科研課題經費和當年實際完成投資的項目數來反映該項指數。排污費直接激勵企業減排，而科研課題經費和實際投資的項目數則采用引導的方式，減少企業研發成本，促進減排技術提升。另外，由于上述指標存在著量綱的影響，因此可利用匯總的企業數這一指標來進行平減。

3.1.3 自愿性環境規制指數

自愿性環境規制是指企業自由參與的、旨在保護環境的承諾等。其最大特點是自愿性。從另一個角度理解，這種企業環保意識主要受經濟利益、企業相關負責人自身的環保意識等影響。考慮到企業參與環保的承諾數等指標收集存在困難，本文選取從事科技活動人員數、企業專職環保人員數和企業的“三廢”綜合利用效率三個指標來反映企業的資源環境規制水平。其中，科技活動人員數可視為企業自愿為提高污染控制技術所付出的人力資本，專職環保人員數反映出企業自身對環保的重視程度，而“三廢”綜合利用效率則可體現企業的現實努力程度，即對于具有較高自愿性環境規制水平的企業，其應能夠將產生的污染物再利用，從而實現“零污染”。同樣，上述三個指標可采取前述方法消除量綱。

3.1.4 意識型環境規制指數

意識型環境規制是指以個人為對象，反映居民對環境保護的態度、觀念或認知水平。其最大特點是無形性，主要通過正規、非正規的教育或宣傳來達到意識水平的提高。本文選取了群眾的來信總數、來訪總數和環境污染糾紛批數來反映意識型環境規制水平。上述指標可通過地區總人口數進行平減。

3.2 我國環境規制指數合成及分析

3.2.1 指標權重的設定

從縱向來看，指標合成需要確定類內權重和類間權重。縱向權重主要反映地區間指標的相對重要性，筆者認為采用人均污染物排放量作為縱向權數是合適的。因為從直觀上理解，人均污染物排放量高的地區對我國整體環境規制水平的影響較大，故應賦予較大的權重。需要注意的是，為了保持雙向加權的平衡性，不同體系間的縱向權數要保持一致。

從橫向看，則需要確定體系內指標間權數和體系間權數。橫向權重主要體現各指標和體系的相對重要性。筆者認為，無論權重如何設置，加權后的結果都不能偏離人均污染物排放量這個反映環境規制水平的表征變量。因此，本文采用反饋型神經網絡來確定指標間的權重，將人均污染物排放量作為輸出神經單元，相應的體系內指標和體系綜合指數作為輸入神經單元分別確定相應的權重。同時，CHME理論本身橫向權重不僅可以隨時間變化，而且不同體系間也可以有所差異，在具體分析時，可通過綜合指數分解法來分離“數量效應”和“權重效應”。但是，筆者認為，從長期來看，不論是哪個地區，對于同一指標的重要性判斷應該是相同的，不應隨著發展階段的變化而變化。因此，本文在確定橫向權數時將全國各地區視為一個整體進行考慮。

3.2.2 環境規制指數的類間分析

(1)命令型指數比較分析。根據圖2，從整體上看，東部地區和西部地區的命令型指數呈上升趨勢，而中部地區盡管較2003年時有所提升，但最近幾年法律政策的執行效率未見提高。這可能是由于命令型工具的執行成本較高，致使中部地區采取其他方式規制環境。另外，東部地區無論在速度還是總指數上都明顯高于其他地區，中部和西部地區則低于全國平均水平，可見控制型規制工具在我國的執行效率跟地區的發展程度密切相關。

但是，基于發達國家的經驗，環境政策的制定并不是一味的追求控制型指數的上升，需要同其他工具相結合才能更好的滿足效率、可行性和公平分配等要求。

(2)激勵性指數比較分析。從趨勢上看，以市場為基礎的激勵政策在我國各個地區的執行效果是明顯的。總體指數在樣本期內提高了一倍。盡管很多基于成本—效益的研究表明，相對于發達國家，我國政府的環保投資效率偏低，但考慮到激勵政策存在著成本低、污染總量易控制等諸多優勢，我國政府應該完善相應的制度，使得激勵型規制工具能夠更有效執行。

(3)自愿性指數比較分析。從圖2可以看出，經歷了2003－2007年的上升期后，我國各個地區企業的自愿規制指數在2008年開始出現波動。原因在于，金融危機下企業生存壓力變大，且命令型政策執行效率不高，企業的專職環保人員和從事環保科技的人員數量只減不增，從而導致了該項指數停滯不前。

(4)意識指數的比較分析。根據圖2，我國環境規制意識指數地區間差距明顯。東部最高，西部次之，中部最低，且三個區域在觀察期內都有明顯的上升，但之間的差距基本保持不變。

綜合比較影響環境規制強度的4個指數，可以發現我國環境規制存在的首要問題是執行效率較低，特別是中部和西部地區。這種低效率不僅表現為法律法規的執行率低，也表現為企業和居民的環保意識比較薄弱。其次，地區間環境規制強度差距明顯。東部地區最強，中部和西部地區的各個指數都基本未達到全國平均水平。這種差距既是環境規制執行方式差異的結果，也是地區為發展經濟，不斷降低環保門檻的結果。

3.3 地區環境規制強度比較

根據合成結果，我國各地區環境規制水平存在三個特征:經濟水平特征、產業結構特征和發展水平特征。

經濟水平特征指經濟發達的東部地區表現出較強的環境規制水平，而經濟相對落后的中部和西部地區較弱，其原因可能是東部地區投資吸引力大，使之能夠對外資進行有所選擇的引進。需要指出的是，與國外收入越高對環境質量需求越高的經濟水平特征相比，我國的經濟水平特征并不完全表現為收入水平特征，如內蒙古、重慶等中西部地區較東部地區而言人均收入并不低，但其環境規制水平卻明顯偏低。

產業結構特征指環境規制水平受產業結構影響明顯。如遼寧的產業結構中工業產值占比一直較大，在發展初期污染嚴重，但這也加速了法律法規的完善、居民環保意識的提高以及政府的重視程度，從而表現出較強的環境規制水平。相反，諸如海南等第三產業較為發達的地區，其環境規制綜合指數不高，主要在于大規模環境污染受產業結構影響難以發生，從而影響了各項指數的水平。

圖2 基于CHME理論的環境規制指數(2003－2010)Fig.2 Environmental regulation index based on the theory of CHME(2003 －2010)

發展水平特征指各地區所處發展階段有所差異，導致現階段環境規制水平不一。但若遵循同質性假說前提，即認為地區間發展軌跡類似，那么諸如陜西、新疆和安徽等表現出“雙低”①指經濟發展水平和環境污染水平均較低。情況的地區，既可能演變成如上海等地般具有高收入、低排放的強環境規制特征，也有可能演變成如天津等地般具有高收入、高排放的弱環境規制特征。

3.4 環境規制變量的替代分析

據前文所述，目前學者對環境規制度量主要采用單指標替代法［12－14］。本文著重分析污染物排放量、人均收入、治污投資與企業總成本或總產值之比②考慮到參與匯總的企業總成本難相關數據難以獲得，本文采用企業治污投資與總產值之比，簡稱“治污投資占比”。、治污設施運行費與環境規制綜合指數對環境規制水平的替代效果。

本文采用變動率和變動強度兩個指標比較其余變量對環境規制水平的替代效果。其中變動率指以環境規制綜合指數為基準，判斷各地區以其他變量作為替代產生的規制強度排名差異情況，即變動率=排名發生變化的地區個數/地區總個數。而變動強度則考察地區排名發生變化的幅度，即變動強度=所有地區排名的變化幅度之和/所有地區最大可能變化幅度之和。

根據計算可得，各個環境規制的替代變量之間差異較大。其中污染物排放量和治污設施運行費與環境規制綜合指數的差異呈逐漸縮小趨勢，而人均收入基本保持不變，治污投資占比則有擴大趨勢。從替代效果進行分析，采用人均收入表示環境規制強度與本文的綜合指數測算結果最為近似，而采用污染物排放量替代效果最差，因為地區污染物排放量是經濟發展水平、結構與環境規制水平綜合作用的結果，高排放并不意味著低環境規制。

4 結論與建議

本文基于CHME理論，通過構建雙向可比的動態指數對我國2003－2010年的地區環境規制水平進行了測度研究。同時從橫向和縱向上分析了各地區間環境規制水平產生差異的原因，最后對目前幾種主要的環境規制替代指標進行比較，得到了以下結論:

(1)從橫向上看，命令型指數表明環保法律法規的執行效率跟地區的經濟發展水平有密切關系。同時，以市場為基礎的激勵政策是提高各個地區環境規制水平的有效手段。而自愿性指數在2003－2007年期間不斷上升，但此后受金融危機影響，企業生存壓力的增加使得該項指數停滯不前。地區間的意識指數則差距明顯，且在觀察期內這種差距并未顯示有縮小的跡象。

(2)從縱向上看，基于CHME理論構建的綜合指數呈現三大特征:經濟水平特征、產業結構特征和發展水平特征。其中，經濟水平特征表現為經濟相對發達的地區具有較強的規制水平，而經濟落后的地區規制水平也較弱，但內蒙古、重慶等具有較高人均收入和弱規制水平的地區則表明了經濟水平特征并不完全表現為收入水平特征。產業結構特征即地區的環境規制水平受產業結構影響明顯，而發展水平特征則指地區間發展階段不同導致現階段環境規制水平參差不齊，但根據同質性假說原理，落后地區將按已有地區發展模式進行演進。

(3)通過變動率和變動強度兩個指標比較了目前主要的幾種環境規制替代變量，發現人均收入表示的環境規制強度與本文的綜合指數測算結果最為近似，而污染物排放量的替代效果則最差。

基于上述分析，本文提出以下建議:①縮小地區間發展差距，引導落后地區走“高收入、強環境規制”路線;②加強和完善激勵型政策在我國的實施;③提高中西部地區環境規制執行效率，相機選擇執行方式。

Reference)

［1］Atkinson S E， Lewis D H. A Cost-Effectiveness Analysis of Alternative Air Quality ControlStrategies［J］. Journalof Environmental Economics and Management.1974，1(3):237 －250.

［2］McGartland A M.Marketable Permit Systems for Air Pollution Control:An EmpiricalStudy［J］. JournalofEnvironmental Economics and Management，1988，15(1):35 －44.

［3］Tietenberg T H.Economic Instruments for Environmental Regulation［J］.Oxford Review of Economic Policy，1990，16(6):17 －33.

［4］Montgomery W D.Markets in Licenses and Efficient Pollution Control Programs［J］.Journal of Economic Theory.1972，5(3):395 －418.

［5］Kwerel E R.To Tell the Truth:Imperfect Information and Optional Pollution Control［J］.Journal of Environmental Economics and Management.1977，44(3):386 －399.

［6］Mendelsohn R.Regulating Heterogeneous Emissions［J］.Journal of Environmental Economics and Management.1986，13(4):301 －312.

［7］林群惠.乘勢而生的政府環保績效評估［J］.環境經濟，2005，19(7):34 －37.［Lin Qunhui.Environmental Performance Evaluation on Governmental Behaviors Emerging in Response to the Needs of the Times［J］.Environmental Economy，2005，19(7):34 －37.］

［8］張英.構建我國環境會計體系的研究［M］.北京:經濟科學出版社，2006:265 －266.［Zhang Ying.The Study of Environment al Accounting System［M］.Beijing:Economic Science Press，2006:265 －266.］

［9］曹穎.環境績效評估指標體系研究［J］.生態經濟，2005，(5):332 －334.［Cao Ying.On Index Syst em of Yunnan Environment al Performance Assessment［J］.Ecological Economic，2005，(5):332 －334.］

［10］蘇為華，張崇輝.關于異質性假說的中國EKC再檢驗［J］.統計研究，2011，28(12):66 － 71.［Suweihua，Zhang Chonghui.The Inspection of EKC Hypothesis in China Based on Heterogeneity［J］.Statistical Research，2011，28(12):66 －71.］

［11］蘇為華.基于雙向分層嵌套式數據的綜合評價問題研究［J］.商業經濟與管理，2008，12(12):50 －57.［Su Weihua.Some Problems about Comprehensive Evaluation on Cross-hierarchical Data［J］.Business Economics and Administration，2008，12(12):50 －57.］

［12］葉祥松，彭良燕.我國環境規制的規制效率研究:基于1999－2008年我國省際面板數據［J］.經濟學家，2011，(6):81－86.［Ye Xiangsong，Peng Liangyan.China's Environmental Regulation Efficiency Study:Based on Provinces Panel Data from 1999 to 2008 in China［J］.Economist，2011，(6):81 － 86.］

［13］董敏杰，梁泳梅，李鋼.環境規制對中國出口競爭力的影響:基于投入產出表的分析［J］.中國工業經濟，2011，(3):57－67.［Dong Minjie，Liang Yongmei，Li Gang.Impact of Environmental Regulation on China's Export Competitiveness:Based on the Inputoutput Model［J］.China Industrial Economics，2011，(3):57 －67.］

［14］陸旸.環境規制影響了污染密集型商品的貿易比較優勢嗎?［J］.經濟研究，2009，(4):28 －40.［Lu Yang.Do Environmental Regulations Influence the Competitiveness of Pollution intensive products?［J］.Economic Research Journal，2009，(4):28 － 40.］