“舉證倒置”破維權(quán)禁區(qū)

□ 本刊記者 劉芯邑

“舉證倒置”破維權(quán)禁區(qū)

□ 本刊記者 劉芯邑

在商品房、網(wǎng)購、金融消費等領(lǐng)域，維權(quán)面臨的最大問題是舉證難、維權(quán)成本高。而隨著《消費者權(quán)益保護法》20年來的首次大修，“舉證責(zé)任倒置制度”將成為“撬動消費者維權(quán)難問題的杠桿支點”。

已經(jīng)頒布20年的《消費者權(quán)益保護法》首次迎來大修。對于廣大消費者來說，這無疑是一個好消息。據(jù)了解，此次《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“消法”）修正案草案不僅新增預(yù)付卡內(nèi)金額歸消費者、消費者有了“后悔權(quán)”與經(jīng)營者召回缺陷商品的規(guī)定，還包括消費者維權(quán)不再“舉證難”、維權(quán)成本降低至零等。

許多消費者都有這樣的經(jīng)歷，在商品房、網(wǎng)購、金融消費等領(lǐng)域，維權(quán)面臨的最大問題是舉證難、維權(quán)成本高。

對此，草案明確了經(jīng)營者的舉證責(zé)任，也就是法律上的倒置舉證規(guī)定：“經(jīng)營者提供的機動車、微型計算機、電視機、電冰箱等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，自消費者接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，發(fā)生糾紛的，由經(jīng)營者承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任?！?/p>

參與此次法律修改的中國人民大學(xué)商法研究所所長、中國消費者協(xié)會副會長、中國消費者權(quán)益保護法研究會副會長劉俊海告訴《民生周刊》記者：“舉證責(zé)任倒置制度是撬動消費者維權(quán)難問題的杠桿支點?！?/p>

艱難的維權(quán)路

家住北京市朝陽區(qū)的石磊有一輛被拆卸的汽車，放在4S店里達兩年之久。2012年12月，石磊將負有直接責(zé)任的豐田4S店（北京）起訴至朝陽區(qū)人民法院，等待著法院的公正判決。

事情回溯到2008年，石磊購買了進口車豐田普拉多4.0。2011年5月至6月底，汽車連續(xù)兩次無法啟動，石磊不得不將其送回4S店進行維修。技術(shù)人員告知石磊，汽車無法啟動是由于“電瓶已損壞”，并編造“車輛購買三年左右，豐田（中國）總部都會建議更換電瓶”的理由，無奈之下，石磊只得同意更換電瓶。

盡管如此，謹慎的石磊還是于當(dāng)天致電詢問了豐田總部，得到的答復(fù)是：根本沒有前述更換電瓶的建議。

然而，在電瓶更換三個月后（仍在保修期內(nèi)），車輛再次無法啟動并再次被送回4S店。因為有了之前受欺詐更換電瓶的教訓(xùn)，石磊提前返回4S店，竟發(fā)現(xiàn)汽車已被強行擅自拆卸。

4S店工作人員聲稱：汽車打不著火的原因是導(dǎo)航儀和倒車雷達等有故障，引起汽車漏電。將二者拆卸之后，汽車的暗電流值可恢復(fù)至10毫安的標(biāo)準(zhǔn)值。

石磊當(dāng)場要求4S店演示漏電檢測、暗電流值恢復(fù)到標(biāo)準(zhǔn)值的過程。但4S店長時間無法演示成功。

石磊提出，只有當(dāng)4S店提供書面漏電、暗電流數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)及具有法律效力書面保證協(xié)議后，才能對該車輛進行進一步的拆卸、檢測。

其后，石磊致電豐田總部，對方最后給出答復(fù)：只有國產(chǎn)車的漏電、暗電流數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，尚未找到進口車的標(biāo)準(zhǔn)。

“豐田總部花了28天卻連自己生產(chǎn)的進口車的漏電標(biāo)準(zhǔn)都找不到，那4S店是以什么標(biāo)準(zhǔn)在一小時內(nèi)斷定汽車由漏電引起，又強行拆卸汽車呢？”石磊很疑惑。

2011年12月，石磊向朝陽消協(xié)提起投訴。基于石磊在調(diào)解時的強烈要求，豐田總部向消協(xié)提供了一份關(guān)于暗電流數(shù)值的《說明函》。

“《說明函》對核心問題仍含糊其辭，甚至幫助4S店和豐田開脫責(zé)任。”石磊無奈地說。

難在“舉證”

中國政法大學(xué)經(jīng)濟法研究所主任吳景明參與了《消法》的修訂研討工作，他告訴《民生周刊》記者：“要切實維護消費者權(quán)益，就得首先破解‘舉證難’”。

楊立新坦言，此次修法，能夠在一定程度上解決消費者舉證難的問題，有利于降低維權(quán)成本，有助于實現(xiàn)公平正義。但保護消費者權(quán)益是一項長期而艱巨的任務(wù)，這一次修法不可能解決全部的問題。

由于汽車、電腦等技術(shù)含量越來越高，離消費者認知度也越來越遠?！凹词蛊噷＜乙膊豢赡軐γ恳环N車型的結(jié)構(gòu)、性能、原理都精通，消費者更是一頭霧水。”吳景明說。

我國訴訟法所規(guī)定的一般證據(jù)規(guī)則即“誰主張，誰舉證”，“消費者大多因?qū)ι唐繁旧聿涣私舛e證不能。部分消費者是首次購車，缺乏有關(guān)汽車使用、維修、保養(yǎng)知識，這對無法舉證的消費者而言無疑是雪上加霜。”劉俊海說。

在石磊一案中，吳景明表示，如果針對汽車暗電流的技術(shù)問題要求石磊舉證，那無論如何石磊都不能從設(shè)計生產(chǎn)的角度將對自己有力的證據(jù)列舉出來，若訴訟的話，消費者將面臨敗訴。

“在設(shè)計特殊產(chǎn)品（技術(shù)含量高或生產(chǎn)和制作工藝復(fù)雜）時，一旦給消費者造成損害，就不應(yīng)該將舉證責(zé)任歸與消費者承擔(dān)。”吳景明告訴《民生周刊》記者，這也是此次修改消法所重視的問題。

此外，“消費者維權(quán)怕麻煩?！眲⒖『１硎?，很多消費者在合法權(quán)益受到侵害時，考慮到維權(quán)程序麻煩、成本高且具有一定的風(fēng)險性，通常選擇忍氣吞聲，這無疑縱容了不良商家恣意侵犯消費者合法權(quán)益。

不僅如此，在汽車消費維權(quán)案件中，消費者手中的購車證據(jù)往往在提車時會被商家收回，且強制搭售行為多由商家和消費者口頭約定不清造成，致使消費者保留證據(jù)困難。

“由于經(jīng)營者壟斷商品或服務(wù)的性能、缺陷及潛在危害的全部信息，所以當(dāng)車輛出現(xiàn)質(zhì)量問題時，石磊的談判能力就無法與4S店抗衡，仍舊難以擺脫弱勢地位。”劉俊海說。

石磊一案于2013年4月結(jié)案，朝陽人民法院最終判石磊勝訴，耗時一年之久。

中消協(xié)律師團團長邱寶昌稱：“在此案中，如果沒有工商機關(guān)前期幫助石磊收集證據(jù)，及時取得書面證據(jù)和視聽證據(jù)予以固定，為維權(quán)提供了充分的支持，那石磊是很難勝訴的?！?/p>

石磊告訴《民生周刊》記者：“如果一年前新消法就已出臺，或許我的‘維權(quán)路’就不會走得那么艱辛。”

破解“舉證倒置”

據(jù)汽車投訴網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，由于廠家拒絕配合車主進行鑒定，或在車主尋求鑒定時設(shè)置重重障礙，導(dǎo)致車主最終因舉證問題而維權(quán)擱淺的，在整個投訴中占比大概達到10%左右。

參與修訂此次新消法的中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、北京市消費者權(quán)益保護法學(xué)會會長楊立新在接受《民生周刊》記者采訪時表示：“此次規(guī)定對部分商品和服務(wù)的舉證責(zé)任進行了倒置，消費者不用再舉證，避免了鑒定難、成本高、不專業(yè)等難題。”楊立新認為，舉證責(zé)任倒置既維護了消費者權(quán)益，也平衡了消費者與經(jīng)營者的權(quán)益，改變了消費者的弱勢地位。

讓他感到擔(dān)憂的是，若由經(jīng)營者舉證來“自證清白”，就有辦法舉證消費者存在過失。如果其產(chǎn)品或服務(wù)確實沒問題，那經(jīng)營者就有條件、有能力“自證清白”。

“舉證責(zé)任倒置是基于當(dāng)事人距離證據(jù)遠近而確定的一種舉證責(zé)任分配制度?！眳蔷懊髡J為，它符合現(xiàn)代電子化、數(shù)字化的時代要求。

吳景明進一步表示，在上述案例中，若利用舉證責(zé)任倒置將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)到被告即4S店，那么4S店將要通過反證來推翻原告主張。

若不能以有效的證據(jù)鏈來推翻原告主張及承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，那作為4S店離本案證據(jù)最近，它應(yīng)當(dāng)負舉證責(zé)任。吳景明表示，如果不是法律來破解處于弱勢地位的石磊舉證難，而讓石磊自己沖破這一難題是不可能的。

劉俊海同樣認為，即使有“舉證責(zé)任倒置”的例外規(guī)則，但其適用范圍十分狹窄。

他建議，立法機關(guān)進一步擴大舉證責(zé)任倒置的適用范圍，對各類商品和服務(wù)的質(zhì)量瑕疵爭議都實行舉證責(zé)任倒置，同時將舉證責(zé)任倒置的適用期限由消費者接受商品或者服務(wù)之日起的六個月延長為一年。

楊立新坦言，此次修法，能夠在一定程度上解決消費者舉證難的問題，有利于降低維權(quán)成本，有助于實現(xiàn)公平正義。但保護消費者權(quán)益是一項長期而艱巨的任務(wù)，這一次修法不可能解決全部的問題。

為此，他建議，可根據(jù)實質(zhì)平等原則善用舉證責(zé)任分配規(guī)則，責(zé)令信息優(yōu)勢占有者承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，避免受害者由于舉證不能而遭受不利后果。

同時，應(yīng)明確消費者支付的合理律師費由敗訴方承擔(dān)，真正實現(xiàn)維權(quán)零成本。

□ 編輯 鄧凌原 □ 美編 徐政