《韓非子·和氏篇》之“燔詩書而明法令”考證

馬曉茵 束江濤

（1.蘇州博物館 江蘇 蘇州 215001；南京審計學院數統學院 江蘇 南京 211815）

一、商鞅變法后秦國文化政策的變遷與“孤證說”辯非

長期以來，我們認為商鞅變法推行“燔詩書”的文化政策，然而在先秦諸子中僅韓非在《韓非子·和氏篇》里記載：“商君教秦孝公以連什伍，設告坐之過，燔詩書而明法令”。持否定論者認為這是例孤證，不足以證明商鞅變法推行“燔詩書”的文化政策。本文認為商鞅變法后秦國推行的文化政策有個變遷的過程，這與孤證產生有重大聯系，孤證不能說明商鞅變法沒有推行“燔詩書”的文化政策。

商鞅精通帝、王、霸和強國之道，“曲學多辨”。正因其擁有卓越才能，入秦后迅速贏得秦孝公信任，揭開了戰國時代第二輪變法高潮的序幕。商鞅根據秦國當時發展狀況，精選三晉變法的既有成果（例如獎勵軍功等仿照魏國，擴大畝制等仿照趙國，什伍連坐制等仿照韓國），可謂“以戎秦之粗質，取三晉之嚴文”。商鞅利用三晉法律改造秦國舊法，為秦國輸入新鮮血液，但這也產生激烈地利益沖突，表現在文化政策上就是“燔詩書”。被焚燒的《詩》、《書》究竟有哪些？資料的缺少使我們無法知曉，但必定是那些不合新法的篇章，所以《荀子·勸學》會說：“詩書故而不切”，梁啟超解釋為：“《詩》、《書》為掌故所翠，或不切于今之世，故曰‘故而不切’”。“燔詩書”不可避免，但商鞅變法是以“務實”精神為旗幟，并沒對傳統徹底否定，畢竟《詩》、《書》也有精華部分，像《秦風》、《秦誓》中都記載著秦人堅忍不拔的英雄氣概，這是鼓舞秦人堅持變法的精神動力，因此它們才完好地保存下來。

這種以“務實”精神為指導的文化政策，擁有極大地彈性和張力。隨著時間的推移，秦國執政者根據國內外形勢的變化，適時調整內外政策，秦國的文化政策也出現由嚴向寬變遷的過程，這在《商君書》中表現很突出。

《商君書》托名商鞅所著，實際出自多人之手。鄭良樹先生就曾指出：“從《商君書》本書來觀察，對知識所持的態度實際上并不完全統一……有的篇章主張愚民政治，有的篇章主張斥《詩》《書》、禁游談，極力反對知識；有的篇章除斥《詩》《書》、禁游談外，卻又主張賢人政治，讓賢者在位，處理國家大事；有的篇章卻主張教育老百姓，開導民智，還有些篇章卻認為老百姓愚智都無所謂，當政者是否善于利用他們，才是最緊要的事”。本文認為我們應把這些篇章所表達的思想聯系起來縱向觀察，恰好反映秦國在商鞅變法后推行的文化政策出現一個由嚴向寬變遷的過程，因此我們可以發現秦惠王即位之初還“疾辯士”，后來卻出現張儀等人大規模入秦的現象。

正因如此，秦國在六國士人的心目中，出現由蘇秦時的“虎狼之國”到荀子時的“治之至”轉變。雖然秦軍在長平之戰中暴露殘酷一面，但六國士人對秦總體印象較好，才有《呂氏春秋》編撰的成功，所以商鞅變法后六國士人大規模入秦，謀取功業，其中張儀（魏人）、甘茂（楚人）、薛文（齊人），樓緩（趙人）、范睢（魏人）、蔡澤（燕人）、呂不韋（衛人）、李斯（楚人）等人都位居秦相。在此背景下，六國士人必定出現“媚秦”現象。即使出現一些對秦批評言論，例如魯仲連講到：“彼秦者，棄禮儀而上首功之國也……彼則肆然而為帝，過而遂正于天下，則連有赴東海而死矣”，但六國士人對商鞅變法卻很少抨擊，相反肯定商鞅變法為秦強盛帶來的功績。孟子、荀子等人的著作雖記載“王者之跡熄而《詩》亡”和“隆禮義而殺《詩》、《書》”的現象，但他們都沒明確講商鞅變法期間存在“燔詩書”現象。

至于韓非，其“疾治國不務修明其法制，執勢以御其臣下，富國強兵而以求人任賢，反舉浮淫之蠹而加之于功實之上。以為儒者用文亂法，而俠者以武犯禁”，極力主張在韓國也進行商鞅變法式的改革，以助韓國擺脫內外困境，所以他在《和氏篇》中如實記載商鞅變法的具體措施，為自己的觀點進行論證。

二、“非《和氏篇》論”質疑

持否定論者不僅認為《韓非子·和氏篇》是例孤證，還認為《韓非子·和氏篇》不是韓非所作。姚能海先生和張鴻雁先生合寫的《商鞅“燔詩書”辯》、譚前學先生的《商鞅“燔詩書”辨析》、張炳武先生的《“燔詩書而明法令”辨疑》等論著對此都有論述。上述學者的觀點有一定合理性，但韓非記錄這件事必有依據，而他們的證據也存在漏洞，具體表現如下：

其一，《韓非子》雖不是一人所作，也非一時所作，但我們不能否定韓非編寫《和氏篇》的事實，因為沒有最直接的證據。這本書剛開始是以單篇形式向外流傳，有些篇目被篡改不可避免，但《和氏篇》中沒有出現這樣的問題。至于《喻老》、《解老》、《主道》、《揚權》等篇，多載道家學說，這也很正常，《史記·韓非列傳》中就載韓非“喜刑名法術之學，而其歸本于黃老”。《韓非子》中甚至有儒家思想，這反映戰國末期各家學說逐漸走向融合的景象。

其二，《史記·韓非列傳》僅明確記載韓非作《孤憤》、《五蠹》、《內外儲》、《說林》、《說難》，但也言其“見韓之削弱，數以書諫韓王”，這里的“書”是指完整的《韓非子》，還是某些篇目呢？我們不可知，但可以肯定的是《孤憤》、《五蠹》、《內外儲》、《說林》、《說難》加起來的字數不過四萬，與《史記》所說的十萬余言相差甚遠。依本文拙見，司馬遷這么做是擔心列舉過多導致《韓非列傳》在整體上繁瑣，而且能夠流傳到秦王手里必是精品——《孤憤》、《五蠹》，何況當時《韓非子》沒有組裝成冊，那么《和氏篇》被省略不記有合理性。

其三，秦始皇時秦廷議焚書，李斯沒引用《韓非子·和氏篇》關于商鞅變法焚燒《詩》、《書》的例子，這很正常。首先，韓非和李斯是同學，在李斯眼里，韓非并不是大師級人物，而且提起韓非還會使秦始皇回憶起錯殺韓非之事，追究相關人的責任；其次，先秦時期，毀壞《詩》、《書》的例子很多，例如《孟子·離婁下》記載“王者之跡熄而《詩》亡”，《孟子·萬章下》也記載“諸侯惡其害己也，而皆去其籍”，《荀子·儒效》還記載“隆禮義而殺《詩》、《書》”，李斯根本沒必要引用，就算引用也沒必要引用韓非的記載；最后，李斯當時位居宰相，“一人之下，萬人之上”，權力可以不直接向皇帝稟報就宰殺三公以下的官吏，李斯根本沒必要引經據典來反駁淳于越的觀點。至于李斯篡改《和氏篇》的說法更經不住邏輯推理，李斯都沒有引證，何必再多次一舉篡改《和氏篇》呢？

其四，從《韓非子·和氏篇》內容看，該篇想借和氏、吳起和商鞅的例子表達“得人者昌，失人者亡”的道理，這表明韓非極想得到君王重用，這個君王是誰呢？是韓王還是秦王？韓非在文中感慨到：“當今之世，大臣貪重，細民安亂，甚于秦、楚之俗”，再按照韓非生平事跡推算，《和氏篇》是韓非在韓國撰寫的，他希望能得到韓王的重用，這個動機與其在韓國時的處境十分吻合，不會寫于入秦以后，畢竟秦王政對韓非相當重視，為得到韓非，不惜武力伐韓。韓非心里也很清楚，入秦后韓非根本沒必要寫這樣的文章來討秦王的歡心，所以本文認為《和氏篇》是韓非身處韓國郁郁不得志時的作品。

通過上述論證，我們可以發現《韓非子·和氏篇》不是韓非所作的觀點不能成立，他們的質疑也經不住深層次地邏輯推敲。

三、韓非載“燔詩書”一文真實性淺析

《和氏篇》是韓非所作，為何他把“燔詩書而明法令”記下呢？韓非當時身處的韓國內憂外患，他“數以書諫韓王”，要向韓王推薦吳起變法和商鞅變法的成功經驗，但韓王不從其言。可見，《韓非子》主要根據韓國社會狀況寫給韓王看的，目的主要為解決韓國的社會危機，熊十力先生就曾說：“韓非生于危弱之韓，故其政治思想在致其國家于富強以成霸王之業”。那么，韓非的記載是否真實呢？本文采取歷史與邏輯相結合的分析方法，深入把握韓非記載此事真實性，具體如下：

首先，從韓非成長背景來看，長平之戰后，秦國獨霸于天下，統一趨勢越來越明顯。韓國西鄰秦國，是秦國問鼎中原的首要障礙。秦國只要東進，韓國就首當其沖，因此秦韓之間的戰爭十分頻繁。韓非就是在這種時局下出生和成長起來的，無數次的戰爭和割地讓韓非對秦國相當反感，有些學者擔心韓非腦海里存在“聽到風便是雨”的現象十分正常。不過，這些學者沒看到韓非也在思考秦國的成功之處，所以韓非雖對秦國有一些惡劣言論，但他對“秦行商君法而富強”相當肯定，他并不否定商鞅變法，何況《韓非子》里也有對《詩》、《書》痛批的語句。

其次，從韓非游學背景來看，韓非師從荀子，荀子入秦對秦國社會狀況都有深刻地了解。盡管荀子在跟秦昭王、范睢談論時，說了一些讓人聽起來像打官腔的話，但是《荀子》這本書是他晚年所作，有的還是他弟子補作，他們對秦國實行商鞅變法都沒什么激烈地反感言論。基于這點，荀子只要提到秦國，就必會給韓非講授一些秦國的真實情況和親身體會，勢必能夠糾正韓非對秦國的反感，也足以把韓非從對秦不利的觀念拉到一個適當的位置。

復次，從韓非個人性格特點來看，韓非從荀子那里學成后，毅然決定回到韓國為韓王效力，這與李斯那種政治家的心態完全不同，相反是一份學者的耿直和忠誠，他的入秦也是由于秦國的脅迫和韓王實在不堪大任。韓非的學者性格跟商鞅、李斯的務實、婉轉、狡猾的政治家性格完全不同，我們還可以從韓非處理“姚賈事件”中的做法窺見一斑。因此，在這種性格支配下的韓非必然會如實記載那句話。

再次，從韓非對史料取舍上看，韓國臨近秦國，商鞅生活年代與韓非生活年代相距不遠，韓非對秦國發展動態了如指掌。當時韓國境內，“藏商、管之法者，家有之”，韓非必然精心研讀過商鞅之法。如果韓非覺察到韓國流傳的商鞅之法存在誤差，在引用時必定進行修正，畢竟韓非是個具有懷疑精神的人，所以韓非必會準確引用商鞅變法時的事例。

最后，從韓非記載“燔詩書而明法令”一言上看，筆者經過多次推敲，認為“燔詩書”與“明法令”實為一體，“燔詩書”是“明法令”的手段，商鞅不惜采取“立木為信”的方法來達到“明法令”的目的，那么他為“明法令”，又何嘗不會焚燒悖于新法的《詩》、《書》呢？本文可以類推韓非記載“燔詩書而明法令”是符合歷史事實的。

至此，我們可知韓非在《韓非子·和氏篇》中記載“燔詩書而明法令”一言是真實可信的，他沒有給秦國刻意捏造什么罪名。如果真的在秦國看來是“罪名”，必然要對其相關記載加以破壞，這句話也就不會流傳至今了。既然上述假設與事實相反，那么商鞅變法后秦國統治集團對商鞅變法“燔詩書”一事也就沒有什么顧忌了，更不會實行相關政策對其進行封殺。至此，我們可知無論是孟子、莊子、荀子還是韓非，他們在自己的著作里處理商鞅變法“燔詩書”一事的做法，都如實反映了那段歷史。令人遺憾的是，現在不少學者都陷入所謂的“孤證說”而喋喋不休，直接影響著今日的古史研究和探索。

注釋：

（1）王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998，97。

（2）姚能海、張鴻雁兩位先生合著的《商鞅“燔詩書”辯》（新華文摘.1987（4）：89）、張炳武先生的《“燔詩書而明法令”辨疑》（沈陽師范學院院報.1982（1）：61-63）以及譚前學先生的《商鞅“燔詩書”辨析》（秦漢史論叢.北京：法律出版社，1992，82-86）對商鞅變法期間“燔詩書”的觀點均持懷疑態度。

（3）顧頡剛.古史辨[M].第二冊.上海：上海古籍出版社，1982，158。

（4）梁啟雄.荀子簡釋[M].北京：中華書局，1983，9。

（5）鄭良樹.商鞅及其學派[M].上海：上海古籍出版社，1989，70。

（6）司馬遷.史記·蘇秦列傳[M].第2 版.北京：中華書局，1982，2242。

（7）司馬遷.史記·蘇秦列傳[M].第2 版.北京：中華書局，1982，2254。

（8）梁啟雄.荀子簡釋[M].新1 版.北京：中華書局，1983，217。

（9）劉向.戰國策·趙策三[M].上海：上海古籍出版社，1998，705。

（10）楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960，192。

（11）梁啟雄.荀子簡釋[M].北京：中華書局，1983，92。

（12）司馬遷.史記·韓非列傳[M].第2 版.北京：中華書局，1982，2147。

（13）高亨.商鞅和商君書略論[M].商君書注譯.北京：中華書局，1974，17。

（14）楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960，192。

（15）朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983，316。

（16）梁啟雄.荀子簡釋[M].北京：中華書局，1983，92。

（17）陳奇猷.韓非子集釋[M].上海：上海人民出版社，1974，243。

（18）熊十力.韓非子評論與友人論張江陵[M].上海：上海書店出版社，2007，9。

（19）王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998，97。

（20）王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998，451。

（21）韓非在《韓非子·顯學篇》中一些懷疑史實的語句，例如，“孔子墨子俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜。堯舜不復生，將誰使定儒墨之誠乎？”據此可見，韓非是一個具有懷疑精神的人。