巴門尼德Being 的時間向度①

聶辰桅

（山東大學 哲學與社會發展學院，山東 濟南250100）

一、選擇“是”來翻譯being 的幾種理由

對being 的翻譯最主要有“是”“有”“存在”三種觀點。學界基本同意通常情況翻譯為“是”更恰當，個別情況可酌情翻譯為“存在”或“有” 。對于“是”的理解主要有以下幾個觀點。

最近主張翻譯為“是”的代表是王路教授，他的主要理由是：1.Being 或to be 有系詞用法，“存在”和“有”在中文里都沒有系詞用法；2.王路認為對西方哲學和東方哲學有深刻理解的人會用“是”，比如我國希臘哲學的先驅陳康先生在《巴曼尼得斯篇》的翻譯中采用了“是”來翻譯einai 及其相關的詞；3.雖然存在在翻譯existence時比較準確，但“存在”不能作為“是”的同義詞[2]。

從王路的觀點來看，他選擇“是”而不選擇“存在”的理由中詳細論證的主要是語言學上的，因為在漢語里“有”和“存在”沒有系動詞用法。至于從哲學的理解和體悟方面選擇“是”的原因，王路認為“存在”和“有”等在哲學意味上與“是”并沒有根本不同，只是對于普通讀者容易產生誤讀。在后面的分析中，我們將指出，“是”與“存在”或“有”在哲學意味上，也是有根本的不同的。

對being 的解釋和翻譯闡釋最徹底的是汪子嵩先生和王太慶先生的文章《關于‘存在’ 和‘是’》[3]。同樣也是這篇文章引發了學界對being 問題的討論。文中對being 在早期希臘哲學中的用法進行了詳盡的分析，特別是用亞里士多德的分析來佐證使用“是”來理解being的合理性。值得指出的是，這篇文章指出“是”與“不是”的相同與不同。但是文中是針對“存在”與“不存在”而言的，并沒有深入分析“是”與“不是”兩者的共同內涵。另外，文中認為巴門尼德提出Being 的問題針對的是赫拉克利特。這個觀點我們也不能完全認同。其余方面，在詞語的含義以及邏輯上的界定等方面，汪子嵩先生和王太慶先生的文章都論證的極有說服力，本文不再贅述。

最新的對being 問題討論的文章是謝文郁教授的《巴門尼德的?στιν：本源論語境中的“它是”》[1]。在這篇文章中，謝文郁通過指出早期希臘文中一個被學界忽視的用法習慣，指出?στιν在早期希臘語法中是習慣省略了主語的，翻譯時應該補全主語，翻譯為“它是”而不是“是” 。另外，在這篇文章中，謝文郁教授提出早期希臘哲學語境中本原界定的問題，認為巴門尼德的問題也是針對本原界定這一傳統。我們同意早期希臘哲學討論問題的一脈相承，并認為巴門尼德確實導致哲學上的進步，但這種進步并不是所謂的針對赫拉克利特的，也不是通常理解的對實在本原到抽象本原的進步，更不是語言問題或存在問題。下面我們將通過對早期希臘語境的分析具體回復上面提出的問題。

二、本原單純就是“第一個”嗎?

一般教科書認為“本原”這個概念的引發是由于希臘神話。赫西俄德在《神譜》中以譜系的形式描述世界的生成過程：首先生成的是卡俄斯（混沌），然后是地神該亞、冥神塔爾塔羅斯和愛神厄羅斯。接著，從卡俄斯中產生中明亮的厄瑞玻斯和夜神倪克斯，兩者結合生出太空神埃忒耳（以太）和白晝神赫墨拉。該亞則生出覆蓋她的星空神、山神和海神等[4]。

在這種思想的影響下，所謂的對本原的追尋也就成了對于什么最初的神“混沌”的追問。在這里，本原的含義是最初的、第一個。但是早期希臘的哲學家們追問哲學概念真的是“第一個”的問題么?

最早對這個問題作出回答的是泰勒斯。泰勒斯提出本原是水，首次提出本原問題并對此進行了回答。為什么是本原是水呢? 泰勒斯并沒有留下詳盡的論證，通常理解為泰勒斯是通過對日常生活的觀察得出這個結論的。他認為一切都是潮濕的，都可以由水中而來，另一方面是希臘的航海精神對水的崇拜。在這里，我們并沒有發現泰勒斯強調水是第一個有的，也沒有強調水是最首先存在的。泰勒斯的分析只能看到水是一切事物的的來源，在邏輯上，并不能得出自然界是先有水然后才有其它事物。水只有轉化的特性是確定的，即水可以轉化為萬物。

對泰勒斯的本原是水進行修正的哲學家是阿那克西曼德。阿那克西曼德認為本原不是水而是“無定”，并提出了著名的“補償原則” ：一些事物的生成并定伴隨著另一些事物的消亡。通常認為補償原則僅僅是守恒概念，但我們要注意，守恒的概念可以是與本原無關的，而阿那克西曼德的“補償原則”是針對本原提出的。所以這里強調的并不是所謂的宇宙事物的守恒，而是轉化本身的守恒。阿那克西曼德強調的是作為可以轉化為一切，也可以被一切所轉化的概念，這種概念被成為“無定” 。所謂“無定”即不是固定的是在轉化的。而轉化這個過程是在不停的進行的，不僅在過去是無定是轉化的，在現在是無定是轉化的，在將來也是無定也是轉化的。這種轉化本身因為補償原則是永恒的。所以在阿那克西曼德的本原里也沒有所謂的第一的含義。

對阿那克西曼德的無定進行進一步解釋的是阿那克西美尼。阿那克西美尼認為本原是“氣”。通常認為，阿那克西美尼是對泰勒斯和阿那克西曼德思想的綜合，我們同意這種看法，并認為“氣”是對“無定”的具體的描述。阿那克西美尼可能只是用“氣”來類比“無定”以便于普通大眾更好地理解阿那克西曼德的思想。氣是具體的“無定”，濃聚和稀疏兩種運動也是”補償原則”的具體體現。這里本原的概念還是一種轉化的思想。

繼米利都學派之后，對于本原問題認識最深刻的非赫拉克利特莫屬。如果本原問題只是對“誰是第一”這個問題的回答，那么赫拉克利特與別的哲學家并沒有什么區別，說本原是火與說本原是水、是土、是氣相比，并沒有任何高明之處。赫拉克利特的重要性在于，他敏銳地認識到所謂的本原問題并不是“第一的問題”而是一個變化的問題。正是在這種意義上，赫拉克利特提出本原是火，并提出早期希臘最偉大的概念“邏各斯” 。邏各斯是變化這個概念的具體稱謂，而火是邏各斯的具體展現。正是對邏各斯的深刻理解，赫拉克利特提出了生成辯證法（1.向對立面轉化的關系；2.對立和諧的關系；3.對立也是同一的關系；4.對立是相對的關系）。縱觀赫拉克利特的思想中最閃光的地方恰恰就是這些轉化的思想以及怎樣理解各種轉化。同樣，在赫拉克利特的思想中也沒有強調所謂“什么是第一”或“什么是最先存在” 。

如果說之前四位哲學家論證的不是什么首先存在這個問題，因為歷史資料不足，有些人認為我們無法確定這個觀點或者相反觀點的真實性。那么接下來我們要討論的畢達哥拉斯卻是具體闡釋了萬物是如何從數中生成的。那么這可不可以理解為畢達哥拉斯想追問的就是什么是首先存在的? 亞里士多德記述了畢達哥拉斯的宇宙生成觀并對對畢達哥拉斯進行了批評，認為從點到線到面到體到物的發展是混淆了質料和形式。亞里士多德是從他自己的哲學出發對畢達哥拉斯進行了批判，我們暫且不論這種批評是否合理。在這里，理解畢達哥拉斯宇宙生成觀的關鍵是畢達哥拉斯是否在問“第一個”這個問題。我們都確信畢達哥拉斯是持“輪回”的宇宙觀的。他認為靈魂是輪回，不僅在人之間輪回，在人和動物之間也可以輪回。在一個純粹徹底的輪回的世界，是沒有“第一存在”這個概念的位置的。所以，當畢達哥拉斯在描述萬物如何從數中生成時，他所強調的是數的根本性，數在轉化過程中所起的基礎作用，強調的是數對萬物的控制。當畢達哥拉斯講數是“先在的”，這里的“先在”并不是時間上在線，而是結構上更基礎。

確定了米利都學派，赫拉克利特和畢達哥拉斯的語境之后，我們就遇到了本文重點分析的巴門尼德。至于色塞諾芬妮對巴門尼德的影響，由于色塞諾芬妮重點在對神的概念的批判，而神學討論比宇宙論或哲學上的本原探討更為艱深復雜，本文暫不討論色塞諾芬妮。

巴門尼德對本原界定的最重要的文獻是殘篇8：1-4。

剩下的道路只有一條：它是。這個“它”有一些標志，即：它是非生成的且不會消失；獨一無二且不動；完滿無缺[1]。

這里巴門尼德提出本原的三個標志：1.不生不滅；2.獨一無二且不動；3.圓滿無缺。初看這句話，我們會認為巴門尼德是針對赫拉克利特的變動的火本原提出一個不變不動的本原。但是仔細分析巴門尼德的話，我們就會發現巴門尼德不僅沒有針對赫拉克利特，恰恰相反，巴門尼德是對赫拉克利特最忠實的繼承者。現在我們通過逐一分析本原的三個標志來說明這個觀點。

第一，不滅不生。通常認為這是對首先存在的本原的界定，因為是首先的所以在過去不能是被生。但是這個通常的觀點不能解釋為何本原是不滅的，因為無法確定世界不會毀滅。所以如果巴門尼德討論的是第一存在物的問題，他只會說不生，而不會說不滅。只有當巴門尼德講的是變化本身時，我們才能理解不滅和不生。因為變化是生與被生的共在，生與被生的轉化本身是不可生的。同樣這個過程也是不可滅的。因為生滅本身就是一種轉化，生滅本身即是生滅，所以無需生也無需滅，所以不生不滅。

第二，獨一無二且不動。如果巴門尼德討論的是第一性的本原，那么獨一無二勉強可以附會，不動這個概念則不可理解。因為既然不動，如何產生萬物。學界對此的解釋，一般是把不動的性質說成是神秘的形而上學上的“是者”的性質。這樣的解釋實在太過于牽強，而且毫無說服力，既然是形而上學的“是者”的性質，既然這種形而上學上的性質對于生成宇宙沒有助益，那么為什么不是“動” ，而是“不動” 。所以，巴門尼德這里依然不是在討論第一存在物，更不是討論脫離世界的形而上學之物。巴門尼德要講的依舊是變化本身。變化是獨一無二的，一切都在變化，變化本身是沒有類別的，一切都只是變化，所以是獨一無二的。另外，只有變化本身是不變的即不動的，變化本身不可能是變化的，否則就不是變化而是不變了。所以事物永遠在變，變化本身永遠不變。

第三，完滿無缺。如果巴門尼德討論的是第一存在的本原，既然這種本原是獨一無二的，沒有任何參照物，那么何來完滿之說，何來缺與不缺之說。沒有任何比較就無所謂完滿與否，因為根本沒有一個標準。可以說最完滿也可以說最不完滿，也可以說同時包含了最完滿也最不完滿。所以巴門尼德在這里討論的依舊是變化而不是所謂的本原。完滿無缺所講的是變化本身是無需增加也無需減少的，因為即使增加或減少本身也是一種變化，不過是被吸納到變化之中而已，變化本身沒有絲毫變化。所以是完滿無缺的。

通過以上的分析，我們可以看到巴門尼德不僅沒有反對赫拉克利特，而是在深入地研究赫拉克利特提出的變化問題。赫拉克利特在討論變化時，重點是在“生者”和“被生者”之間的關系，而巴門尼德則抓住變化本身，討論變化本身的性質。

巴門尼德說，“是者”是真實的，現實世界是虛假的，也是在這個意義上講的。通常認為巴門尼德強調的是那個形而上學的不動不變的是者，而鄙夷變化的世界。通過上面的分析，我們發現巴門尼德真正強調的是讓人們關注這個變化的世界背后那個更基礎的變化本身，而不要被現實世界紛繁變化的現象所迷惑。

三、空間解讀與時間解讀

上面從赫拉克利特到巴門尼德的分析可以看出，貫穿早期希臘哲學的論題是變化的問題，而不再是第一存在物的問題。至于元素派的討論，重視更不再是第一存在物的問題，而是變化的結構問題。“四根說”和“種子說”所論證的重點是四根或種子如何構成萬物，而不是為什么四根和種子是首先存在的。原子論討論了原子如何生成世界，伊壁鳩魯又增加了重力作用和偏斜運動來完善原子論的宇宙生成觀，但討論的重點依舊是變化的結構問題，而不是為什么首先出現的是原子而不是其他。

由此可知，早期希臘哲學的主線是米利都派提出“變化的現象”；赫拉克利特明確提出變化本身“邏各斯”以及深入研究了“變化物”之間的關系；畢達哥拉斯對“變化結構關系的描述”巴門尼德則緊緊抓住“變化本身”進行研究；元素派則關注于探討具體的“變化的結構”。

鑒于傳統對早期希臘哲學的解讀重在一個本原性的界定與性質描述，更接近于一個沒有時間的空間物；而本文所解讀的早期希臘哲學重在一個變，更接近于流動變化的時間。所以這兩種解讀可以看作是從空間物方面和從時間物方面的兩種解讀。

康德認為時間和空間是最基礎的感性純直觀，人在討論任何事物的時候都不能脫離時間和空間。早期希臘哲學是哲學的最初形態，我們認為早期希臘的哲學家們在討論哲學問題的時候也不可能討論一個純粹的沒有時間的空間物或沒有空間的時間物，也不可能討論一個沒有任何時間或空間聯系的抽象概念。

對于這個觀點，汪子嵩先生和王太慶先生在《關于“存在”和“是”》一文中進行了批判，二位先生認為，翻譯成“是”比“存在”好的一個理由就是，存在是和時間空間聯系的一個概念，而“是”不局限于此。這種“是”好像是脫離了一切形式的那個形而上的純思辨的“是”。當然二位先生的這種解讀有更深的哲學意味，但我們不能否認從時空角度的分析。更重要的是本文想說明并不是那種解讀更高明，而是在Being 的翻譯中，無論用哪種解讀把being 翻譯為“是”都是最佳的選擇。

有了以上的分析，我們就可以具體討論文章開頭提出的幾個問題。首先，“是”比“存在” 、“有”的優勢在哪里?本文認為即使把“是”看成有時空聯系的概念，“是”也比“存在”更恰當。因為“存在”必須有一個存在的場所以及在場所中存在的物，而“是”關注的則是一個變化的過程本身，在這個過程中沒有二元的分裂。至于“有”在中文里一般給人的感覺是有一個有的主體和被占有或被所有之物，在甲骨文字里，“有”的最初形象就是一只“手”。同樣，這樣的意味不能用來描述早期希臘的語境。

“是”與“不是”的問題更能體現“是”所蘊含的豐富意味。對于“存在”或“有”， ，存在就是有，不存在就是無，這是一對相互對立的概念。但是對于作為一個變化的“是”，“是”與“不是”一個是上升的變化一個是下降的變化，二者都是變本身，即無論“是”還是“不是”它們都是“是”，二者沒有根本的對立。所以用“是”更能代表早期希臘語境中的Being。

對于理解“是”的關鍵點是鄧曉芒教授在講西方哲學史時所強調的，理解西方哲學必須先讓“是”“是起來” ，讓“存在”“存在起來” 。我們認為這里講的“是起來”就是“是”的動態內涵，一個表征轉變的詞匯必須從“是起來”而不僅僅是固化的不動的“是” 。鄧曉芒教授講的“是起來”更多地是針對黑格爾的哲學，但不可否認從此角度理解早期希臘哲學也頗有助益。另外，王太慶先生也強調翻譯成“是”的時候要注意理解estin 本來所具有的“起作用、能夠”的含義。

這里需要強調的是，作為動態的“是”并不是黑格爾的辯證法。黑格爾的辯證法針對的更多的是赫拉克利特意義上的，是針對“變化之物” 。而早期希臘語境中的“是”不僅僅是針對變化之物，而且包含了米利都學派的變化現象，畢達哥拉斯的對變化結構本身的描述，特別是巴門尼德的對變化本身的研究，以及元素派對變化結構的研究。這都比黑格爾講解的早期希臘哲學對變的認識更徹底。

另外從語法上講，“希臘文中并無名詞形式的存在概念。動詞eimi 既可以作為實義動詞‘存在’ ，又可單作系詞‘是’”[5]。這更加說明了從動態角度解讀Being 的重要性，如果being 是一個靜態的概念，則在希臘文的用法中應該更多的以名詞的形式出現，而希臘文中更多的是作為動詞或系詞出現，這個說明希臘文中討論的Being 問題是一個變的問題。

四、時空的解讀是否是物理學而不是哲學?

在汪子嵩先生和王太慶先生的文章中，不贊成使用“存在”的一層含義是，容易使人們把希臘哲學討論的問題物理學化，認識不到其中蘊含的深刻的形而上學意味。那么本文從時空角度來解讀“是” ，是否就是把哲學意味的“是”物理學化了，或者庸俗化了呢?

這里的關鍵是，物理學中的時空是指什么。在牛頓的時空觀中，空間與時間是相互獨立的，空間是沒有時間的純粹的幾何結構，時間是單純的脫離空間的獨立的流動。我們發現早期希臘哲學中并沒有在這個角度討論哲學的，在早期希臘的討論中時空永遠是結合在一起的，即討論變化又在討論那個不變，而且更深刻地是討論變化中的不變（如巴門尼德）或不變中的變（如赫拉克利特）。在早期希臘語境中的時空都是為變化而服務的，關鍵點在怎樣“是起來” ，而不是時空問題。

那么結合時空的廣義相對論呢，本文的這種解讀是否是從廣義相對論的時空不可分這個角度來分析早期希臘哲學。當然不是，我們在早期希臘的討論中從來沒有深入設計時空的關系，時空是否可分以及如何相互作用并不是早期希臘哲學的重點。

作為早期希臘哲學重點的“變”的問題包含了豐富的內涵，我們可以從靜止地角度去看，也可以從動的角度去看，可以從溯源的角度去看，也可以從求索的角度去看。本文認為這恰恰正是Being 問題的魅力所在，也是希臘哲學生生不息的魅力所在。

[1] 謝文郁.巴門尼德的’`στιν：本源論語境中的“它是”[J] .云南大學學報（社會科學版），2012，（2）.

[2] 王路.“是”之研究評述[ J] .哲學動態，1999，（6）.

[3] 汪子嵩，王太慶.關于“存在”和“是” [ J] .復旦學報（社會科學版），2000，（1）.

[4] 趙敦華.西方哲學簡史[M] .北京：北京大學出版社，2001.

[5] 顏一.“存在（to on）”是什么?[J] .求是學刊，1998，（4）.