中國古代史學批評史的開創之作——讀白云著《中國古代史學批評史論綱》

王 芳 李詠蘭

（1紅河學院，云南 蒙自 661100；2云南師范大學 藝術學院，云南 昆明 650500）

中國古代史學批評，具有豐富的遺產，自二十世紀八十年代中期以來，在著名學者瞿林東先生的倡導下，開始有部分學者關注和從事這方面的研究，發表了不少相關研究成果。但總體上看，歷來人們對古代史學批評的研究和重視很不夠，長期以來，一直缺乏一部自己的專史。直至2009年12月，瞿林東先生還撰文強調：中國史學上的史學批評研究，“目前尚處于起步階段，其前景甚為廣闊，其意義十分重要”（瞿林東《歷史學的理論成就與中國史學史研究的發展》，載《史學理論與史學史學刊》2009年卷，社會科學文獻出版社2009年），呼吁學者們更多地重視和研究中國史學上的史學批評。2010年8月，白云著《中國古代史學批評史論綱》（人民出版社，以下簡稱《論綱》）的出版，無疑彌補了中國古代史學批評尚無專史的缺憾，具有重要的學術意義和理論價值。

一、全面梳理中國古代史學批評之發展演變

《論綱》全面梳理了中國古代史學批評之發展脈絡，將中國古代史學批評之發展分為萌芽、確立、漸趨成熟、繁榮四個時期。

作者認為：中國古代史學批評產生甚早，早在先秦時期，史學批評意識就開始滋生了。孔子在史學功用、治史態度、治史方法和歷史人物評價標準等方面都提出了自己的看法，形成了我國古代早期的史學批評觀點；孟子于“序《詩》、《書》，述仲尼之意”中，意蘊了其史學批評的基本認識；《荀子》大量引用歷代史實或史書中的言論來論證自己的觀點，流露出了一些史學批評方面的意識；《左傳》不僅對孔子修訂的《春秋》一書發表了獨到的評論，而且敘事與論史相結合，或以“君子曰”等直接發論，或借用前人或偽托前人發論，或借當事人或有影響的人物的話發論，在史學批評史上有著特殊的影響。

兩漢時期，伴隨紀傳體的創立和規范，編年體的發展和成熟，史學地位大為提高，中國古代史學批評進入了有自覺意識的階段。司馬談的《論六家要旨》，系統總結了先秦學術思想，奠定了后世學術評論和分類的基礎，體現了其總結先秦學術的一種自覺的史學批評意識，具有重要的啟示意義。司馬遷的《史記·太史公自序》及其以“太史公曰”形式展開的廣泛而系統的評論，更見史學批評的強烈自覺意識，在史學批評史上的重要地位不容忽視；劉向、劉歆父子通過校書而成《別錄》、《七略》，對春秋戰國到秦漢時期的學術思想流派和文化典籍源流進行了總結和評論，具有辨章學術、考鏡源流的重要功用；班彪的《前史略論》“斟酌前史而譏正得失”，對以前的史官、史家、史書、史學進行了比較系統的評論，并著重評論了《史記》，是一篇重要的史學批評文獻。班固繼承了父親的思想，在《漢書》中立《司馬遷傳》而進行的集中評論和以“贊曰”作引詞的品評，嚴整縝密、典雅高華。

魏晉南北朝時期，史學呈現出多途發展的繁榮局勢，提供了豐富的史學批評資源，促進了這一時期中國古代史學批評的發展和漸趨成熟，史學批評的專篇、專著出現了，譙周的《古史考》、劉寶的《漢書駁議》、徐眾的《三國志評》是分別對《史記》、《漢書》和《三國志》進行評論的專著；劉勰的《文心雕龍·史傳篇》更是一篇帶有理論色彩的史學批評專文。這一時期史學批評內容趨于系統化，史學批評基本范疇逐步形成，是非據《春秋》、簡要宗《左傳》、實錄崇《史記》、周贍重《漢書》這四大批評標尺已經逐步確立，從而奠定了隋唐以后史學批評飛速發展的堅實基礎。

隋唐宋元時期，我國古代史學達于鼎盛，中國古代史學批評由此走上了繁榮之路。《隋書·經籍志》對唐代以前學術文化進行了詳盡的總結；劉知幾的《史通》是中國史學上第一部系統的史學批評專著，對初唐以前史學進行了全面而詳細的總結和批評，涉及史學的方方面面，蘊含著豐富的史學批評思想；吳縝關于“事實”、“褒貶”、“文采”的辯證認識，以及鄭樵的“會通”之說、葉適的“史法”之辯、朱熹的“讀史”之論、馬端臨的“時有古今，述有體要”之議等，都在史學批評史上占有極其重要的地位。這些重要理論成果的出現，說明這一時期自覺的史學批評意識更加明確。

明清之際，由于歷史和現實的諸多原因，史學上出現了總結和反思的趨勢，學者們開始對前代史籍進行大規模的整理、研究和總結，使這一時期的史學批評承延隋唐宋元時期的繁榮趨勢而繼續發展，對古往史學有著更加深入的思考和系統總結。王世貞關于國史、家史、野史的辯證認識，李贄“是非無定”的批評態度，胡應麟的“公心”“直筆”二善說，顧炎武、王夫之、黃宗羲的“經世致用”論，錢大昕的“師古之是”的批評態度和“知人論世”的批評方法，趙翼對比較批評方法運用的高度自覺，章學誠的《文史通義》從理論上全面總結中國古代史學理論和史學批評之杰出貢獻，以及《四庫全書總目提要》所體現出的四庫館臣的史學批評思想和方法等，史學批評成果精彩紛呈，使這一時期的史學理論和方法論表現出了顯著的批判總結之特性。

白著《論綱》將整個中國古代史學批評的發展勾勒得清楚歷然，脈絡分明。在上編中，專設“中國古代史學批評的發展軌跡”一章，從總體上揭示中國古代史學批評的發展脈絡和基本特征；在下編中，共設五章用了全書近四分之三的篇幅具體而微地揭示中國古代史學批評發展之歷史及其各階段的發展趨勢、主要成就及其重要價值。前后形成了總與分、宏觀與微觀的有機聯系。

二、深入挖掘中國古代史學批評之遺產和成就

《論綱》下編分“先秦史學批評”、“兩漢史學批評”、“魏晉南北朝史學批評”、“隋唐宋元史學批評”、“明清史學批評”五章，以近28萬字的篇幅，深入挖掘中國古代史學批評之遺產，全面展示中國古代史學批評發展中各階段的具體成就。

在“先秦史學批評”一章，作者揭示了孔子、孟子、荀子、《左傳》的史學批評。如：于孔子，詳細考察了其“通變”的歷史眼光、“殷鑒后世”的治史目的、“書法不隱”的良史主張、“文疑則闕”的著史態度、“屬辭比事”的撰史方法和時代責任感、“仁”為核心的歷史人物評價標準，并探析了孔子史學批評的局限性。于孟子，重點分析了其關于史學與社會關系的認識、關于“事、文、義”關系的認識及孟子“知人論世”、“以意逆志”的史學批評方法。于《左傳》，主要探討了《左傳》中“君子曰”、“君子謂”等的史學批評意義，以及“懲惡勸善”的治史目的論、“盡而不污”的著史態度論、“婉而成章”的表述追求等。

在“兩漢史學批評”一章，作者揭示了司馬遷父子的史學批評、劉向父子的史學批評、班固父子的史學批評、荀悅的史學批評等。于司馬遷父子的史學批評，作者從《論六家要旨》的學術總結、“太史公曰”及其史學批評、“明述作之本旨”、“見去取之從來”、“通變”的思想和原則、“求實”“獨斷”的追求和尺度、“稽其成敗興壞之理”等七個方面作了詳論。于班固父子的史學批評，作者從班彪《前史略論》的史學批評意義、“良史之才”的標準、“宣漢”與“實錄”、“斷代為書”與“”上下洽通”等方面作了重點分析。于荀悅的史學批評，作者探析了其“嗣賞罰，輔法教”的史學目的論、“監前之弊，變而通之”的變異史觀、“立典有五志焉”的史書編纂原則、“區分類聚，見微察著”的批評方法、“抑百家，崇圣典”的批評標準。

在“魏晉南北朝史學批評”一章，作者揭示了范曄的史學批評、劉勰的史學批評、裴松之的史學批評。其中，范曄的史學批評，重點論述了其“因事就卷內發論”的史學批評形式、“正一代得失”的整體史學批評觀、“以意為主，以文傳意”的史學批評態度、“談者仁義，傳者圣法”的史學批評尺度。劉勰的史學批評，作者從“居今識古，其載籍乎”、“表徵盛衰，殷鑒興廢”、“依經以樹則，附圣以居宗”、“良史直筆，萬代一準”、劉勰史學批評的局限等六方面闡論劉勰的史學批評思想。裴松之的史學批評，作者則闡發其突破“史注式”史學批評形式、“總括前蹤，貽誨來世”的史學功用論、“眾色成文，兼采為味”的取材觀、“辭勝而違實，君子所不取”的批評原則、“正其謬誤，條列異同”的批評方法、“辨章事理，貴得當時之宜”的批評態度和方法，以及裴松之史學批評的局限。

在“隋唐宋元史學批評”一章，作者揭示了《隋書·經籍志》的史學批評、劉知幾的史學批評思想、吳縝的史學批評、曾鞏的史學批評、鄭樵的史學批評、葉適的“史法論”及其史學批評、朱熹的史學批評、馬端臨的史學批評等眾多史學批評成就，尤其對劉知幾、鄭樵、朱熹等人的史學批評的論述詳盡。僅“劉知幾的史學批評思想”就包括：“辨其指歸，殫其體統”、“多譏往哲，喜述前非”、“六家二體”、“五志三科”、“博采善擇”、“敘事為先，簡要為主”、“直書與曲筆”、“史才三長”、“生人之急務，為國家之要道”，以及關于史學批評的范疇、關于史學批評的方法、劉知幾史學批評的局限性，共十二個方面，探析全面、深刻、具體。

在“明清史學批評”一章，作者揭示了王世貞的史學批評、李贄的史學批評、胡應麟的史學批評、顧炎武的史學批評、王夫之的史學批評、錢大昕的史學批評、趙翼的史學批評、《四庫全書總目提要》與史學批評、章學誠的史學批評思想，而以錢大昕、趙翼、《四庫全書總目提要》、章學誠等史學批評思想的論述最詳。如錢大昕的史學批評，涉及其“成一家之言”的治史境界、“美惡不掩，各從其實”的撰史原則、“博采慎擇”的取材標準、“增其所當增，省其所可省”的表述要求、“師古之是”的批評態度、“知人論世”的批評方法、“謹嚴靈活”的書法義例；《四庫全書總目提要》則論及“以史為鑒，垂訓無窮”的自覺意識、“史學要領，體例為先”的史法原則、“撰述欲其簡，考證則欲其詳”的取材原則、“區分類聚，井然有序”的批評原則和方法、多元互補的史學批評方法、《四庫總目》史學批評的局限；章學誠的史學批評思想，分“史學所以經世”、“六經皆史”、“史法”與“史意”、“記注”與“撰述”、“史德”與“文德”、通史與通變、“志乃史體”、章學誠的史學批評方法八大方面詳為討論。

三、系統總結中國古代史學批評之傳統和理論

中國史學批評遺產豐厚，形成了許多重要的傳統。作者重點挖掘和總結了中國古代史學批評的批評形式、批評方法、批評對象、批評范疇、批評標準、批評尺度、基本功用等，涵蓋了史學批評的重要理論問題。

關于史學批評形式，作者歸為：散論、序跋、傳贊、專文、專著、章表、史注、書札、目錄題解九種形式，具體而微，言之鑿鑿。作者還特別指出：序跋、傳贊、專章表、書札等形式都缺乏系統的專題研究，很有必要做系統的專題研究。

關于史學批評方法，作者論述了“比較評論”、“區分類聚”、“原始察終”、“求名責實”、“知人論世”、“知勢論人”、“因事立論”七種方法，條分縷析，言簡意賅。

關于史學批評范疇，作者析為“文與質”、“文與史”、“直與曲”、“創與循”、“名與實”、“簡與繁”、“通代與斷代”、“史法與史意”、“德才學識”九對范疇，窮源探流，簡明扼要。

關于史學批評標尺，作者提出“是非據《春秋》”、“簡要宗《左傳》”、“實錄崇《史記》”、“周贍重《漢書》”四大重要標尺，語言精練。作者認為，這既是重要的史學批評標尺，又是重要的史學審美尺度，涵蓋了思想性、真實美、含蓄美、簡潔美、翔贍美等方面的要求。

作者在上編中以約10萬言來專論中國古代史學批評的這些重要理論問題，揭示了這些形式、方法、范疇、標準、尺度等由少而多、由朦朧到清晰、由簡單到豐富的發展過程，揭示了這些史學批評重要理論問題的內涵發展和現實意義，對促進當代史學批評的成長有重要的積極意義。

四、初步構建起中國古代史學批評史的基本框架

《論綱》全書由“緒論”、“上編”、“下編”組成，共十二章，其中，“緒論”闡明史學批評的性質和作用、中國古代史學批評的研究狀況，以及《論綱》的結構安排。“上編”七章，依次為“中國古代史學批評的發展軌跡”、“中國古代史學批評的基本形式”、“中國古代史學批評的基本方法”、“中國古代史學批評的基本對象”、“中國古代史學批評的基本范疇”、“中國古代史學批評的重要標尺”、“史學批評與史學發展”，所論為中國古代史學批評的重大理論問題。“下編”五章，分別是“先秦史學批評”、“兩漢史學批評”、“魏晉南北朝史學批評”、“隋唐宋元史學批評”、“明清史學批評”，全面而詳細地揭示了中國古代史學批評的發展脈絡和具體成就。“上編”、“下編”合觀，已初步構建起中國古代史學批評史的基本框架。誠如作者在《引言》中強調：“中國古代史學批評史以古代史學批評為研究對象，是對中國古代史學批評作系統的歷史的考察，從某種意義上說，是關于古代史學批評的批評。故全書以‘史’為綱，以‘史學批評’為目，同時兼及‘論’，旨在通過對古代史學批評史料的調查、梳理、分析、歸納，從縱向上探討中國古代史學批評的產生、發展、演變的歷史過程及其規律性；于橫向上剖析史學批評家、史學家、史學批評著作的史學批評就成及其重要地位。全書分為上、下編，上編側重于‘論’，下編偏重于‘史’。上編論述中國古代史學批評的批評方法、批評形式、批評對象、基本范疇、重要標尺和基本功用等重要問題；下編揭示中國古代史學批評發展之歷史及其各階段的發展趨勢、主要成就及其重要價值。上、下編合觀，則有‘論’有‘史’，縱橫交錯，宏觀與微觀相結合，力求系統把握中國古代史學批評的歷史發展、基本成就和基本特點，挖掘其理論內涵，總結其固有特色，故名曰《中國古代史學批評史論綱》。”

朱端強先生在該書的《推薦書》中明確指出：“《中國古代史學批評史論綱》，是迄今為止中國史學史有關‘史學批評史’這一主題的第一部專著。分上、下編，共十二章，凡數十萬字。上編綜論史學批評發展軌跡、史學批評之形式、方法、對象、范疇等重大理論問題；下編詳論先秦至明清史學批評之典型代表、不同特點、學術得失等重大歷史問題。縱橫交錯，疏而不漏；前因后果，首尾可稽。全書指導思想正確，綱舉目張。資料引證豐厚翔實，注釋規范。不但一舉填補了中國史學批評史研究領域的空白，而且新見迭出，多有創獲。如論先秦史學批評，詳察《春秋》與《左傳》史學批評之異同；又如論魏晉史學批評，深析劉勰評史五大要點及其得失；再如，論明清史學批評，強調并重官方和私人兩大史學批評體系等，反映出作者頗多超越前賢的精審和創新之處。”

綜上，《論綱》的問世，正式結束了中國史學批評缺乏專史的歷史，其開創性之功和對于史學批評學科建設的意義是不言而喻的。

當然，任何一部著作都不可能是十全十美的，《論綱》作為中國古代史學批評史的開創之作，難免有未盡善之處。一是校對上仍有不少錯別字未校出。如：第27頁記張輔《班馬優劣論》，而在第39頁、第46頁、第57頁則記為《論班馬之優劣》；第165頁“網絡天下放失舊聞”之“網絡”應為“網羅”；第179頁引文：“至于采經推傳，分散數家之事……”，“推傳”應為“摭傳”，等等。二是作者上下編的安排，邏輯嚴密，縱橫交錯，但由于上下是總與分、宏觀與微觀的關系，以致造成論述中的個別重復，這是應當盡量避免的。三是史學批評范疇作者析為九對，論述清楚，但對這些范疇似宜作層次的區分，而不宜籠統對待。