比較之中得“真知”——《長江三峽》創新教學案例

密冠婭

（南京外國語學校，江蘇 南京 210008）

一、教學背景

高中語文新課標強調培養學生的問題意識和探究能力，既能夠主動發現問題，又能夠自主解決問題，這就要求教師在課堂設計時首先要精讀文本，把握住文本的特點，在此基礎上尋找最能激發學生興趣，啟發學生思考，調動學生參與積極性，同時又能讓學生有所收獲的“切入點”。

《長江三峽》節選自作家劉白羽的散文名篇《長江三日》，收入蘇教版必修三專題一“祖國土”板塊。對于寫景散文的教學，往往是從寫景的層次（角度）、寫景的方法（手法）、景色的特點等層面展開的，最后落腳在借景抒情（寓情于景）這個核心。就《長江三峽》來說，這些問題對于“訓練有素”的學生難度并不大，這樣設計教學，會讓解讀流于形式，課堂看似順暢，但學生其實并不能“入景”，也無法“共情”，收獲更是無從談起。

“景”與“情”是寫景散文的兩大質素，但解讀起來，并非是“借景抒情”或“寓情于景”這樣的“術語”就能概括。王國維的“有我之境”與“無我之境”，周振甫的“緣情寫景”與“觸景生情”都體現了情景之間的復雜關系，這種復雜的原因主要是抒情主體的復雜性。

教參在本專題“教學建議”中強調教師應引導學生運用“知人論世”的方法研習文本，“在閱讀作品時首先要了解作者的生平，他的主要活動經歷、思想狀況，了解作者所處的時代，特別是具體作品的寫作背景，并能利用它們去詮釋作品，而不僅僅是把它們當做一般的文學常識”。（蘇教版語文必修三教學參考書第20頁）做到了這一點，學生與作者筆下的“景”就不再隔膜，才能夠真正地“批文入情”。

二、教學設想

基于以上思考，我打算將“正確理解與深入領會‘知人論世’在閱讀寫景散文中的重要作用”作為本課的教學目標。鑒于《長江三峽》并不是一篇對學生有吸引力的文章，從解讀的角度來說，也比較“淺”，為了激發學生探究的興趣，讓學生的體會更鮮明，同時也為了把探究引向深入，我采用比較閱讀的策略，把兩篇文章的比較作為教學的“切入點”。英國旅行家伊莎貝拉·伯德《1898：一個英國女人眼中的中國》是作者1898年在中國長江流域及川藏地區的游記，我選擇了其中描寫長江三峽的部分內容作為比較的文本，引導學生在比較閱讀中發現文章的同中之“異”，并認識這種“異”的原因。

三、情景回放

師：同學們現在手上的兩篇文章都是寫長江三峽的散文，課本上的是一篇，另一篇選自英國旅行家伊莎貝拉·伯德的游記散文《一個英國女人眼中的中國》。同學們能不能推斷一下這兩篇文章的寫作時間？

生：英國作家的文章英國應該寫于鴉片戰爭前后，文中有一處提到“那些經營食品、煙草、燒酒和鴉片的經銷商”，還有一些對當地百姓的描寫，我覺得也比較符合當時中國的社會狀況。

師：能不能把相關的段落找出來讀一讀？

生1：“人群的好奇多過無禮，緊緊圍著我們”，“他們聲稱，我可以用望遠鏡和照相機看見山里的寶物、金子、寶石和深藏于地下的金雞，我在照相機里藏了一個黑色魔鬼，到晚上放出來，去挖金雞，我的船吃水低的原因是金雞和山中的財寶壓艙的緣故！他們進一步說有灰藍色眼睛的洋鬼子，能看到地下3英尺深……”

生2：“嘈雜的人群……站在我們上面、下面、后面的男人、小孩——盡管我們的位置經過戰略性的選擇——向我擲來粘糊糊的稀泥，整天不斷投來污言穢語”。

師：大家找得很準，這些的確是能夠體現那個時代特征的一些描寫。那么課本上的這篇呢？

生：這篇文章應該寫于新中國成立后，大家經常用“同志”稱呼彼此的時候。（眾笑）因為文中有句話是“船上的同志”，但具體什么時間從文中看不出來。

師：看得很仔細。我來告訴大家，這篇文章寫于1960年。同樣是寫三峽的景色，這兩篇文章有沒有區別呢？

生：外國作家既表現了三峽景色的“美”，又表現了三峽的“險”，中國作家更側重于表現三峽風光的“美”。

師：同是表現“美”，兩者有沒有差別？請大家結合具體的語句來談談。

生1：我找到的是這樣兩處對比。外國作家是這樣寫的：“懸崖上有高低錯落的邊緣地帶，暗綠色的松樹襯托著金色竹林的羽狀葉片，悅目的棕色農舍，半掩在桔林和果園中；有巨大的榕樹的莊嚴的廟宇，紅色的宮墻映亮了山丘和幽谷的側面。然后，景色突然變幻，呈現出西藏的莊嚴和荒蠻，群山以巨型的懸崖逼近河流，圍住深不可測的江水。”劉白羽是這樣寫的：“你看，絳紫色的山峰襯托著這一團霧，真美極了，就像那深谷之中向上反射出紅色寶石的閃光，令人仿佛進入了神話境界。”我感覺外國作家寫三峽的美是比較冷靜的，劉白羽在寫美的時候有很強烈的贊嘆之情。

生2：我同意他的看法。劉白羽在寫景中用了很多比喻，比如“突然是一茸茸的草坂，像一支充滿幽情的樂曲”，這種贊美之情是很明顯的。外國作家的文章中找不到比喻，只有很客觀的描寫，比如：“在橘樹和枇杷叢中，掩映著有良好房屋和精美廟宇的座座村莊和寶塔。許多建筑有曲線優美的屋頂。”

師：非常好。比喻這種修辭不僅能夠化抽象為具象，而且比喻之中常常包含著感情。如果我們說“她的臉蛋紅撲撲的，像個大蘋果”，喜愛之情是溢于言表的；如果說“他像個蒼蠅一樣嗡嗡個不停”，厭惡的情感也不言自明。

生3：劉白羽在寫景中還用了傳說，比如神女峰的傳說，比如屈原死后的傳說，傳說都是不可靠的，他之所以這樣寫，是為了給三峽的增添幾分神秘的美麗。

師：“神秘的美麗”，說得很好，有的時候神秘的確可以為美麗加分。看來這一點已經達成了共識：外國作家寫景是比較客觀的，劉白羽在景色中寄托了自己的熱愛贊美之情。那么同學們覺得哪一種寫法更好呢？

生1：我覺得他們的立場不同，外國作家是第一次到中國來吧？（師：是的）她自然是以一個陌生的眼光來看中國，自然是比較客觀的；但劉白羽是一個中國作家，他熱愛自己的祖國，熱愛祖國的山山水水，所以他贊美三峽，我覺得這是由他們的立場決定的，沒有優劣之分。

生2：我其實更喜歡外國作家的立場。其實她的這篇文章中不僅寫到了三峽的美麗，或是險惡，而且寫到了三峽當地環境的混亂、貧困，人們的愚昧閉塞。她寫這些的時候也都是比較客觀的，就是看到什么就寫什么，沒有褒貶在里頭。我覺得這是很可貴的。

師：為什么很可貴？

生2：中國作家贊美中國很正常，但外國作家丑化中國也很正常。但作者并沒有資本主義的優越感，她如實地寫下了三峽的美景，特別是也如實地記錄下人們的愚昧粗俗，沒有刻意地去貶低中國，或者丑化中國，也沒有流露出輕視的情感，我甚至覺得她是比較同情中國的，因為文中有句話：“這也是群善良的人啊。”（生鼓掌）

師小結：同學們的掌聲已經充分肯定了你的發言！我發現同學們的眼光還是非常敏銳的和專業的，這本書的名字叫做《1898：一個英國女人眼中的中國》，這個英國女人的眼睛，并沒有帶著資本主義的有色眼鏡，所以她的這本書，也成了解中國、研究中國的寶貴史料。而劉白羽先生早年參加過革命斗爭，對于新中國他有著非常深厚的赤子之情，在描繪三峽美景時，他便將自己的這種感情融于字里行間。

王國維曾說，寫景有“無我之境”與“有我之境”。“無我之境”是說作者心里比較平靜，本沒有什么激情，但受到外界的刺激，激起了感情，這種感情是從外物引起的，可以說是觸景生情。而“有我之境”是指詩人本就懷有一種感情，然后這種感情投射到景物上去，所謂“物我皆著我之色彩”，可以說是緣情寫景。很顯然，伯德屬于前者，而劉白羽屬于后者。

生1（舉手）：老師，我可以發言嗎？

師：請講。

生：我可以理解你說的兩篇文章作者的立場不同，所以抒情的方式不同，但我覺得這兩篇文章還是可以分出高下的。

師：哦？你覺得哪一篇更好？

生1：我覺得評價一篇文章要從很多方面，比如要聯系當時的社會背景。剛才有同學已經說了伯德作為一個外國人她看到中國社會的方方面面，不僅有美麗的一面，而且有丑陋的一面，在這一點上我覺得要強于劉白羽。老師說過這篇文章寫于1960年，中國在這個時間應該是三年自然災害時期，我看過劉震云的《溫故1942》，里面對于災民的描寫真是觸目驚心。我想災難帶給人民的苦難是一樣的，為什么劉白羽在三峽看到的只是美好壯麗的風光呢？艾青說過，“如果我的眼中常含淚水，那是因為我對這土地愛得深沉”，我想如果劉白羽真的熱愛新中國，應該不會對人民的苦難視而不見！（生鼓掌）

生2：我覺得你太絕對了，他沒有寫并不代表他沒有看到，也許他在其他的作品里寫了。

生3：對呀，即使他沒有寫人民的不幸又怎樣呢，誰規定所有的文章都要寫不幸的（生笑），都寫不幸苦難不是太單調了嗎，再說了，在痛苦中才更要看一看美好的東西呢。（生笑）

生4：作家的確有選擇寫什么的自由，但是就像老師經常告訴我們的，要寫有價值的東西。我覺得要看是表現苦難更有價值，還是歌頌美好更有價值。

師總結：同學們的討論涉及了如何評價作品的問題，我覺得這個問題是非常值得討論的，有些同學的發言非常有深度。時間有限，我不能讓所有想發言的同學都說話了。剛才同學們的發言，讓我們明白解讀作品不能離開作者和時代背景，這就是孟子所說的“知人論世”的讀書方法。而評價作品，也應該有一些標準和原則。我想等大家課下看過這篇文章之后，我們再來討論。

事實上，劉白羽這篇文章是他《長江三日》的一個章節，教材的編者把它選入課本時，做了一些改動，我把原文印出來了發給同學們，請大家回去研究一下原文和改文，從編者的角度想一想，為什么要這么改？再從讀者的角度想一下，這樣改好不好？這就是今天的作業。

四、課后反思

著名教育家布魯納曾說，知識乃是一個過程，不是一個結果。這正與素質教育、新課標所倡導的“自主、合作、探究”的學習方式和“關注知識的動態生成”的教學思想是一致的。要在教學實踐中落到實處并不容易。在這次教學過程中，我有幾點深刻的體會：

1.重視過程并不是輕視結果，強調結果的得出要由學生自主完成，而不是由教師單向灌輸。灌輸給學生的知識學生并不能“真正”知道，只能死記硬背，不能舉一反三。讀過《長江三峽》，相信很多學生都能說出“文中體現了作者對于祖國山河的熱愛，對于祖國的熱愛”這樣的句子，但他們真的了解這種熱愛的情感從哪里來嗎？相信很多學生都答得出“融情于景”的手法，但他們真的體會到這種情感是怎樣作用于作者筆下的三峽景物嗎？顯然，學生對于“三峽”和“劉白羽”都是“有距離”的，怎樣最大限度地縮小這個距離，就是教師的重要任務。在備課中，我找到了“比較”這個捷徑，當然我所選擇的文本比較典型，但正是這種典型性，能夠讓彼此的特點更加鮮明，能夠在“找不同中”激發起學生探究的興趣，從而讓他們“真正”體會和認識到“知人論世”在閱讀中的重要作用，從而將“一課一得”落到實處。這節課后，很多學生意猶未盡，作業中也有不少優秀之作，附一篇在文后。

2.精巧的課堂設計不僅使教師能夠提出富有價值的問題，更要能夠讓學生主動提出富有價值的問題，把探究引向深入。學生自覺聯系即1960年的背景討論作品的高下，討論文章的主題應該歌頌美好還是表現苦難。學生的“出色發揮”看似偶然，其實必然。因為前面對伯德客觀的立場的評價已經作出了鋪墊，給了他們啟發，讓他們拓展了思路并且找到了比較的方向。這充分證明了“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”，如果教師的設計是符合學生學情和認知規律的，就一定能夠讓學生思維的火花有燎原之勢。

3.“汝欲學詩，功夫在詩外”。我經常告訴學生，語文學習的規律在于“厚積薄發”，而語文教師要想上好語文課，同樣也要 “厚積薄發”。這節課的靈感來自于我讀過《1898：一個英國女人眼中的中國》，伯德文章的引入讓教學有了新意有了亮點，讓課堂有了活力有了深度。如果教師缺乏平時的積累與思考，語文課備課僅僅依靠教參或者網上的備課材料，那么他給學生的“水”不僅是有限的，而且是凝滯而沒有靈性的。作為一名青年教師，我還有很長的路要走。

附學生作業一則：

細瑣之變，欲蓋彌彰

劉白羽先生的此篇《長江三峽》，細細品讀，不乏不可多得的絕妙之筆——無論是一氣呵成的長篇寫景抑或是短小精致的描人敘事無不值得每一位讀者潛心揣摩。

然而，這篇文章背后人教蘇教版教材的原作修訂之爭，卻不免顯得有些喧賓奪主了。這一鮮見的喧賓奪主之異象顯然值得深思。橫看成嶺側成峰,遠近高低各不同。讓我們來一次“奇文共欣賞，疑義相與析”。

蘇教版的修訂版《長江三峽》究竟與原作有何種不同呢？

原文中，作者曾發出這樣的贊嘆：“第一次，為這樣一種大自然的威力所吸引了。”而后不知誰人擅將“吸引”抹去改為“吸攝”。

或許是個人的才疏學淺所致吧，“吸攝”一詞在原文一段頗為口語化的感嘆中著實顯得有些許生硬拗口。苦思冥想之余，也僅僅體味出“吸攝”于“吸引”所勝出的“震懾”意味而已。

為何要將原文一氣呵成雅俗共賞的措辭摒棄于不顧，硬塞入不免顯得有些尷尬的“吸攝”做替代呢？這恐怕要與另一處修改一并作討論了。

在全文倒數第二段末尾，原有這樣一段卒章顯志之詞：“看起來這青灘的聲勢十分嚇人，但人們只要從洶涌浪濤中掌握了一條前進的途徑，也就戰勝大自然了。”

“戰勝大自然”這一短語是否顯得有些許扎眼呢？尋根追底，以上二處改動的深意正出自于此。即以刪除替換某一特定歷史時期的文學作品中特有的“人定勝天”之思想，同時在青少年中大力提倡科學發展觀人與自然和諧共處的先進理論。

個人而言，這，實屬多慮了。作者用紙筆寫下自己發自肺腑地為三峽的種種自然奇觀所吸引，這究竟有何種不妥呢？又在哪一個層面上暗示了人與自然所謂“欠妥的平等關系”了呢？

人類面對自然之母的美麗壯闊天工巧奪之時，定然只有震懾與敬畏才是“正確的”情感表達嗎？若是如此，那么我們不妨回到那些個遠古時代吧——彼時，原始部族的人們對于日月星辰俯首膜拜；彼時，原始部族的人們被區區一線閃電驚嚇得棄甲而逃。

如果先進的人類社會還不足以發展一種健康良性互相促進的與自然的平衡的話，我們至少可以去滿心期盼去努力爭取這種平衡不是嗎？而不是在兩個極端間徘徊游蕩并尖聲指控另一個極端是一個“徹頭徹尾的謬論”。

退一步來說，假設“敬畏自然、為自然所吸懾”是一完美無瑕的至上真理，作者段末的那句有感而發只因使用了“戰勝自然”這一措辭就不得不面臨死刑的宣判嗎？

聯系上下文理解，“波濤洶涌，浪花四濺，高與天齊”之時所言的“戰勝自然”，不過是在滔天巨浪里辛勤的領航人冒著生命危險將一只只木船領過險峻的青灘罷了。以上，解釋為“戰勝自然為人們帶來的苦難與挑戰”也不失為一種合情合理的選擇吧。

如此說來，刪去此句的人或人們顯然是對于 “戰勝自然”這一措辭過度敏感了。縱然在作者生長的那個時代，出現了“人定勝天”的言論，也不乏“肥豬賽大象，畝產千萬斤”等試圖將人類凌駕于自然之上的荒唐理念，但這并不代表這一時期所有文學作品的字里行間都滲透著這種言論，一詞一句都暗示著這種理念呀。

這種草率又顯滑稽的刪改，加之今日“大壩橫行，PM2.5縱飛”的亂象，是否頗有欲蓋彌彰之感呢？

再說，假設作者文中的個別詞句體現了某些 “錯誤思想”、“不當理念”，一概刪去不留情面是否是最正確最妥當的做法呢？依此邏輯，《水滸》中一切表現梁山好漢們草菅人命的詞句是否也應全刪不誤呢？很難想見究竟水平多高的修訂者才能在溫文爾雅的好漢間表現出義氣豪情。

難道已接受過完整的九年義務教育的高中生們只有生活在教材編輯悉心打造的“文學無菌房”內才能夠健康成長嗎？若是世上千千萬萬的文學作品均以此為最高標準量體裁衣，不僅“以史為鑒”成了一紙空談，編輯讀者們所擁有的對于原作者表達最起碼的尊重的權力也都喪失殆盡了。

綜上所述，修訂者傾盡全力趕走了劉白羽先生在《長江三峽》中的“不妥言論”、“不當思想”，只留下一地雞毛。