“你，幸福嗎？”問倒了誰——從社會救助談開去

□李曉萌 [南京大學 南京 210093]

一、社會救助的重要性

（一）導出公民天然權利的“擴音器”

社會救助亦稱公共救助，是社會保障體系的子系統和常用手段之一，作為法律賦予每一個公民的權利，在其不能維持最低限度的生活水平時，由國家和社會按照法定的標準向其提供滿足最低生活需求的資金和實物援助的社會保障制度[1]。因其指向公民天賦權利，故而秦暉教授指出福利國家的對立面是強權國家，并非奉行經濟自由主義的國度，福利國家本質上應是民主國家、憲政國家，福利是政府接受民眾權力讓渡后而承擔的當然責任。竊以為可以類比理解為赫茲伯格雙因素理論中的保健因素[2]，沒有福利民眾會不滿意，而擁有福利也不會導致滿意，因其觀念確認基礎性救助為政府份內之事，乃民眾應得之屬。公民理性在于覺知自身權利的所有和讓渡，從專制強權下的“感恩型福利”走向“問責型福利”[3]，社會救助當然地位于其列。景天魁教授定義了一種“權利一致性的底線福利制度”，明確劃分政府和市場分別代表的公平與效率兩種力量在福利供給中的角色與界限，每個公民都充分而平等地擁有獲得社會救助的權利，即實現維護“底線公平”的財富再分配格局[4]，確保最基本層面上無差別的公平。羅爾斯先驗般地給出“無知之幕”的道德假設，為我們闡釋自由原則和差異原則[5]，基于對自由個體之理性的尊重，對天賦的不平等應當給予體現正義的顧全，矯枉不需過正，絕對平等不是良善合理的社會目標，羅爾斯從道德高度精美論證“讓每個人得到他應該得到的部分”才是最為正義的狀態。

（二）賦予能力與權利的“發動機”

基于個人能力恢復與建設的救助，不僅可以緩解個體當下經濟的困窘，而且能夠開發新的人力資源，是個人或家庭徹底擺脫貧困的可持續動力系統。阿瑪蒂亞·森在貧困方面的研究開創性地提出貧困與自由和賦權的關系[6]，跳脫了物質接濟的短視性和表面化。貧困被視為缺少機會和被剝奪發展權的觀點，指導了隨后的人力資本建設、窮人銀行項目和個人資產建設項目等。森沒有從行為層面對貧困者進行極具道德優越感的撻伐，而是充滿同理心地立足于社會高度為其謀出路、求發展，不可否認森的學說具有極大的道德感染力和現實說服力。學界從理念上給平等或公平劃分了三個階段（個人層面有時間上的繼起性）或者說層次（社會層面有空間上的并存性），即為起點公平、過程公平和結果公平，執著于概念辨析的各家各派已經把道理說爛說透，但聯系我國具體國情，似乎缺少浸入人性考量與制度建設的考量。自然意義上，人人生而平等；現實社會中，天賦不平等也具有客觀必然性。前述羅爾斯認為優越的先賦所得有不正義的屬性，可以并且應當被社會剝奪、重新分配。也許這就是歐美國家普遍采取高遺產稅的依據之一，旨在刻意維護起點公平。反觀我輩在現實中傳遞著什么？是無法被輕易剝奪的、絕對被保護的特權，因之而“貴”便也不足為奇，特權的世襲在媒體追丑的曝光下依然繁衍，我們看到了所謂底線的失守和階層間深深的溝鴻。戶籍制度嚴格而長久地固化著起點不公平，讓追求過程公平的民眾孜孜不倦于在地域資源之爭上嘴仗、筆仗打個不停，二元格局依然痼疾深重，社會救助在經濟上勉強能起到微弱的調整之功。“一刀切式”的平均主義已被無數歷史經驗證明是對生產力發展規律的反動，是對創造力的扼殺和對普遍貧窮的必然趨向，從來沒有絕對平等的超驗社會存在的可能性，合理的差距是社會進步的動力之一。社會救助的目的在于確保經濟上最低程度的起點公平的達成，在促使能力建設方面謀求更高層次的過程公平，被給予參與的權利與機會，從而盡一己之所能達到應得的結果的公平。

（三）凈化政績工程的“清新劑”

我國經濟發展速度固然迅猛喜人，但是底子薄弱、運動治國造成的生產、生活停滯是丟不開的歷史背負，國進民退不是健康的家國，自欺欺人也并非治國的良策，必須承認我國依然面臨客觀嚴峻的貧困現實。絕對貧困多被遺忘在地理位置偏遠、條件艱苦的山村，故農村社會救助絕不能夠只做表面文章，抓住若干重點鄉村治理，投放大量資金，做好“政績工程”以達加官進爵之個人目的。掛一漏萬對陷于絕對貧困的個人或家庭來說是人為造成的二次不平等（自然選擇造就出一次不平等），吁請對縣、鄉基層領導的政績考評不可再沿用“數字出官、官出數字”的造假之路，而應深入鄉村、實地調查，徹查扶貧資金的發放、使用情況，此舉對于自下而上地凈化官場風氣或許大有裨益。城市情況又略有不同，較之于農村就業機會多，絕對貧困相對較少，除了將這一小部分絕對貧困者照顧好以外，人數眾多、流動性強的相對貧困人口是城市扶貧工作的重點。目前城市救助工作的弊病不僅僅是保障水平低，更存在孳生于權力濫用而導致救助資金低效使用的情況，這部分對于困難家庭效用極大的救急錢，被部分權力依附者秘密攫取、使用，救助的福利作用完全為零，甚而為負，成為腐敗風氣的由頭之一。社會救助的重要性自不待言，不僅要搞，而且還要連同政府部門建設配套起來搞，把救助的準確性和有效性作為衡量行政行為陽光度和效果的指標，不能偏聽而全信報表上若干鄉村的一堆“假大空”數字。“群眾路線”的貫徹從來都不能是一句空話，群眾眼里也從來揉不得沙子。

（四）獲致政權合法性的“通行證”

中國古代史也是一部封建中央專制主義王朝的更迭史，“窮則變，變則通”的農民、流民餓極了會揭竿而起鬧革命，腐朽舊政權立馬風雨飄搖；封建中國統治者施行賑濟、廣建倉儲也正是以防饑饉之年民怨載道、民不聊生，中國百姓但凡有口飯吃，在獨尊儒術的捆縛中乖順異常。從中共革命伊始到當下政權鞏固、建設時期，無時無刻不在強化人民群眾是政權合法性重要來源的經驗，革命領導者知道讓老百姓有飯吃，老百姓就擁護你，舍得為你出征賣命的簡單道理，雖然聽上去不免功利主義，但人必先活著才能去追求更高的價值。當今堅守人民民主陣地的社會主義政黨當然該與時俱進，裝備更加超越的政治理想與追求。中國雖然是某些學者口中的“一黨民主”制國家，聽起來不免尷尬、沖突，但姑且認為民主在不同社會背景的國家有不同的實現形式，當前狀況約略相當于引導、啟迪民智的“訓政”階段，即認定人民是無理性自治能力的群氓，需要政府精英加以訓導和調教。不難推測，“訓政”之概念武斷與界線模糊，給予統治當局相當大的維持極權統治的借口，但凡清醒的人都該都想到永遠不讓人下水，卻辯解為怕把人淹死，在旱地上光喊著口號比劃，又怎么能學會游泳呢。“水可載舟，亦可覆舟”是被說爛了的治理教訓，“民貴君輕”是被講臭了的統御之術，封建君主為求得追求百姓的真心或假意的順從，一手抓專制（“防民之口甚于防川”、文字獄等），一手抓生產（“有恒產者方有恒心”），妄圖千秋大業永存；在西方政治思想和中國傳統政治實踐的摩擦中，不少當代政治家接受了合法性乃是政府產生的源泉、存在的根據這一源于洛克的自由主義精神的觀點。筆者認為，政府是社會發展自然的衍生物，西方自由主義經典中，政府之權力來源于民眾部分權力的自愿賦予和讓渡，政府職能的邊界應由雙方經由平等訂立契約商定和執行，是乃政府的正常態或理想態，是民主的要義，尊重個人自由是其內核與精神，在整體主義和國家主義傳統悠久的我國是要立志長遠的目標。近年來，政府越發關注“以人為本”的民生建設，反復提及社會救助，從中也可察出一二：雖然缺少其他政黨力量的競爭與威脅，雖然掌握著軍隊等最具威懾力的資源，但身居高位治理者的追求明顯異于地方治理者的具體政績取向，轉而尋求“榮譽聲望和權力意志”[7]，究其身份多為革命家庭的“紅二代”“紅三代”，對江山、政權有天然的渴望和實現的抱負，受過良好而系統的現代科學文化教育，深知基層生活情狀對于政黨建設與發展的關鍵作用，政權合法性不能不說是其重要政治維系之一。

（五）實現“好社會”的“地基”

加爾布雷斯本人很難被簡單劃入自由主義或保守主義陣營，左派或右派的政治分野在他筆下也是幼稚而且相當自私的，因而他選擇拋棄意識形態限制，在最講求實際的時代，最切實地考量經濟、社會政策的效率和效果[8]。他從經濟角度定義“好社會”（豐裕社會），又不限于經濟的單調增長，他看到了經濟停滯和貧窮必然引發廣泛而有害的社會后果，流竄而無望的人群會轉向吸毒或暴力等犯罪以發泄不滿，繼而是政府的鎮壓導致的更大程度上的扭曲了的對階層認識的偏差和歧見，進一步導致尖銳的社會對立和固化的階層結構。參照此，筆者認為實行社會救助就是往“好社會”的邁進，拋卻追求絕對平均主義式的平等。加氏說“在一個消費型商品經濟中主張搞社會主義和公有制近乎于幻想”[9]13，同時提醒“隨著現代經濟的發展和擴大，國家被迫承擔起越來越多的責任”[9]15，以美國為例，指出“發生在我們大城市里的犯罪和社會振蕩是貧窮和一個無視或輕視窮人的不合理的階級結構的產物”，從而呼吁“在好社會里誰也不得被排斥在外，喪失收入，淪入挨餓、無家可歸、有病無處醫治或一貧如洗的地步”[9]21。我們不能僅僅從高尚的人道主義情懷去理解其含義，而應注目其落腳于“豐裕的好社會”的建構與維護，這與我國富有實干精神的改革家鄧小平的國家發展構想是不謀而合的，允許誠實合法的先富，帶動稟賦較差的后富，共建豐裕社會。社會救助就是這場帶動后富運動中最為保底的一環。從最現實的意義上說，救助經濟高危人群是與整體社會的安全穩定和利益取向相一致的；做最悲觀的假設，每個人都可能在社會生活的某個時點成為經濟上的失敗者，社會救助以其相當的制度性和普惠性為置身于其中的民眾提供最低程度的經濟和人身的安全，顧全其必要的尊嚴，達成好社會的現實治理之鵠的。

二、我國社會救助實行的復雜性

（一）救助資格的獲得

社會救助復雜性之一在于中國社會關系網絡之復雜和權錢交易的無節制發展，官員的職業操守淪落于家庭私德或拜金價值之下，以權謀私（為自己、為親屬）現象愈演愈烈，實利主義取向使得豪吏、豪民形成彼此喂養的結構，尋租行為不斷，行賄受賄不止，社會救助的良善部署在基層官員手中往往成為其謀私利的資本，真正的貧困者苦于無錢無門路而被拒斥在外，面對官官相護的黑幕而無處吶喊。

（二）救助資金的使用

社會救助復雜性之二在于短期資金救助的效果易查可表，而長期救助項目的效果難以監測、獲致，因而可能導致政府行為的短期性，只注重資金的按時足額發放，而忽略其他有戰略意義的必要引導。直接給予貧困者資金固然是對貧困者自由選擇的最大尊重，然服務性政府更體現于提供大量貧困者消費得起且有實際效果的公共服務項目，讓這部分資金得到最大程度的流轉使用和價值增值，化有形的物質資本為無形而可持續的人力資本，落實成為自助永續的脫貧致富。如是這般，料想GDP不會停留在量的、簡單粗暴卻有極限的增長上，轉而幫助實現民眾素質的躍升、自由的獲取，后者才是社會進步的實質與追求。

（三）救助施受雙方觀念之差池

社會救助復雜性之三在于全體社會（尤其是施受雙方）關于社會救助觀念的更新。天賦的自然生存權利理應受到保障，因為政府接受了權力的讓渡而不得不擔負起相應責任，被賦予的權力越大，承擔的責任也就相應越重，社會主義者認同的權責對等指向的訴求是“給你多授點權，前提是我要更嚴厲地向你問責”[3]。所以我們看到新聞報道中未覺醒的民眾感恩戴德，對政府給予的關懷、慰問和救助滿口的感謝、滿眼激動的淚花，真不知是該動情于他們艱辛的善良，還是焦急于他們困頓的無知。社會救助本屬政府及其官員分內之事，做到并做好于自身同樣有利，民眾應當坦然接受政府及其官員對其所承擔義務的履行，也應當行使其監督、批評和建議的權利。另一方面，政府及其官員也不應該每天把自己在救助工作上的點滴進展大書特書，逢年過節興師動眾，利用掌握中的主流媒體的話語權充分展示社會主義制度的優越性，過了頭就像蹩腳的三流演員。俗話說，群眾的眼睛是雪亮的，成績不會被遺忘，偏差也不會被一筆帶過。就像《宰相劉羅鍋》劇中所唱的“天地之間有桿秤，秤的那頭是老百姓”，那么秤的這頭呢，就不再是封建統治者的仁政良心，而是現代國家政權的責任倫理。

隨著全球化、現代化進程的加速、程度的加深，“治大國如烹小鮮”只是賢人的清談，國家治理在政治意義上從一元走向多元，在格局上從對立走向合作，從你死我活的零和游戲發展為你追我趕的共贏局面。隨著自由民主觀念日益深入，公民個體、公民社會整體在治理中的力量不容忽視，社會救助在國家責任本位的宏旨下也應該發揮社會參與的優勢，利用其扎根于基層的自我治理的經驗，一方面跳脫權錢交易的黑幕，貼近實際地解決民眾實際生活的困難，另一方面可以作為公民社會構建過程中社會自治的嘗試和經驗的積累，政府可以考慮適當放寬此類非政府、非盈利、慈善性組織的建立規制，更大范圍地將各類型社會弱勢群體納入視野，“利者，義之和也”，讓“取之有道”的社會財富同樣用之有道。公眾對私產轉移、使用的關心是對善款最有力的監督，財富的涓流效應得以充分顯現，如同加氏所言“承認志趣和報酬上的差別恰恰是自由的實質”[9]23。民眾持有的“仇富”心態，略加分析就不難看出其所指乃是有損社會利益的發財致富手段，要么倚靠特權，要么依托對公共資源的無節制的濫用、對公共環境的不計后果的破壞。政府切忌通過渲染貧富分化來激發民眾無理性的盲從和盲動，而對于另一面的真實數據又蓄意遮掩，卻反而欲蓋彌彰。有那么一些人，宏偉藍圖中高喊發展創新的高昂口號，夸下的海口需要靠能夠從社會貢獻中獲得等價報酬的創造者支撐；卻又時不時貌似憂愁地描摹貧富差距的恐怖面目，希圖在民憤的支持下用高稅收制度從勤懇工作的勞動者身上層層搜刮，獰笑背后從來怯于向人們展示巨富大賈財富之源的真正“泉眼”。這些勾搭牽連的不能說的秘密，恰恰最有能力逃過重重高稅收和所謂的“監管”，因而表面上的政治經濟不平等，挑明了說就是權貴既得利益團體所緊緊把持游戲規則的結果。革自己的命固然有切膚之痛，但政治體制改革是一切建設工作能在正常軌道上不被扭曲的前提。從上至下的領導者們把自己與民眾的位置如何擺放？無法想象一顆真正懷揣著“為人民服務”之心的人民“公仆”，如何能坦然接受民眾感激涕零的歌功頌德？

社會救助工作之內容可大可小，意義也能夠從個人上升到整個社會，因為國家、社會本來就是由數量龐大的個體的細胞組成的。雖然我國一直標榜集體主義，但唯因其缺少才到處宣傳，現實可感的生活到底是一盤散沙的無法無天的私的個人。以人性觀之，為私具有合理性，道德上無可指責，亦能作為社會進步的動力之一，“毫不利己，專門利人”的社會無疑是叵測而可怕的；政府產生的機理給予其應然的超越的意義，雖然公共選擇學派存有邏輯嚴明的論證與質疑，也有現實政治實踐中各種過頭與不及的政策措施，但我們還是期盼政府能在平等自由的基礎上了解民眾普遍而多層的要求。微縮于社會救助，相當于最低程度的對公平正義的保證，我們追隨政府的前提是追求一個“好社會”，至于好的標準，人心各異，但起碼意義上的物質給予、能力建設和權利賦予是必不可少的。與貧窮和愚昧為伍的國家終將失守，最初失守于物質文明，不論是陷于普遍貧窮還是貧富固化，最終淪喪于精神文明，無節制的嫉妒和無理性的憤怒會毀掉一切文化與文明。此言并非危言聳聽，也并非做好了社會救助便能夠高枕無憂，只是生活常識告訴我們，一段繩索，總是斷裂、失效于其最薄弱的一段。消費主義盛行的時代，人們傾向于逃避知識與理性思考、裹足于公共領域，關于人性與社會的常識迷失在越發激烈的商品拜物教、權力崇拜、盲信沖動、盲動激情、不求事實的風潮中。總而言之，社會救助的必要性在道德與制度層面都可尋得根據，關鍵還在于制度健全中的命令授予和執行之中確保層層不走形，在于各級為政者的從政動機，在于對有益社會行動的制度支持，在于點滴救助行為中的人道關懷和遠近效果。“為政不在多言”，再精妙的理論建構和頂層設計都必須落實到實際社會、個體生活中，讓事實說話，應該堅信每個人是其自身利益損益的最佳評判者。

“你，幸福嗎？”，我們不妨來作最小人的揣度，其背后隱含的話語指向是如果你幸福，還不趕快配合記者歌頌政府么？然而這個問題難倒了祖國億萬“愚鈍”小民：幸福是什么？幸福在哪里？我工作、付費，你供給、服務，為什么要感激你？被訪者的無語、戲言是對這類問題最鏗鏘的回答。會打到自己嘴巴的問題姑且不要拿來作秀，發問的時機、方向和動機明顯都缺少政治上清醒的認識與考量。謹記“清談誤國，實干興邦”之道，每個自由的個體都端起了大小合適的飯碗，也許我們才能坐下來談談幸福。

[1]張海鷹.社會保障辭典[M].北京: 經濟管理出版社,1993: 338.

[2]周三多.管理學[M].北京: 高等教育出版社, 2000.

[3]秦暉.為自由而限權，為福利而問責[N].經濟觀察報,2007-7-19.

[4]景天魁.底線公平與社會保障的柔性調節[J].社會學研究, 2004(6): 32-40.

[5]周保松.重視社會正義——《自由人的平等政治序》[J].開放時代, 2009(11):155-158.

[6]姚洋.自由可以這樣來追求——阿瑪蒂亞·森新作《作為自由的發展》評介[J].經濟學, 2001(11): 207-218.

[7]方紹偉.“黨中央究竟在想什么？——論中共高層領導的行為模式”[EB/OL].[2012-12-10].http://www.caogen.com/blog/infor_ detail/42875.html.

[8]許知遠, 莫楓.加爾布雷斯：無限接近現實與良知[J].金融博覽, 2011(2):56-57.

[9]約翰·肯尼斯·加爾布雷斯.好社會：人道的記事本[M].南京: 譯林出版社, 1999.