法院調解制度重構探討

姚道艷

(西南政法大學 經濟法學院，重慶401120)

1 法院調解制度的簡介及其在當前社會背景下的價值

1.1 法院調解制度的簡介

就“法院調解”而言，不同學者就其定義進行了不同的概括總結:“指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事爭議通過自愿協商，達成協議的活動和結案方式。”;“指在法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事權益爭議自愿、平等地進行協商，達成協議，解決糾紛的訴訟活動和結案方式。”這兩種定義可謂大同小異［1］。

從定義中可知:①法院審判人員參與調解的主持活動是法院調解區別于人民調解、和解的重要特征。法官對雙方當事人進行勸導、幫助雙方進行溝通，從而促使雙方當事人在互諒互讓的基礎上解決糾紛。②法院調解要堅持自愿原則。除法律特別規定應先行調解的，無論是調解程序的起動、調解協議的達成都要充分尊重雙方當事人的自愿選擇。③法院調解是法院的一種訴訟活動和結案方式。法院調解是法院行使審判權的一種方式，同時也是當事人處分權行使的彰顯。調解協議一旦生效，當事人不得申請重新起訴或上訴。

1.2 法院調解制度在當前社會背景下的價值

我國的調解制度可謂源遠流長，從西周銅器銘文中有關調處的記載到第一次國內革命戰爭時期農民組織中負責調解仲裁的機構的設置再到現代法院調解的建立與完善，歷經幾千年的風風雨雨，始終保持蓬勃生機，可見其生命力之頑強，由此也說明中華民族“和為貴”的文化積淀之深厚［2］。

在當前社會中，由于社會結構的變遷，利益格局的錯綜復雜，社會中各種矛盾沖突盤根錯節、層出不窮，在提倡建立和諧社會的今天，對各種矛盾沖突的妥善徹底解決具有重大意義。社會中糾紛的解決通常有和解、民間調解、仲裁、訴訟。法院調解既是一種訴訟活動，同時又有吸收的和解、民間調解中的靈活處理糾紛的元素。法院調解制度在當前社會背景下的價值，簡要而言有以下幾個方面:

(1)有利于體現衡平理念，實現個案正義。眾所周知，以審判解糾紛，強調必須嚴格遵守實體法和程序法，尤其要遵循嚴格的“不告不理”原則和“誰主張誰舉證”舉證不能必須承擔不利后果。這是法治的必然要求，但是在實踐中依據嚴格的法治原則所作裁判的法律效果和社會效果卻在很大程度上出現背離。總體而言，我國民眾要么基于“面子”問題、要么法治意識證據意識不強，當糾紛出現時，權利受損一方往往舉不出證據，法院裁判的結果自然是原告方敗訴。原告方往往難以接受敗訴結果，于是不停地上訴、上訪，出現“案結事不了”的結果。然而法院調解制度，是在法官的勸導下，促使雙方當事人互諒互讓，允許雙方當事人自愿協商，不必拘泥于證據規則，因而即使原告方證據不足，也可以通過這種方式保障權利的實現。此外，基于雙方當事人之間利益平衡，調解協議內容可以超出訴訟請求。

(2)有利于提升糾紛解決的效率。我國目前司法資源仍然處于供給不足的狀態，法院內大量案件積壓。以審判方式解決糾紛，必須遵循嚴格的原告提交起訴狀、被告提交答辯狀，審前證據交換，開庭審判，上訴，再審等，一起案件耗時少則半年，多則幾年甚至幾十年。一場官司打下來，雙方當事人可謂是“兩敗俱傷”。西方有句法諺“遲到的正義是非正義”。因此，糾紛解決的效率是糾紛解決手段選擇的必然考慮因素之一。雖然法院調解制度不能必然保證糾紛解決的高效性，但較之于審判，其高效性是顯而易見的。靈活解決當事人之間的糾紛是法院調解的重要目標，調解協議內容不與法律的強制性規定相違背，不違反國家、集體、第三人合法利益，就是有效的，不必嚴格拘泥于實體法上權利義務的規定。此外，調解協議生效后，當事人不得提起上訴，也避免了糾紛解決的拖延。

(3)有利于彌合當事人之間破裂的關系。現實的國情來看，我國的政治經濟發展極不平衡，城鄉二元體制依然存在，雖然從總體實力上已經比較強大，但是在中西部的邊遠地區的農村地區，仍然具有鄉土社會、熟人社會的特點。在當地“厭訟”“恥訟”的風氣仍然非常盛行。如若是按照審判程序處理當事人之間的糾紛，會加重雙方當事人之間的抗拒心理，縱然糾紛得到解決，雙方當事人之間的關系可能永遠無法彌合，這種結局是和構建和諧社會嚴重背離的［3］。而通過法院調解，雙方當事人能夠平心靜氣的就糾紛進行有效地溝通、協商，進而尋找到彼此都滿意的解決方案。承擔義務方也不會有“敗訴的”挫敗感、失敗感。

(4)有利于當事人自愿履行。以法院調解解決糾紛較之于審判方式解決糾紛，另一個明顯的優勢在于有利于當事人權利的切實實現。審判方式雖然能清楚地界定雙方當事人的權利義務關系，但是“執行難”卻是一個普遍存在的問題。敗訴方往往采取各種方式極力避免其義務的履行。原因之一在于，其義務通過法院的強制判決確定，敗訴方對于這種不利后果有一種天然的排斥心理。而通過法院調解達成調解協議，該協議本身就是雙方自愿做出的對自身處分權的行使，承擔義務一方當事人會更加積極的履行義務。

2 現行法院調解制度的運行模式以及存在弊端

2.1 現行法院調解制度的運行模式

我國的法院調解制度堅持的是“調審合一”的模式。同一獨任法官或合議庭既負責調解，調解不成的或者達成調解協議后當事人反悔的，又負責之后進行的案件審判。

法院調解原則貫穿于民事訴訟的全過程，適用于一審、二審和再審階段。在訴訟的任何階段只要雙方當事人愿意調解或者法官建議調解，并且爭議雙方也贊同也調解方式解決雙方的糾紛的，都可以適用調解的方式。

現行法院調解模式堅持以下原則:自愿原則、合法原則和查清事實，分清是非原則。

2.2 現行法院調解模式存在的弊端

(1)法官的調解者與裁判者身份重合，兩種角色之間存在張力與沖突。在法院調解程序中，法官雖然承擔著站在中立的地位促使雙方協商調解的任務，但是由于作為調解者的法官同時是調解失敗后案件審判的法官，在這兩種性質截然不同的程序中，無論是調解法官的中立還是裁判法官的中立，都只能是一種無法實現的理想。在調解程序中，作為將來對案件進行裁判的法官，法官的觀點、態度、傾向都嚴重地影響雙方當事人對調解協議內容的談判、協商。在審判程序中，雖然法律明文規定“當事人為達成調解協議而對案件事實的承認，不得在之后的案件裁判中作為對其不利的證據”，但是法官在調解程序中了解到的案件事實，定然會在審判程序中潛移默化地影響法官的心證，從而影響了法官在審判程序中的公正［4］。

(2)由于法官身份的重合性，影響雙方當事人的意志自治。在法院調解程序中，法官在對雙方當事人的說服勸導過程中，不可避免會表達自己對案件的看法。當事人由于擔心若不按著法官的意思接受調解，將來在案件的裁判中可能會得到更加不利的判決，從而違背自己真實意思，接受調解方案。特別是在法官與一方當事人存在特殊關系時，對另一方當事人的權利利益的影響不可謂不巨。

(3)調解協議的可反悔性違反“契約必須信守原則”。現行《民事訴訟法》對調解協議規定為以制作調解書為原則，不制作調解書為例外。糾紛雙方當事人都簽收、認可調解書的，調解書始對雙方當事人具有約束力。法律規定達成調解協議后反悔的或者拒絕簽收調解書的，應當及時轉入審判程序。這條規定有違“契約必須信守原則”，因為調解協議是在不違反法律的強制性規定，不侵害國家、集體、第三人合法權益的前提下由當事人平等協商達成的處分自己權利義務的“契約”，既然是當事人雙方達成的合意，就應當嚴格信守。調解協議的可反悔性可能導致當事人惡意拖延訴訟、助長不誠信之風的后果［5］。

(4)現行法院調解以公開為原則，不公開為例外，不利于凸顯法院調解的優勢。在中國這樣一個“視面子比生命更加重要”的國家，法院調解制度之所以更受國人青睞就是該制度更有利于滿足當事人的自尊需要。現行法院調解制度依然堅持與審判遵循同樣原則即“以公開為原則，以不公開為例外”。審判之所以要公開是為了便于對法院的審判活動加以監督，促使法官公正司法。但是法院調解更加注重當事人之間自愿協商，達成協議，解決糾紛。因而沒有必須公開的必要。將法院調解定位為以“不公開為原則”，更有利于激勵當事人選擇法院調解糾紛解決方法。

3 對法院調解的重構

3.1 法院調解的制度重構

現行法院調解制度各種弊端的來源概括而言就是“調審合一”模式。要使法院調解制度在糾紛解決中發揮更加有效的作用，必須對現行法院調解模式進行改革。我國應當廢除當前的“調審合一模式”，建立一種“調審分離”模式。具體而言:

(1)立案后，實行法院調解與審判并行模式。在審判庭之外專門設立調解庭，該調解庭由法官、書記員和其他有利于促成調解的社會人士等組成。調解庭法官不得兼任審判法官。

(2)對除婚姻關系、身份關系確認案件以及依特別程度、督促程度、公告催告程度、企業法人破產還債程序審理的案件和其他依案件性質不能進行調解的民事案件，賦予當事人選擇先行調解或是直接進行裁判的選擇權。如若選擇調解，調解不成應在規定期限內轉入審判程序。

(3)選擇調解且達成調解協議的，且調解協議不違反法律的強制性規定，不違反國家、集體、第三人合法權益的，而且不違反自愿原則的，一經雙方當事人在協議上簽字，即 產生法律效力。

(4)調解程序僅存在于一審程序前。一審開始后至判決前、二審、再審中不再設置法院調解程序，而代之以當事人和解。因為經過庭審后當事人之間的爭議事實已經基本查清，適宜做出判決。若是當事人之間有合意解決糾紛的需要，可以通過和解制度實現，這樣符合訴訟效益原則［6］。

對法院調解制度的改進離不開立法的支持。為有效支撐法院調解制度的改革，應當對《民事訴訟法》中相關規定進行完善。

3.2 法院調解的法律完善

(1)取消調解協議反悔權，增加對違反自愿原則、不違法原則的救濟機制。調解協議是在審判人員充分的參與、調處的情況下，由雙方當事人對其部分權利予以放棄、處分的情形下達成的。調解也是法院行使審判權，對民事糾紛予以公正合理解決的重要方式。因此，調解協議既是雙方合意的表達，更是司法權威的彰顯。故現行法規定的“調解協議經雙方當事人簽收后對雙方具有約束力”是對調解方式的權威性、效率性的大打折扣。取消調解協議的反悔權是調解制度煥發更強生命力的推動力之一。但是鑒于在調解過程中信息公開的非充分性、程序方面的靈活性、法律適用的非嚴格性，以及雙方當事人談判能力的非對等性、法官素質待提高性等諸多方面的因素，因此應對調解雙方提供充分的救濟機制。當存在調解內容違反了公序良俗，一方受欺詐、脅迫和重大誤解等，以及調解違反當事人的自愿原則，法院審判人徇私枉法等情形時應賦予當事人申請認定調解書無效或者可撤銷的權利［7］。

(2)法院調解以不公開為原則，公開為例外。法院調解制度側重當事人雙方在互諒互讓的基礎上解決糾紛，如果固守公開原則，當時人可能礙于顏面，不愿意讓步，從而不利于調解協議的達成。此外，審判公開的主要目的是對法院的裁判活動進行強化監督，而法院調解則更加側重當事人雙方自由協商，這樣，國家公權力介入的程度小。綜上而言，法院調解堅持以“不公開為原則”具有正當性和實踐意義。

(3)將合法原則改為“不違法原則”。我國現行《民事訴訟法》規定調解應當堅持合法原則。但是“合法原則”含義過于狹窄，而且容易產生歧義。合法原則容易使人們誤認為法院調解應嚴格按照實體法律權利義務的規定進行調解。而經法院調解達成的調解協議只要不違反法律規定，不損害國家、集體、第三人的合法權益，法院就應當予以認可。因此應當將“合法原則”修改為“不違法原則”。

通過建立“調審分離”為主要特征的法院調解制度，定能使調解這一極具中國特色的糾紛處理方式發揮更加積極的作用，從而適應國情、反映民意，維護社會的和諧。

［1］ 田平安.民事訴訟法原理［M］.廈門:廈門大學出版社，2009:335.

［2］ 喻中.鄉土中國的司法圖景［M］.北京:中國法制出版社，2007:223.

［3］ 何文燕.民事訴訟理念變革與制度創新［M］.北京:中國法制出版社，2007:108.

［4］ 李浩.當下法院調解中一個值得警惕的現象——調解案件大量進入強制執行研究［J］.法學，2012(1):143.

［5］ 陳杭平.社會轉型、法制化與法院調解［J］.法制與社會發展，2010(2):106.

［6］ 李喜蓮.法院調解優先的冷思考［J］.法律科學:西北政法大學學報，2010(2):15.

［7］ 陳慰星.民事糾紛的多元化解決機制研究［M］.北京:知識產權出版社，2008:59.