高校處分權再認識

吳旭夢

（貴州師范大學職業技術學院 院團委，貴州 貴陽 550059）

2002年10月，重慶某高校學生李某在與男友旅游途中因同居懷孕，學校在知道該事情后，根據原國家教委頒布的《高等學校學生行為準則》、《普通高等學校學生管理規定》及該校的《學生違紀處罰條例》等相關規定，對兩名當事學生做出了“勒令退學”的處分。兩名學生不服學校的處分，以“定性錯誤，于法無據”為由，將該高校某學院告上了法院，要求學校撤銷做出的“勒令退學”處分決定。重慶市南岸區法院經審理后認為，原告起訴重慶市某學院要求撤銷處分一案，不屬于人民法院受理范圍，裁定駁回起訴。2004年，震動國內法學界的西南民族大學學生接吻被勒令退學案，學生因不服學校處分而將學校告上法庭，成都市武侯區法院裁定，該案不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》等相關規定范圍，駁回原告起訴。二人隨后上訴至成都市中級人民法院，仍被維持原判。

從以上兩案例可以看到，法院做出駁回起訴裁定的理由，都是認為以上情形不屬于法院受理范圍，那么，高校對學生做出勒令退學和不予頒發兩證（畢業證和學位證）的處分，是否屬于法院受理案件的范圍呢？對此，筆者的回答是肯定的，但是，必須正確認識高校處分權的法律依據與種類方式、法律性質與救濟手段。

一、高校處分權的法律依據與種類方式

通常認為，高校處分權的法律性質來源于《教育法》和《高等教育法》的法律授權。《教育法》第28條規定：學校享有對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或處分的權力。《高等教育法》第41條規定：學校校長有權對學生進行學籍管理，并實施獎勵或者處分。教育部《普通高等學校學生管理規定》（以下簡稱《規定》）第52條也規定：高等學校對有違法、違規、違紀行為的學生，應當給予批評教育或者紀律處分。綜上，高等學校處分權的權利起源是有依據的，其中《規定》第52條規定：對有違法、違規、違紀行為的學生，學校應當給予批評教育或者紀律處分。紀律處分有警告、嚴重警告、記過、留校察看和開除學籍。各高校會根據學生不同的違規形式，進行不同的處罰。《規定》第54條規定：學校可以開除學生學籍的情形包括違反憲法，反對四項基本原則，破壞安定團結，擾亂社會秩序的；違反治安管理規定受到處罰，性質惡劣的；觸犯國家法律構成刑事犯罪的；由他人代替考試，替他人參加考試，組織作弊，使用通訊設備作弊及其他作弊行為嚴重的；違反學校規定，嚴重影響學校教育教學秩序、生活秩序以及公共場所管理秩序，侵害其他個人、組織的合法權益，造成嚴重后果的；剽竊、抄襲他人研究成果，情節嚴重的；屢次違反學校規定受到紀律處分，經教育不改的。由此我們可以得知，《規定》中警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍五種處分方式，屬于積極處分方式。所謂積極處分方式，就是高校主動地采取一定作為的方式，對學生實施一種不利的行為后果。但實際上，高校在處分學生的時候，還有一種消極處分方式，也就是高校消極不作為對學生的合法利益造成實質侵害的情形。

《高等教育法》第20條規定：接受高等學歷教育的學生，由所在高等學校或者經批準承擔研究生教育任務的科學研究機構，根據其修業年限、學業成績等，按照國家有關規定，發給相應的學歷證書或者其他學業證書；接受非學歷高等教育的學生，由所在高等學校或者其他高等教育機構發給相應的結業證書；結業證書應當載明修業年限和學業內容。《國務院學位管理條例》第8條規定：學士學位，由國務院授權的高等學校授予，碩士學位、博士學位，由國務院授權的高等學校和科學研究機構授予。但在實際操作中，部分高校會根據自己學校的規定，對英語未過四級、考試作弊和未繳清學費的學生暫停頒發或不予頒發畢業證和學位證，雖然法律法規上沒有明確規定這樣的處分種類，但實際上這屬于典型的消極處分方式，有嚴重侵犯學生合法權益之嫌疑。

二、高校處分權的法律性質與救濟手段

正確認識高校處分權的性質，對大學生合法權利的救濟具有重要的意義。如果高校處分權屬于行政處罰權，就可以得到行政復議或行政訴訟的救濟；如果高校處分權屬于高校的內部管理權，就不能得到行政司法救濟。［1］要根據處分權的不同形式，來確定其不同的性質。

積極的處分方式包括警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍。盡管教育部《規定》明確規定高校有權對違紀學生進行以上處分，但只給予學生對其權利保障有申訴的救濟手段，并沒有規定相關司法救濟途徑，因此，這才出現了我們一開始提到的案例中原告被駁回起訴的情形。那么，這五種處分方式的行為性質到底是什么？筆者認為，以上五種方式又可以分為非身份處分和身份處分。“警告、嚴重警告、記過、留校察看”屬于非身份處分，即這樣的處分并不影響受處分人仍然屬于“大學生”這個身份；而“開除學籍”則屬于身份處分，即這樣的處分已經剝奪了受處分人作為“大學生”的身份。前四種非身份處分屬于高校內部的自主管理行為，因為高校為了維護教學秩序和促進教學工作的健康有序發展，對學生打架斗毆、遲到曠課嚴重、偷盜他人財物、考試作弊等違紀行為，有權根據《規定》和內部規定，采取這四種處分方式。這樣的處分并不影響學生的主體地位，只是對其不良行為進行警示，如果受處分學生不服這樣的處分，也可按照《規定》向學校進行申訴維權。但“開除學籍”的身份處分具有行政權的處罰性質。首先，從執罰主體上看，其具有授權行政組織的性質，盡管此處的授權不同于《學位條例》授權高校頒發畢業證和學位證那樣明確具體，但仍然是通過教育部部門規章《規定》的形式確定了高校有權處罰學生，但必須明確的是，此處的授權處罰不等同于行政法里的行政處罰。其次，從被罰主體上看，是明確具體的相對人。這里被處罰的學生如同行政處罰中的行政相對人，是明確具體的，不是不特定的處罰對象。再次，從處罰行為本身來看，是明確具體的處罰行為。這里的處罰行為如同行政執法中的具體行政行為，是對特定的人處以特定的處罰，不屬于抽象行政行為。最后，從處罰結果來看，這一處分嚴重侵害了相對人的“大學生”身份權和受教育權。高校對大學生處以“開除學籍”的處罰，屬于所有處罰種類中最重的處罰，受處罰學生只要認為學校侵犯了其合法權益，應該就有權申請行政復議和提起行政訴訟，但是，《規定》只規定了學生具有申訴的權利，卻不像消極處分那樣，規定有行政復議和行政訴訟的救濟手段。這是國家教育立法的缺陷。

我們可以借鑒其他國家和我國臺灣地區的有益經驗，將改變學生身份的處分，如取消學籍或入學資格、退學、勒令退學、開除學籍的處分，列為對學生身份權的處分，被處分學生不服的，可以申請行政復議和提起行政訴訟，以給予其最終的司法救濟；對其他不涉及改變學生身份的處分，如降級、警告、記過、留校查看等，只能尋求非訴訟方式解決，如申訴和調解，不能申請行政復議和提起行政訴訟。

［1］謝太洵.試論關于高校處分與學生權利救濟制度的完善［J］.探索，2005（3）.