范式優先性論點可以成立嗎?——庫恩“范式”概念評析

袁丹艷

(華南師范大學公共管理學院，廣州 510006)

美國著名的科學史家、科學哲學家托馬斯·庫恩于1962年出版了《科學革命的結構》一書，立即在科學界和哲學界引起巨大反響。庫恩1969年在《科學革命結構》的后記中說，他對科學哲學的貢獻主要有兩點:一是提出了范式的概念，二是把常規和革命交替的概念首次應用于科學史［1］。這兩點集中概括了他的科學發展的模式。

“范式”(paradigm)在庫恩那里是一個非常重要的概念，因此他的科學觀常被稱為范式論。然而，庫恩對“范式”概念的表述卻是有歧義的，有人曾經對文中出現的“范式”次數進行統計，大約有20多種。對此，庫恩也不得不承認，只是他辯解說“主要是用法上的差異，要消除他們并不困難”［2］163。具有諷刺意味的是，“范式”概念經過庫恩的辯解并未變得清晰，反而更加模糊。下文就對庫恩的“范式”概念進行一些分析。

一、“范式”概念簡析

在庫恩關于“范式”的諸多解釋中，我們只選擇他使用較多的兩種解釋加以討論，即范例和規則。

(一)范式是“范例”

“我所謂的范式通常是指那些公認的科學成就，它們在一段時間里為實踐共同體提供典型的問題和解答。”［2］4這是庫恩在《科學革命的結構》的序里面首次提到“范式”，將“范式”理解為實踐共同體“公認的科學成就”。之后，庫恩把范式看成是范例(example)，“范式起著容許范例重復的作用，其中的任一范例原則上都可用來代替這個范式”，“像慣例法中一個公認的判例一樣，范式是一種在新的或更嚴格的條件下有待進一步澄清和明確的對象”［3］23，“對某一時期某一專業做仔細的歷史研究，就能發現一組反復出現而類標準式的實例，體現各種理論在其概念的、觀察的和儀器的應用中。這些實例就是共同體的范式，他們存在于教科書、課堂演講和實驗室的試驗中”［2］40。這里“公認的判例”，以及教科書中、實驗中的“實例”都是庫恩所說的范式即范例。

(二)范式是“規則系統”

庫恩有的時候又將范式理解為規則系統(rule)。他在《科學革命的結構》第四章中將常規科學類比成解謎(puzzle-solving)活動，并提出這兩者的相似點:其一是“必定要有一個以上確定的解”;其二是“必須有一些規則，以限定可接受解的性質和獲得這些解所采取的步驟”。這里的“規則”也是庫恩理解的范式。常規科學必須在范式的指導和限制下進行科學研究活動，正如解謎活動要在一定謎規的指導和限制下才能獲得解。因此，庫恩又說“各種承諾(commitment)——概念的、理論的、工具的和方法的——所形成的牢固網絡的存在，是把常規科學與解謎聯系起來的隱喻的主要源泉”［2］38。解謎活動需要有謎規的存在，與此相類似的常規科學的研究活動也需在范式即規則的指導下進行，這里的“網絡”就是構成范式的規則系統。

這套規則系統可以分為哪些范疇呢?首先，庫恩認為這個規則系統包括本體論最高層次的承諾——“一個科學家必須致力于理解世界，并擴展這種使世界有序化的精度和廣度”，“誰若是沒有這些承諾，他就不能成其為科學家”［2］38。舉例來說，從事科學研究的人必須以“自然齊一性”為前提信念，必須承認宇宙是可認識的，否則就沒有辦法進行研究。其次，包括比本體論最高層次低一級的準形而上學承諾，抽象程度比前者要低一些。比如對宇宙的認識，前者認為宇宙是可認識的，后者則更具體些，包括形而上學的承諾和方法論上的承諾。形而上學的承諾告訴科學家宇宙中包含或不包含什么樣的實體，而方法論的承諾告訴科學家已有的定律如何解釋實體及其運動。再次，這個規則系統還包括對象之間的規則即理論上的規則，庫恩認為理論上的規則“最明顯也可能是最有約束力的范疇”，這些類型的概括“是對科學定律的明顯陳述，也是關于科學概念和理論的明顯陳述”。比如物理學中的牛頓定律、化學中的定比定律等等，給我們解釋了科學中的一些基本概念。最后，在規則系統中，庫恩認為實驗規則是比理論規則更低層次更具體的規則，他們支配著使用儀器的類型以及使用儀器的方式，因此也是具有重大意義的。

庫恩談道:“由各種承諾構成的網絡提供了各種規則，他們告訴成熟科學的專業實踐者世界是什么樣的，他的科學又是什么樣的，如此他就能滿懷信心地集中鉆研由這些規則和現有知識已為他界定好了的深奧問題?！保?］38“規則導源于范式”。至此，庫恩給予了規則高度的評價，勾畫出了一個由規則系統構成的范式的概念。

然而，庫恩又說“即使沒有規則，范式仍能指導研究”［2］39，“范式的存在并不意味著有任何整套規則存在”。他還提及了邁克爾·波蘭尼一個類似的觀點——“默會知識”(tacit knowledge)，即依賴于經由實踐獲得且又不能明確闡述的那種知識［2］41。庫恩說:“范式無需可發現的規則的介入就能夠確定常規科學?！保?］43這里庫恩又否認了規則的重要性，似乎規則對于范式的確立成了一個可有可無的東西。

從上面的分析可以看出，庫恩對“范式”的闡述是模糊的，他有時將其理解為范例，即“公認的科學成就”，為科學共同體提供典型的問題和解答;有時將其理解為一整套規則系統，指導常規科學活動的進行。不過，庫恩更愿意將范式理解為范例而不是規則系統。

二、庫恩對“范式”概念的澄清

(一)對范例之主體地位的強調

由于庫恩并未對“范式”概念明確定義，受到了一定程度的批評。為此，他專門在后記中對“范式”概念作了澄清。他指出“范式”一詞主要有兩種不同的用法:一是“代表一個特定共同體的成員所共有的信念、價值、技術等構成的整體”，二是“當作模型和范例，可以取代明確的規則以作為常規科學中其他謎題解答的基礎”［2］157，并認為“第二種意義是更深層的”。在第一層意思中，庫恩給予了科學共同體對范式形成作用的高度肯定，認為范式是科學共同體共同承諾的集合?！耙粋€范式就是一個科學共同體的成員所共有的東西，而反過來，一個科學共同體由共有一個范式的人組成”［2］158，“一個范式支配的首先是一群研究者而不是一個學科領域”［2］161。此外，庫恩還用“學科基質”(disciplinary matrix)來表示“范式”概念，因為“學科”指稱一個專門學科的工作者所共有的財產，“基質”一詞表示它由各種各樣的有序元素組成。同時，庫恩認為“學科基質”的主要成分包括符號概括，范式的形而上學部分即共同體共同承諾的信念，共有價值，范例。由此，庫恩展開了對“范式”概念的第二層意思的解釋即“范式是共有的范例”，認為它是最有新意最核心的內容。庫恩認為比起學科基質的其他成分，范例之間的不同更能展現共同體科學的精細結構，比如所有的物理學家都從學習同樣的范例開始，但隨著學習的深入，他們逐步會用不同的范例來說明它們共有的儀器。在這些表述中，范例的主體地位在庫恩的范式論中是顯而易見的。

(二)拒斥規則

在庫恩1962年出版的《科學革命的結構》一書中，我們經常能看到這樣的觀點，“范式的存在并不意味著任何整套規則的存在”，總體來講，庫恩是反對將范式解釋為規則的。但庫恩自己也說，“如果沒有一整套適當的規則，那么是什么東西把科學家限制在一個特定的常規科學傳統中呢?”［2］41庫恩給出的答案是部分通過“直接檢查范式”(direct inspection of paradigms)來確定，即包括科學家直接經驗和實際操作能力，并且這種能力“無需求助于假設性的游戲規則也能得到理解”［2］44。此外，庫恩引進了維特根斯坦的“家族相似”(family resemblance)的觀點來解釋這個問題。庫恩認為，我們從單一常規科學傳統內產生的各種研究問題和技巧并不是從一組明顯的甚至完全可發現的規則和假定中產生的，相反是從家族相似和模型中習得的，而這套模型是從科學家受到的教育和其后鉆研文獻的過程中獲得的，這并不需要一整套規則的存在。

在后記中，庫恩又強調，我們關于自然界知識的習得來自于學習相似的過程，來自于科學實踐，而不是來自于規則或定律，這種學習“并不完全依賴于文字的媒介，而是文字的表述與具體應用實例相結合的產物”［2］171。比如伽利略觀察到小球滾下斜面又滾上另一斜面具有同樣高度，他把這個實驗與帶有質量擺錘的單擺實驗相比較，丹尼爾·伯努利發現來自小孔的水流類似于惠更斯的單擺方法等，這些實例都來自于同一條定律即“實存的下降等于潛在的上升”。庫恩的這些表述無一不展現他對“范式的成立需要規則”之觀點的排斥，這在他對范式優先的解釋上更深刻地體現出來。

(三)關于“范式優先性”的探討

在強調了范例在范式中的主體地位以后，庫恩提出“范式優先性”(the priority of paradigms)的觀點，其重要性甚至超過了對常規科學本質以及對科學革命概念的評論［4］175。庫恩所說的范式是指范例，其優先性是相對于規則而言的，即范例優先。庫恩為其范例優先的觀點給出4個理由，這4個理由都是有問題的。

第一，庫恩認為確定范式更簡單，實際上是認為范例的確定比規則的確定更簡單，或者說范例更容易成為范式。在庫恩看來，科學發展分為早期和晚期兩個階段，或者說是前科學階段和成熟科學階段［5］51。只有范例而沒有規則的階段只能是前科學階段，那時還沒有建立起一套明確的規則體系，正如工匠師傅帶徒弟，主要是讓徒弟模仿他的操作或動作，而不講其中的道理。當科學發展到成熟時期，必須存在與此相匹配的明文規則，并且那些規則是以體系的方式出現的，如物理學等。如果庫恩范例優先觀點是正確的，勢必得出前科學階段優于成熟科學階段的觀點，而這是包括庫恩本人在內的任何一個科學哲學家所不能接受的。前科學階段因為不存在規則體系，本質上區別于建立起規則體系的成熟科學階段，這是前科學階段落后于成熟科學階段的重要標志;可以說，前者過渡到后者的標志正是規則體系的建立。

庫恩認為第一個理由是第二個理由的必然推論，讓我們來看第二個理由，涉及教育本性的問題。

第二，庫恩說，“科學家從不抽象地學習概念、定律和理論，也不從它們自身中學習?！薄耙粋€新理論總是與它在自然現象的某種具體范圍的應用一道被宣告的;沒有應用，理論甚至不可能被接受?！保?］43庫恩認為，教育的本性是理論與應用相結合，強調在應用中學習理論。科學家通過自己動手學習，在不知不覺中獲得了一種研究的能力。庫恩又談道:“在理論被接受以后，這些應用或其他的應用就會伴隨著理論寫入教科書，未來的從業者就會從教科書中學習他的專業。這些應用在教科書中并非純粹作為點綴品或歷史文獻而已。”［2］43庫恩認為教育的本性是在應用中學習理論，并強調這些應用伴隨著理論一起被寫入教科書。由此看來，教科書的地位是舉足輕重的，這使得后來的學習者從教科書中的理論應用中習得范式。然而，庫恩在《科學革命的結構》第一章里就已經對教科書進行過批判，他說:“這些書的目的不可避免地是說服和教育;從這些書中所獲得的科學觀根本不符合產生這些書的科學事業?！保?］1庫恩對教科書的批判是正確的，科學的本質并非是從教科書中收集到的事實、理論和方法的匯總，科學的發展并非是一個簡單的累積過程，我們并不能從教科書里尋找出新的科學觀。但為什么我們需要教科書的存在并能從教科書中習得范式?事實上，這里的范式就是范例，學會應用或者說習得范式就是掌握教科書中的案例，在應用案例的過程中獲得相關理論的知識(這與庫恩在后記中對范式的解釋即范式是共有的范例是一脈相承的，人們正是在理論與應用相結合的過程中習得知識)。但必須注意，教科書中的案例不同于科學家手中的案例，庫恩自己也說:“我所謂的范例，首先指的是學生們在他們的科學教育中一開始就遇到的具體的問題解答，包括在實驗室里，在考試中或在科學教科書中每章結束時遇到的。”［2］168從這句話可以看出，庫恩所講的范例首先是指教科書的案例，而教科書中的案例是在編纂教科書的工作人員精心設計和安排下選取出來的(教科書案例的精心選取和編纂的過程是必需的也是具有重大意義的——幫助學習者更好地掌握案例、習得范式，這與庫恩前面批判教科書并不矛盾)。那么，選取案例編入教科書的過程是怎樣的?依據是什么?答案不言而喻，是在一整套規則的指導下完成的，也就是說應用是以規則為前提的，或者說，是規則優先于范例而不是相反。

庫恩認為的范式以范例為主的觀點受波蘭尼“默會知識”的影響很深?！澳瑫R”即依賴實踐經驗獲得而不可言說的知識，比如我們掌握騎車的技能就是一種不可言說的知識。波蘭尼的默會知識理論混淆了兩個概念即“不可言說”和“尚未言說”［6］。“不可言說”的東西是“永遠說不出來的”，即現在說不出來，以后也說不出來。關于騎車的技能，如果我們用攝像機把騎車的過程拍攝下來，其中的細節都是可言說的，只是在拍攝前騎車技能“尚未言說”罷了，當然其中也確實包含了一些不可言說的東西，這種東西就是“感受性”。不可言說的“感受性”具有私人性，只屬于信念而不屬于知識，知識應該是屬于語言共同體的，是公共的。因此，波蘭尼所主張的“默會知識”并不存在，存在的只是默會信念罷了。在波蘭尼“默會知識”的基礎上，庫恩認為科學知識的獲得來自于個人實踐操作，來自于案例的習得，進而提出了范式是范例。倘若“默會知識”的觀點是正確的，那么范式理論的優先權就屬于波蘭尼而不是庫恩，而事實上人們把范式理論的優先權歸于庫恩，因為庫恩強調范式是屬于科學共同體的，而不是某個科學家個人的。這也就是說，庫恩的范式理論的關鍵之點是科學共同體共有的，因而必須借助語言表達的規則系統，而不是波蘭尼的只可意會而不可言傳的“個人知識”。

庫恩談及教育的本性即理論與應用相結合是正確的，但這并不能成為范式(范例)優先于規則的理論依據，反而證明了規則在習得范式過程中的重要性，應用以規則為前提，“默會知識”并不存在。既然第二個理由不成立，那么作為第二個理由必然推論的第一個理由也是不成立的。

第三，庫恩認為:“除了抽象規則外，范式還通過直接模仿以指導研究。常規科學沒有規則也能進行，只要相關科學共同體對已獲得的特定問題解答達成共識?！保?］44“直接模仿”就是強調科學家實際操作的學習能力。庫恩認為科學家模擬的能力并不是從規則中產生的，而是從其受到的教育和鉆研文獻中獲得的，這似乎又回到了教育的本性的話題。筆者在第二點理由中已經論證了教育的本性是理論與應用相結合，應用以規則為前提即范例以規則為前提。

庫恩又說:“每當范式或模型還留下不可靠的地方，規則就因此變得重要，對這些規則漠不關心的冷漠態度也將消失?！保?］44庫恩的本意是想加強他的規則不重要的觀點，而適得其反，恰恰表明規則的極端重要性。成熟科學時期，規則系統一直貫穿始終，只不過大部分時間是隱藏的，關鍵時刻才顯露出來。具體來講，當科學共同體對于某些領域的問題沒有發生爭論時，規則是以背景知識的方式被預設的，只有當科學家們遇到難題時它才“浮出水面”。其實，波蘭尼早就注意到了“背景預設”，他把背景預設稱為“解釋框架”。他說:“當我們接受某一套預設并把它們用作我們的解釋框架時，我們就可以被認為是寄居在它們其中……正是由于對科學框架的吸收，科學家才使經驗變得有意義。這樣經驗變得有意義是一種技能行為，這種行為給作為這一行為之結果的知識打上了科學家個人參與的印記?！保?］90波蘭尼提出“背景預設”的概念是有意義的，它告訴我們大部分時候規則隱藏的原因，但波蘭尼在很大程度上將背景預設歸于科學家個人，這又使他走向了主觀主義。其實，背景預設是科學共同體共有的，因而具有主體間性即公共性。

接著，庫恩又談了不同科學發展時期的爭論。在前范式時期，派別林立，百家爭鳴，并不存在一整套規則體系，科學家為了確定范式，對于有關規則的爭論是至關重要的也是正常的，而在成熟科學時期即在常規科學期間幾乎不存在這些爭論。正如前文指出的，并不是因為規則不重要導致不存在關于規則的爭論，只是因為科學家對相關的規則達成一致，對特定的問題有了共同的承諾，組建了科學共同體進而確立了共同的范式，而這正是成熟科學的一個特征。庫恩用成熟科學時期存在很少發生規則的爭論來論證規則不重要，這是不成立的。

第四，庫恩認為科學共同體的組織是嚴密的，常規科學是一個單一整體性和統一的事業，具有穩固性，理應“與所有的范式共存亡，也與其中的任何一個范式共存亡”。但是現實中“科學似乎是一個相當松散的結構，它的各個部分之間很少有連貫性”［2］46，范式的改變只能影響一個小小的團體。庫恩對此的解釋依舊是范式的主體是范例而不是規則，范式(范例)改變影響的領域小，不會波及整個科學事業的變化。在筆者看來，某些范式改變確實并不總會造成整個科學領域的大變動，但其原因是:這里的“范式”是指大范式里的小范式。這也就是說，范式具有層級性，在大范式的指導下有各個具體領域和專業的小范式，其中一個具體領域或專業范式的變化并不會影響其他領域的范式乃至整個大范式的主導地位。因此，引進范式層級性的概念能幫助我們更好地理解“科學領域和專業的多樣性”［2］46。范式的層級性是庫恩的應有之意，但他卻始終沒有提出來，而是用范式的主體是范例來解釋這種反常的現象，這是舍本求末的做法［8］50。庫恩所舉的一個量子力學的例子更能表明范式是具有層級性的:“盡管量子力學定律的改變對所有這些團體將是革命性的，但那些只反映于某一種量子力學范式應用中的改變，也只是對一個特定專業的更專門化成員才是革命性的。對于該專業的其他成員和那些實踐于其他物理科學中的人來說，這種改變根本就不必是革命性的。”［2］46

三、結束語

綜上所述，范式優先的第一個理由無論是從自身來講還是作為第二個理由的推論都是不成立的;第二個理由涉及教科書的功能，也證明成熟范式必須以規則為主導地位;第三個理由即庫恩認為科學家通過“直接模仿”獲得實際操作能力，在一定程度上又回到第二個理由;至于范式優先的第四個理由，庫恩沒有意識到范式具有層級性。其實，正如庫恩自己所說，規則是各種承諾的結合，科學家正是在其所受的教育中習得這些豐富多彩的規則系統并以此為指導，從而展開科學領域和專業多樣性的研究。由此看來，庫恩據理力爭的范式(范例)優先的4個理由都存在問題，反而間接地證明了規則優先于范例。

最后我們要指出，一個科學應用的案例最終成為被科學共同體接受的范例，必須以它經受住科學檢驗為前提，而科學檢驗的過程則是有著嚴格規則的，這便從根本上表明:對于科學范式而言，規則優先于范例。

庫恩在后記中對“范式”概念的澄清是有一定進步意義的，但他對規則之重要性的否定則是錯誤的。范例確實能幫助我們更好地理解范式、掌握規則，但范例之所以成為范例，必須以規則為前提。因此，庫恩關于范例優先的觀點必須讓位以規則優先。

［1］李國秀.評庫恩的《科學革命的結構》［J］.哲學研究，1984(12):68－74.

［2］［美］托馬斯·庫恩.科學革命的結構［M］.金吾倫，胡新和，譯.北京:北京大學出版社，2003.

［3］Thomas S.Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1970.

［4］Andrew Lugg.‘The Priority of Paradigms’Revisited［J］.Journal for General Philosophy of Science.Kluwer Academic Publishers，1987:175 －182.

［5］董麗，柯偉.庫恩的科學發展因素理論及科學發展觀［J］.科學·經濟·社會，1995(4):51 －53.

［6］陳曉平.“信念”與“知識”辨析——從“蓋梯爾問題”談起［J］.重慶理工大學學報:社會科學版，2013(5).

［7］波蘭尼.個人知識——邁向后批判哲學［M］.許澤民，譯.貴陽:貴州人民出版社，2000.

［8］Гинзбург В Л.科學史怎樣發展的?——評庫恩的《科學革命的結構》［J］.陳益升，譯.世界科學，1980(3):50－53.

(責任編輯 張佑法)