對民事訴訟法修改的若干問題思考——以調解制度和小額訴訟為視角

陳 康，徐 祥

(重慶市開縣人民檢察院，重慶 405400)

一、調解制度

(一)法院調解概述

目前我國處于社會的轉型時期，各方面的矛盾糾紛較為突出。在此社會背景之下，為了將矛盾糾紛消滅，緩和社會矛盾，息訟止爭，法院系統大力推行調解制度，尤其是在基層法院實行調解優先的政策。有學者對此提出質疑，認為法院過于注重調解，會導致一些不利后果的產生［1］。比如說:法官規則意識模糊，不依法辦事，進而導致當事人的權利無法得到充分的保障，會犧牲當事人的相關合法權益。學者們的這種擔憂并無道理，據有的學者考證，現在法院系統內部有調解結案的指標問題。根據《最高人民法院關于規范上下級人民法院審判業務的若干意見》第一條和第二條的規定，上下級法院是監督指導與被監督指導的關系，各級法院依法獨立行使審判權，與上下級檢察院中的領導與被領導關系不同，但是現實情況中，上級法院會給下級法院與調解的指標任務。這樣會導致基層法院為了完成工作任務，實現一定標準的調解率，不得不進行調解，甚至主動介入進行調解，出現“調不成的硬調”的現象。

據實務和調研資料，很多法院都重視調解。例如，本來是一個普通的共同訴訟的案件，可以合并審理，一次解決，法院為了追求調解案件的數量，一分為多，從而實現其調解的指標和任務。暫不討論其做法是否違反法律操作程序，有沒有損害當事人的合法權益，至少這樣做嚴重浪費了司法資源。

(二)司法確認制度

根據民事訴訟法，司法確認制度由司法解釋上升為法律，具體規定如下。第一百九十四條規定:“申請司法確認調解協議，由雙方當事人依照人民調解法等法律，自調解協議生效之日起三十日內，共同向調解組織所在地基層人民法院提出。”第一百九十五條規定:“人民法院受理申請后，經審查，符合法律規定的，裁定調解協議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請執行;不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以通過調解方式變更調解協議或者達成新的調解協議，也可以向人民法院提起訴訟。”

從目前的現行法律來看，僅在《中華人民共和國人民調解法》中規定了調解協議的司法確認。若其他法之后又規定了調解協議的司法確認，則應將其納入第一百九十四條，這能為以后立法留下空間，有一定的可操作性。但有的學者提出這是對人民調解員工作的否定或弱化，會影響到人民調解員工作的積極性。又有學者指出，現行的人民調解委員會組織缺乏獨立性，本身就不能發揮其調解的作用。擔任人民調解員的，通常是基層法律服務工作者，或者是鄉鎮的司法所的工作人員，他們是“一套班子，兩個牌子”［2］。人民調解委員會組織機構人員混合，無法發揮人民調解委員會的功效。如果當事人調不好的，就被動員用訴訟途徑解決，然后他們毛遂自薦，代理走訴訟程序。所以一般進行人民調解的案件要么調好了，要么沒有調好，沒調好就直接用訴訟途徑解決了。對于調好了的案件，基本上沒有進行司法確認。有學者調研后得出結論，有很多法院基本沒有司法確認案件。

需要強調的是，調解制度的立法目的在于:賦予人民調解協議強制執行力。在實務具體操作中，需要在調解階段強化人民調解的自愿性，而非強制調解。基于此，有學者認為要追求調解協議的實質有效性，必須考慮到如何提高調解的自愿性問題。另外，筆者建議將人民調解辦成半官方性質，而對于調解程序，有必要賦予當事人的復議權，以救濟當事人出現的調解不公正的問題。

如上所述，鑒于人民調解制度的適用率比較低，以及在實務中調解協議效力有限，故有的學者認為該制度可以廢除。而支持人民調解制度的學者，認為該制度有存在的必要。實踐中人民調解用的少，并非立法上應討論是否存廢的原因或條件，即適用率低并不意味著有廢除的必要。另外司法確認的執行力目前規定于特別程序中，有的學者主張將其放到執行程序中;但有的學者則反對將司法確認放到執行程序中，因為其需要預先審查，符合法律規定的，調解協議才能被裁定有效。

(三)修改后的民事訴訟法對調解制度的具體規定

調解制度貫穿于整個審判程序之中。民事訴訟法第一編總則部分第一章第九條規定(原則性規定):“人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解;調解不成的，應當及時判決。”第一編總則部分，第八章整章規定了調解制度。第二編審判程序中，第一百二十二條規定(起訴之后，立案之前的調解):“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調解的，先行調解，但當事人拒絕調解的例外。”第一百三十三條第(二)項規定(立案之后，開庭前的調解):“開庭前可以調解的，采取調解方式及時解決糾紛。”第一百四十二條規定(開庭后，判決前的調解):“法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。”

關于修訂后的民事訴訟法第一百二十二條規定的“先行調解”，并不僅限于人民法院的調解，訴訟外調解亦可。那么有可能會產生這種情形:該案件先拿到人民調解委員會去調解，調解好了，需要進行司法確認的，就再到法院進行司法確認;如果人民調解委員會沒有調解好，就再次回到法院，可由人民法院進行調解，調解好了，就沒有必要立案了;如果還沒有調解好，案件已立案，根據民事訴訟法第一百三十三條，一百四十二條的規定則可以繼續在開庭前，判決前進行調解。但是鑒于當前的情況，有學者表示擔憂，法官為了完成調解結案的任務指標，第一百二十二條可能會淪落為強制調解。

二、小額標的訴訟

(一)關于小額標的訴訟的概況

本次民事訴訟法修改，新增了“小額標的訴訟”，規定在簡易程序之中。第一百六十二條規定，基層人民法院和它的派出法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。

關于對“小額標的訴訟”的規定，其源于我國“案多人少”的現狀(但有的學者又提出反對意見，我國法官的人數與我國人口的比例，相比于國外法官人數與人口的比例，我國法官的數量是很龐大的，但是基層人民法院確實面臨著“案多人少”現狀)，為了高效率的解決糾紛，所以“小額標的訴訟”應運而生。該規定最初是基于法院系統內部推行的“小額速裁”試點，并在此基礎之上大量總結研究，進而發展起來的。

(二)域外國家規定——以日本為例

在日本，有獨立的小額標的訴訟程序，已經誕生15年了，且運行得很好。該程序的目的在于迅速審理，迅速解決糾紛［3］。以下簡單介紹日本小額標的訴訟程序的運作程序、原則、審判形式和相關救濟方法。

該程序的受理對象為金錢給付案件，標的額在60萬日元(折合人民幣4.8萬元)以下。當事人雙方享有程序選擇權(即選擇是否適用小額標的訴訟程序):被告可拒絕啟動該程序，轉而適用一般程序，但是選擇的次數有限;另外被告不能提反訴。審理方式基本上是獨任審理，實行一日審理原則(一次開庭，當庭宣判裁決)，并采用圓桌會議的形式，以拉近距離。關于金錢支付，可采用分期支付。對于裁定的結果，原則上是不受理上訴，但是違憲(程序上、實體上)，則轉為普通程序進行上訴審，但是此種情況很少。另外，對該判決的結果，可以提出異議(由原審法院法官進行異議審核)，異議成功則轉為普通基層法院審理。

該程序最重要的原則是“一日審理原則”:當事人一次出庭，法院在審判當日下達判決書，以迅速解決糾紛。這要求當事人在庭審前做好充分準備，法院也設立了專門的講解員，對訴訟的當事人進行釋明，主要內容是相關程序事項。比如，通過告知“小額標的訴訟程序說明書”，小額標的訴訟程序的要點，如具體的流程，如何舉證、質證等等，以達到預期一日審理解決問題。雖然在律師等法律人眼里，上述事項都是很基礎性的，但是對雙方當事人而言，卻是比較復雜和棘手的。通過充分的庭前準備，以實現一日審理，處理糾紛。但是“一日審理原則”也不是絕對的，特殊情況下是不適用的。具體情形為:(1)證人因故不能出庭;(2)證據問題，如不可抗力等原因導致的，或者有新證據;(3)案件復雜，其花費的時間超過預期;(4)當事人提出了新的訴訟主張。據數據統計，在2011年，小額訴訟案件17 841中，80%的案件為一次審理。在已審結的案件中，判決結案的40%，和解結案的33.4%，撤訴結案的20.4%，為當事人合意解決的案件。

但是，該制度也有不當之處:(1)將內容復雜的案件拿到小額訴訟標的程序;(2)將大額標的案件中的小部分標的放到小額訴訟標的程序，比如，當事人將300多萬日元中的60萬日元放到該程序來審理，這通常是當事人對此制度旨意不理解造成的。

(三)理論探討

結合現行民事訴訟法對“小額標的訴訟”的規定，理論界的學者教授對該制度進行了以下相關探討和研究。

首先，不少的學者、教授對該規定的程序正當性和公正表示質疑。有學者認為:必須處理好“正義”與“小額標的訴訟效率”兩者的關系，原則上是公平正義優先，兼顧效率［4］。而規定“一審終審”是“效率”優先，公正其后，這明顯是本末倒置，突破了程序與實體正義。沒有合理的程序規范就可能導致實體正義得不到實現。作為大陸法系國家，通常得把法律制定得精密一些，因為我們的法官與英美法系法官的素質、能力有較大的差距(當然也有制度層面的影響)。陳剛教授認為此規定過于粗糙，司法實踐中難以施行，會導致法官較大自由裁量權問題，以及當事人如何救濟的問題，而這些問題的解決，很大程度上得依賴最高人民法院的具體的司法解釋。對此，有的學者主張立法解釋;有的則主張新引入ADR制度;有的則主張選擇替代性解決機制，如設立調解與速裁分院;還有學者主張按照案件的繁簡、數額和性質，對民事訴訟程序進行分化、改造，以期解決現行框架制度下的問題，等等。

其次，更多的學者則從現實角度考慮如何實施和完善此立法規定。北京大學的傅郁林教授主張，現在這個“小孩已經生下來了”，我們得考慮“小孩成長的相關問題”。因此，從實務的角度，要思考如何運行該規定，以確保其高效率解決糾紛，又能彰顯出法律的公平正義。“小額標的訴訟”就是用來快捷解決老百姓的糾紛，但缺乏事先的程序保障權(根據人大法工委的意思，該規定是強制適用，當事人不能選擇)和事后的救濟。因此，“小額標的訴訟”必須嚴格限制適用范圍，即“四要件說”——事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的簡單的民事案件，以及標的額“30%以下”的特殊規定［5］。另外，需要一些程序配套制度，以對接民事訴訟法第一百三十三條規定的“案件分流”。

最后，有的學者主張借鑒國外的小額標的訴訟程序。在國外，很多國家如日本、韓國等，都有獨立的小額標的訴訟程序，而我國將“小額標的訴訟”規定在簡易程序之中。有的學者形象地比喻，它與簡易程序的關系像“俄羅斯套娃”。既然是簡易程序中的一部分，有的學者主張“堅持理性對待兩審終審，例外對待小額標的訴訟的一審終審”。因為通過簡易程序審理的案件，原則上是可以上訴和再審的，而小的標的一審終審，不允許上訴［6］。關于能否再審的問題，不同學者對此有不同的看法:有的從效率的層面上，認為其不應該進行再審，如果允許再審，怎么保障其快速解決糾紛的目的;有的表示小額標的訴訟當事人的救濟不允許上訴，可以通過再審救濟;還有學者認為，應當將“小額標的訴訟”，作為新的獨立訴訟為發展方向;也有學者從其法理、現實性、程序的功能性、比較法的方向，以及司法傳統和司法解釋等方面，做了相關充分論證［7］。

綜上所述，“小額標的訴訟”規定的目的在于對基層案件糾紛的快速解決，它有嚴格的適用條件。它不是新的訴訟程序，只是簡易程序中的一種特殊規定，從法律條文規定來說不能將其理解為獨立的訴訟程序。關于救濟問題和能否再審的問題，從字面意義上講，再審是沒有問題的，但對其當事人的救濟采用再審，顯然違背了其規定的初衷。另外，確實有必要將它的救濟渠道設置完備，比如“對小額標的訴訟”的裁決的異議等。

［1］田平安.民事訴訟法［M］.北京:法律出版社，2009:12.

［2］范愉.小額訴訟程序研究［J］.中國社會科學，2001(10):35.

［3］潘劍鋒，齊華英.試論小額訴訟制度［J］.法學論壇，2001(9):87.

［4］畢玉謙.關于在民事訴訟中設立小額訴訟程序的思考［J］.法律適用，2006(03):43.

［5］齊樹潔.構建小額訴訟程序若干問題之探析［J］.國家檢察官學院學報，2012(5):103.

［6］鄔硯.附帶民事訴訟限制賠償范圍的反思與矯正兼論附帶民事訴訟執行難的解決對策［J］.重慶師范大學學報:社會科學版，2011(6).

［7］余海燕.我國民法解釋方法的理論依據和價值取向——以概念法學為視角［J］.重慶三峽學院學報，2011(1).

(責任編輯 彭志強)