論社會輿論監督與司法獨立的平衡

楊馨淼 宋文華

（1.天津師范大學津沽學院 法學系，天津 300387；2.濟南市中級人民法院 民二庭，山東 濟南 250001）

一、輿論監督與司法獨立的關系現狀

司法獨立是現代法治國家普遍承認的基本法治原則。在人類的發展史上，沒有哪一種法律理念像司法獨立那樣推動著司法的法律化、職業化的進程，也沒有哪一種制度像司法獨立那樣鍛造著法律運作的政治空間和專業意蘊。［1］《憲法》第126條明確賦予法院獨立的審判權，“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉”。但是，這并不意味著法院的審判權是絕對獨立的，法院要接受內部和外部的監督，輿論監督就是其中一種，以其及時性、廣泛性受到大眾的青睞。

輿論監督是指公眾通過新聞媒體等途徑了解政府事務、社會事務和一切涉及公共利益的事務，并促使其沿著法制和社會生活共同準則的方向運作的一種社會行為。［2］《憲法》第27條第1款規定：“一切國家機關和國家工作人員必須傾聽人民的意見和建議，接受人民的監督?！痹谳浾摫O督中，網絡、報紙等媒體成為公民權利的替代性主體，把公民權利與媒體的功能有效結合，以權利來制約權力，從而實現對包括司法權在內的公權力的有效監督。

輿論監督和司法作為現代社會進行民主和法治建設的兩大利器，根本目標都是追求社會的公平正義。通過社會輿論對司法的監督，可以增強司法過程的公開性和透明度，有效減少司法腐敗，實現司法公正。但是，輿論監督為司法公正搭橋鋪路的同時，新聞自由和司法獨立也發生著嚴重的沖突，尤其是近年來新聞媒體搶先于司法程序對于熱點案件做出定性、定罪，“輿論審判”裁決書先于“法院審判”裁決書下達，已嚴重影響到司法機關對于案件的正常審理，司法獨立原則屢屢受到挑戰。［3］由于媒體對案件的報道，司法機關在審理過程中會或多或少地考慮民眾對案件審理結果的可接受性，考慮案件法律效果和社會效果的統一，因此，會在不同程度上影響司法的獨立性和公正性。［4］

二、輿論監督與司法獨立沖突原因分析

第一，輿論監督與司法審判運行機理存在區別。輿論監督與司法審判在運行機理上的區別，決定了司法獨立對輿論監督具有天然的排斥性。［5］首先，兩者在事實認定上存在差別。輿論報道中的事實，一般都是從當事人或者邊緣人員（如證人）處了解到的事實，缺乏全面的證據支持；而審判中認定的事實，都是需要確鑿的證據予以支持的。其次，在事實的表述上也存在不同。為了增強報道的吸引眼球度，輿論報道多用具有濃厚感情色彩的語言，容易誤導社會大眾；而法院在認定事實時，更強調專業性和邏輯性。最后，評判標準存在區別。輿論報道主要是根據社會的道德標準進行評判；而公正的裁判要以事實為依據，以法律為準繩。

第二，輿論監督缺乏規范。在目前新聞競爭日趨激烈，且沒有相應的法律法規予以規制的情況下，為了提高自身的關注度，媒體往往打著“新聞自由”及“審判公開”的幌子，熱衷于對一些尚未進入審判程序或法院尚在審理的案件加以報道，在報道時使用各種煽情及傾向性的語言，如“不殺不足以平民憤”等，這些報道使不明真相的公民順應媒體的指示，出現輿論一邊倒，將公民的批評、監督權利異化為代替司法審判的權力。

第三，司法公信力低。社會輿論對于司法案件的關注多，且負面評價多，與目前的司法公信力相對較低有關。從目前社會各方面對司法現狀的批評中可以看出，僅僅依靠內部機制對司法進行監督仍顯力度不夠，司法不夠公開、司法腐敗等問題仍然存在。有的法官在司法能力、工作作風上存在問題，對待當事人的態度不夠耐心細致；有的法官程序意識較差，案件審理中存在程序瑕疵。

三、輿論監督與司法獨立的協調與平衡

鑒于輿論監督與司法獨立的關系，我們在進行制度構建時，要尋找輿論監督和司法獨立之間的平衡，既充分發揮輿論監督對司法公正的促進作用，又避免不當的輿論監督妨礙司法獨立。

（一）加強對輿論監督的法律規范

目前，我國并沒有一部專門的法律來對輿論監督行為進行全面的規范。應當通過法律法規建設，建立和健全輿論監督法或新聞法，對新聞輿論做出義務和責任的規定，劃清輿論監督與司法獨立之間的界限，實現輿論監督的制度化、規范化。［6］在輿論監督法中，一方面，根據審務公開原則，要明確保障社會公眾的知情權和輿論監督權，在不涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的情況下，強化司法過程、結果的公開，讓新聞媒體能夠對審判活動進行及時、全面和客觀的報道，將司法的過程和結果置于公眾的視線下，接受公眾的評論與監督。另一方面，應對新聞媒體加以限制，控制輿論的范圍和強度。在新聞報道過程中，媒體從業人員要有所節制，無論任何時候都必須堅持中立的立場，不得帶有傾向性，不得發表主觀性及煽動性的言論。

（二）加強新聞媒體的自律制度建設

新聞媒體作為輿論監督的主體，在對司法活動進行監督的過程中，由于自身缺乏約束機制，出現新聞道德淪喪、濫用監督權、以監督權牟取私利等情況。通過完善立法來規范輿論監督的同時，也應該注重加強新聞媒體的自律制度建設。通過自律和他律相結合的方式，使新聞媒體在進行輿論監督時能保持高度的責任感，保證輿論對司法監督的正向作用。一方面，新聞媒體要明確自己的角色，明確自己的任務僅僅是發現問題并進行客觀的報道，并不是解決問題，從而促進輿論監督的有效開展。另一方面，要建立行業自律機構，接收公眾、司法機關的投訴；對媒體從業人員進行法律培訓，提高媒體從業人員的法律素質，促使新聞媒體在法律許可的范圍內進行正當的輿論監督。

（三）加強司法機關輿情應對能力建設

首先，司法機關應從心理上接受媒體監督。司法機關必須從心理上接受媒體監督，改變以往對新聞媒體“煩”和“怕”的錯誤傾向以及對媒體報道的片面認識，合理地規范和引導新聞媒體的輿論監督行為。其次，司法機關應當加強自身隊伍建設。［7］要增強司法公信力，嚴格按照法律程序辦事，做到實體公正、程序公正。在案件審理過程中，要耐心講解，避免當事人因對個案處理結果有不同意見而產生對立情緒。最后，司法機關應建立信息公開制度。通過司法機關網站、政府網站、相關論壇等，對社會輿論關注的熱點案件，進行正面回應，實事求是地公布案件審理進度和可予以公開的案情，在審理終結后，向社會公布認定的事實及裁判結果所依據的法律法規等。

理智、健康的輿論監督不是司法獨立的絆腳石，司法獨立也并不完全排斥輿論監督，輿論監督與司法獨立共同維護著司法公正，促進我國的法治建設。實現社會輿論與司法獨立的平衡，既能充分發揮輿論對司法的監督作用，又能促進司法公開，保證司法獨立，達到新聞自由和司法公正價值的和諧統一。

［1］胡玉鴻.馬克思恩格斯論司法獨立［J］.法學研究，2002（1）.

［2］顧理平.新聞法學［M］.北京：中國廣播電視出版社，1999.

［3］左衛民.司法與傳媒學術研討會摘要［J］.中國社會科學，1999（5）.

［4］陳絢.新聞道德與法規——對媒介行為規范的思考［M］.北京：中國大百科全書出版社，2005.

［5］劉斌.論傳媒與司法公正［J］.社會科學論壇，2005（6）.

［6］鐘雪.媒體監督與司法獨立的沖突與規制［D］.大連海事大學，2010.

［7］劉孔中，王紅霞.臺灣地區司法改革60年：司法獨立的實踐與挑戰［J］.東方法學，2011（4）.