誠實信用原則的司法適用

王 丹

（煙臺大學 法學院，山東 煙臺 264005）

一、誠實信用原則在司法實踐中的適用模式

法官在裁判的過程中，需要運用法律邏輯、法律推理對案件進行拂塵見金式分析，一層一層地揭示出隱藏于案件事實背后的法律關系，理清當事人的權利義務關系。［1］（P152～153）在司法慣例中，法律規則一般是以全無或者全有的方式應用于個案之中，而法律原則則可以部分適用。當兩個法律原則發生沖突的時候，可以將兩個法律原則不同地加以適用。在處理個案時，法官是將具體的法律規則和誠實信用原則同時加以考量，兩者相互配合適用或單獨加以適用。從這個角度分析，可以將法官適用誠實信用原則的模式分為顯性適用與隱性適用兩種。

（一）誠實信用原則的顯性適用

以法官為何適用誠實信用原則作為判決依據的理由為原則，可以劃分出兩種不同的適用模式。第一種在法律規則出現漏洞時，依據誠實信用原則，來劃分當事人之間的權利義務關系。制定法律規范的高度概括性難以覆蓋豐富多樣的生活事實，民商事領域也不例外。法官在審理民商事案件時，發現沒有適合的相應的法律規則可以適用，則可直接援引誠實信用原則作為評價當事人行為的依據。如海林公司訴曉星公司購銷合同糾紛案中，雙方當事人簽訂的購銷合同，沒有約定是否可以通過轉讓信用證的方式付款，UCP500對這樣的問題也沒有相應的明文規定，我國也沒有相關法律規則加以規定，所以法官可以依據當事人在簽訂履行合同時，應該遵循“自愿、公平、等價有償、誠實信用”的原則，根據合同的性質、目的和交易習慣，履行相互通知和相互協作的義務，從而確定雙方當事人都有過錯，應該根據各自的過錯承擔其相應的責任。

而另一種適用方式是在個案的原則與規則之間，多個原則之間發生沖突的時候，需要根據法律原則及相關立法精神，對各可以預測的盤查進行法律權益與社會權益的衡量，并通過立法目的、法理原理對相關法律進行解釋，對法官運用自由裁量權進行約束，從而對裁判過程及結果進行合理性的法律論證。李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案中，法官利用誠實信用原則可得知，只要行為人依法完成了所指定的行為，廣告人即負有給付報酬的義務。而本案中法官如果根據《民法通則》第79條第二款以及《民法通則》第58條第三項，可以認定，朱晉華、李紹華先后在天津《今晚報》、《天津日報》上刊登的“尋包啟示”行為不屬于懸賞廣告，依照《民法通則》第57條關于“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或解除”的規定，朱晉華、李紹貨負有廣告中許諾的給付報酬義務，其辯稱“尋包啟示”許諾給付報酬不是真實意思表示，事后翻悔，拒絕給付李珉酬金15000元，有違《民法通則》第四條規定的誠實信用原則，因而是錯誤的。

（二）誠實信用原則的隱性適用

其實，從法律原則與法律規則之間的關系我們可以看出，法律原則處于統帥作用，其普泛性特性體現在一切法律條文中，只要在個案中適用了法律規則，就意味著法律原則在起作用了。而在誠實信用原則的司法適用問題上，我們也可以從這個角度出發，研究其適用模式。在個案司法過程中，當誠實信用原則與規則一致，僅僅依靠具體的法律規則就可以解決案件時，則誠實信用原則便通過隱性的司法適用來指導具體規則的適用；如果僅僅依靠具體法律規則仍舊不能完善法律推理過程，則可利用誠實信用原則來加強推理，使法官裁判結果的理由更加公平公正，即將誠實信用原則與其他法律規范結合起來以解決糾紛。在這種情況下，法院既適用了誠實信用原則，又適用了相關的法律規范。如在陳麗華等23名投資人訴大慶聯誼公司、申銀證券公司虛假陳述侵權賠償糾紛案中，對于案件的爭議焦點之一，適用何種法律的問題，法官認為，任何民事行為都不能違反《民法通則》的誠實信用原則，否則就要承當相應的法律責任。而對于何種行為才算是違反了誠實信用原則，法官指出：“該行政法規及相關行政規章、行業規則，是確定當事人是否違反《民法通則》誠實信用原則并構成侵權的具體標準。”

二、誠實信用原則司法適用的局限性

誠實信用原則本身的局限性。誠實信用原則雖然是民商事法律中的規則之王，并且在我國民事立法中已經得到確認，廣泛適用于各個領域，但是從其適用現狀我們可以看到，誠實信用原則往往是以補救模式起作用的。在有關適用誠實信用原則的民事立法中，誠實信用原則的序位往往也滯后于其他民事基本原則，這與誠實信用原則的定位嚴重不一致。誠實信用原則作為法律原則，不如法律規則詳盡具體明確，其并沒有規定具體的作為模式與不作為模式，這在一定程度上賦予了法官的自由裁量權，但是也使人們的權利義務處于某種不確定狀態，給法官正確合理合法地運用自由裁量權產生了極大的困擾。在司法實踐中，由于誠實信用原則本身所具有的局限性，使得法官對是否使用誠實信用原則，何時適用誠實信用原則，何處適用誠實信用原則，以及對適用誠實信用原則如何進行解釋不統一，這就造成了判決結果的不確定性，最終使此類案件的上訴率和改判率居高不下。

法官誠實信用的義務未全面發揮。在案件的裁判過程中，法官對案件進行拂塵見金式剖析，猶如剖洋蔥一樣，一層一層地遞進。而法官對每一層的分析都得盡其善意裁判者的義務，即根據誠實信用原則要求自己謹慎合法合理地處理案件。但是通過分析實踐中涉及誠實信用原則的案件可知，法官在運用誠實信用原則時，大多都太隨意，太想當然，并沒有進行充分的論證，這使得司法實踐中出現了很多恣意裁判和突襲性裁判。誠實信用原則要求法官在處理案件時要做到心正善意，只有這樣，法官運用誠實信用原則所做的裁判才會具有說服力，但是在實踐中，法官并沒有完全按照誠實信用原則的要求來裁決案件，使得各個法院對誠實信用原則的適用方式和引用方式沒有形成統一的認識。

三、誠實信用原則司法適用的完善途徑

在民法典中賦予其應有的形式地位。誠實信用原則作為民法中的終極原則，其形式地位也應當得到相應的提高。誠實信用原則是作為原則而存在，并不是法律規則，我們并不需要其像法律規則般詳盡。法官在具體運用中，對誠實信用原則的適用也必須抱著嚴肅的態度，不能將誠實信用原則轉化為一般條款，使得其成為法官裁決案件的首要之選，這樣就違背了立法目的與法理精神。

法官適用誠實信用原則必須進行充分的說明。法官在適用法律原則的過程中，不難發現，適用法律原則比法律規則更加具有靈活性，可塑造性，這是由法律原則本身的特性所決定的。法官在適用誠實信用原則的過程中，應該在誠實信用原則和案件事實之間不斷地進行分析比較，進行價值判斷，從而不斷地豐富誠實信用原則的內涵，不斷地抽象案件事實，以使法官最終能確信誠實信用原則的內容與案件事實在某種程度上獲得契合后做出裁判。［2］（P13～14）法官在適用誠實信用原則時，必須進行充分的說明，提供十足的理由。

［1］董學立.民法基本原則研究——在民法理念與民法規范之間［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］（德）卡爾·拉倫茨.法學方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務印書館，2005.