《票據法》修改若干問題的探討

雷 蕾

（四川大學 法學院，四川 成都 610064）

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com

近年來，票據的使用越來越廣泛，票據業務也不斷推陳出新，票據糾紛日益顯現出復雜性和多樣性的趨勢，現行《票據法》本身存在的理論瑕疵和不斷變化的社會經濟關系的不適應性逐漸顯現。

一、票據行為的合法性

我國《票據法》規定，票據行為的有效要件包括形式上的合法性以及內容上的合法性。票據若在簽章、記載上有瑕疵，則在形式上不具備合法性，這是票據文義性以及票據流通作用的題中之義。票據在內容和目的上的合法性是否也應成為票據行為有效的條件，值得商榷。票據的無因性是指票據在形式上符合法律的規定，即使票據的原因關系存在瑕疵或者無效的情況，票據當事人之間的票據關系仍然有效。也就是說，票據原因關系與票據關系是分離的，例外情況只是在收受票據的直接當事人之間。我國《票據法》第10條第1款規定：“票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。”［1］（P40～45）除此之外，《票據法》第21條規定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。”這一規定在《票據法》頒布以后受到了很多的批評，被視為對票據無因性的破壞。實際上，我國《票據法》第10條第1款和第21條的目的是維護票據交易的安全性，不是否定票據的無因性。［2］在實際銀行交易業務中，對于該條的適用極為鮮見。因此，有些學者認為，第10條第1款和第21條的規定實際上并不是效力性規定，而是宣示性條款。筆者認為，《票據法》之所以做出這樣的規定，其目的在于維護票據流通的安全性，保護合法持有票據的債權人的利益，是在追求票據使用的方便、高效的同時對票據運作的安全性所投入的關注，其缺陷在于，如果違背了法律的要求，票據行為將有何種效力，法條中的“必須”、“應當”等措辭，容易讓人誤解為違反這些規定就會導致票據無效，加之票據知識在我國民眾當中還未普及，因此，為了避免適用上的混亂，就應當對條文做限制性或效力上的規定。［3］（P77～78）最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第14條規定：“票據債務人以《票據法》第10條、第21條的規定為由，對業已背書轉讓票據的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。”該規定表明，在票據流通過程中，票據當事人不得引用第10條第1款和第21條進行抗辯。

在形式的合法性問題上，我國《票據法》嚴格規定了票據的形式內容，若有違背，票據將不生效。《票據法》第8條規定：“票據金額以中文大寫和數碼同時記載，二者必須一致；二者不一致的，票據無效。”雖然這一規定是對票據文義性和要式性的肯定，但是由于過于嚴苛，不利于票據的廣泛使用和票據流通安全性的維護。國外對于票據記載問題做了相對寬松的規定。比如，《美國統一商法典》規定，文字記載與數碼記載不符的，以文字記載為準；但若文字記載含義不明的，則以數碼記載為準。

目前，我國對《票據法》第8條的主流看法是，票據金額中文大寫與數碼不一致的，金額以中文大寫為主。除了文字優先的處理原則外，還有最小金額優先原則，即當票據金額中文大寫和數碼不相符時，可以依金額較小優先適用。在實踐當中，因票據當事人的手誤導致的數字金額錯誤，是最常見的情況。如果一律否定這種票據的效力，對于持票人是極不公平的。為了最大限度地發揮票據的流通作用，不應輕易否定票據的效力。應借鑒國外經驗，在票據記載含義不明確時，盡量采取票據有效解釋原則，對票據行為解釋應當盡量使之有效，以維護票據交易安全。

二、關于利益償還請求權

如果持票人超過票據時效，或沒有履行相應的擔保措施而導致票據權利喪失，此時持票人就不再享有票據權利，但可以請求出票人或者承兌人返還其因票據所受的額外利益。我國《票據法》第18條規定：“持票人因超過票據權利時效或者因票據記載事項而喪失票據權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益。”這在學界引起了爭論。

首先，“民事權利”的說法存在爭議。［4］（P41）民事關系是建立在當事人之間的民事權利和義務。票據關系的當事人之間大多數情況下都不存在直接的民事關系，除非持票人與出票人是直接民事關系當事人，或者出票人成為持票人時，與承兌人之間有資金關系。直接當事人之間授受票據的原因關系或者資金關系所產生的利益與票據上所記載的金額往往是不一致的。因此，該法條當中“仍享有民事權利”的表述是不正確的。

其次，法條規定利益償還請求權的發生原因，包括持票人超過票據權利時效和票據記載事項兩種情形，這一規定也是存在問題的。除了超過票據權利時效之外，還包括持票人未依法履行保全手續導致的票據權利喪失的情況。另外，關于票據記載事項的規定，漏洞更為明顯。我國《票據法》明確規定，票據記載事項不符合《票據法》規定的，票據無效。票據無效的直接后果就是不產生票據效力，何來票據權利喪失？有學者建議將第18條修改為：“持票人因超過票據時效或者票據保全手續欠缺而喪失票據權利，或因票據絕對應記載事項欠缺，導致票據無效的，可以請求實際受益人返還與其實際收益相當的利益。”這種改法將票據記載也囊括其中，實有多此一舉之嫌。票據記載無效，雙方當事人從未發生過票據關系，只有民法上債的關系；而利益償還請求權是基于有效票據產生的法律關系，是《票據法》上的一種特殊權利。因此，應將利益償還請求權的原因限制在超過票據權利時效和票據保全手續欠缺兩種情形。

最后，第18條規定利益償還請求權人在票據權利喪失的情況下仍然可以請求出票人或承兌人返還票據金額，該規定也存在問題。為了確保票據流通的效率，《票據法》對票據的債務人做出了相對于民法上的一般債務人更重的義務規定，規定了較短的時效期間和嚴格的票據保全手續，這在某些情況下會導致票據債務人獲得無對價的利益。因此，利益償還請求權是對票據債權人的權利救濟，但是，這種救濟不應該使持票人獲得與沒有喪失票據權利時同樣多的利益，請求范圍應當限制在債務人所受利益范圍之內，且由債權人負舉證責任。

除了對原法條進行完善之外，還應當對利益償還請求權的其他問題做出明確規定，以期適用之方便、有效。首先，利益償還請求權的舉證責任應為持票人承擔，因為票據權利喪失是因其不作為而導致的，舉證范圍包括票據失效原因以及出票人或承兌人所受利益數額。其次，利益償還請求權的轉讓問題。由于利益償還請求權在本質上為債權，且不得再以背書方式進行轉讓，加之請求權人負擔著舉證責任，如果單純以交付的方式進行轉讓，有可能對受讓人產生不利后果，因此，在轉讓方面應適用民法上的規定。

［1］法律出版社法規中心.中華人民共和國票據法注釋本［M］.北京：法律出版社，2012.

［2］汪世虎.論票據的無因性［J］.海南大學學報（人文社會科學版），2003（3）.

［3］曾世雄，等.票據法論［M］.北京：中國人民大學出版社，2002.

［4］王小能.票據法教程［M］.北京：北京大學出版社，2001.