《侵權責任法》中因果關系的認定——以因果關系的轉致為視角

王 宇

（青海民族大學 法學院，青海 西寧 810007）

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com

一、一般侵權行為因果關系的認定

羅馬法將侵權行為作為債發生之原因，這一概念為后世大陸法系國家所接受并沿用至今，稱之為“侵權之債”。從侵權法發展的脈絡來看，侵權行為的構成，從單純的以過錯為要件逐漸發展為以過錯為基礎，以無過錯責任和公平責任為補充，結合行為的違法性和因果關系，共同構成現代民法中侵權行為的構成要件。但無論是過錯責任還是無過錯責任，無論是“四要件說”還是“三要件說”，都離不開對因果關系的判斷。在判斷因果關系時，那些簡單的引起與被引起的“一因一果”關系，較易判斷，在理論上與實踐中對其的認定，爭議也較小，筆者在此不做贅述。而在對較為復雜的“多因一果”關系進行判斷時，如何在可能引起結果發生的諸多因素中準確地找出真正原因，理論上和司法實踐中則出現了較大的分歧。對“多因一果”判斷進行研究，有利于厘清理論上對特殊因果關系的認定，有助于法律從業人員在司法實踐中準確判斷因果關系，進而明確需判斷之行為是否構成侵權行為。

討論侵權責任法中的因果關系，主要是討論行為與損害結果之間是否具有引起和被引起的關系。如果損害結果的發生是由行為引起的，它們之間是引起和被引起的關系，行為與結果之間就存在因果關系；反之，則不然。但行為與損害結果之間的因果關系并不是構成侵權行為的唯一要件。單純地強調違法行為作為損害結果發生的原因，實質上是將狹義的因果關系視為侵權行為成立的唯一要件，而使其他的構成要件失去了其本身的作用，不利于正確判斷行為的性質和責任的承擔。

二、因果關系的轉致的認定

在理論和實踐中，最難判斷的因果關系是“多因一果”的關系。所謂“多因一果”，即一個損害結果的發生，可能由多個原因導致，但只有其中一個或幾個原因對結果的發生有引起和被引起的關系，將這一個或幾個原因認定為與損害結果的發生具有因果關系，否定其他原因與損害結果的發生具有民法上的因果關系。

在“多因一果”的因果關系中，存在著因果關系轉致的特殊因果關系。因果關系的轉致，是指一個原因引起了一個結果，而這個結果又是后一結果發生的原因，當前原因與第一個結果之間具有因果關系，第一個結果與后一結果之間具有因果關系，則認定前原因與后一結果之間也具有因果關系。此種因果關系，借用國際私法中“轉致”的概念來予以表述。也就是說，原因A 引起結果B，而結果B 又引起了結果C，如果能認定原因A 和結果B之間存在因果關系，而結果B 與結果C 之間同樣存在因果關系，則可以認定原因A 與結果C之間也具有因果關系。現實中往往存在這樣一種關系：行為人實施侵權行為A，產生了損害結果B。而事情發展到此并未結束，又由于損害結果B而引起了損害結果C，在實踐中很難認定侵權行為A 對損害結果C 之間具有因果關系，故很難要求侵權行為人對損害結果承擔侵權責任。

有這樣一個案例：村民甲丙二人因糾紛訴至法院，甲的鄰居乙做出了不利于甲的證言。甲懷恨在心，糾集朋友至乙家門外欲傷害乙，乙因害怕未敢開門，甲在門外惡語侮辱乙后離開。乙性格孤僻，憤恨離家出走。數天后，乙的家人發現乙因凍餓致死路邊。試問：甲是否要對乙的死亡承擔侵權責任？該案件在審理過程中存在兩種意見：其一，甲應該對乙的死亡承擔侵權責任，原因在于沒有甲的侮辱，乙不會離家出走，乙也就不會凍餓致死在外，即甲侮辱乙的侵權行為與乙的死亡之間存在因果關系；其二，甲不應對乙的死亡承擔侵權責任，因為即便甲侮辱乙的行為構成對乙的名譽權的侵害，也不必然導致乙離家出走，侮辱行為更不會導致乙的死亡，甲的侮辱行為與乙的死亡之間的引起與被引起的關系不具有通常性，即甲的侵權行為與乙的死亡之間不存在因果關系。

筆者贊成第二種觀點，甲的侵權行為與乙的死亡結果之間不具有因果關系，甲不應對乙的死亡承擔侵權賠償責任。理由如下：其一，甲侮辱乙的行為本身是否構成侵權，有待考察。只有當其行為具有侵權行為的所有構成要件，即行為人主觀過錯、違法行為、損害結果、違法行為與損害結果之間存在因果關系，侵權行為才能成立。從本案來看，只有甲的行為對乙的名譽權構成侵害，甲對乙的名譽權的侵權行為才能成立。其二，乙的名譽權受到侵害與乙的死亡之間不具有因果關系。只有具有引起與被引起的關系，因果關系才能成立。在判斷民法上的因果關系時，首先要判斷是否具有事實上的因果關系，然后判斷是否具有法律上的因果關系。不具有事實上的因果關系的，在法律上一定不具有因果關系；具有事實上的因果關系，不一定具有法律上的因果關系。在本案中，甲侮辱乙的侵權行為與乙的離家出走甚至死亡之間的關系，不具有通常性，事實上的因果關系不能成立，法律上的因果關系更不能成立。

又如，甲開車將乙撞死，乙的妻子丙親眼看到這一慘劇的發生，頓時精神錯亂。試問：丙是否有權請求甲對自己的精神損害予以賠償？對此，學界有不同的觀點。有的學者認為，甲開車撞死乙，僅對乙構成侵權，未對丙實施侵權行為，甲的侵權行為與丙的損害結果之間沒有因果關系。筆者認為，在此應適用因果關系的轉致的概念，甲開車撞死乙（原因A），乙死亡（結果B），原因A 和結果B之間具有因果關系。問題的關鍵是，乙的慘死（結果B）和丙精神錯亂（結果C）之間是否具有因果關系。通常認為，妻子看到丈夫在交通事故中慘死，其精神必然受到嚴重的刺激，極有可能導致精神錯亂，不論是條件說（事故的發生是精神錯亂產生的條件），還是高度蓋然性因果關系說（事故的發生與損害結果之間存在高度蓋然性），都認為甲將乙撞死這一事故與丙的精神錯亂這一損害后果之間存在因果關系。所以，筆者認為，由于原因A 與結果B 之間存在因果關系，結果B與結果C之間存在因果關系，故應認定原因A 與結果C之間存在因果關系，即甲的侵權行為與丙的精神錯亂之間存在因果關系，甲應對丙的精神損害承擔賠償責任。

從上述兩個案例可以發現，前一原因引起一個結果的發生，而這個結果又是后一結果產生的原因，如果前原因與第一個結果的發生具有因果關系，第一個結果與后一結果之間也存在因果關系，則前原因與后一結果之間存在因果關系。因果關系的轉致，有利于將司法實踐中復雜的、較難判斷的因果關系拆分成若干個簡單的因果關系。

在判斷因果關系的轉致時，首先要求最初的行為是一種侵犯他人合法權益的行為，其次要求前一結果對后一結果的產生具有一般性的引起與被引起的關系。在探討因果關系時，應討論侵權行為與危害結果之間是否具有引起與被引起的關系。結果的產生可能會有很多的因素對其具有原因力，只有那些對結果的發生具有引起和被引起的關系的侵權行為，才能被評價為因果關系。

事實上，在判斷一個行為與結果之間是否具有因果關系時，判斷標準不同，得出的結論也就不同。有些在相當因果關系說中存在因果關系的，在近因說中可能不存在因果關系。在因果關系的轉致中，判斷一個行為與一個不是該行為所直接導致的結果之間是否具有因果關系，在理論上和實踐操作中往往存在一定的困難。