非法集資犯罪：定性及其立法完善

謝 飛

（金陵科技學院 人文學院，江蘇 南京 210019）

近年來，國內發生了很多非法集資詐騙類犯罪行為，雖然當前國內現行法律法規及相關司法解釋在一定程度上基本可應對非法集資犯罪，但社會經濟的快速發展，使得該類犯罪形式呈現出多樣化的特點，在司法實踐中，對很多類似行為難以準確判斷和定性，因此，在當前形勢下，加強對非法集資犯罪的定性研究，具有非常重大的現實意義。

一、非法集資犯罪

依據《刑法》，非法集資犯罪主要是指個人或者單位，未經有關部門批準或者未依照法定程序，利用發行股票、彩票、債券、投資基金證券或者其他形式，向社會公眾籌集資金，并且承諾在特定的期限內還本付息或給予回報的行為。非法集資行為具備如下基本特征：首先，行為的非法性，不僅包括未經有關部門批準以及不符合法律規定的，還包括某些部門的越權行為；第二，該行為都會對公眾承諾，在特定的期限內還本付息，且一般利息都很高，同時還有實物返還的形式；第三，該行為所針對的對象是不確定的，并不是某些特定的人群，而是社會公眾；第四，該行為都是依靠合法形式來掩蓋其非法目的［1］。非法集資的主要目的，就是利用社會公眾的投資，以最大限度地獲取非法利益。

根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》之規定，非法集資是一種嚴重違反《中華人民共和國金融秩序規范管理法》，向廣大社會公眾非法吸收大量資金的行為。實踐中，由于存在著對非法集資犯罪適用罪名難等問題，司法解釋中又明確規定了非法吸收公眾存款罪，并將其作為非法集資犯罪的基本罪名，即“除刑法另有規定的以外，應當認定為刑法第一百七十六條規定的‘非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款’”。為方便理解和應用，司法解釋中同時又對非法集資行為的具體特征和相關要件進行了細化，規定非法集資犯罪的成立應當具備公開性、非法性以及社會性和利誘性等行為要件；同時還區分了此罪與非罪之間的區別，即沒有向社會公開，只是在本單位或者親屬之間針對某一對象吸收資金的行為，不應歸于《刑法》中的非法吸收、變相吸收社會公眾存款活動的范疇。［2］本文所研究的非法集資犯罪，實際上只是一種經濟性的犯罪活動，并非《刑法》上所規定的具體單一罪名。它是一個廣義的概念，同時涵蓋了《刑法》中的集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪以及擅自發行股票、公司、企業債券罪。需要說明的是，非法集資犯罪所產生的后續危害，可能成為群眾性惡性事件爆發的導火線。

近年來，隨著社會經濟的快速發展，各類中小企業的融資困境也在不斷加劇，在此過程中，非法集資犯罪活動越演越烈。2007年，全國范圍內的此類型案件大概有520件，最后審理完結的有480件，到了2008年，這個數值則提高了1.52%和2.49%，而2012年底相較2011年，這類案件在立案和審理上都有著數量上的攀升。［3］這些案件中的犯罪行為人，依靠各種詐騙手段攫取錢財，在侵害社會公眾合法利益的同時，致使社會出現各種不穩定因素，對經濟發展和社會穩定都造成了極為惡劣的影響。嚴厲打擊非法集資行為，就是為了更好地保護人民群眾的合法權益以及經濟安全，這是目前發展國民經濟的必然要求，同時也是構建和諧社會的必然要求。在司法實踐中，我國相關立法雖然對于非法集資的一般性行為都可以定性，但隨著社會經濟的不斷向前發展，社會上出現了很多全新的無法準確定性的非法集資行為，因此，對非法集資行為準確定性，可以在明確該行為法律性質的基礎上，修正填補現有《刑法》體系中存在的問題和漏洞，進一步完善我國現有的法律體系。這是我國目前法制化建設發展進程的客觀要求，也是依法治國立法精神的體現。［4］

二、非法集資犯罪的定性

（一）《刑法》對非法集資犯罪的具體規定

從《刑法》規定中可以看出，非法集資犯罪包括非法吸收公眾存款罪以及集資詐騙罪兩種具體犯罪行為。

非法吸收公眾存款罪?！缎谭ā返?76條對非法吸收公眾存款罪做出了如下規定：非法或變相吸收公眾存款，對金融秩序造成了嚴重的擾亂行為的，應當處以3年以下有期徒刑、拘役，同時并處、單處罰金2至10萬元；如果上述行為涉及到的數額巨大，則可處以3年至10年有期徒刑，同時并處罰金；如果單位犯上述罪行，則對單位直接負責人以及其他直接責任人依前款之規定，進行具體處罰。由此可見，非法吸收公眾存款違反了國家關于金融管理活動的法律法規之規定，嚴重擾亂了正常的金融秩序。非法吸收公眾存款罪，是行為人非法吸收或變相吸收廣大公眾存款的違法犯罪行為，其犯罪主體是一般性主體，即達到負刑事責任年齡，可負刑事責任的自然人；同時，單位也可作為該罪的犯罪主體。［5］需要說明的是，該罪犯罪主體中的單位不僅可以是商業銀行等金融機構，又可以是吸收公眾存款的證券公司等非金融機構。該罪在犯罪主觀上是故意行為，若為過失行為，則不構成該罪，即犯罪行為人應當明知自己的行為是非法吸收公眾存款行為，而且會嚴重擾亂正常的金融秩序，并且希望放任該種不利后果的發生。

集資詐騙罪。根據《刑法》第192、199條以及第200條之規定，集資詐騙罪主要是以非法占有資金為目的，通過欺騙等手段非法集資，而且數額較大者，對此，可處5年以下有期徒刑、拘役，并處20萬元以下罰金?！缎谭ā返?99條規定：犯第192條、194條以及第195條規定之罪，而且數額特別巨大，給國家、人民造成重大損失者，判處無期徒刑或死刑，并處沒收個人財產。集資詐騙罪的構成要件如下：首先，在犯罪客體上，該罪所侵犯的刑法客體相對比較復雜，既侵犯了公私財產所有權，又破壞了金融管理制度；其次，在犯罪客觀上，該罪主要是行為人采用詐騙方法和手段進行非法集資，而且數額較大；再次，犯罪主體為刑事責任能力承擔自然人，根據《刑法》第200條之規定，在實踐中，單位也可成為這一罪名的犯罪主體；最后，該罪的犯罪行為人必須有主觀上的故意，而且以非法占有為目的。

（二）非法集資犯罪定性依據

非法集資犯罪主要是指未經批準，向企業、個人以及公司組織等進行集資，違反了法律法規之規定，而且還采用了各種不正當手段的行為。［6］這是是否構成該罪行為的判斷重點。為對非法集資犯罪進行準確定性，我們以具體案例進行說明。

案例一：自2001年11月起，湯陰縣五陵鎮原金融代辦員肖某，對本村村民進行詐騙，先后有33名村民在其賬下存入人民幣23.97萬元，而肖某并沒有向本村村民出具任何正式存款票據，直到2006年案發后，肖某只退回22050元，法院經審理后認為，肖某通過虛構事實和隱瞞事實真相的方法，大量騙取他人財物，而且數額特別巨大，已構成金融詐騙罪，判處肖某有期徒刑12年，并處罰金5萬元。

案例二：2006年至2007年期間，湯陰縣瓦崗鄉原金融代辦員高某，以個人名義，非法吸收村民存款達155.27萬元，存款利率為2.52‰，之后高某又將其非法吸收的存款，以10‰的利率貸給缺錢村民，法院經審理后，對高某的行為做出了認定，被告人高某吸收公眾存款，嚴重擾亂了正常的金融秩序，而且數額巨大，已構成非法吸收公眾存款罪，因其認罪態度良好，從輕判處有期徒刑三年，緩刑5年，并處罰金5萬元。

上述案件中的被告人均為銀行業務代辦人員，當他們不再具有銀行業務代辦人員身份時，群眾對此并不知悉，仍然認為他們還具有以前的身份；同時，兩起案件中的受害人都非常多。上述案件都具有較為嚴重的社會危害性，其非法集資行為導致被害人血本無歸，給社會帶來了很多的不穩定因素。兩起非法集資案之間也存在著一些不同之處。兩起案件雖然犯罪手法大體一致，但其最終目的卻不相同。案例一中的被告人是以非法占有為目的，而案例二中的被告人則是通過非法吸收公眾存款，從中賺取高額利息，并不是要非法占有本金，它擾亂的是國家金融秩序，故案例一中被告人的行為構成金融詐騙罪，案例二中被告人的行為構成非法吸收公眾存款罪。

三、相關立法完善

要有效地遏制非法集資犯罪，首先應該嚴格界定非法集資、商業集資和民間借貸三種行為。商業集資以及民間借貸屬于合法行為，而非法集資則屬于違法行為。合法集資行為客觀上能使社會閑散資金加快流動，并能得到更有效的利用，有利于緩解民營企業在融資方面的困難，促進經濟的發展，因此，即使非法集資事實已經形成，但只要不是出于集資者主觀犯罪故意的，應在盡量減少投資者損失的前提下，慎重考慮對其行為的定性。

其次，應擴充非法集資定義的方式，將非法集資行為具體化形象化，根椐不同區域的不同情況，采取不同措施，區別對待，例如在有特殊風俗習慣的地區，應充分考慮其特有風俗，慎重判定非法集資罪。

再次，應充分借鑒國外相關立法經驗，完善我國現有立法。美國證券法中有很多條款是關于非公開募集資金行為的處理規定，其中以私募發行規定對國內非法集資犯罪行為的定性最具參考價值。［7］對此，可以美國證券法中所規定的需要標準來取代親友標準，即根據投資人需要證券法保護與否，明確是否可以獲得私募發行豁免。親友標準被架空的原因在于，它只是將某種不明顯的共同特征，作為一個重要的區分標準來對待，而這并不能成為特定犯罪對象和行為定性的依據。筆者認為，應當從法律宗旨出發，明確需要法律保護的人員，只有這樣，才能對民間融資行為準確定性，以使其不會被當作非法集資行為進行定罪和量刑。另外，可借鑒美國證券法中的既存實質性聯系標準。所謂既存的聯系，主要是指從集資者發行人或其代理人與受要約人發生聯系，到向該受要約人發行之間，應有足夠的時間間隔；所謂實質關系，是指發行人已經取得受要約人的有關信息，并且該信息足以衡量受要約人的財力及其自身的資產背景。既存實質性聯系標準與國內法律機制的契合度非常高，可將其有效地引入到日常行為的認定中來。需要指出的是，在應用這一標準判斷集資行為時，法官除審查案件外，其工作重點應當更多地放在被害人與集資行為人之間的關系定性上。［8］由于《刑法》對犯罪行為的制裁非常嚴厲，因此，應當在此基礎上，適當放寬其判斷標準。

最后，應當遵從懲罰為輔，教育為主的原則。非法集資行為如果觸犯了法律，理應依法懲處，但對那些集資人沒有主觀故意，而只是因為其缺乏法律知識，致使非法集資行為發生的，或者非法集資行為發生后，有主動還款行為的，可以遵從教育為主，懲罰為輔的原則，從輕量刑。［9］

非法集資行為對于我國社會公眾的合法權益以及整體的經濟生活和社會穩定都會造成嚴重的損害，但在具體的司法實踐中，由于對非法集資行為的定性尚存一定程度的爭議，致使人們無法依據法律準則來確定自身行為的合法性，一定程度上阻礙了正常的民間借貸行為，因此，只有對非法集資行為進行明確的定性，才能更好地指導司法實踐，并確保社會市場經濟秩序的正常運行。

［1］裴璐.非法集資犯罪研究［D］.上海：復旦大學，2011.

［2］劉仁文，田坤.非法集資犯罪適用法律疑難問題探析［J］.江蘇行政學院學報，2012（1）.

［3］王佳麗.非法集資犯罪的制度性成因分析——以現行金融體制來考察［J］.中外企業家，2013（1）.

［4］彭冰.非法集資活動的刑法規制［J］.清華法學，2009（3）.

［5］余長煊，丁雪芳.論單位犯罪刑事處罰體系的完善——以單位非法集資犯罪為視角［J］.華人時刊（下旬刊），2013（3）.

［6］李曉強.論集資犯罪的刑事立法及其完善［J］.江西社會科學，2011（5）.

［7］黃波，鄢惠鳳.論非法集資犯罪制度的完善［J］.投資與創業，2012（7）.

［8］李彥林.當前非法集資犯罪案件存在的若干法律適用問題［J］.中國檢察官，2013（3）.

［9］楊新星.“非法集資”行為的法律問題研究［D］.南昌：南昌大學，2011.