論唐宋時期三峽地區城鎮倉儲建設之嬗變

董春林

（重慶三峽學院文學與新聞學院，重慶萬州 404120）

唐宋時期社會發生了大變革，地處西南一隅的三峽地區也同樣經歷了社會轉型。依托長江三峽水路交通和鹽業資源，三峽城鎮有了長足的發展，成為溝通東西長江水路交通的重要據點。隨著唐宋三峽古城鎮遺址的不斷考古發現，我們對該時期三峽城鎮的發展變遷有了一個更為直觀的了解。就唐宋時期三峽地區城鎮倉儲建設而言，考古遺址的發現使我們對歷史時期三峽地區經濟狀況得以重新審視。這一時期三峽地區城鎮倉儲形制，一如同時期其他地區的倉儲，發生了直觀的變化。與此同時，三峽地區的糧食結構也有了大的變化，倉儲形制的變化是否說明三峽城鎮經濟與其他地區同步發展，還是受糧食作物變遷的影響，當是三峽區域史研究中非常值得探討的問題。此前已有學者指出，該地區倉儲發展與同時期其他地區同步，與宋金交戰軍用所需相關[1]。亦有學者指出，該時期三峽地區糧食作物種植情況主要受控于地理環境的影響，農業經濟并不發達[2]1-19。本文擬在對唐宋時期三峽地區城鎮倉儲形制變遷及糧食作物多元化趨勢探討的基礎上，深入考查倉儲建設與城鎮經濟及糧食結構的關系，以期揭示特殊地貌影響下三峽城鎮倉儲嬗變的成因及其社會意義。

一、由地窖變倉屋：倉儲形制的變化

唐宋時期隨著中國經濟重心的東移南遷，三峽地區的經濟地位得以上升，峽路交通的地理位置越來越重要，以東西貿易為基礎的三峽城鎮遂發展起來。但總體來說，三峽地區的經濟水平還很落后，高山深谷地形限制了農業的快速發展，城鎮商業貿易的發展主要依托煮鹽業。隨著越來越多三峽考古發現，我們可以近乎直觀地了解唐宋時期這一地區城鎮生活的大致狀況。譬如，唐宋時期三峽地區城鎮倉儲建設已有長足發展，魏晉以降的半地下倉窖單一形制已逐步轉變成半地下倉窖與地面倉屋交錯使用的二元形制。雖然唐宋時期三峽地區城鎮已有了一定程度的發展，諸如唐宋時期云陽明月壩、云陽舊縣坪、萬州大坪、巫山大昌古城、巴東舊縣坪、秭歸東門頭等遺址已經發現，但有關三峽古城鎮倉儲的遺址卻為數不多，主要集中在巴東舊縣坪、秭歸東門頭等處。從這些倉儲的形制來看，多為半地穴式倉窖與地上倉屋兩種形制。

其中唐代倉窖基本沿襲了前代半地穴式倉窖，樣式有長方形、正方形、圓形、不規則形，與同時期洛陽地區“完全單一化”[3]216圓形倉窖不同。不過，這種半地穴式倉窖基本與同時期其他地區倉窖形制沒有太大差異[4]。唐代建中元年兩稅法規定：“諸租，準州土收獲早晚，斟量路程險易遠近，次第分配。……即納當州未入倉窖及外配未上道有身死者，并卻還。”[5]109顯然，唐代官方均是以倉窖來儲糧，只不過南北方地理環境的差異，導致北方單一的圓形倉窖到了南方取而代之為多元形狀。從已發現的湖北巴東舊縣坪遺址來看，唐代倉窖大致地處西部中心區最高、最平的一塊山巖體臺地上[6]77。這樣的地理位置選擇基本符合因地制宜的原則，地勢高通風、防潮效果自然會好，山巖體質地適合地下倉窖儲物，以防坍塌。古代倉窖面臨的最大問題就是防潮，因是地下掘窖，潮濕難免。隋唐時期常平倉窖，主要是通過窖頂的密封，創造倉窖低溫缺氧環境，使得霉蟲失去生存與繁殖的條件，降低農產品的新陳代謝功能，從而達到倉儲防止質變的目的。中國古人處理倉窖潮濕的技術主要是加固窖底，防止下沉，火烤窖底和壁的下部，使之質地堅實，涂抹防潮層，將己燒土塊、燒灰、爐渣和粘合劑（類似桐油）拌合成流體狀，涂抹烤干過的窖底和壁下部，以防倉窖受潮[7]。這些手段在三峽地區唐宋倉窖建設中都有所呈現，操作程序或實施手段可能有細微差異，但防潮思想大體一致。比如，巴東舊縣坪隋唐倉窖遺址中，C17倉底中部偏西處修有烤爐，C23亦保留有火爐紅燒痕跡[6]152；秭歸東門頭南宋倉窖遺址發現，其上部用磚封口，通過填埋紅燒土塊、鐵條、鐵釘進行防潮保護[8]262。這些倉窖發掘遺址并不完整，因而無法洞悉其建造的具體情況。但這些倉窖形制的發現，至少說明該時期三峽地區城鎮建設與其他地區存在某種同步性。

隨著三峽地區宋代倉儲形制的出現，該地區城鎮建設或城鎮經濟水平與其他地區的差距似乎越來越小。有學者曾提出，“宋代以后，地下儲糧日趨衰落，幾乎全為地上儲糧所取代。……隋、唐、宋諸朝，地下儲糧不僅集以往地下儲糧各階段經驗之大成，而且更有了進一步的改進和發展”。[3]216反觀巴東舊縣坪宋代倉儲遺址，共有8座倉窖，均為近長方形的半地穴式建筑；另有2座地面倉房，一座是立柱式，一座是石基式[6]295-296。這種地面倉屋式倉儲的出現似乎與宋代地下儲糧日趨衰落的總趨勢并行，至于半地穴式倉窖與地面倉屋式倉儲的混合使用可解釋為因地制宜的環境訴求。但我們需要注意的是巴東舊縣坪唐宋倉窖遺址并無區域上的差異，唯其不同的是該處宋代倉窖面積較之隋唐要擴大。不過，有學者聲稱，“南宋初年，本區的地下儲糧己不見于記載，房屋式糧倉成為當時主要的儲糧方式”。[1]究竟該地區宋代半地穴式儲糧倉窖與地面倉屋式儲糧是否存在時間上的差異我們無從判斷，至少現有相關文獻記載無法解釋這一問題。研究者為證明南宋政府曾在三峽地區大規模建設倉儲，常常援引南宋乾道年間江陵知府張孝祥的《荊南重建萬盈倉記》。該條記載：“余至官二月，既筑潰堤，間與僚吏周視官寺，蓋無有不敝壞者，而倉為急，會朝廷賜以峽州所買之木，即檄統制官董江、節度判官趙謙、攝掌書記汪琳，撤舊屋而新之，合為屋一百五十盈（楹），揭之曰‘萬盈倉’。”[9]142“撤舊屋而新之”，顯然表明南宋荊南地區倉屋式倉儲由來已久。但這并不能解釋倉屋式倉儲可能取代半地穴式倉窖，因為南宋時半地穴式倉窖部分地區依然在使用，至少三峽地區仍有使用。譬如，秭歸東門頭南宋窖藏遺址發現埋藏物除了日用瓷器之外，還有鐵鼎、鐵壺、鐵盆、鐵罐、鐵刀、鐵權、鐵鎖等鐵制品，研究者推斷這可能是處在動蕩時期的南宋晚期[8]262。此外，三峽地區發現宋代遺址中還多有不同貯物的灰坑，這些灰坑中不排除個別存在貯藏功能倉窖的可能，從出土器物年代來看多屬于南宋。由此可見，半地下倉穴式倉窖在南宋三峽地區仍有使用，與地面倉屋式倉儲同時存在。

既然唐宋時期三峽地區城鎮倉儲形制的變化已經明晰，是否可以說明唐宋時期該地區城鎮發展水平有了大幅度提高呢？單從倉儲形制變化似乎還不足以解釋這一問題，倉儲形制變化的原因及倉儲主要物品的變遷應該是這一問題的癥結所在。

二、依托山水：糧食作物的多元化趨勢

歷史上三峽地區的糧食作物種植情況可以追溯到大溪文化時期，此前該地區考古發現的石斧、石鏟、石錛、石鐮在石器遺物中所占比例最大，足以說明三峽地區糧食種植歷史悠久。但由于三峽地區自然環境狀況的限制，可耕種土地較少，人口稀少，糧食種植狀況并不可觀。魏晉時期的《建平郡嘉禾詩序》即記載：“湖楚之北，郡十有二，歸之地最為磽瘠。”[10]東晉南朝時的《荊州記》也稱這一帶“郡少農桑”。[10]南宋人度正曰：“蜀分四路，而夔峽地瘠薄，稼穡艱難，最為下下。”[11]陸游《入蜀記》更云歸州，“州倉歲收秋、夏二料，麥、粟、粳、米，共五千余石，僅比吳中一下戶耳”。[12]2457這些歷史評述常常成為我們今天認識三峽歷史的真實寫照，通過這些描述我們至少清晰地了解到歷史上三峽地區較之其他發達地區要落后。究竟如何來理解這些落后的農業描述與歷史上三峽地區社會狀況的關系，當是一個復雜又單一的問題。所謂復雜者主要體現在農業狀況并不等同農業發展趨勢，但卻可以勾勒出農業發展的趨勢。此外，中國古代農本思想發展到唐宋時期有了改觀，尤其到了宋代，社會經濟成分中商業發展占有了一定份量。就地狹人稀的三峽地區而言，特殊的高山峽谷地貌左右了農業的長足發展，但依托水路交通及鹽業資源卻帶來商業的一定發展。游走文人筆墨下的三峽農本社會狀況較為單一地刻畫了這里農業落后一面，但造成農業落后的特殊地貌不僅可以解釋社會經濟發展的一面，也可解釋農業發展的桎梏，農業發展的特殊性更可透視社會經濟發展的趨勢。

大致來說，三峽地區唐宋時期農業取得一定的進展，糧食作物的品種較之前代豐富了許多。杜甫在夔州時曾做詩《秋行官張望督促東渚耗稻向畢》云：“東渚雨今足，佇聞粳稻香。”[13]1656由此可知，唐代時夔州奉節已有粳稻種植，但并不能說明這一期三峽地區已具很高農業水平。南宋時范成大《夔州竹枝歌》云：“東屯平田粳米軟，不到貧人飯甑中。”[14]220即使是杜甫督種過東屯稻田粳米種植程度到了宋代依然有限，地形不如奉節瀼西河川谷地的巫山、巴東等地種植粳米就更不可言說了。范成大《勞畬耕》曾描摹三峽地區畬耕情形：“畬田，峽中刀耕火種之地也。……春種麥、豆，作餅餌以度夏，秋則粟熟矣。官輸甚微，巫山民以收粟三百斛為率，財用三四斛了二稅，食三物以終年。雖平生不識粳稻，而未嘗苦饑。”[14]217畬田這種粗放式種植形式本身就受制于高山深谷的地理環境，在這些地區種植粳米顯然不合時宜，以至于麥、豆、粟在南宋時曾是該地區主要的糧食作物。有學者曾指出，宋代三峽地區旱地農作物主要是麥、粟、豆三種[2]6。粟在唐宋以前就是三峽地區的主要傳統糧食作物，麥可能是中古時期北方南傳過來的小麥。①從唐宋文人筆墨之中亦可窺見，唐宋時期三峽地區已廣泛種植了小麥。杜甫在夔州常常吃面食，曾有詩《信行選修水筒》云“裂餅嘗所愛”。[13]1309范成大入蜀時過大丫隘處亦有詩云：“峽行五程無聚落，馬頭今日逢耕鑿。麥苗疏瘦豆苗稀，椒葉尖新柘葉薄。”[14]208不過，這些詩文記載只是即時所見，小麥在三峽地區的真正廣泛種植時間并不清楚。據有學者考述，麥作在江南的推廣比較緩慢，江南麥作始于吳末西晉時期，永嘉南渡才得以發展，而更大的發展卻是在兩宋之交，出現了“極目不減淮北”的盛況[15]。既然小麥在三峽地區的廣泛種植時間已經確定，是否可以說明唐宋時期三峽地區取得一定的發展呢？答案仍不確定。由于小麥和粟均屬旱地糧食作物，適應三峽巫山、巴東等高山地區種植自不待言。此外，唐宋政府的大力推廣也不容忽視。北宋太宗時，“詔江南、兩浙、荊湖、嶺南、福建諸州長吏勸民益種諸穀，民乏粟、麥、黍、豆者，于淮北州郡給之”。[16]4159南宋孝宗乾道七年，應司馬伋之請，“詔江東西、湖南北、淮東西路帥漕，官為借種及諭大姓假貸農民廣種，依賑濟格推賞，仍上已種頃畝，議賞罰”。[16]4175不過，據南宋該地區官方歲收情況可見，至少南宋時期該地區糧食作物形成了粟、米、麥三元糧食結構。陸游入蜀路過歸州時知州告訴他，“州倉歲收夏、秋二料，麥、粟、粳米，共五千余石”。

至此可見，唐宋時期小麥作為主要糧食作物在三峽地區的推廣種植，與粳稻在三峽河川谷地的種植屬于農業發展兩個層面上的概念，但都可說明唐宋時期三峽地區糧食作物種類有了時代遷徙。無論是河川谷地還是高山深谷，不同種類的糧食作物都可取得相對的發展，唐宋時期三峽地區糧食種植結構的多元性發展趨勢也趨于形成。陸游有詩云：“有山皆種麥，有水皆種粳。”[12]4159可謂恰當地對麥、稻種植情況做了注解，這一注解也正好可以解讀唐宋時期峽江東、西糧食作物種植的差異及三峽地區多元糧食種植結構。有研究者曾指出，三峽地區糧食作物在嬗替過程中形成典型的垂直分布現象，自唐宋開始，三峽地區已出現低谷坪壩、沿江河谷種稻，稻田之上的山腰畬田種旱糧的景觀，而畬田隨山勢的增加，又錯落有致的分布著菽粟及麥類[17]。

三、雙重交錯：糧食與倉儲的多維關系

就傳統農耕社會而言，糧食作物的多元化，可謂社會經濟上升的真實寫照。唐宋時期游歷三峽地區的文人墨客，常常成為三峽地區社會經濟的代言人，他們詩文中涉及的諸多糧食種類，至少說明這個時期農業生產技術有了一定的進展。通過糧食作物種類的多元化，我們可以粗略透析糧食結構的轉型或嬗變，從而揭示糧倉結構的變遷。一如前文所論，唐宋三峽地區的倉儲形制有了很大改進，半地穴倉窖式倉儲與地面倉屋式倉儲混合使用成為宋代三峽地區倉儲建設的大致情態；而此時三峽地區的糧食結構也有了很大改觀，北方的冬小麥與南方的水稻及粟米共同構造了宋代三峽地區的糧食結構。究竟是通過考古城鎮倉儲遺址來洞悉糧食作物的發展情況，還是通過糧食作物的嬗變來描述城鎮倉儲建設的變遷，這需要我們多角度探討兩者的關系。

其一，我們需要注意的是糧食作物多元化趨勢受制于地貌的特殊性，而倉儲建設的變遷也有特殊地貌影響的因素。據藍勇統計，以中高山地為主的三峽東部地區，無論是水田比重還是水利興修都不及地勢較平緩的西部中低山和丘陵平壩區[18]26。蘇轍《巫山神女廟》一詩云：“乘船入楚溯巴蜀，濆旋深惡秋水高；歸來無恙無以報，山上熟麥可作醪。”[19]8秋水蕭瑟，江水高漲，蘇轍過巫峽所見兩岸山上的熟麥，顯然符合高山岸地的地貌特征。此外，考古學者在分析巴東舊縣坪宋代倉儲遺址時也曾指出，倉儲區的地勢高、土壤條件好，窖底四周開浚了排水溝，北高南低，南端又較北端深、寬，起到窖內干燥效果，倉屋式倉儲的出現，更是預防地表的潮濕[6]715-716。既然倉儲建設與糧食作物多元化都取決于三峽地區的特殊地貌，那么，倉儲規制的變遷無疑可以透視城鎮生產管理技術的進步。

其二，糧食作物的多元化趨勢推動了倉儲規制的嬗變，倉儲建設的發展僅是區域經濟上升的某個側面。唐宋三峽地區曾經歷過一定規模的移民運動，安史之亂、唐末五代動蕩及兩宋之交宋金交戰不同程度上造成北人南遷至三峽地區。另外，藍勇曾指出，長江三峽地區成為唐宋王朝的重要交通樞紐，峽路成為轉輸川米、蜀布、馬綱、蜀麻、吳鹽的重要交通線，許多文化名人都游歷或留居過三峽，南宋末年蒙古軍兩次攻破四川，以致大量移民“謀出峽以逃生”，可能也有一些移民滯留在三峽地區[20]。唐宋三峽地區外來人口的遷入，尤其北方人口南遷至三峽，必然造成該地區飲食結構的變化，從而推動糧食多元化趨勢。此外，三峽地區氣候環境及地貌特征對北方旱地作物及南方水稻進行多元化調整，遂使得唐宋三峽地區糧食結構初步確立。北方小麥作物、南方水稻作物及粟的儲藏時間并不相同，南宋人戴埴認為：“古窖藏多粟，次以谷，未嘗蓄米。……唐太宗置常平，令粟藏九年，米藏五年。下濕之地，粟五年，米三年。吳會并海，卑濕尤甚，且蓋藏無法，不一二載，即為黑腐。”[21]顯然，粟與水稻的儲藏效果并不同，粟的儲藏時間比水稻稍長。實際上，小麥的儲藏時間更短。《齊民要術》載，收麥時節，“取麥種，候熟可獲，擇穗大強者，斬束立場中之高燥處，曝使極燥，無令有白魚，有輒揚治之。取干艾，雜藏之”。[22]5《農政全書》引《韓氏直說》云：“五六月麥熟，帶青收一半，合熟收一半。若過熟則拋費。……古語云‘收麥如救火’，若少遲慢，一值陰雨，即為災傷。”[23]518由此可見，小麥儲藏不易主要體現在其宜受潮。宋代三峽地區倉屋式倉儲形制的出現，與小麥等不宜儲藏的糧食作物種植相關，而倉屋式倉儲與半地穴式倉儲并行使用則取決于糧食作物的多元化。但這并不能說明城鎮倉儲建設體現著經濟主體的發展，一方面特殊地貌決定了該地區經濟主要來源取決于鹽業等商品流通而非農業，南宋巴東人尤云該地區，“農不如工，工不如商”；[24]1024另一方面政府糧食政策并未影響該地區倉儲建設，南宋政府曾多次頒布有關荊南地區廣種小麥的政策，乾道年間江陵知府張孝祥更建“萬盈倉”一百五十盈(楹)，但這些與巴東舊縣坪發掘地窖式與倉屋式倉儲數量并不相符。有學者曾提到，南宋末的孟珙兼夔州路制置大使和屯田大使，其屯田當在宜昌以東的峽區之外[2]4。據此可推知，至少南宋三峽地區的倉儲建設并無太大規模，倉儲建設的發展僅是區域經濟上升的某個側面。

四、結 語

從某種程度上來說，倉儲建設能夠反映農業經濟的發展，但倉儲形制的進步并不完全是農業經濟上升的充分原因，特殊地貌及氣候環境也很大程度上影響著倉儲形制的變遷。另外，糧食作物的多元化也推動了倉儲防潮設計的進步。唐宋三峽地區糧食作物趨于多元化，傳統粟米的繼續種植，水稻作物的繼續推廣，小麥種植的擴大規模，使得該地區糧食結構呈現出粟、米、麥三元結構。三種糧食作物的性質決定了貯藏時間的長短，遂使得倉儲建設的發展變化，傳統的半地穴式倉窖到了宋代，逐漸與新式的倉屋式倉儲共同承擔著糧食的儲備功能。

通過本文的考察我們粗略發現，唐宋三峽地區的城鎮倉儲形制變化與中原及其他地區的倉儲發展趨勢無關。由唐至宋，中國大部分地區倉屋式倉儲基本替換了傳統的半地窖式倉儲，但該時期三峽地區的倉儲形制則是以傳統半地穴倉窖式為主的倉窖、倉屋混合使用模式。這種混合使用的倉儲模式，一方面取決于特殊地貌的影響，另一方面取決于唐宋時期北方移民入三峽確立的多元糧食結構。事實上，倉窖、倉屋并用的模式主要體現了時人因地制宜的設計原則②，糧食作物多元化又何嘗不是特殊地貌造就的結果。就今天而言，三峽地區的農業開發與政策實施，勢必也要著眼于特殊地貌。

注 釋：

①梁家勉指出，宋代以后，由于北方人口大量南移，社會對麥需求量加大，促使小麥在長江流域廣泛種植小麥。參見梁家勉.中國農業科學技術史稿，農業出版社，1989年第401頁。

②張弓曾指出，在唐代，是否采用窖藏或窖、屋并用，主要遵循因地制宜的原則，參見張弓.唐朝倉廩制度初探，中華書局，1986年第51頁；又如宋代《天圣令·倉庫令》規定：“諸倉窖，皆于城內高燥處置之，于倉側開渠泄水，兼種榆柳，使得成蔭。若地下濕，不可為窖者，造屋貯之，皆布磚為地，倉內仍為磚場，以擬輸戶量覆稅物。”參見天一閣博物館、中國社會科學院歷史研究所天圣令整理課題組，天一閣藏明抄本天圣令校證，中華書局，2006年第277頁。

[1]陳曦.六朝至北宋巴東縣城的初步研究[J].江漢考古，2009（2）.

[2]辛得勇.歷史時期長江三峽地區的農業開發進程及其經驗教訓[J].歷史地理，2000（16）.

[3]余扶危，葉萬松.我國古代地下儲糧之研究：下[J].農業考古，1983（2）.

[4]葉萬松，余扶危.洛陽隋唐東都皇城內倉窖遺址[J].考古，1981（4）.

[5]杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988.

[6]國務員三峽工程建設委員會辦公室，國家文物局.巴東舊縣坪[M].北京：科學出版社，2010.

[7]鄧耕生.中國古代的倉儲管理與養護技術[J].天津財經學院學報，1986（1）.

[8]國務院三峽工程建設委員會辦公室，國家文物局.秭歸東門頭[M].北京：科學出版社，2010.

[9]張孝祥.于湖居士文集[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[10]王象之.輿地紀勝：卷七四“歸州風俗形勢”[M].臺北：文海出版社影印本.

[11]度正.性善堂稿[M].文淵閣四庫全書本.

[12]陸游.陸游集[M].北京：中華書局，1976.

[13]杜甫.杜詩詳注[M].北京：中華書局，1979.

[14]范成大.范石湖集[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[15]曾雄生.論小麥在古代中國之擴張[J].中國飲食文化，2005（1）.

[16]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[17]鐘春來.歷史時期長江三峽糧食作物嬗替的特征、成因及其影響[J].重慶三峽學院學報，2001（5）.

[18]藍勇.深谷回音——三峽經濟開發的歷史反思[M].重慶：西南師范大學，1994.

[19]蘇轍.蘇轍集[M].北京：中華書局，2004.

[20]藍勇.從移民史的角度看三峽移民[N].光明日報，2001-10-16.

[21]戴埴.鼠璞[M].叢書集成初編本.

[22]賈思勰.齊民要術[M].北京：中華書局，1956.

[23]徐光啟.農政全書[M].北京：中華書局，1956.

[24]祝穆.方輿勝覽[M].北京：中華書局，2003.