《列朝詩集小傳》“胡舉人應麟”條辯析

馮 韻

（黃山學院文學院，安徽 黃山 245041）

有人指出：“歷史上對胡應麟的評價以其詩歌成就為主，學術成就次之，而詩學成就卻沒有引起人們足夠的重視”。[1]而集中體現胡應麟的詩學成就的正是《詩藪》?！对娝挕肥敲鞔笃谝徊恐匾脑娬撝鳎缓鸷嘧u為“近代談詩集大成者”。胡應麟自己也認為這部著作是其代表作：“惟近所著詩藪內外四編，頗竊自信，管中之豹，蓋生平精力畢殫此矣?！盵2]也有當代學者認為：“《詩藪》無論從創作體制上還是思想內容上都是我們研究明代詩學無法回避的重要著作之一，在明代后期詩學的發展過程中，具有承上啟下的轉折意義?！盵1]既然如此，《詩藪》為何長時間還是沒有引起后人足夠的重視呢？原因自然是多方面的，既受當時新舊文學思潮沖突的影響，也有其他方面的原因，其中影響最大的當屬明末清初學者錢謙益在其 《列朝詩集小傳》“胡舉人應麟”條中對胡應麟的評價。由于錢謙益在明末清初的詩壇地位，以及《列朝詩集小傳》的廣泛流傳，他對胡應麟的評價就或多或少影響了當時直至民國時期學者對胡應麟及其《詩藪》應有的評價，而反觀沒有受其影響的明末學者則基本持不同的看法。因此本文以為要想給予《詩藪》一個公允的評價，重新確立其在中國文學批評發展史上的地位，對《列朝詩集小傳》“胡舉人應麟”條進行辯析是十分必要的。

綜觀錢謙益 《列朝詩集小傳》“胡舉人應麟”條，他的評價主要集中在兩方面，即對胡應麟本人的品格及其《詩藪》所作的評價。錢謙益是由貶低胡應麟的人品進而貶低《詩藪》的價值的，他僅僅為了“論世”而評論胡應麟，并不是因為胡應麟“足錄”。由此，先辯析第一點即關于胡應麟的人品問題。

第一，錢謙益對胡應麟的人品評價不高，言詞激烈。他說“元美初喜其（胡應麟）貢諛也，姑為獎掖，以媒引海內之附己者，晚年乃大悔悟，語及《詩藪》，則掩耳不欲聞，而流傳偽繆，則已不可罔矣。”[3]意思是說胡應麟之所以得到王世貞的獎掖是因為他對王氏的“貢諛”。事實上，這種看法是有失偏頗的，不符合實際情況。

那么，胡應麟是否在“貢諛”王世貞呢？要說清楚這個問題，就得先了解胡、王二人的交往過程。根據現存的二人交往的資料顯示，胡應麟首先接觸的是王世貞的弟弟王世懋，然后通過他才與王世貞通信交往的，之后由于種種原因，二人沒有見面，直到萬歷十年（1582），兩人才第一次見面。這是王世貞在閉關修玄后兩年第一次接待朋友，十分高興，有詩明證：“中廚出旨酒，亦復饒異味。……秋色在芙蓉，客醒主已醉。四座且勿驚，見有此人未？但誦《子虛》篇，何待楊得意！”[4]從這幾句我們可以看出王世貞在見到胡應麟后的歡快之情和對胡應麟的賞識態度。如果說胡應麟只是在“貢諛”，王世貞是能夠感覺到的，那他也就不會在見到胡應麟后有那樣的反應。王世貞對胡應麟是十分真誠的，而且很欣賞這個文壇后輩的才華，并把給自己詩集作序的任務交給了他，足以見得王世貞對胡應麟的信任。何況，王世貞本人有著很高的文壇威望，他的追隨者遍及天下，各個階層，他又何必在乎胡應麟這樣一個毫無身份地位的舉人的“貢諛”呢？

就胡應麟本人來說，他是一個恥于媚諛，不甘自屈的人。他不會隨意去迎合別人，王世貞早就知道到這一點，在《贈別胡生》中寫到：“泠然中心賞，焉能媚時悅？”[5]，他深知胡應麟的這一性格，認為他是不會為了自己的一己私利而諂媚世俗的。胡應麟跟王世貞交往，是經過慎重考慮之后才做出的決定，因為他發現二人對當時文壇上的一些問題和文學觀點的看法方面有著共同之處，是志同道合者。并且跟他交往的不是別人而是文壇盟主王世貞，王世貞能夠將他帶進上流文人圈，這樣他就有機會結識更多的文人，他的文學理想也能夠早日實現。如果說胡應麟有一己之私，那說的就是這了。然而，胡應麟并不是因為這而跟王世貞保持十三年的友誼的，他完全是被王世貞的才華學識和個人魅力吸引，他是要以這位前輩為自己的創作學習榜樣。如果王世貞不具籠蓋一世的才華，那胡應麟對他的推崇就真有“貢諛”之嫌了。但事實是王世貞有著很高的文學成就，他有很多地方值得后輩學習，明清兩代的眾學者都持這一看法。胡應麟對王世貞是心悅誠服，真心實意的，不然就不會在王世貞卒后而滿懷悲痛，閉戶一月，作成長歌二百四十韻二千四百言哭之，還積極為其舉幟擎旗，揚其學問之大。如果只是“貢諛”，那他就不會在王世貞死后還為他做這些事情，因為王世貞已死，對他不會有什么價值和利益了，他完全可以撒手不管，而事實正好相反。那么是貢諛，還是真誠，應該清楚了吧。雖然胡應麟對王世貞評價甚高，即使如錢謙益所言“其指謂千古之詩，莫盛于有明李、何、李、王四家，四家之中，撈籠千古，總萃百家，則又莫盛于弇州。詩家之有弇州，證果味之如來也，集大成之尼父也。又從弇州而下，推及敬美、明卿、伯玉之倫，以為人升堂而家入室，殆圣體貳之才，未可以更仆悉數也”，有吹捧的意味。但是有其原因的，因為按照胡應麟全美的論詩主張來看，王世貞給他提供了一個很好的范本。王世貞的作品涵蓋了各種文體，這在當時文壇上確實是要高人一籌的，因此胡應麟對他給予較高評價也是可以理解的。

綜上所論，胡應麟對王世貞的“貢諛”說是不公允的，他愿意結識王世貞絕非是為了依附門墻來提高自己的聲名，而是心懷崇敬之情與他平等交往的，這份感情是發自內心的，他不僅在給王世貞的書信中表達了類似的心情，而且在給其他前輩的書信中也表達了這樣的看法，他對王世貞的這份感情是表里如一，經得起考驗的。

至于錢謙益說王世貞“晚年乃大悔悟”，這一點在王世貞的有關資料中并未找到相關的證據。胡應麟認識王世貞的時候，王世貞已經51歲，按當時年齡來看，這已經算是步入晚年了。他倆之間的交往都是在王世貞晚年期間進行的。此外，王世貞在自己病重之際，握著胡應麟的手說：“吾日望子來而暝。吾續集甫成篇，子為我校而序之，吾即暝無憾矣。”[6]世貞坦言只有見了胡應麟之后才能瞑目，還把校注作序這樣重大的任務交給他?？梢?，王世貞十分相信胡應麟的能力，也很看重這份友情。王世貞對胡應麟的賞識至死都沒改變，更不用說什么悔悟了。錢氏說的“悔悟”，也許是因為王世貞晚年曾對早期的文學觀念有所悔悟，而錢氏將之移用到了王世貞對胡應麟的態度上了。這有點張冠李戴的意味。

第二，錢謙益對《詩藪》評價極低。錢謙益先是認為它沒有自己的內容，完全模仿 《藝苑卮言》，說胡應麟“著《詩藪》二十卷，自邃古迄昭代，下上揚乞，大祗奉元美《卮言》為律令，而敷衍其說，《卮言》所入則主之，所出則奴之”[2]。這說的是胡應麟的《詩藪》是王世貞《藝苑卮言》的模仿品。這也是在錢謙益之后，大多數評論者對其羽翼《藝苑卮言》的主要抨擊方向。在說《詩藪》是《藝苑卮言》模仿品這一點上，錢謙益的看法有一定的道理?！对娝挕反_實跟《藝苑卮言》有一定的承繼關系，胡應麟自己明確表示創作《詩藪》是為了羽翼《藝苑卮言》的，“……綴葺蕪詞，羽翼《卮言》，俟諸身后。”[7]王世貞也將《詩藪》與《藝苑卮言》緊密聯系在一起，“仆故有《藝苑卮言》，是四十年前未定之書，于麟嘗謂中多俊語英雄欺人，意似不滿，仆亦服之。第渠所棄取，卻未盡快人意。得足下《詩藪》，則古今談藝家盡廢矣?！盵8]《詩藪》與《藝苑卮言》在很多詩論觀點上是有一致之處，這從二人的話語中也得到了明證，無需錢謙益特意去說明，進而貶低胡應麟的個人能力?！坝鹨怼庇袑W習仿效之意，由于胡應麟對王世貞的崇敬，因此他的作品也就成了胡應麟學習的對象了，而“敷衍”就有隨意對待的意思，這兩個詞語的意思并不是相同的?！对娝挕分泻芏嘤^點是在王世貞的基礎上進一步闡發得出來的，是胡應麟根據自己的理解然后進行的再加工和再創作，是自己詩學思想的體現。

事實上，《詩藪》和《藝苑卮言》兩書的關系并非如錢氏所評論的前者是后者的模仿品，兩書在很多方面存在著很大的差異。首先，就篇幅和體制來說，《藝苑卮言》只有八卷，而且論詩只有五卷之多，其余分論文、詞、曲、書、畫，基本上采用詩話的閑散的體制，并且只是提出一些現象，多是只引用歷代詩句，看上去沒有體系，沒有上升到理論層面，很少用精辟的概念加以概括總結。而《詩藪》專門論詩，篇幅巨大，自成體系，運用了很多詩學概念對歷代詩歌進行品評論述，在理論層面上進了一步。其次，《藝苑卮言》論詩多喜歡從“格調”著眼，而《詩藪》則不受其限制，持論也有所改變，“格調”、“神韻”并重，包含的面更廣。最后，《詩藪》在具體詩論方面有很多觀點是不同于王世貞的，他指出了王世貞的錯誤。如：王世貞認為馮汝言采古詩無所不備，而胡應麟則以一典型事例指出馮也有疏漏；引《藝苑卮言》“子建譽冠千古，實遜父兄”后，胡應麟補充說到，此乃“論樂府也，讀者不可偏泥，”意思是王世貞的評論只是其中的一個方面，并非對曹植的定論；還指出《藝苑卮言》考證出《靈隱寺詩》是宋人所作，雖“最為得之”，然《唐詩紀事》但稱其中二句為唐駱賓王所作，“余皆宋作，本書甚明”，根本無需考證，王世貞是讀書粗心而白費了氣力，諸如此類的例子在《詩藪》中還可以列出好多條?？梢?，胡應麟并不是惟王世貞是從的，《詩藪》也不是隨意敷衍《藝苑卮言》而成的。胡應麟在給友人的信中，談到了《詩藪》曰：

所為《詩藪》一書，悉是肝腹剖露，只字毋敢襲前人。前人藻鑒，有當于衷，必標注本書，使之自見；其有不合，記名世鉅公，不復雷同。汪司馬作序，謂仆于于鱗、元美抗論醇疵，時有出入，無偏聽，無成心。數言真知仆者。[9]

胡應麟說，《詩藪》的著述是他自己的“肝腹剖露”，“只字毋敢襲前人”，也就無所謂阿諛奉承。即使在引用前人的觀點時，也會標明出處的；意見不同的地方則會認真去考證，然后進行評論。汪道昆說他“無偏聽，無成心”，確實揭示了胡應麟《詩藪》著述的客觀純正態度。其中提到的“于于麟、元美抗論醇疵”，說的是在文學觀點上有與王世貞不同的地方，也會跟他討論，指出其中的錯誤之處。胡應麟對自己的著作是十分自信的，他在給王世貞的書信中說：“《詩藪》六卷附上記室，蠡測管窺之豹，略盡于此計不足當一噱，惟慧眼諦見，概加涂抹。”[10]胡應麟對王世貞說《詩藪》是其“慧眼諦見”之作，能夠在一代文壇盟主面前說這樣的話，如果不是自己的著作真的有見地的話，那他是萬萬不敢的。如果只是敷衍《藝苑卮言》，那他完全沒有必要對王世貞說這樣的話了。并且，胡應麟的《詩藪》并不只是受到了王世貞的影響，對他影響較深的批評家還有很多，比如嚴羽、高棅、李夢龍、何景明、徐禎卿等，他在《詩藪》中多處引用了他們的評詩語句。他的“法”“悟”思想就是受李夢龍和嚴羽影響而來的，在很多觀點上，《詩藪》無論是從理論深度還是廣度來講，對《藝苑卮言》都是一種超越。

其實，在錢謙益之前，很多評論家對《詩藪》持褒揚的態度。如王世貞對《詩藪》作了較高的評價，其曰：“元瑞詩，才高而氣雄，鴻雄郎雋，橫絕無前，稍假以年，將與日而化矣。至勒成一家之言，若所謂詩藪者，則不啻遷、史之上下千古，而周密無漏勝之，其刻精則董狐氏、韓非子也。”[11]雖然王世貞對《詩藪》的評價過高，但還是能夠說明《詩藪》確實是一部不錯的著作。即便不是很喜歡胡應麟的胡震亨也從學術意義上對胡應麟做出了肯定性的評價，他的《唐音癸簽》在論及《詩藪》時說：“胡《詩藪》自騷、雅、漢魏、六朝、三唐、宋、元以迄今代，其體無不程，其人無不騭，亦無弗衷，…… 吾嘗謂近代談詩集大成者，無如胡元瑞?！盵12]這一評論應該說是中肯的。

錢謙益又指責胡應麟《詩藪》在評論歷代詩人詩作時，主觀性強，態度隨意,很不嚴謹。其曰：“流別斯著，何物元瑞，愚見自專，高下在心，妍媸任目，要其指意，無關品藻，徒用攀附勝流，容悅貴顯，斯真詞壇之行乞，藝苑之輿臺也！耳食目論，沿襲師承，昔之刻畫《卮言》者，徒拾元美之士苴，今之揶揄《詩藪》者，仍奉元瑞之余。以致袁、鐘諸人，踵弊乘隙，澄汰過當，橫流不返，此道既如江河，斯世亦成灰仞。”[3]從錢謙益這幾句言辭激烈的話中，我們可以看到錢氏對《詩藪》的價值是持否定態度的。

錢謙益說胡應麟《詩藪》“愚見自專，高下在心”，這八個字說的是《詩藪》對詩人詩作的評論只是憑一己之見，完全是按自己的想法來評價的。我們知道，每一個評價家在評論時都是有自己的一套標準的，不可能人人都遵循同樣的標準。如果那樣的話，中國文學批評史也就失色很多了。何況，《詩藪》中除了明詩部分主觀性強一些之外，其余所論大都是公允的，在宏觀審視的基礎上，很多具體的闡述和結論都是作者在對眾多古代詩歌現象進行了深入研究分析之后作出的，他的態度是十分嚴謹的。但錢謙益卻無視這些，對《詩藪》，他有的只是批評，將其學術價值一筆抹煞，說它“妍媸任目，要其指意，無關品藻，徒用攀附勝流，容悅顯貴”。這樣的評價是絲毫沒有看到《詩藪》的可取之處的。如果我們認真研讀《詩藪》，就會發現《詩藪》是一部在思想內容方面很有見地的詩論著作，胡應麟創作《詩藪》的態度也是十分認真的。胡應麟在文學領域的成就，除了詩歌創作，就是這部詩話著作，而且他在文學史上為人所知也主要是因為《詩藪》。但是錢謙益卻對它加以否定，這一點朱彝尊在 《明詩綜》指出：“《詩藪》一編，專以羽翼《卮言》，錢氏詬之太甚。觀《少室山房筆叢》，沉酣四部，自不失為讀書種子。詎可因《詩藪》而概斥之乎？”[13]雖然朱彝尊也認可《詩藪》羽翼《藝苑卮言》，但是他沒有完全貶低它，而認為錢謙益對《詩藪》評價過低，言辭過于偏激。

錢謙益為何對胡應麟的個人品質及其代表專著《詩藪》作出如此苛刻的評價呢？究其原因，本文認為這與錢、胡二人的學術背景和詩學觀點的相異有關。主要表現在：

第一，在學術背景方面。胡應麟主要生活在明代萬歷年間，當時復古主義思潮依舊盛行，而他結識的也基本上是復古派人士。在詩學思想方面他就會傾向于復古主義。而錢謙益主要生活在明末清初，當時文學復古思潮大勢所趨，一些人意識到了復古主義的弊端，紛紛站出來要求革新。心學盛行，公安派起來了，他們都是反擬古思想的。錢謙益跟他們成了朋友，他受到了袁氏三兄弟、湯顯祖和程嘉燧的影響和啟發，其中程嘉燧對他影響最大。在思想深處，他深受李贄的影響，是李贄把他引向了追求真實、自然和個性解放的自由思想，這種思想成為了他詩學思想的理論基礎。思想上發生了如此重大的變化后，錢謙益也就從早期追隨后七子作詩轉到了反復古主義的道路了。對明詩的批判總結，是錢謙益詩學理論的重要組成部分。

第二，在詩學觀點方面。胡應麟是以復古為手段，作詩要求講“聲律格調”屬于詩歌形式方面的內容，他很少注重性情，論詩也不采用知人論世的方法。胡應麟追求的是詩歌的藝術性，詩歌創作本身，很少關注創作主體的情感，即使講到情感最終也是為了“格調”。而錢謙益就不同了?！靶麑樾?，陶寫物變”，是他的詩學理論的核心，要求詩歌表現性情，反映時世，是詩歌創作的根本，也是理論批評武器。錢謙益論詩，不局限于詩之格律聲病，而是站在身外，更多地注意詩人自身的性情氣志與客觀外物的境遇機會的有機聯系，十分注重詩歌創作主體的情性，情性構成了他詩歌理論的基本框架。既然情性受到如此大的關注，那就會大大限制詩歌形式方面的內容。由此可見，錢、胡二人在詩學觀點上的立場是完全相反的。錢謙益就是從這點出發，指出了復古派的不足，對它大肆批判，而作為七子后學的胡應麟也就難以幸免了。

第三，在于錢謙益個人的文壇地位。錢謙益是明清之際著名的詩論家，主盟兩朝文壇近半個世紀，他的文學思想曾具有廣泛影響。他對有明一代文學做過總結，褒貶之中激烈地抨擊了曾經百年的復古文學派。由于明清之際學風的轉變和錢氏學術地位之尊，錢氏之論進而影響了 《明史》，其中有關明代文學部分帶有濃烈的反復古傾向，對胡應麟《詩藪》的評價也不高?！端膸烊珪芬采钍芷溆绊?，同樣站在反復古的立場上來看待《詩藪》。他在《列朝詩集小傳》中對胡應麟所作的評價也被后人接受，這也是胡應麟在文學批評史上不受重視的主要原因。

綜上所述，錢謙益在《列朝詩集小傳》中對胡應麟《詩藪》的評價，完全是站在反復古主義的立場上的。由于他的這種立場帶有個人的主觀因素，因此他就不可能做出客觀公正的評價。明代復古主義文學思潮存在著弊端，他們自己也意識到了這一點，并積極調整自己的理論主張，胡應麟《詩藪》正是這方面的代表。錢氏不能因為復古派的不足而對胡應麟作如此刻薄的評論，何況胡應麟本人不僅在文學方面有所成就，他還是一位作風嚴謹的學者，并非如錢氏所論。而錢謙益卻由貶低胡應麟的人品進而詆毀 《詩藪》，因此，錢謙益對胡應麟及其《詩藪》的評價是有失公允的。

[1]王明輝.胡應麟詩學研究[M].北京：學苑出版社，2006：287，282-283.

[2]胡應麟.雜啟長公小牘九通（之二）[M].少室山房類稿（卷 120）：1128.

[3]錢謙益.列朝詩集小傳[M].上海：古典文學出版社,1957：447.

[4]王世貞.元瑞計偕吳入訪弇中留飲有贈[M].弇州續稿（卷7）.文淵閣四庫全書本：89-90.

[5]王世貞.贈別胡生[M].弇州續稿（卷 7）.文淵閣四庫全書本：92.

[6]胡應麟.挽王元美先生二百四十韻有序[M].少室山房類稿（卷48）：305.

[7]胡應麟.報長公[M].少室山房類稿（卷 111）：810.

[8]王世貞.答胡元瑞：第十六書[M].弇州四部稿·續稿（卷 206）.文淵閣四庫全書本：899.

[9]胡應麟.報王承父山人[M].少室山房類稿（卷 116）：845.

[10]胡應麟.雜啟長公小牘九通（之二）[M].少室山房類稿（卷 112）：807.

[11]王世貞.胡元瑞傳[M].弇州續稿（卷 68）.文淵閣四庫全書本：25.

[12]胡震亨.唐音癸簽（卷 32）[M].上海：上海古籍出版社，1981：275.

[13]朱彝尊.明詩綜（卷 52）[M].上海：上海古籍出版社，1993：1032.