從“個人抗爭”到“法律解決”——中國現當代文學中“婚戀問題”小說的法律分析

朱麗娟

文學和法學都是人們把握世界的基本方式。文學以情感和敘事的方式呈現人與自然的關系、人與人之間的關系；法學以法律規范的方式來調整人與自然的關系、人與人之間的關系。兩者雖然在主要內容和基本形式上千差萬別，但是，兩者之間還是有著千絲萬縷的聯系。文學在虛擬的世界中懲惡揚善，法學在現實的世界中匡扶正義，兩者都是要限制人性之惡，張揚人性之善。一般認為文學是“時代精神的精華”，在文學中可見一個時代的社會風貌和精神特征。法學同樣與時代變遷有著密切的聯系，它在社會格局的變動中調整著人與人之間的利益關系。由此可見，文學與法學之間的關系是密切的，而且在文學作品中還經常會出現一些和法學、法律有關的問題，正如學者波斯納所說的那樣：“法律作為文學的描寫對象是如此普遍，以至于人們傾向于認為，這兩個領域之間有著很深的關系，從而使律師有特權接近那些至少是明確關于法律的作品，如果不是全部文學作品的話。”[1]本文主要是借助中國現當代文學中一些與婚戀內容有關的文學作品，來探究國人解決婚戀自由問題模式的變遷，試圖從“文學與法律”的視角審視法律是如何逐漸走進國人的日常生活，并且成為國人解決生活問題和社會問題的主要手段。

1950年制定頒布的《婚姻法》是新中國第一部婚姻法。在此之前，許多中國現當代文學作品已經開始關注婚戀自由問題，但是直接描寫以法律的形式來保障婚戀自由，還是在1950年代才開始出現的。

在中國傳統的婚戀文化中，婚戀自由是一個被長期壓制的問題。無數青年男女都無法自主地追求婚戀幸福，他們往往都是聽從“父母之命，媒妁之言”，各種樣式的包辦婚姻造就了無數婚姻悲劇和生命悲劇。直到五四新文化運動開始，一批得風氣之先的中國知識分子率先提出了“個性解放”的主張。在“個性解放”的旗幟下，“婚戀自由”問題成為廣大知識青年關注的焦點之一，他們也在現實生活中去實踐對這一自由的追求。《新青年》第3卷第5號發表了震贏翻譯的《結婚與戀愛》一文。文中說：“愛情者，人生最要之元素也。極自由之模范也，希望愉樂之所由創作，人類命運之所由鑄造……貴為天子，富有四海，若愛情不屬于己，終難免離索之苦也。若愛情之我屬，則如冰天雪地，忽現陽春。甕精繩樞，驟登大寶。是以愛情之魔力，足以使乞丐變為天上人。”[2]作為新文化運動領袖的胡適，也在《論貞操問題》中提出：“若沒有一種真摯專一的異性戀愛，那么共同的生活便成了不可終日的痛苦，名分觀念便成了虛偽的招牌。”[3]在此，新文化運動的這些倡導者們把“愛情”與“自由”聯系在一起，把對真摯愛情的追求看成是一種無窮的“魔力”。雖然這些思想對于那些深受封建婚姻之苦的癡男信女們極具感召力與鼓動力，一次次攪動起他們青春的激情，但是傳統的力量無疑是非常強大的，不是幾聲“吶喊”就可以顛覆的。在強大的傳統面前，個人的努力抗爭往往帶來的是悲劇性的命運。

魯迅在小說《傷逝》中借子君之口說出了那句被反復引用的“吶喊”，“我是我自己的，他們誰也沒有干涉我的權利！”子君的吶喊可謂擲地有聲，同時，子君也用她的生命去追求她心中的愛情與婚姻。可結果事與愿違，浪漫愛情逐漸被日常生活的瑣事與煩惱消磨殆盡。子君就是中國版的“娜拉”。在結婚前，子君激烈而堅決地反對封建包辦婚姻，追求婚戀自由；而結婚后，她的生活模式卻是“相夫教子”、“男主外女主內”的“舊婚姻”模式。生活的拖累讓高蹈的愛情逐漸貼俯地表，往日喜歡談論外國文學作品的文藝女青年，也成了關注柴米油鹽的家庭主婦。子君的困境其實是“新式婚姻”與“舊傳統”之間的矛盾與沖突造成的。魯迅在《娜拉走后怎樣》的演講中，已經注意到了子君的這種困境。在他看來，留給娜拉或子君們的路主要就是兩條：“不是墮落，就是回來。”那么怎樣才能擺脫這種不是賣掉自己，就是要委身于男性的困境呢？在魯迅看來，女性只有有了經濟權才能擺脫這種非此即彼的非獨立性困境，他說：“為準備不做傀儡起見，在目下的社會里，經濟權就見得最要緊了。第一，在家應該先獲得男女平均的分配；第二，在社會應該獲得男女相等的勢力。”[4]在此，魯迅關注的焦點與《婚姻法》中所謂的“男女平等權”問題是極為貼近的，只是沒有用明晰的法律術語表達而已。婚姻法中所確立的男女平等原則，按照通常理解，至少具有以下兩重含義：男女兩性在婚姻家庭中的法律地位平等。男女兩性在婚姻家庭中有各自獨立的人格，彼此平等，不存在人身依附關系，女性在人格上不從屬于男性。男女兩性在婚姻家庭中依法享有的權利和依法承擔的義務，均不因性別、父親系和母親系的不同而異。如果我們從這種“男女平等權”的視角去審視《傷逝》中子君與涓生的關系，我們發現，他們之間其實是不平等的。在涓生的身上留有很重的“男權中心主義”痕跡。除了上述提到了“男主外女主內”的婚姻模式，還有就是當子君的愛情悲劇出現時，涓生雖一再“反復強調自己的悔恨與罪過”，但是在潛意識中“他卻竭力地證明子君之死的社會的和自身的原因，從而不自覺地試圖擺脫意識到的應負的道德責任。”[5]由此可見，一種新的觀念形態成為一時流行的“吶喊”與口號容易，“全面反傳統”帶來的沖擊與刺激也很容易讓那些飽受包辦封建婚姻之苦的癡男信女們“應者云集”，但是如何不讓這些癡男信女們的幸福感曇花一現，這就不僅僅是一個觀念的問題了。一種新的觀念形態只有深入到日常的生活世界之中，成為一種生活方式，并且將這種生活方式以制度化安排的形式確立起來，這種新的觀念形態才能深入人心，方可有切實的制度保障。文學作品只能是呈現世態人心，套用馬克思的說法就是文學只是解釋世界，而問題在于改變世界。在五四新文化運動時期的文學作品中，只是以“吶喊”的方式提出了“婚戀自由”的問題，但是“新式婚姻”的種種悲劇讓那些吶喊者感到彷徨無奈。這種個人抗爭可能會因為時代風潮的原因，或者個人性格的原因獲得一個好的結果，它不具有普遍性，這種普遍性需要一種超越于“個人”之外的制度保障。

1943年，趙樹理發表了小說《小二黑結婚》。《小二黑結婚》寫的是劉家峧村的一對青年男女小二黑和小芹曲折的愛情經歷。小二黑不僅長得俊俏，還是反掃蕩的英雄，不論走到哪里婦女們都喜歡圍著他轉；小芹長得漂亮，村里的青年小伙總是想法設法和她套近乎。小二黑十六七歲的時候就和小芹好上了，兩人已經好了兩三年了，可是兩人的戀愛遭到了雙方家長的強烈反對。小二黑的父親“二諸葛”反對兩人親事的理由有三：一個是兩人的命相相克，小二黑是金命，小芹是火命；二是小芹生在十月，是“犯月”；三是小芹的媽媽“三仙姑”名聲不好。“三仙姑”反對親事的理由更是匪夷所思，“風言風語都說小二黑要跟小芹自由結婚，她想要真是那樣的話，以后想跟小二黑說句笑話都不能了，那是多么可惜的事”[6]。為此，“三仙姑”把小芹許給了一個退職的旅長續弦。“二諸葛”為了阻止這門親事還給“小二黑”找了個童養媳。除此之外，村里的惡霸金旺兄弟也是小二黑和小芹婚事的障礙。金旺雖是有婦之夫，但仍對小芹有非分之想，在遭到小芹的拒絕后，他們兄弟二人百般刁難、破壞小二黑和小芹的愛情，甚至給他倆開批斗會，在兩人約會商定要去區里登記時，將兩人捆綁起來送到了區武委會。就在這段戀情陷入重重困境的時候，區長出現了，他化解了全部危機。他先是讓“二諸葛”把童養媳退回家去，因為“女不過十五不能訂婚”，后又給“三仙姑”講了“婚姻自主的法令”。就這樣，兩樁“不合法的婚姻”被取消了。村里的惡霸勢力金旺兄弟也被抓起來判了15年徒刑。小二黑和小芹親事的內外障礙都被消除了，一對有情人終成眷屬。

《小二黑結婚》是趙樹理為了配合邊區政府的“婚姻法”而創作的。1940年中共北方局頒布了《晉冀魯豫邊區婚姻暫行條例》，晉冀魯豫邊區政府于1943年1月又頒布了《妨害婚姻治罪法》。在這部小說里，趙樹理除了向我們揭露了封建婚姻中的包辦婚姻、五行八字、童養媳等諸多陋習外，還集中筆墨敘述小二黑和小芹如何沖破重重障礙爭取婚姻自由。在小說的敘述中，兩個年輕人憑借一己之力無法撼動封建陋習的阻礙與村里惡勢力的糾纏，解決問題的關鍵是區長的干預。在小說中，區長為小二黑和小芹的婚戀自由做主，他依據的不是“行政干預”，而是法律條文。在他規勸“二諸葛”退掉小二黑的童養媳時，他說的是：“凡是不合法的訂婚，一方面不愿意都得退。”

趙樹理發表于1950年的《登記》，則完全是為了配合宣傳新中國第一部《婚姻法》而創作的。小說也是寫了一對青年男女艾艾和小進頗具波折的戀愛經歷。村民事主任因私利拒絕給倆人開介紹信，王助理員因官僚主義作風也不肯給倆人填寫結婚證。最后，還是合作社的掌柜鼓勵倆人，告訴他們：“婚姻法公布出來了！看了那上邊的規定，你們兩個完全合法！”[7]在艾艾和小進的婚禮上，區分書記對村民事主任和王助理員“干涉婚姻”的問題提出了嚴厲批評，他說：“中央人民政府公布了婚姻法以后，誰再有這種行為，是要送到法院判罪的……中央人民政府的婚姻法公布以后，我們共產黨全黨保證執行。”[8]

從以上的敘述中，我們可以看到，在五四新文化時期，主流的婚戀小說多是從“個人抗爭”的視角來強調婚戀自主性的價值與意義，極端地說就是“不自由毋寧死”。而這種抗爭的結局往往都是悲劇性的，即這些新式婚戀模式的追求者們在現實的羈絆中、在傳統的擠壓下，不是無地彷徨就是曲終人散。我們從思維方式的角度看，五四新文化時期的婚戀小說，可以說是要用“思想文化解決問題”。這種“文化決定論”的思維，它不是以法律解決問題式的“制度思維”，法律思維是“按照法律的邏輯（包括法律、規范、原則和精神）來觀察、分析和解決社會問題的思維方式。”[9]這種“文化決定論”的思維方式有著極強的感召力，它以狂飆突進的方式全面地反抗封建婚姻的弊病與罪惡。但是，無論是從文學作品還是從歷史現實中，我們都可以看到“文化決定論”的思維局限。人心難測，人心亦難改，“江山易改本性難移”說的就是這個道理。那么，趙樹理的這兩篇小說在處理婚戀自由問題時，則是從“個人抗爭”的模式轉變為靠“法律解決”的模式。在趙樹理的小說敘述中，盡管解決婚戀自由問題的模式中，總會出現一個黨的領導干部，但干部評判事件的依據卻是法律法規。而這又區別于我們一些文學敘述中的“清官模式”，“清官模式”和“文化決定論”的思維方式有異曲同工之處，那就是解決問題依賴的都是人心，而不是制度。法律思維本質上是一種制度化的思維方式，制度比人心有更大的穩定性和普適性。

上述作品中呈現出來的解決婚戀自由問題模式的變化，從一個側面上反映了國人在維護自己權利時的形式變化——從“個人抗爭”到“法律解決”。這種變化無疑是一種歷史的進步，從中我們也可見法律思維的深入人心。

[1]理查德·A·波斯納.法律與文學[M].中國政法大學出版社，2002：13

[2]高曼.結婚與戀愛[J].新青年，1917，（3）：5

[3]胡適.論貞操問題——答藍志先[A].胡適全集（第1卷）[C].安徽教育出版社，2003:644

[4]魯迅.娜拉走后怎樣[A].魯迅全集（第1卷）[C].人民文學出版社，2005:168

[5]汪暉.反抗絕望[M].河北教育出版社，2000：555

[6][7][8]趙樹理.趙樹理選集[M].人民文學出版社，2002：8，301，304

[9]鄭成良.論法治理念與法律思維[J].吉林大學社會科學學報，2005，（6）