譚嗣同與孫中山民眾觀之比較

徐 錚

徐錚/云南師范大學在讀碩士（云南昆明650500）。

近代中國風云激蕩，各家思想交流碰撞，這為新思想的產生與發展提供了沃土。譚嗣同與孫中山都是中國近代史上舉足輕重的人物，譚嗣同被稱為“晚清思想界的彗星”，孫中山則是革命派當仁不讓的領袖，被毛澤東稱為革命的先行者。二人在領導革命的過程中形成了各自特有的思想體系，雖然他們分屬于不同的思想政治派別，但其思想在某些方面具有一定的承續性。

一、譚嗣同與孫中山民眾觀的思想來源

譚嗣同與孫中山所處的年代是中國面臨著內憂外患的時期，他們像當時許多先進人士一樣急切地在古今中外各家各派的思想學說中覓取適合自己的理論武器。但二者作為中國資產階級思想發展歷程中的重要人物，不免陷入“中國資產階級出生得太晚，沒有任何理論準備，便已置身政治斗爭動蕩局勢中”的困局，并且面臨“學術饑荒”，如梁啟超在《清代學術概論》中所言：“康有為、梁啟超、譚嗣同輩，即生育于此種‘學術饑荒’之環境中，冥思枯索，欲以構成一種‘不中不西即中即西’之新學派，而已為時代所不容。蓋固有之舊思想，既深根固蒂，而外來之新思想，又來源淺觳，汲而易渴；其支絀滅裂，固宜然矣！”

1.東方傳統思想的影響。在這樣社會大背景之下，譚、孫二人的思想來源便變得復雜，但不能因此把二者的思想來源平等看待，應該看到中國傳統思想對于二者思想，尤其是民眾觀的形成起了重要的作用。譚嗣同一直受中國傳統思想，尤其是墨子的兼愛和王船山民族民主學說的影響。他在《仁學》中說：“凡為仁學者，于中國書當通《易》《春秋》《孟子》《史記》，及王陽明、王船山、黃梨洲之書”。中國自孔孟以迄黃梨洲、譚嗣同，一直都以極強大的民本思想貫串著。可見譚嗣同的思想雖然產生于19世紀90年代中下葉，屬于當時的改良派，但其中依然保存了中國傳統的民本思想。

孫中山的思想成熟于20世紀初，此時革命派已成為一個重要的派別，思想更為先進，但孫中山的民眾觀依然來自于對民族文化的傳承，如對“民惟邦本”思想的因襲。孫中山曾說：“中國古昔有唐虞之揖讓，湯武之革命，其垂為學說者，有所謂‘天視自我民視，天聽自我民聽’，有所謂‘聞誅一夫紂，未聞弒君’，有所謂‘民為貴，君為輕’”，“古時在政治一方面所講愛的道理，有所謂‘愛民如子’，有所謂‘仁民愛物’”。國民黨理論家戴季陶在其《孫文主義之哲學的基礎》中有這樣一段話：“去年有一個俄國革命家去廣東問先生：‘你的革命思想基礎是什么？’先生答復他說：‘中國有一個正統的道德思想，自堯舜禹湯文武周公、孔子而絕。我的思想，就是基礎這一個正統思想來發揚光大的’”，可以看到孫中山的民眾觀中有著鮮明的中國元素及民族文化的痕跡。

2.西方思想的影響。譚嗣同出身于官僚家庭并接受了中國傳統教育，但他也掌握了西方傳來的自然科學和社會知識，接觸過《海國圖志》《瀛環志略》和《格致匯編》等啟蒙書籍。梁啟超評價曰：“《仁學》下篇，多政治談……然彼輩當時，并盧騷《民約論》之名亦未夢見，而理想多暗合”。因此，譚嗣同的民眾觀雖然多以傳統思想為基本架構，但是如果不是對西方學說與理論有著深入的思考是很難得出類似“契約論”這樣先進的思想理論的，可見譚嗣同民眾觀的建立也有西方學說的影響。

孫中山十六歲求學檀香山，后入香港英文醫學校，他的成長環境更受西方影響，而且思想中也更多地吸收西方理論與學說。1919年，孫中山在文言文本《三民主義》中，有著這樣的中譯：有美國共和，爾后始有政府為民而設之真理出現于世。林肯氏曰：為民而有，為民而治，為民而享者，斯乃人民之政府也。有如此之政府，而民者始真為一國之主也。由此觀之，孫中山的民眾觀受西方思想的影響更多，也更深刻。

二、孫中山對譚嗣同民眾觀的承續與發展

民眾觀之中，往往不可回避的就是民權與君權的關系和民眾平等的問題。這兩個問題是民眾觀的核心問題，對于這兩個問題譚嗣同與孫中山也有各自看法。譚嗣同為代表的改良派左翼和孫中山為代表的革命派，他們的思想有著一定的相似性。

1.對于民權與君權關系的承續與發展。中國近代史上的改良派多是以官僚地主的舊式士大夫知識分子組成，雖然譚嗣同作為改良派中的一員，但其思想屬于改良派左翼，思想更加激進。他直接承繼了黃梨洲、王船山的民主思想，繼續提倡民本君末的思想，他指出為政的極致就是興民權，“君也者，為民辦事者也；臣也者，助辦民事者也，事不辦而易其人，亦天下之通義也”，“君，末也，民，本也；天下無有因末而累及本者，亦豈可因君而累及民哉”。由此觀之，譚嗣同對君權與民權的觀點比改良派右翼思想更為進步，充分論述了君與民的地位及在國家中的作用。將民眾作為了一個國家的主體，而君則是為民服務者，在此體系之中，如若君民各司其職則國家將進步社會安定，這可以認為是一種“君民共治”的思想。但是譚的思想依然停留在保留“君”的基礎之上，對于民權的認識有限，對于民眾在國家中真正的地位也僅僅是將其認為與君同在，而作為國家的主人定位尚未明確。譚嗣同在仁學中提出：“孔教之亡，君主及言君統之偽學亡之也；復之者，尚無其人也，吾甚祝孔教之有路德也”，依然寄希望于孔教，以復孔教為志，以孔教之路德自命；可見譚氏思想之所歸，仍是宗法封建社會思想之所映。譚嗣同的民眾觀雖然邁出了巨大的一步，但是其思想依然受到封建禮教的束縛。

孫中山作為資產階級革命派領袖，在一定程度上繼承了改良派左翼的思想，并結合自身的認識與實踐使得民眾觀更為完善，也使主權在民思想更加進步與具體化。早在1894年，孫中山在興中會章程中提出“創立合眾政府”；1897年孫中山與日本朋友宮崎寅藏、平山周談到革命宗旨時說：“余以人群自治為政治之極則，故于政治之精神，執共和主義”；到了1906年孫中山和黃興、章太炎等人制定的《軍政府宣言》中提出：“今者由平民革命以建國民政府，凡為國民皆平等以有參政權”；在1912年南京臨時政府參議院通過《臨時約法》中的《總綱》規定：“中華民國之主權，屬于全體國民”；1919年孫中山在 《孫文學說》中稱：“夫中華民國者，人民之國也”；1924年，在《民權主義》中寫道：“講到國家政治，根本上要人民有權”。由此可見，孫中山一生都在提倡民權，而且他所言的民權并非如譚嗣同所言的帶有君民共治色彩，有了批判性繼承后的進一步的發展。孫中山的民權是完完全全的民權，國家的主權完全移到民眾手中，完全去除了君的權力，“中華民國者，人民之國也……主權屬于國民之全體，是四萬萬人民即今之皇帝也”。同時民權也變得具體化，有了“直接民權”，即廣大人民有選舉、罷免、創制、復決四權。

2.對于民眾平等問題的承續與發展。平等觀念是近代思想的核心價值之一，也是民眾觀的重要內容。譚嗣同在哲學觀點上提出“仁”的理論，“仁以通為第一義”，按照譚嗣同的觀點，仁的基本內涵與特征是通，通即是平等，“通之像為平等”。他說：“夫仁，以太之用，而天地萬物由之以生，由之以通。星辰之遠，鬼神之冥漠，猶將以仁通之；況同生此地球而同為人，豈一二人之私意所能塞之?亦自塞其仁而已……可以通學，可以通政，可以通教，又況于通商之常常者乎?”譚嗣同將通作為“仁”的要義，其作用被擴大到于政治、宗教、商業之中。

譚嗣同的“仁”“通”理論得出四義”：“中外通”、“上下通”、“男女內外通”和“人我通”，并且依靠這個理論對中國的傳統社會進行批判。他尖刻地指出：“君臣之禍亟，而父子、夫婦之倫遂各以名勢相制為當然矣。此皆三綱之名之為害也。名之所在。不惟關其口，使不敢昌言，乃并錮其心，使不敢涉想。三綱之懾人，足以破其膽，而殺其靈魂。”譚嗣同對于中國傳統社會的倫常批判，既表現出了對于中國普通百姓的一種同情，也是其民眾觀的一種表現。

孫中山的思想中也存在“仁”的哲學思想，但孫中山將其與西方“博愛”的觀念相結合，從而創造出屬于自己的平等觀念。他提出“仁愛也是中國的好道德”，“我們要學外國，只要學他們那樣實行，把仁愛恢復起來，再去發揚光大，便是中國的固有精神”。仁與博愛的結合構成了孫中山平等觀念的哲學基礎。

三、結論

從譚嗣同到孫中山，中國的民眾觀走過了一條承續與發展的道路。他們都在各自不同的時代代表著最先進的民眾觀。譚嗣同承擔了啟蒙的作用，他的民眾觀更多地是取材于中國的傳統文化，并加入一些那個時代所能得到的西方知識。而孫中山如譚嗣同一樣繼承了中國傳統文化中的優秀因素，這是二者的一致性。但是，由于孫中山自幼在外求學，受西方影響很深，其西學功底更加深厚，對于西方文化的理解也更加透徹，所以他的民眾觀最終將中西文化精髓很好地糅合在一起形成了自己的民眾觀，這是對譚嗣同民眾觀的一種發展。

[1]李澤厚.中國近代思想史論［M］.天津：天津社會科學院出版社，2003

[2]梁啟超.清代學術概論［M］.上海：上海古籍出版社，2009

[3]譚嗣同.仁學.譚嗣同全集［M］.北京：中華書局，1998

[4]孫中山.孫中山全集［M］.北京：中華書局

[5]王業興.孫中山與中國近代化研究［M］.北京：人民出版社，2005

[6]郭湛波.近五十年中國思想史［M］.上海：上海世紀出版集團，2010

[7]黃明同，張冰，張樹旺.孫中山的儒學情結［M］.北京：社會科學文獻出版社，2010