夏商周三代明堂的文獻與史料研究

徐 峰，易 耿

徐峰，易耿/西南民族大學歷史文獻學專業在讀碩士（四川成都610064）。

王國維講：“古制中聚訟不決者，未有如明堂之甚者也。”[1]28從戰國開始，關于明堂的文獻記載就不勝詳著。又經過周秦之際的巨大制度變革，加之秦政焚書禁書，經典散失，以至于到了漢武帝時，出現了欲修明堂之制而無典可查的局面。雖有公玊帶所上之黃帝時圖，但其真偽已難實考之。到了東漢，今文古文兩派紛爭，讖緯行盛，對漢明堂的比古附會更益。后來之人再在此基礎上對明堂的考究，亦如訴訟紛紜而未能有一決之者。蔡元培在《明清史料》中講：“研究史學，首當以材料為尚。”要想在這紛繁的古今之爭中能決之一二者，必先從文獻及考古材料入手，方能窺之一斑。而明堂文獻則必須結合先秦兩漢歷史和經學史的研究成果來梳理辨明，并結合現有考古資料相互佐立。梳理文獻的先后依據，以辨其可信，方用之。

一、夏代明堂的記載

夏代明堂，前人多有研究考論，但皆以后代文獻為據。近代以來學者又輔以夏代考古遺址推論之。《通典·禮明·堂》曰：“夏后氏享祖宗于世室。世室之制，堂修二七，廣四修之一。”查“夏世室”出自《周禮·考工記·匠人》曰：“夏后氏世室，堂修二七，廣四修一，五室，三四步，四三尺，九階，四旁兩夾窻，白盛，門堂三之二，室三之一。”在漢代以前的文獻中未見夏明堂之說，至清惠棟《明堂大道錄》方著有《夏明堂》一章。張一兵在《明堂制度研究》一文中整理說：“夏明堂之說，在惠氏之前早已出現，宋張虙《月令解》曰：‘觀疏意則大室在夏明堂之內。’”則宋儒始有夏明堂之說，而其所指，即夏代之世室。宋祁《明堂路寢議》：“凡明堂路寢……在國之陽，居離之地，有明義焉，故謂之明堂。夏之世室，深蓋八丈四尺，廣十丈五尺，《匠人》職所謂堂修一者也。”可見宋代稱夏世室為夏明堂者人數不少。但是也有宋儒不以為然，如王與之《周禮訂義》云：“鄭鍔曰：‘中為五室，一室之廣，各一丈八尺’。此五室當如康成上文五行之說。蓋明堂者，祀上帝之所，五方之帝冝各有室焉，與夏之世室，所謂五室異矣。”就認為世室和明堂在形制上就有不同。

汪寧生認為：“明堂又稱世室，世室即太室……古代世、太通用，而太室者，即大房子之意。”[2]73楊鴻勛則以夏代二里頭1號宮殿基址作為夏后氏世室復原的根據，并在《“周人明堂”的考古學研究》一文中講：“《考工記》關于三代宮殿基本形制的記載是有事實根據的。世室──大房子，不但符合歷史發展的規律，而且以為考古材料基本上所證實。”再根據“二里頭1號宮殿基址”的考古數據，探補《考工記》文字：“夏后氏世室：堂修七〈步〉，廣四修一，五室〈修、廣〉三、四步〈大室〉四三尺。”[3]73邱靜綺在《明堂制度研究》一文中也認為：“二里頭1號宮殿出土的數據顯示其與《考工記》夏世室形制度數幾乎相合”，并推測“二里頭1號宮殿或許是夏代明堂‘世室’的遺址。”[4]41-57另《史記·夏本紀》曰：“禹於是遂即天子位，南面朝天下，國號曰夏后，姓姒氏。”《左傳·衰公七年》曰：“禹合諸侯于涂山，執玉帛者萬國。”則夏在“涂山之盟”后，“南面朝天下”，從統治需求上是需要一個明堂功能的建筑的，所以關于世室的記載應當是可信的。

二、商代明堂的記載

關于商代明堂的文獻記載多是后世之著，然有賴于近代以來殷墟考古的發現，從甲骨卜辭和宗廟遺跡上可以對殷商明堂有個大致的寥廓，但也只能證明殷商宗廟宮室建筑中有類似于明堂的建筑。從卜辭材料來看，其功能和文獻記載的周明堂十分接近，而商代明堂的具體形制則已無可考從。

成伯玙《禮記外傳》曰：“明堂，古者天子布政之宮……夏謂太廟為世室，殷人謂路寢為重屋。”《周禮·考工記》曰：“殷人重屋，堂修七尋，堂崇三尺。”《尚書帝命驗》曰：“殷謂之重室。”《通典·卷二·禮》曰：“殷人曰重屋，其制，堂修七尋，崇三尺，四阿重屋。”所謂“重屋”，即“太室之上為圓屋以覆之，而出于四屋之上，是為重屋。”[5]289

《孟子·梁惠王下》曰：“夫明堂者，王者之堂也。”而康丁時期的卜辭曰：“癸丑卜,其登王堂,于批辛卯牢 ”（合集二七四五五片）。此兩處王堂，是否就是明堂？從殷商卜辭的材料看，商代的堂是宮室類的建筑。堂有門，卜辭有“堂門”（合集一三六〇二片）、“堂賓（？）戶 ”（合集一八八〇三片）的記載。堂上有神主牌位 ,稱為“堂示”（合集二二二八九片）、“堂宗”（合集一三五三八片）基本可以確定“堂”作為祭祀建筑的一種特定形式已經定名存在了。

作為宏大祭祀場所的堂應當是高敞的,所以卜辭有“險于堂”（《英國所藏甲骨集 》第一九六九片）的說法，指登于堂上。康丁時期 ,堂的建筑規模可能已經擴大 ,所以三期卜辭里有“堂西室 ”（合集三〇三七二片）的記載。另外在文丁、帝乙兩世，除了以建筑單獨的享堂的形式表示對于近世直系先王的尊崇以外，還為近世直系先王的父、祖兩世設立 ‘宗堂”、“必堂”，以表示特殊的尊敬。如：甲申卜貞，式乙宗堂其牢（合集三六〇八一片）；甲申卜貞，式乙宗堂其牢（合集三六〇八一片）；丙午卜貞，文式丁必堂其牢（合集三六一一五片）；丙戌卜貞，文武丁 宗堂其牢。（合集三六一五四片）等。[6]47惠棟《明堂大道錄·殷明堂》載《祭灋》：“殷人禘嚳而郊，冥祖契而宗湯。”《周禮·春官》曰：“男巫冬堂，贈無方無算。 ”《注》云：“冬歲之窮，設祭于堂，贈送萬鬼也。”結合以上文獻來看，殷人之“祖契宗湯”應該是“堂”上所舉行的儀式。

丙戌卜貞，武丁堂其牢。（合集三五八三二片）

癸酉卜負，祖甲堂其牢。（合集三五九一六片）

丙戌卜負，康祖丁堂其牢。（《英國折藏甲骨集》二五一四片）

甲申卜貞，武乙堂其牢。（合集三五八二九片）

丙戌卜貞，文武丁堂其牢。（合集三六八二九片）

從上述卜辭材料來看，商代在堂舉行的祭祀活動中使用的都是“牢”。從周代禮制記載來看，“牢”是最高等級的祭祀。《周禮·地官》曰：“充人掌系祭祀之牲牷，祀五帝，則系于牢。”《禮記·王制》曰：“天子社稷皆太牢，諸侯社稷皆少牢。”從這點來看，說卜辭中所載之“堂”即是商之“明堂”亦不為過。

三、西周明堂的記載

朱熹《詩集傳序》載陳祥道云：“明堂者，周制也。”“明堂”之名，亦源自周制。文獻中講上古三代皆有明堂，但其名皆異，而后人實以“周明堂”為本考之。顧頡剛說：“明堂之名，《詩》《書》《易》《春秋》皆無有。”[7]8今本《尚書》（據北京大學版《尚書正義》）中無“明堂”，但有“堂”三處。《尚書·大誥》：“若考作室，既底法，厥子乃弗肯堂。”此篇“室”“堂”同載，當是以宮室述事無疑。《尚書·顧命》：“一人冕，執劉，立于東堂，一人冕，執鉞，立于西堂。”而今本《詩經》（據中華書局版《毛詩注疏》）中有“明堂” 一處，“祀文王於明堂也”（《詩經·周頌·我將》）； 另有“堂”十處，如：“望楚與堂”（《鄘風·定之方中》）“有紀有堂”（《秦風·終南》》“狐裘在堂”（《檜風·羔裘》）“自堂徂基”（《周頌·絲衣》）等。而今本《周易》（據中華書局版《周易兼義》）中連“堂”字也沒有。而在西周早期父乙簋的銘文“公史使(堂)事○”（集成7.3862代06.47.1總集03.2421）[8]2301中也有“堂”字。宮室遺址方面，自1986年以來在陜西省首安縣斗門鎮東北地區進行大面積勘查，發現西周時期宮室建筑群10余座。其中一號、五號大型宮室基址遺跡規模龐大。“并且五號大型宮室在鎬京地區屬首次發現，為確定西周鎬京的具體位置，研究西周時期明官室制度提供了珍貴的實物資料。”[9]36

綜考西周的制度、文化，其實有三個中心——岐邑、豐鎬、洛邑，反映的是先周、宗周、成周三個文化斷。《詩經·大雅·大明》曰：“有命自天，命此文王。于周于京，纘女維莘。長子維行，篤生武王。 ”“周”即指的是“岐邑”，“京”即指的是“豐京、鎬京”。《詩經·大雅·文王有聲》曰：“文王受命，有此武功。既伐于崇，作邑于豐……考卜維王，宅是鎬京。”《尚書·洛誥》曰：“召公既相宅，周公往營成周，使來告卜，作《洛誥》。”即所謂“文王遷豐，武王遷鎬，周公營洛”。張一兵在《明堂制度研究》中講周明堂制度時，分為先周明堂、鎬京明堂、周公明堂、周代晚期明堂四個部分，大抵也是根據這三個歷史文化代來區分的。鄒衡認為西周文化的前期，應當稱為“先周文化”[10]36，而先周文化又有其多元的淵源。應當是承“二代之文”又有“戎會”。《逸周書·程寤》曰：“文王去商在程，正月既生魄，大姒夢見商之庭產棘，小子發取周廷梓樹于闕間，化為松柏棫柞。寤驚，以告文王。文王乃召太子發占之于明堂。王及太子發并拜吉夢，受商之大命于皇天上帝。”此“明堂”當是豐鎬之明堂。劉師培在《周明堂考》中也認為：“周明堂之制，鎬洛不同。”指出了周天下后“明堂”建制上有所別異，從政治統治的實際需求來看也是符合歷史規律的。

四、小結

《周禮·考工記·匠人》曰：“夏后氏世室，……殷人重屋，……周人明堂。”其名雖異，其事卻一，故宋易袚《周官總義》云：“明堂之中有世室，有重屋，夏曰世室，殷曰重屋，周曰明堂，各舉其一而言之。”乃三代之禮因有承襲，周代繼承了夏、商兩代的政治、制度和文化。孔子就講：“周監于二代。郁郁乎文哉，吾從周。”（《論語·八佾》）明堂和明堂制度就是其中的一部分，并且借助考古發掘，特別是對三代宮室遺跡的勘定，已經可以證明三代明堂的存在。但由于歷史認識和文獻記載的層累，特別是“孔子之時，周室微而《禮》《樂》廢，《詩》《書》缺。追述三代之禮，序《書》傳，上紀唐、虞之際，下至秦繆，編次其事。曰：‘夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也；足，則吾能征之矣。’觀殷、夏所損益。”（《史記·孔子世家》）而傳至今日的三代明堂文獻多是晚周至漢初輯纂而成的，故想要復考其制已不可實全。

[1]王國維.觀堂集林[M].臺北:藝文出版社,1958

[2]汪寧生.釋明堂 [J].文物，1989

[3]楊鴻勛.周人明堂的考古學研究[M].北京:中華書局,1988

[4]邱靜綺.明堂制度研究[D].中壢:國立中央大學,2004

[5]呂思勉.中國制度史[M].北京:中華書局,1988

[6]晃福林.試釋甲骨文堂字并論商代祭祀制度的若干問題［J］.北京師范大學學報（社會科學版）,1995（1）

[7]轉引自：張一兵.明堂制度研究[M].北京:中華書局,1988

[8]華東師范大學中國文學研究.金文引得[M].桂林:廣西教育出版社,1988

[9]陜西省考古研究所.鎬京西周宮室[M].西安:西北大學出版社,1995

[10]許倬云.西周史[M].北京:三聯書店,1993