英美法系合同法對價原則與中國合同法等價有償原則之對比

劉云鳳

劉云鳳/上海對外經貿大學法學院在讀碩士（上海201620）。

一、概述

（一）澳大利亞合同法中對價原則概念

18世紀末到20世紀初的古典合同時代，對價原則及相關原則幾乎構成了美國合同法的整個理論體系，關于對價原則的討論異常活躍。對價的概念極具爭議，不同的學派有不同的觀點。“利益受損理論”認為對價可由合同一方的權利、利潤、利益或收益等構成，或包括合同另一方給予或遭受的不作為、損害、損失或責任等。此定義反映了對價是由利益或者損害構成，在一定程度上反映了對價的實質內容。由于觀察的視角不同，此定義認為利益或損害是同一問題的兩個方面。例如，如果認為承諾人的履行合同的行為是一種損害的話，相應的，對于許諾人來說就是一種利益。利益和損害是分離的，這就意味著一個合法有效的對價反映的是利益或損害，而不是利益和損害。還有學者認為對價是合同一方的行為或容忍，或由此產生的承諾是合同另一方接受承諾的要價，而由此產生的承諾具有強制性。此定義認為對價是一種要價，包括行為、容忍或承諾，很明顯這是非常片面的，但它揭示了對價使得承諾有強制性，這是對價最主要的作用。另一簡要的觀點認為對價是合同一方對合同另一方承諾的報答。此定義太寬泛以至于很難了解關于對價實質內容，也就是說，它只從形式上強調了對價。還有學者認為對價是合同一方向合同另一方提供的保證合同實施的、具有價值的、無需充分的東西。此定義揭露了合法有效的對價的最基本的要件——對價必須具有價值，雖然不一定是經濟價值。

本文認為對價是從法律的角度，承諾人向許諾人作出的為了保證合同履行的具有充分價值的約因。

（二）有效對價的構成要件

通常來說，有效的對價有五個條件：第一，對價必須合法。也就是說，法律禁止的東西或行為不能成為對價。例如，情感和雇傭殺人，它們不能成為有效的對價因為它們違反了法律和公共利益。第二，對價必須是待履行的或已履行的，而不能是過去的對價。這是因為“過去的對價是無效的對價”是澳大利亞合同法中最普遍的原則之一。因為有效的對價是承諾人針對許諾人作出的承諾發出的，然而過去的對價通常是在承諾作出前作出的，因此無關于新的承諾。因此，過去的對價沒有法律約束力，在這種情況下，許諾人可以隨時違反其與承諾人之間的約定。第三，對價必須有價值，其并不要求經濟上的充分，而要求法律上的充分。因為對價是合同雙方當事人的一種合意，所以認定對價的充分性是合同雙方當事人的責任，而法律并不考慮對價實質上的等價性。第四，存在的合同責任不能被認為是新合同的對價。因為新的承諾人在已存在的合同中沒有獲得新的利益，而且許諾人也沒有新的損失，同一對價只能使用一次。第五，對價必須由承諾人作出。因為作出對價是為了表明履行合同的決心，當許諾人作出了承諾，承諾人必須提供有價值的東西來表明他接受該承諾并將履行合同。

（三）中國合同法中的等價有償原則

與澳大利亞合同法中的對價相比，在中國合同法中類似的原則是等價有償原則。不同的學者給等價有償原則下了不同的定義。有學者認為等價有償原則是在商品交換中,堅持運用價值規律,一方在向對方轉讓某種利益的同時,有權要求對方支付相應的代價。此定義強調等價有償原則的意圖是為了承認不同的財產所有人和管理人有不同的物質利益，承認他們的獨立的主體地位，并不得任意損害他們在合同中的經濟利益。還有學者認為等價有償原則是在民事行為中，除法律規定或當事人約定，獲得財產利益或接受服務的一方，應當提供相應的報酬給另一方。此定義體現了等價有償原則根源于等價原則下的客觀價值理論，有償是其本質要求和必然結果。還有學者認為等價有償原則是公平原則的一部分，其強調對價有償的交易。此定義是狹隘的，因為它只關注有償交易，并沒有區分公平原則和等價有償原則，這是錯誤的。

本文贊同等價有償原則是在民事行為中，除法律規定或當事人的約定，獲得財產利益或接受服務的一方，應當提供相應的報酬給另一方。

二、對價與等價有償原則之對比

（一）對價與等價有償原則的相同點

從對價和等價有償原則的概念可以看出，兩者有很多相似性。兩者主要的相同點在于兩者在合同法中都居于不可或缺的地位。雖然對價的功能和內容不斷地被修改，但是它始終居于英美合同法的核心地位。對價是使承諾成為合同并具有強制性的必要條件。等價有償原則是民法中最重要、最基本的原則之一，貫穿于整個民事活動，在民事活動的每個部分都發揮作用，必然包括在合同中。以買賣合同為例，如果雙方當事人約定賣方以低于市場價很多的價格把房子賣給買方，然后賣方違反合同約定，買方不可以要求法院強制執行該合同，因為該合同違反了等價有償原則。此外，兩者設立的目的都是為了維護個人甚至整個社會的公平正義。對價是為了確保當事人享有平等的權利，因為對價可以說是一個共同的去履行或不履行某些法律權利的承諾，一方當事人得到“法律權利”是以另一方當事人的“法律損失”為基礎的。等價有償原則的設立也是為了保證當事人享有平等的權利，承擔相當的風險。因為等價有償原則強調當事人權利和義務的公平性和合理性，也就是當事人權利和義務的等價性。

（二）對價與等價有償原則的不同點

雖然兩者有相同之處，它們有更多的不同點。首先，對價是合同成立的基本因素。沒有對價，承諾不具有強制性，合同也無法成立。而等價有償原則并不影響合同的成立。因為合同只要有要約和承諾，其就依法成立，其就具有強制性并受到法律的保護。等價有償原則影響合同的有效性，因為當事人訂立合同時如果違反等價有償原則，合同可能被更改或撤銷。其次，對價有很多具體的法律規定和判例，而等價有償原則的規定非常概括和簡單。第三，在某些情況下沒有對價承諾也具有強制性，例如許諾禁反言，給慈善機構的捐贈等。但等價有償原則在任何情況下都不得違反。最后，對價可以直接運用在法官判案中，但等價有償原則則不能被直接運用。只有在沒有具體的法律適用時，等價有償原則才能被引用。

[1]JLR Davis,Contract:General Principles:the laws of Australia(Thomson Reuters,2nd ed,2012)91

[2]Currie v Misa(1875)LR 10 Exch 153 at 162

[3]Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge and Co Ltd[1915]AC 847 at 885

[4]Peter Gillies,Business Law (Annandale,N.S.W.:Federation Press,12th ed,2004)166

[5]Peter Gillies and Dr Niloufer Selvadurai,Law of Contract(Annandale,N.S.W.:The Federation Press,2009)34

[6]張惠峰.英美合同法中的對價[J].中國煤炭經濟學院學報，1999（1）：48

[7]范阿曼.淺論英美合同法中的對價制度[J].法制與社會，2008（36）： 376

[8]Edwin Peel,The Law of Contract (London:Sweet and Maxwell,12th ed,2007)84

[9]王越.合同自由思想下的英美對價制度[J].文化學刊，2009（6）：103

[10]Australia Woollen Mills Pty Ltd v The Commonwealth(1954)92 CLR 424;Chappell&Co.Ltd v Nestlé Co.Ltd[1960]AC 87

[11]張瑞萍.等價有償原則質疑[J].當代法學，1992（1）：30

[12]賈磊.等價有償不宜作為民法基本原則[J].中共鄭州市委黨校學報，2008（6）：2

[13]董春紅.對合同法基本原則的認識和理解[J].法制與經濟，2011（12）：51