戰(zhàn)爭的道德屬性源自于人類文明的進(jìn)步——與沃爾澤教授的一點(diǎn)商榷

朱光亞

（南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210008）

一

人類歷史的幾乎每個(gè)頁面都落滿了戰(zhàn)爭的煙灰，戰(zhàn)爭在把暴力演繹到極致的同時(shí)，也以令人難以置信的方式復(fù)雜而深刻地演繹著人性。在暴力和戰(zhàn)爭這個(gè)話題上，西方世界一直存在著三種論調(diào)。第一種是和平主義。這種論調(diào)的存在源自于西方社會的基督教背景。基督教要求人們?nèi)萑獭⑼俗專d教誨說如果有人打你的左臉，把右臉也伸給他。基于基督教背景的和平主義反對暴力，認(rèn)為一切戰(zhàn)爭沒有正義和道德的性質(zhì)，因而反對一切戰(zhàn)爭。但是，和平主義的一個(gè)最大缺陷是不能提出消彌戰(zhàn)爭的手段，如同中國古代思想家孟子一樣，“迂遠(yuǎn)而闊于事情”，因而是行不通的。這種論調(diào)必然不被政治家們所采納。

按照現(xiàn)實(shí)主義的說法，追逐利益的本性促使人們采取一切必要的手段去擴(kuò)大自己的利益、權(quán)力和安全，狼必然吃羊，羊被狼吃也是天經(jīng)地義的，所以沒有必要抱怨。現(xiàn)實(shí)主義因其立竿見影的功效而為統(tǒng)治者所采納，以致于被很多國家奉為國際交往的準(zhǔn)則。它的最著名代表是馬基雅維利，因《君主論》而備受爭議。馬基雅維利有很多追隨者，比如中國人最為熟悉的基辛格，基辛格的主張被稱為新現(xiàn)實(shí)主義。①提出“新現(xiàn)實(shí)主義”的是美國學(xué)者肯尼思·沃爾茲（Kenneth Waltz），不過他本人將其稱為“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”，即在保持現(xiàn)實(shí)主義以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)而進(jìn)行國際觀察的特點(diǎn)的同時(shí)，將國際關(guān)系解釋成是由互相對立的關(guān)系所組成的，它的原因在于國際系統(tǒng)中的無政府架構(gòu)。與現(xiàn)實(shí)主義不同的是，新現(xiàn)實(shí)主義試圖采取更加科學(xué)和更為實(shí)證性的方式去處理國際問題。新現(xiàn)實(shí)主義的代表人物是美國前總統(tǒng)尼克松和前國家安全秘書基辛格。

然而，現(xiàn)實(shí)主義因其背負(fù)的巨大道德風(fēng)險(xiǎn)使其一直處于被抨擊的風(fēng)口浪尖。隨著文明的進(jìn)步，人們發(fā)動的暴力和戰(zhàn)爭以及在暴力和戰(zhàn)爭中所采取的手段越來越受到道德上的考量。沃爾澤的理論在某種程度上就是對現(xiàn)實(shí)主義的修正，他的《正義與非正義的戰(zhàn)爭》就是基于現(xiàn)代戰(zhàn)爭觀念的變化而進(jìn)行的道德上的討論。在《正義與非正義的戰(zhàn)爭》中，沃爾澤開篇就是“駁現(xiàn)實(shí)主義”。他說：“道德判斷與愛情、戰(zhàn)爭是如影隨形的”［1］3。但是，他又說：“然而，我們對自己的道德判斷的確常常缺乏自信，尤其是在武力沖突的問題上……對特定的暴力我們并非不加辯解或譴責(zé)，而是在辯解和譴責(zé)時(shí)猶疑不定、沒有信心”［1］4。沃爾澤的這種論述很好的點(diǎn)明了現(xiàn)實(shí)主義者論及戰(zhàn)爭道德屬性時(shí)的心態(tài)：戰(zhàn)爭真的具有道德屬性嗎？它的來源何在？

二

沃爾澤的《正義與非正義的戰(zhàn)爭》通過歷史實(shí)例對戰(zhàn)爭的正義與非正義性質(zhì)進(jìn)行的論證絕非戰(zhàn)勝者對戰(zhàn)敗者的矯情。從另外一個(gè)方面看，即便中國歷史上這些野蠻的殺戮也在發(fā)生著進(jìn)步。蒙古人屠城的殺戮是不需要講什么理由的，在他們的概念里，人殺光了好占地盤，騰出更多的地盤就可以牧馬放羊，戰(zhàn)爭何曾有一點(diǎn)正義的性質(zhì)？但到了滿清，侵略者就不得不打著“拯救明室，驅(qū)逐流寇”的旗號，至少在赤裸裸的殺戮下要披上一層偽裝。由不講理由到尋找戰(zhàn)爭的理由，實(shí)際上就是一種道德的進(jìn)步。到了日本侵略者，他們就通過種種方式為戰(zhàn)爭的正義性質(zhì)進(jìn)行論證了，雖然今天建立“大東亞共榮圈”的口號是那么的令人厭惡，但是與蒙元相比，與滿清相比，日本侵略的手段已經(jīng)披上了那么一層羞澀的外衣。今天的日本人拼命的否認(rèn)南京大屠殺，至少說明了，他們還是表面上講道德的民族，他們不肯赤裸裸的去承認(rèn)自己的野蠻，比起蒙元政權(quán)來講，不能不說是一種進(jìn)步。

這些事實(shí)讓我們對探討人類戰(zhàn)爭的正義性質(zhì)燃起了希望之火，也確實(shí)，隨著人類文明的進(jìn)步，戰(zhàn)爭越來越具有道德的屬性，戰(zhàn)爭由原來以單純?nèi)〉密娛聞倮麨槟康闹鸩较蛞酝菩械赖聻槟康倪M(jìn)行轉(zhuǎn)變。發(fā)動戰(zhàn)爭的一方通常要先占領(lǐng)道德的制高點(diǎn)，然后對戰(zhàn)爭對象進(jìn)行道德的挑戰(zhàn)。戰(zhàn)爭對象一方通常也聲稱自己擁有道德的理由，當(dāng)雙方的道德認(rèn)同達(dá)到不可調(diào)和的時(shí)候，戰(zhàn)爭就會不可避免的爆發(fā)了。在這里，發(fā)動戰(zhàn)爭的一方往往宣稱自己是為了推行某種價(jià)值觀。這是現(xiàn)代戰(zhàn)爭的起源。

對于發(fā)動戰(zhàn)爭一方而言，宣稱某種道德標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持某種價(jià)值觀往往會造成兩種后果，一種是為發(fā)動戰(zhàn)爭尋找到了某些理由，堅(jiān)持戰(zhàn)爭的正義性爭取了盡可能多的盟友，調(diào)動了盡可能多的資源。一種是在戰(zhàn)爭的進(jìn)程中要受到道德的束縛，既然你發(fā)動戰(zhàn)爭是基于道德制高點(diǎn)之上，那么你在道德上就要有說服人的理由。而后者則是沃爾澤《正義與非正義的戰(zhàn)爭》所討論的問題。沒有文明進(jìn)步給戰(zhàn)爭帶來的道德屬性，沃爾澤所討論的問題便不復(fù)存在。一旦為戰(zhàn)爭確立了道德屬性，交戰(zhàn)雙方便要受到正義性的約束。

在這里馬上就會遇到另外一個(gè)問題，戰(zhàn)爭的正義性往往與戰(zhàn)爭的目的相沖突。如果我們堅(jiān)持戰(zhàn)爭的正義性，那么我們無疑為自己取得戰(zhàn)爭勝利捆上了一道枷鎖。比如，在戰(zhàn)爭中，我們能否偽裝成敵方人員進(jìn)行偷襲？我們能否對無核國家使用核武器？我們能否為了攻擊危險(xiǎn)的敵人而殺戮平民？不能簡單的回答能或不能，因?yàn)楹唵蔚幕卮饡`我們的手腳，導(dǎo)致我們輸?shù)粢粓鰬?zhàn)爭。比如：假如戰(zhàn)爭的發(fā)動方認(rèn)為，化妝成對方偷襲是不道德的，從而以這條標(biāo)準(zhǔn)約束自己。但是恰好對方不這么認(rèn)為，并因此而使對方贏得了戰(zhàn)爭的勝利，那么，發(fā)動戰(zhàn)爭的一方所宣稱推行的價(jià)值觀又何在？

對于發(fā)動戰(zhàn)爭的一方——甚至對交戰(zhàn)雙方來說，假如他所聲稱的價(jià)值觀不是一個(gè)幌子，而是他自己道德標(biāo)準(zhǔn)的一種深刻信念的話，那么，這種信念對他而言就是一種大的道德目標(biāo)，而具體采取的戰(zhàn)爭措施，比如，化妝成對方的武裝人員或者平民進(jìn)行偷襲，則是一種小的道德目標(biāo)。他可以聲稱，為了大的道德目標(biāo)，我們不惜要犧牲掉小的道德目標(biāo)。我們常規(guī)上理解也是這樣，小局要服從大局，小的利益要服從大的利益。

但是，難道小局服從大局問題就能解決嗎？在哲學(xué)上，小局往往就代表著少數(shù)，大局往往就代表著多數(shù)，少數(shù)服從多數(shù)是一個(gè)經(jīng)久不衰的法則。然而在政治法學(xué)上，少數(shù)服從多數(shù)往往就意味著惡法的產(chǎn)生。我們不能用犧牲少數(shù)的利益為代價(jià)去維持大多數(shù)人的利益，因?yàn)槟菢拥脑挘覀兯鶊?jiān)持的正義的性質(zhì)又何在呢？很顯然，正義是不能用少數(shù)服從多數(shù)來解釋的。

事實(shí)上，上述矛盾的產(chǎn)生源自于我們對戰(zhàn)爭的立場不同。戰(zhàn)爭的雙方無疑可以劃分為強(qiáng)者和弱者——但強(qiáng)者并不意味著一定是取得戰(zhàn)爭最后勝利的一方，那么，在對戰(zhàn)爭正義的解釋上，無疑存在著強(qiáng)者心態(tài)和弱者心態(tài)。強(qiáng)者急于將已經(jīng)可以推行的規(guī)范固定化，建立維持強(qiáng)者優(yōu)勢的固定秩序；而弱者往往聲稱，任何不公平的規(guī)范必須被反抗，即便在無奈的情況下去投降，也不過是為了避免遭受滅亡的命運(yùn)，保存實(shí)力，以便在合適的機(jī)會下一次東山再起。從這一點(diǎn)來看，無疑對待戰(zhàn)爭的問題還具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義因素。今天全社會對核武器的態(tài)度便是如此。為什么在今天的世界上，強(qiáng)國就能擁有核武器，而弱者就不能擁有呢？我們?yōu)槭裁匆O(jiān)管朝鮮和伊朗呢？朝鮮一進(jìn)行核實(shí)驗(yàn)，馬上就遭到全世界的譴責(zé)，好像他們真的是不正義的，但是為什么我們就不能聽聽他們的聲音呢？憑什么大國就能擁有主宰別人命運(yùn)的核武呢？是誰給了大國世界警察的資格呢？因此我們只能認(rèn)為，戰(zhàn)爭法則的進(jìn)步源自于人類文明的進(jìn)步，但戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)，仍然是建立在現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)之上的。

三

在這里，我們不得不引用到美國前國家安全顧問茲比格紐－布熱津斯基為英國《金融時(shí)報(bào)》撰稿中所談到的戰(zhàn)爭規(guī)則的變化。布熱津斯基說，“在維也納會議（Congress of Vienna）①維也納會議是從1814年9月18日到1815年6月9日之間在奧地利維也納召開的一次歐洲列強(qiáng)的外交會議。這次會議是由奧地利政治家克萊門斯、文策爾和馮·梅特涅提議和組織的，其目的在于重劃拿破侖戰(zhàn)敗后的歐洲政治地圖，恢復(fù)拿破侖戰(zhàn)爭時(shí)期被推翻的各國舊王朝及歐洲封建秩序，防止法國東山再起，戰(zhàn)勝國重新分割歐洲的領(lǐng)土和領(lǐng)地。以來的兩個(gè)世紀(jì)里，國際社會逐漸發(fā)展出一套‘游戲規(guī)則’來規(guī)范國家之間、甚至包括敵對國家之間的關(guān)系。這些規(guī)則的基本前提是‘己所不欲，勿施于人’。然而，技術(shù)進(jìn)步意味著，如今這些游戲規(guī)則正受到嚴(yán)重削弱。國際體系正面臨風(fēng)險(xiǎn)。”［6］

布熱津斯基所言的“己所不欲，勿施于人”的游戲規(guī)則顯然應(yīng)與沃爾澤在這里討論的戰(zhàn)爭的道德屬性相聯(lián)結(jié)起來，他將其描述為“外交官之間精心措辭的交涉、有關(guān)如何對待戰(zhàn)俘的規(guī)則，最終甚至達(dá)成了對戰(zhàn)爭罪的一致定義。”［6］然而，布熱津斯基說：“國家間的游戲規(guī)則正在失效。對遠(yuǎn)程目標(biāo)實(shí)施打擊的先進(jìn)能力，以及由政府支持的跨境恐怖主義，正使‘可為’和‘不可為’之間的明確界線變得模糊起來。科技進(jìn)步還擴(kuò)大了某一類行為的空間，此類行為的肇事者更難辨認(rèn)，也更難以及時(shí)阻止……各國日趨依賴秘密暴力手段，而不公開宣戰(zhàn)。如今，領(lǐng)導(dǎo)人可以下令出動遠(yuǎn)程無人機(jī)，越境對目標(biāo)人員進(jìn)行致命打擊，而這種打擊有時(shí)也會傷害到平民……使用尖端手段傳播計(jì)算機(jī)病毒，可以擾亂對手的軍工資產(chǎn)。各國還有能力對外國領(lǐng)導(dǎo)人和從事武器研發(fā)的科學(xué)家進(jìn)行無人承認(rèn)的刺殺。他們可能支持黑客侵入外國機(jī)構(gòu)的電腦以獲取情報(bào)，或者侵入私營商業(yè)實(shí)體的電腦以取得商業(yè)優(yōu)勢……有的國家還在試驗(yàn)更全面的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭模式……可以對目標(biāo)國家的社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和最重要的政府機(jī)構(gòu)發(fā)動雖不致命、但足以導(dǎo)致全面癱瘓的網(wǎng)絡(luò)攻擊。”［6］

布熱津斯基描述的這些暴力和戰(zhàn)爭形式的新變化，實(shí)際上能夠印證我們對于戰(zhàn)爭的道德屬性所建立的信心。因?yàn)椋@些暴力手段的一個(gè)重要特征在于其秘密性，而之所以秘密的最根本原因還是為了規(guī)避道德的譴責(zé)。誠然，這些新情況對于當(dāng)今原本已經(jīng)十分脆弱的國際體系來說，可能會增加導(dǎo)致其崩潰的風(fēng)險(xiǎn)，但在這種復(fù)雜多變的局面下，國家將必然傾向于對自己的行為作出主觀的評判并采取道德的行動，正像“1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，美國明智地沒有利用其在原子彈方面的壟斷地位發(fā)動先發(fā)制人的攻擊，那種攻擊可能產(chǎn)生可怕后果。然而，美國的自制導(dǎo)致蘇聯(lián)先是努力獲得平等的核地位，后來又試圖超過美國。由于美國令人欽佩地堅(jiān)決不讓蘇聯(lián)在核武實(shí)力上超越自己，很可能加上擁有核武器并越來越反蘇的中國的崛起，蘇聯(lián)最終被迫滿足于可核查的核武對等原則。”［6］

顯然，技術(shù)的進(jìn)步仍然屬于人類文明進(jìn)步的范疇，人類文明的進(jìn)步使戰(zhàn)爭具有了道德屬性，技術(shù)的進(jìn)步加速了這一趨勢。對今天威脅全球穩(wěn)定的新風(fēng)險(xiǎn)開展開放式的討論，仍然屬于這個(gè)范疇之內(nèi)的工作。由此可風(fēng)，今天世界上暴力和戰(zhàn)爭的屬性，處于一個(gè)由現(xiàn)實(shí)主義向具道德屬性的轉(zhuǎn)化期，應(yīng)該是一個(gè)確定的事實(shí)。

［1］（美）邁克爾·沃爾澤.正義與非正義的戰(zhàn)爭［M］.任輝獻(xiàn)，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

［2］（意）馬基雅維利.君主論［M］.李漢昭，譯.武漢：武漢出版社，2009.

［3］（美）肯尼思·沃爾茲.現(xiàn)實(shí)主義與國際政治［M］.張睿壯，劉豐，譯.張睿壯，校.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［4］冉平.蒙古往事［M］.北京：新星出版社，2010.

［5］戴逸.清史［M］.北京：中國大百科全書出版社，2010.

［6］（美）布熱津斯基.世界需要新的戰(zhàn)爭規(guī)則［EB/OL］.何黎，譯.http：//www.zaobao.com/wencui/2013/02/ft130226.shtml.

［7］（英）戴維·米勒.社會正義原則［M］.應(yīng)奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.