“認識論斷裂”、“總問題”與“意識形態批判”——關于《保衛馬克思》的思考

章新若

(北京大學 馬克思主義學院，北京 100871)

阿爾都塞借用了其老師加斯東·巴什拉關于“認識論斷裂”的概念，以研究馬克思的新科學理論的創立所導致的理論“總問題”的變化，旨在說明早期馬克思和成熟時期的馬克思是不同的，原因在于青年馬克思在資產階級意識形態的襁褓中尚未掙脫開來，哲學“總問題”是人本主義的，而自1845年發生了“認識論斷裂”之后，馬克思哲學思考的“總問題”發生了根本的變化，從此才創立了科學的理論。

一、“認識論斷裂”

阿爾都塞在《保衛馬克思》的序言中就明白直接地指出，他借用了老師巴什拉“認識論斷裂”的概念來指稱馬克思的哲學革命。這種“認識論斷裂”把馬克思的思想分成前后兩個大階段:斷裂前是“意識形態”階段;“斷裂”后是“科學”階段。那么，斷裂的位置如何確定呢?阿爾都塞指出，德拉·沃爾佩和克萊蒂把“斷裂”的位置定位在1843年是不準確的，準確的位置是1845年，理由是“為了肯定斷裂的存在和確定它的位置，我們只能把馬克思用以說明和指出這一斷裂發生在1845年的《德意志意識形態》而說過的那句話(‘把我們從前的哲學信仰清算一下’)當作是一個需要經過經驗才能加以肯定或否定的證明”。由此，阿爾都塞將馬克思一生的著作分成了四個小階段:1840－1844年:青年時期著作;1845年:斷裂時的著作;1845－1857年:成長時期著作;1857－1883年:成熟時期著作。青年時期前一階段存在著一個康德和費希特類型的總問題，馬克思把理性當作人的理想本性，并以之來衡量世界合理與否，是一種理性加自由的人道主義;后一階段則是建立在費爾巴哈的人本學總問題的基礎上。阿爾都塞認為，馬克思受黑格爾影響的著作只有《1844年經濟學哲學手稿》，因此，馬克思從來都不是黑格爾派，而是從康德、費希特派直接轉變成費爾巴哈派，而《1844年經濟學哲學手稿》是一部“黎明前黑暗的著作”，是“離即將升起的太陽最遠的著作”。《關于費爾巴哈的提綱》則被阿爾都塞譽為“劃破夜空的閃光”，雖然是斷裂時的作品，但正如閃電的光只能炫目不能照明一般，這部著作的位置難以確定，真正能夠清晰明確地代表“斷裂”的著作是《德意志意識形態》，因為它才是馬克思對以往全部理論前提進行無情批判、告別決裂的成果。在這部著作中，“分工”代替“異化”成為馬克思理論中的核心概念，抽象和思辨的理論轉變到具體和物質的批判。

早期的馬克思由于還沒有形成自己的科學思想，因此，不得不借用前人的形象和問題，為前人思想的意識形態所占有，而“斷裂”之后的馬克思正是因為有了自己的嶄新的問題和方法，才能夠撥開意識形態的迷霧，抵達真正的科學。總的來說，就是1845年以前，青年馬克思從一種人本學或“人道主義”的理論前提出發，討論現實問題難免陷入純抽象和形而上學的禁錮之中，他所研究的對象不是實在的對象和目標，不是真正的社會現實，而是幻想的對象。直到1845年《德意志意識形態》時，馬克思才和舊哲學告別，拋棄了舊哲學的范疇，使用生產力、生產方式、經濟基礎、上層建筑等范疇，尋求一整套把握社會現實的新概念，走向了歷史唯物主義。從“意識形態”階段到“科學”階段，即“認識論斷裂”。晚年的阿爾都塞對自己早年的這一論斷進行了反思和自我批評，認為自己犯了“理論主義”錯誤，過于簡單和絕對地將真理與謬誤對立起來，但可以確定的是，阿爾都塞試圖通過“認識論斷裂”來言明和保護馬克思的思想免受資產階級意識形態的侵蝕。

二、“認識論斷裂”與“總問題”

阿爾都塞關于“認識論斷裂”的闡述和“總問題”是緊密相連的，只有理解了“總問題”思想，才能理解阿爾都塞是在何種意義上確定“斷裂”及“斷裂”的位置。阿爾都塞認為“斷裂”的位置是在1845年，因為這是馬克思“對黑格爾哲學的思辨和抽象所進行的批判，一次需要從抽象和思辨轉變到具體和物質的批判，一次企圖從唯心主義總問題得到解放、但依舊受這個總問題奴役的批判，因而也理應屬于馬克思在1845年與之決裂的理論總問題的一次批判”?？梢姡罢J識論斷裂”的根本標志是“總問題”的轉變，或者說思維范式的轉變。

首先，“總問題”(problematic)并不是指馬克思哲學思考的主要內容，而是一種“問題式”。阿爾都塞認為，思想總是以一個整體出現的，只要能說出聯結思想各成分的典型的系統結構，就可以進一步發現該思想所具有的特定內容?！耙环N思想的最后意識形態本質與其說取決于思考對象的直接內容，還不如說取決于提出問題的方式……哲學家一般不思考總問題本身，而是在總問題范圍內進行思考”。因此，“總問題”的轉換也就是整體思想型的轉換，例如，從早期的人道主義倫理總問題轉變成歷史唯物主義總問題，而這個轉變本身也就是所謂的“認識論斷裂”。阿爾都塞認為:“我們知道了馬克思同什么總問題相決裂，就可以發現這一決裂‘打開’的理論新天地。”

其次，馬克思同以往的哲學人本學和哲學人道主義的決裂與其科學發現是渾然一體的，是同一個過程的兩個方面。“以往的唯心主義哲學(資產階級的哲學)，其全部領域和闡述(‘認識論’、歷史觀、政治經濟學、倫理學和美學等等)都建立在人性(或人的本質)這個總問題的基礎上”。在阿爾都塞看來，馬克思的名言“把我們從前的哲學信仰清算一下”就是“決裂”的口號和標語，意味著他采用了一個新的總問題，這個總問題顯然是和費爾巴哈及德國傳統哲學分道揚鑣、勢不兩立的。盡管在新的總問題中，馬克思還使用了一些舊的概念，但這些概念在新的總問題整體當中已經不再具有原來的含義了。并且，在《關于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態》這兩篇著作里，第一次出現了馬克思的新的總問題。《德意志意識形態》是馬克思對自己所拋棄的形形色色的意識形態總問題所做的評論，往往表現在對這些總問題的否定和批判。馬克思確立了一個新的總問題，一種系統地向世界提問的新方式，一些新原則和一個新方法，用生產力、生產關系等新概念代替個體和人的本質這個舊套式的同時，就等于提出了一個新的“哲學觀”?！八∠酥黧w的經驗主義和唯心主義以及本質的經驗主義和唯心主義這兩個舊假定(它們不僅是唯心主義的基礎，而且是馬克思以前的唯物主義的基礎)，而代之以實踐的辯證唯物主義和歷史唯物主義，也就是說，人類實踐的各特殊方面(經濟實踐、政治實踐、意識形態實踐、科學實踐)在其特有聯結中的理論，這個理論的基礎就是:人類社會既是統一的，但在其各聯結點上又是特殊的”?？梢?，馬克思在“斷裂”前還收到主體的唯心主義和本質的經驗主義的總問題的束縛，當他把主體、經驗主義、觀念本質等哲學范疇從它們統治的所有領域里逐出去時，他就破除了舊哲學的神話，也破除了古典經濟學“經濟人”的神話、康德先驗倫理的神話，等等，因為這些舊主題所賴以生存的土壤已經被徹底地翻新。

三、“認識論斷裂”與“意識形態批判”

“意識形態批判”一直是阿爾都塞十分重視的工作。在他看來，馬克思之后對馬克思的解讀與理解存在很大偏差的一個重要原因，就在于沒有穿越意識形態的迷霧，認為馬克思與前人在“總問題”上依舊曖昧不清。馬克思的貢獻和偉大之處就在于掙脫開資本主義的意識形態的束縛，不論從內容、思維方法上都徹底地與其決裂，才能形成自己的科學思想。真正的科學思想是沒有歷史的，是釜底抽薪式的重建，這種科學的基礎是真實的現實與歷史，而并非幻想濃霧與虛構說辭。正如他所說的，“唯獨真實才有歷史，因為真實能暗中使酣睡的人見到一些支離破碎的夢境，但這些接連印入腦海的夢境卻不能構成真正的歷史”，研究哲學就應該“越過阻礙我們認識現實的幻想濃霧，最后達到唯一的出生地:歷史，以便在歷史中最終找到在批判的密切注視下所達到的現實和科學的協調”?？梢?，在阿爾都塞看來，是否掙脫開資產階級意識形態的牢籠也是“斷裂”的標志。因為，歸根結底，人道主義的本質就是意識形態。

馬克思從誕生起就被包裹在一塊巨大的意識形態的襁褓中，但他后來通過驚人的努力和決定性的較量取得了自由，掙脫了意識形態的束縛，創立了新哲學。這個過程并不是簡單地用一種自我意識投射另一種自我意識，而是通過解放意識獲得科學的原則，然后用來歷史地解釋受奴役的意識的內容。德國的哲學相較于英、法是發達的，但阿爾都塞認為這是“異化的意識形態”的發達，和它所反映的真實問題和真實對象沒有具體的聯系，馬克思的哲學革命就是要“從意識形態的大踏步倒退中重新退回到起點，以便接觸事物本身和真實歷史，并正視在德意志意識形態的濃霧中若隱若現的那些存在”。這個過程必須是“斷裂”的，因為馬克思對前人的超越并不是簡單地克服錯誤走向真理，而是克服幻覺走向現實的過程，即消除幻覺并從消除的幻覺退回到現實。正是由于馬克思親身經歷了要對物質利益發表看法的那些難事，親自去過勞苦大眾被逼到生活絕境的工廠，才能走出理論的牢籠而直接發現現實。

當然，阿爾都塞對意識形態也不是采取完全貶低和排斥的態度，例如，他也承認:“意識形態既不是胡言亂語，也不是歷史的寄生贅瘤。它是社會的歷史生活的一種基本結構。何況，只有承認意識形態的存在和必要性，才能去影響意識形態，并把它改造為用以審慎地影響歷史發展的一個工具。”意識形態是表象體系，在多數情況下是形象，有時是概念，它首先是作為結構強加給個人的。它涉及人類同人類世界的“體驗”關系，這種關系只是在無意識的條件下才以“意識”的形式出現。因此，要與代表人類世界的意識形態決裂實際上非常困難的事情。在階級社會更是如此，資產積極宣傳自由、平等、博愛的意識形態，事實上都只一種想象關系，真實的剝削和依附關系被包括其中，而這種意識形態的騙局通過表面上風光無限的文字游戲繼續著，廣大勞苦人民大眾只能被訛詐、欺騙。馬克思所做的就是意識形態批判，揭露其虛假性，推翻造成這種虛假的整個世俗結構。當青年馬克思還訴諸理性和人的本質時，他還沒能達到“意識形態批判”的高度，因此，也不能夠創立科學的學說，只有當他看清了資產階級人道主義的虛偽和根深蒂固，才能從根本上實現“斷裂”，走向真正的現實。也正是在這個意義上，馬克思才能創立實踐的、科學的歷史唯物主義，在舊哲學絞盡腦汁加以掩蓋的歷史深處挖掘真正的革命力量。

四、阿爾都塞的困境

阿爾都塞的“認識論斷裂”、“總問題”與“意識形態批判”學說是有其積極的意義的。他看到了馬克思和舊哲學的區別實際上是思維范式的轉變，也看到了馬克思不同于舊哲學糾纏于思維的形而上學的地方，即改變哲學的根基，從純思想的天國降到地上，在用頭腦思考世界之前首先用雙腳站立。此外，阿爾都塞提出“認識論斷裂”也是有一定的時代背景的，無論是蘇共還是西方共產黨，都在一定程度上誤讀了馬克思，不是將馬克思主義做教條式的理解，就是將馬克思本人“人道主義化”，使其理論失去革命性和戰斗力。阿爾都塞的觀點在一定程度上也開啟了西方馬克思主義的另一種理解路向，但并不能說明他的理解就是絕對正確的。筆者認為，阿爾都塞的困境主要有以下四個方面:首先，他指出了“斷裂”之處，卻鮮有文本證據支撐，例如，他只是蜻蜓點水地提到馬克思在《德意志意識形態》里運用了類似“分工”“生產力”“社會形態”等與以往大不相同的概念，卻始終沒有列舉出充分的文本材料。這恐怕也是阿爾都塞的一個通病，即他對馬克思的理解和闡釋都鮮有馬克思本人的文本支撐。其次，馬克思與黑格爾的關系是否就像阿爾都塞所理解的如此不值一提，甚至分道揚鑣，也是值得深入考慮和挖掘的。阿爾都塞對黑格爾哲學，尤其是辯證法的理解，筆者也大抵不能完全認同，他似乎過于極端地解釋了馬克思與黑格爾的“斷裂”與差異。再次，阿爾都塞一直強調的“科學”與“意識形態”對立的根本標準是前者以“真實的現實”為基礎，而后者則是虛幻和幻想。那么，我們如何確認“現實”與“意識”之間的關系呢?如果借用拉康的話語，筆者認為，我們可以把握的真實可能也只是他者的強暴，真正的真實可能只是虛無。當然，在這里筆者絕不是認同拉康的極端，也絕不是回到康德意義上的不可知，而旨在質疑阿爾都塞。最后，阿爾都塞反復強調的方法也存在一定的問題。用成熟時期馬克思所使用的概念來界定、規整、否定早期是否一定是科學的做法，也值得商榷。

總而言之，筆者認為，早期阿爾都塞關于“認識論斷裂”、“總問題”與“意識形態批判”等三大主題是相互貫通、緊密聯系的。要理解“認識論斷裂”，就必須明確它是在何種意義上“斷裂”，以及這種“斷裂”的任務和指向是什么，只有在這個基礎上，我們才能更好地理解阿爾都塞。

［1］［法］阿爾都塞.保衛馬克思［M］.顧良，譯.北京:商務印書館，2010.

［2］林青.晚期阿爾都塞對“認識論斷裂”的自我突破［J］.哲學研究，2011(4).