自然法抑或自然權利——洛克政治哲學基礎探析

□李麗麗

洛克認為人類原初處在一種完備無缼的自然狀態中，在自然法的范圍內行動和處理他們的人身，除了自然法外無須得到任何人的許可或聽命于任何人的意志，而由于自然法的存在，自然狀態也是自由、平等、和平的。洛克對自然法的描述很容易使人誤以為他的自然法與西塞羅、圣托馬斯直至胡克所代表的古典斯多葛和基督教傳統一脈相承，他的自然法就是傳統意義上的自然法①。然而洛克的自然法是傳統意義上的自然法嗎?這種自然法真的存在嗎?文章通過分析《論自然法》中的五個論據，得出了這樣的結論:在洛克的政治理論中，傳統意義上的自然法是不存在的，而洛克之所以保留了自然法的形式，是因為他想要通過自然法來區分自然狀態與戰爭狀態，從而與霍布斯的專制國家劃清界限，而洛克對自然狀態的論述卻使我們意外地發現在洛克的自然法背后隱藏的是他的自然權利學說，自然權利才是洛克政治哲學的基礎。

一、自然法存在嗎?——《論自然法》的詰難

在《政府論》下篇第二章中洛克指出“自然狀態有一種為人人所應遵守的自然法對它起著支配作用;而理性，也就是自然法，教導著有意遵從理性的全人類:人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產。”②;洛克對自然法的這種描述很容易使人誤以為他的自然法就是傳統意義上的自然法，然而在《政府論》下篇中洛克對自然法并沒有進行詳細的論述，這就對我們理解在洛克理論中至關重要的自然法概念造成了困難。但是好在在20世紀中期發現了一篇洛克早期論述自然法的政治論文——《論自然法》(1663－1664)③，盡管這篇論文“不能厘清人們可能希望提出的關于洛克論自然法的每個問題，但它確實有助于補救在他已出版作品中顯而易見的漏洞。”④

在《論自然法》中，洛克提出了五個論據來證明自然法是存在的，并且一一進行了論證。第一個論據引自亞里士多德的《尼各馬可倫理學》，“人有一種特殊的功能，那就是能夠按照理性規則積極運用思維能力。”⑤此處洛克還寫道，亞里士多德“準確地總結出人的恰當功能就是按照理性行動”，這種理性規則“在任何地方都是普遍有效的”⑥，這是一種自然法。第二個論據是良心的存在證明了自然法的存在。洛克認為如果一個人犯了罪，根據犯罪人自己的判斷，他是不會判自己無罪的，這種情況就證明了自然法的存在。第三個論據是世界上所有的事物都遵循與他們本性相同的運行規律和存在方式，人作為世界的組成部分也不例外，此處洛克引用了阿奎那的觀點作為佐證“所有創造物中所發生的事情都隸屬于永恒法。”⑦第四個論據是如果沒有自然法就沒有社會交往和聯合。共同體依賴于國家憲法、政府形式和契約，如果沒有自然法的存在，那么這些契約將得不到履行，國家、政府形式得不到遵守，社會就會處于混亂狀態，因此社會交往與聯合需要自然法必須存在。第五個論據是如果沒有自然法就不會有道德和邪惡的存在和區別，也不會有善的回報和惡的懲罰。因為自然法是善和惡的永恒和確定的本質，善惡的價值不能被公共條例和私人意見所決定。

洛克關于自然法存在的五個論據從形式上看是合法的，但是深入到內容我們會發現，洛克的五個論據與他在《論自然法》中的前后內容相矛盾。第一個論據中洛克引用了亞里士多德，暫且不說洛克對亞里士多德的論述是否正確，僅用理性法來論證自然法，這已經與前面洛克對自然法的定義相矛盾，洛克將自然法定義為“神圣意志的命令，能夠被自然之光所識別，能夠表明什么是，什么不是與理性的自然相一致的，并以此設定命令或禁止。”⑧洛克在文章的開頭也指出自然法的創造者是上帝，而不是理性，他認為有些人將自然法定義為理性的命令是不準確的，因為理性既不能創制也不能宣告自然法。在后面第五篇子論文中洛克再次明確宣稱自然法“在每一個人的心中都是相同的，他們的創造者僅是上帝和自然，除此之外沒有其他的創造者。”⑨因此，洛克的第一個論據從內容上看是不充分的。

第二個論據洛克引用了良心作為佐證，但是在后面的第五篇子論文中，洛克明顯推翻了前面的論據，在論文五中，他認為“當人們受主流觀點所引導，按照他們國家的道德實踐去行為時……當他們這樣做時，他們不認為自己違反了自然法，也不會受到良心的譴責和精神的折磨”⑩。因此，人們受到良心的譴責，“不是當他們違反了自然法，而是當他們違反了‘主流輿論’所設定的標準之時。”第二個論據良心也不能證明自然法的存在。

第三個論據洛克引用了阿奎那，但是施特勞斯曾經批評洛克，他所引用的那句話的對象是阿奎那的永恒法而不是自然法。阿奎那區分了永恒法和自然法，他認為自然法是永恒法的下位法，自然法是指理性的被造物根據永恒法所獲得的自然傾向，阿奎那認為自然法是無所不在的，是普遍有效的，因為自然傾向是給定的、無所不在的和有效的力量，而洛克在《論自然法》中明確否認自然法可以從自然傾向中獲得，他認為自然傾向只引導人們追逐私利，關心自我利益。洛克從他的理解出發，反對將自然法建立在自然傾向之上，因此，他所引用的論據是針對阿奎那的永恒法而不是自然法，第三個論據由于洛克引用上的錯位也失去了效力。

第四個論據洛克指出社會交往與聯合的需要是自然法存在的根據。但是在《論自然法》的論文Ⅴ中，洛克指出契約不是由于存在著自然法才訂立的，而是由于人們共同的利益和迫切需要才達成的。他說:“所有產生自契約的普遍同意都不能證明自然法的存在……不是來自自然法的設定，而是由于人們共同的私利和方便。”因此，既然社會交往和聯合、社會契約與自然法無關，人們僅僅因為方便與共同利益才締結契約，那么洛克建立在社會需要之上的第四個論點看起來也是站不住腳的。

第五個論據洛克指出自然法是善、惡的永恒和不變的本質，道德需要自然法。但是在后面的論述中洛克偏離了這一論據，他認為道德是因時因地而有所不同的，道德不是來源于自然法，道德來自于人的教化。“這些我們堅定贊同的涉及何為正當和德行的主張，多半是當我們處在精神幾乎沒有警惕性的年齡，……它們是由我們的父母或老師或其他與我們有關聯的人們注入到我們之中……它們也通過共同的習俗、同意和對于我們有聯系的人們的贊揚而強化了它們的權威。”因此，第五個論據也被洛克自己駁倒了。總之，洛克提出的關于自然法存在的五個論據，其論證是前后矛盾的，這說明在洛克的政治理論中傳統意義上的自然法之存在是成問題的，至少洛克并不相信有所謂的自然法存在。

二、自然權利——洛克政治哲學的真實基礎

既然洛克不相信傳統的自然法，那他為什么要保留傳統自然法的形式呢?這是因為自然法的存在使洛克的自然狀態區別于霍布斯的戰爭狀態，從而使他的政治理論與霍布斯的專制國家劃清界限。洛克認為自然狀態不同于戰爭狀態，它是“和平、善意、互助和安全的狀態”，自然狀態中有理性即自然法，自然法對所有人具有約束力，因為自然法在自然狀態下賦予每一個人以執行權。洛克并不否認這種學說即在自然狀態下人人擁有執行權對某些人來說似乎是一種很怪的學說，甚至提出反對意見。“人們充當自己案件的裁判者是不合理的，自私會使人們偏袒自己和他們的朋友，而在另一方面，心底不良、感情用事和抱負心理都會使他們過分地懲罰別人，結果只會發生混亂和無秩序;所以上帝確曾用政府來約束人們的偏私和暴力。我也可以承認，公民政府時針對自然狀態的種種不方便情況而設置的正當救濟方法。”?洛克本來是想證明自然狀態是和平的，因為自然狀態中有自然法的存在，這種自然法不僅是存在的而且是有效的，因為每個人都擁有自然法的執行權以制止自然狀態中違反自然法的行為。但是據此洛克得出的結論卻是自然法的執行權會導致混亂，因為每個人都有偏私心理即自我保存的自然權利，因而不得不需要公民政府來進行救濟，這說明了在洛克的理論體系中自然權利是最重要的。

洛克保留自然法的形式是為了區分自然狀態與戰爭狀態，但是洛克從義正言辭的表明自然法是存在的開始，通過立場倒退的方式，卻讓我們意外地發現在洛克自然法的背后隱藏的是他的自然權利學說，而這正是洛克非常重視的一方面，也是洛克整個政治哲學的根基。洛克認為在自然狀態下“人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產。”?即所謂的自然權利，有時洛克用廣義的“財產”概念代之。對于自然權利，洛克唯一進行過詳細論述的就是狹義的“財產”權利，這構成了洛克政治哲學的基礎，也構成了自然狀態向政治社會過渡的契機。

洛克認為人們在政治社會建立之前就擁有財產權，每個人對任何東西是怎樣擁有財產權的呢?洛克的解答可以說是新穎的，因為在洛克之前人們對財產權利的取得傾向于一種協議或者同意，比如格勞秀斯、普芬道夫等。與他們不同，洛克批評道“如果這樣的同意是必要的話，那么，盡管上帝給予人類很豐富的東西，人類早已餓死了。”?洛克的任務是要說明，在上帝給予人類所共有的東西中，人們通過什么方式占為己有而無需經過全體世人的明確協議。

與前面的論述一樣洛克首先假借自然法開始。洛克說，“不論我們就自然理性來說，人類一出生即享有生存權利……或者就上帝的啟示來說……上帝‘把地給了世人’，給人類共有。”?那么人們究竟是如何將共有物劃歸私有的，是什么賦予人們財產權的呢?洛克的回答是勞動。起初土地和一切低等動物為人類所共有，但是人們對他的人身擁有所有權，勞動是勞動者無可爭議的所有物，因此，凡是我施加勞動于其上的東西理所當然就應該是屬于我的，“勞動使它們同公共的東西有所區別，勞動在萬物之母的自然所完成的作業上面加上一些東西，這樣它們就成為他的私有的權利了。”這就是洛克的“勞動所有權理論”。

在原初時代自然提供給人豐裕的物品，你伸手撿起的蘋果因為你對它付出了勞動，所以它的所有權就是你的，別人無權提出異議，因為在樹上或樹下仍留有足夠的蘋果供他人采摘。既然這樣那是不是意味著每個人可以按其意愿盡量占取?洛克說并不是這樣的，因為同一自然法既給我們財產權也對財產權施加了限制，這個限制就是東西不能被敗壞。誰在一件東西敗壞之前用它來供生活所需，誰就取得了勞動所確立的所有權，超過那個限度，就歸他人所有。如果物品“在他手里未經適當利用即告毀壞;在他未能消費以前果子腐爛或者鹿肉敗壞，他就違反了自然的共同法則，就會受到處罰;他侵犯了他的鄰人的應享部分，因為當這些東西超過他的必要用途和可能提供給他的生活需要的限度時，他就不再享有權利。”不止是普通的物品，土地的所有權也適合這一自然法則，一個人能夠播種、耕耘多少土地和使用土地上的多少產品，多少土地就是屬于他的財產。洛克似乎意識到現在世界已經人滿為患了，但是洛克認為即使這樣這一限度仍然是適用的，因為有很多像美洲這樣的地方可以供人去開墾。如果不是由于貨幣的出現和人們賦予土地一定的價值，這一限制法則會在世界上仍然有效。

我們會問這一限制性的自然法則真的是有效的嗎?首先在自然物品足夠豐裕的情況下，這一限制法則是沒有意義的，因為人們不會愚蠢到浪費勞動去得到多于他所使用的東西。其次，洛克講到人們可以儲存一些堅果，因為堅果具有一定的持存性，不容易腐爛，所以像堅果這一類耐久的東西這一限制法則也是無效的。那么這種限制法則在什么情況下是有效的呢?只有一種情況即容易腐爛的物品不夠充裕，人們只能靠自己的勞動才能把它們劃歸私有的時候。

從上面的分析可以看出，洛克提出的這一限制法則不在于限制人們占有多少東西，而在于限制有什么東西在他手里敗壞掉。洛克說貨幣就是在這個時候應運而生的，它克服了腐敗這種限制規則，這是一種易于保存而又不容易敗壞的經久耐用的東西。從一開始上帝所賜予的“人類共有”自然法則到“限制敗壞”自然法再到現在貨幣的使用可以不受自然法則的限制，再一次證明了這樣一個事實:洛克雖然假借自然法之名，但是自然權利永遠都是居于首位的。貨幣的使用使人們不再局限于限制敗壞的自然法則，人們可以借此擴大和積累財產而不再受到限制，政府的產生只是在于以法律的形式確定所有權，使所有權更加穩定。

從這里我們已經可以看出洛克是如何從財產權利即自然權利推論出政府的合法性的，政府就是為了規定和保護財產權利而產生的。我們不禁會問這樣的財產權利主張占有的不平等和不平均，這是合法的嗎?洛克給出了以下兩個理由:

第一，這種財產占有制度是人們同意和自愿的，因為貨幣是基于人們的相互同意而使用的。金銀對于人們生活的用處并不大，它們的價值是從人們的同意而來的，“這就很明顯，人們已經同意對于土地可以有不平均和不平等的占有”，“人們之所以能夠超出社會的范圍，不必通過社會契約，而這樣地把物品分成不平等的私有財產，只是由于他們賦予金銀以一種價值并默認貨幣的使用。”

第二，勞動的所有權勝過土地的公有狀態，因為產生價值的是勞動，他說，絕大多數的物品中，百分之九十九都是歸于勞動的。對此，洛克指出美洲的部落土地富足，自然給他們提供了肥沃的土地，但是在那里一個擁有廣大土地的統治者在衣食住方面卻比不上英國的一個粗工。因此，勞動所有權對人們是有利的，它不是減少而是擴大了人類的共同積累，而要提倡勞動所有權就必然導致財產的私人占有。

由此我們可以看出，在洛克看來私有財產權是必然的而且對人類是有利的。然而在自然狀態中私有財產權是非常不穩定的，貨幣的發明導致這種不穩定性加劇，為了保護私有財產權，政府產生了。這說明了不論洛克如何假借自然法開始他的論述，最后自然法總是讓位于自然權利。因此，在洛克的政治理論中自然權利具有優先性和占有首要地位，自然權利才是洛克政治哲學的基礎。

三、結語

洛克對自然法的描述很容易使人誤以為他贊成傳統自然法，但是洛克在《論自然法》中所提出的關于自然法存在的五個論據，其論證是前后矛盾的，要么這些論據與洛克給出的自然法的定義不一致，要么這些論據與洛克在后文中的論述不一致，這就說明在洛克看來自然法的存在是成問題的。那么洛克為什么要堅持認為自然法是存在的呢?筆者認為，這是因為洛克想要通過一種更保守的自然法形式來掩蓋他的真實論點，即洛克真正在乎的是自然權利而不是自然法。那么我們不禁還要問洛克為什么要構造一個看似傳統意義上的自然法來掩蓋他的真實論點呢?究其原因，第一，洛克的行事方式是謹小慎微的，他把自己的真實意圖包裝在這樣一個傳統的外殼之下，這樣更容易為人所接受，雖然他和霍布斯都表達了同樣的意思，但是看起來比霍布斯的觀點對人的沖擊要小很多。第二，這也是最重要的，霍布斯正是從自然狀態的戰爭性導出專制國家的，洛克想用自然法保證自然狀態的和平性，他不想像霍布斯一樣走向專制國家的道路，他認為這是危險的。然而，洛克對自然狀態的論述卻再次證實了洛克政治哲學的真實基礎是自然權利，其中財產權構成了自然狀態向政治社會的過渡。

注 釋:

①籠統地說，傳統的自然法是指永恒不變的，可以通過理性去發現的法，一般說來它代表了一種義務，傳統的自然法與近代哲學家霍布斯的自然法概念全然不同，霍布斯的自然法是建立在自然權利的基礎上的。

③從1950年以來，洛克這篇論述自然法的論文已經出版兩個版本，即馮·勞豋(von Leuden)編輯的《論自然法》(1954)和霍維茲等人編輯的《關于自然法諸問題》(1990)，筆者所使用的是馮·勞豋的版本。