近百年來甲骨刻辭句法研究綜述

鄭邵琳

(華東師范大學 中國文字研究與應用中心，上海 200241)

作為現存最古老的成系統的漢文字資料，甲骨刻辭真實反映了殷商時代的語言狀況。自1899年被發現，興起了甲骨研究的熱潮，并且取得了輝煌的成就。從語言學角度進行的研究，更是日益受到學者們的關注。專就語法來講，甲骨刻辭語法學自萌芽至發展，中間經歷了五十年之久。在這五十年里，語法研究從零開始，研究隊伍日益壯大，研究領域不斷開拓，研究成果逐漸豐碩。

最初的語法研究沒有產生專論，處于文字考釋、詞義研究的附庸地位。上世紀20年代末，何定生《漢以前文法研究》(1928)、胡光煒《甲骨文例》卷下《辭例篇》(1928)和董作賓《甲骨文斷代研究例》(1935)的問世，標志著這一研究的開端。后來陸續有了語法專論，但數量很少，涉及面也比較窄，比較典型的是張宗騫《卜辭弜、弗通用考》(1940)和楊樹達《甲骨文中之先置賓辭》(1945)。1953年，管燮初《殷墟甲骨刻辭的語法研究》首次對甲骨刻辭的語法展開全面研究。此后，陳夢家《殷墟虛卜辭綜述》(1956)、吳浩坤、潘悠《中國甲骨學史》(1985)、高明《中國古文字學通論》(1987)、劉翔等《商周古文字讀本》(1989)、鄒曉麗《甲骨文字學述要》(1999)均列專章討論。潘允中《漢語語法史概要》(1986)、向熹《簡明漢語史》(1993)對甲骨刻辭語法也有涉及。1988年，李曦的博士論文《殷墟卜辭語法》對甲骨刻辭的語法問題進行了全面分析。2001年，張玉金《甲骨文語法學》吸收此前學術界的研究成果和自己的研究心得，深入研究大量原始材料，對甲骨語法展開了全面論述。

以上是甲骨刻辭語法研究的總體情況。下面我們將歸納和總結甲骨刻辭句法方面的研究成果，以期找到繼續探討的空間。主要從五個方面分別闡述。

一、甲骨刻辭句法系統的全面研究

此方面的研究成果主要有:管燮初《殷墟甲骨刻辭的語法研究》(1953)從句型、省略、語序、疑問句的格式和修飾語五個方面對甲骨刻辭的句法進行描述。此書首次將現代語言學的理論和方法運用到甲骨刻辭語法研究中，建立了一套系統的語法體系，有開創之功。但由于材料等的局限，其中有些結論有待商榷和提高。陳夢家《殷墟卜辭綜述》(1956)設“文法”一章專門對甲骨刻辭語法做了更為深入的探討，但主要圍繞詞法進行，句法方面只涉及到句型。其內容包括卜辭句子主要形式是“主－動－賓”，有少數句子的主語可置于動賓之后;附屬卜辭往往會出現省略現象等。姜寶昌《殷墟甲骨刻辭句法研究》(1990)按照結構類型對甲骨刻辭中的句子進行了劃分，綜述其句法特點，并概括討論其語序、基本句式、補語與賓語、使動與意動四方面的問題。向熹《簡明漢語史》(1993)第一章第一節中首先描述了甲骨刻辭語法的概貌，進而從句子成分和句型兩方面對其句法進行了探討。后來，郭青萍、郭勝強《卜辭句法結構研究芻議》(1986)、朱歧祥《殷墟卜辭句法論稿》(1990)等亦對甲骨刻辭句法作了相應論述。

二、甲骨刻辭語序問題的研究

甲骨刻辭中表達句法關系最重要的手段是語序，研究語序問題的論著主要有:早在上世紀50年代，楊樹達《甲文中之先置賓辭》就已論及賓語的位置問題。后來，黃淑英《古代漢語倒裝句類型》(1981)、劉學順《否定句中賓語前置的演變》(1986)、唐鈺明《甲骨文“唯賓動”式及其蛻變》(1990)、陶國良《論甲骨刻辭的賓語及其位置》(1993)、楊薇《甲骨文中賓語無條件前置說質疑》(1997)、喻遂生《甲骨文語序問題札記二則》(2000)等均就賓語前置問題進行了討論。沈培《殷墟甲骨卜辭語序研究》(1992)首次對卜辭的語序問題進行了全面研究，將注意力集中在卜辭的“特殊語序”方面，從主語、賓語、介詞結構、狀語的位置和數名結合的順序五個方面進行全方位的考察，且多數結論嚴謹可信。后來，其《殷墟甲骨卜辭中主語的位置及相關問題》(1992)對此問題進行更深入的探討。除賓語位置外，孟蓬生《上古漢語的大名冠小名語序》(1993)探討了名詞組合的語序問題。

三、甲骨刻辭句類問題的研究

句類是根據句子語氣的不同而分出來的類別，因此，要談甲骨刻辭的句類問題就必然涉及語氣問題。語氣問題細分為三個方面:甲骨刻辭命辭的語氣問題、甲骨刻辭非命辭的語氣問題和甲骨刻辭句末語氣詞問題。

(一)甲骨刻辭命辭的語氣問題是甲骨學研究的熱點之一。從劉鶚、孫詒讓、羅振玉到陳夢家、管燮初，再到饒宗頤、張秉權，都認為卜辭命辭是疑問句。進入80年代，國外一些學者先后發表論文或專著，向傳統的卜辭疑問說發起挑戰，如夏含夷《周易的構成》(1983)、白川靜《卜辭的本質》(1984)、高島謙一《問鼎》(1984)、吉德煒《問“問”》(1989)等。李學勤《關于組卜辭的一些問題》(1980)、裘錫圭《關于殷墟卜辭的命辭是否問句的考察》(1988)認為，卜辭命辭只有部分是問句，另一部分還不能肯定其問句性質。其后，朱歧祥《殷墟卜辭的命辭是問句考辨》(1989)、陳煒湛《論殷墟卜辭命辭的性質》(1995)和張玉金《論殷墟卜辭命辭的語氣問題》(1995)還是堅持卜辭命辭是問句的傳統觀點。

(二)研究甲骨刻辭非命辭的語氣問題的論文，主要有:張玉金《殷墟甲骨文句類問題研究》(1997)、朱歧祥《殷墟甲骨文有非問句考》(1998)等。

(三)專門研究甲骨刻辭句末語氣詞的論文，主要有:陳煒湛《關于甲骨文“印”、“執”二字的詞義問題》(1998)、朱歧祥《卜辭中“乎”字非疑問語詞考》(1998)和《再論“不”的特殊句例》(1998)、張世超《卜辭句末語氣詞的再探索》(1998)、張玉金《關于卜辭中“抑”和“執”是否句末語氣詞的問題》(2000)等。

從目前的研究狀況看，殷墟卜辭命辭是否屬于問句，還有待于學者進一步考證和探討。而前人行文中不曾涉及的新出土甲骨材料或許對于最終確定命辭的句式歸屬會有所裨益。

四、甲骨刻辭句型和句式問題的研究

此方面的研究成果包括:管燮初《殷墟甲骨刻辭中的雙賓語問題》(1986)、喻遂生《甲骨文雙賓語句研究》(2002)是研究甲骨文雙賓語句的;陳初生《論上古漢語動詞多對象語的表示法》(1991)揭示了甲骨文中三賓語句的存在，并分析了其消亡的原因及軌跡;唐鈺明、周錫馥《論上古漢語被動式的起源》(1985)、趙誠《甲骨文動詞探索(二)……關于被動式》(1991)、董蓮池《甲骨文中的“于”字被動式探索》(1998)、陳昭容《關于“甲骨文被動式”研究的檢討》(1999)、沈培《關于殷墟甲骨文中所謂“于字式”被動句》(2001)都是對甲骨文被動句的探索;鄭繼娥《甲骨文中的連動句和兼語句》(1996)對連動句和兼語句進行了分類分析;張玉金《論殷墟甲骨文中的兼語句》(2003)全面探討了甲骨文兼語句的句型問題;張玉金《論賓字句的句法結構》(1993)、《祭祀卜辭“遘”字句的句法分析》(1995)和《論甲骨文中的御字句的單動句》(2003)、陳年福《卜辭“御”字句型試析》(1996)、喻遂生《甲骨文單個祭祀動詞句的轉換和衍生》(2002)、賈燕子《甲骨文祭祀動詞句型研究》(2003)等都是對含祭祀動詞句型和句式的研究。另外，劉青《甲骨文句型研究》(1997)和《甲骨文中的主謂賓句和主賓謂句》(1998)也是研究甲骨刻辭句型的。

五、甲骨刻辭省略問題的專題研究

甲骨刻辭中存在大量的省略句，使得卜辭語言呈現出靈活多變的生動現象和風格上的言簡意賅，從而構成了甲骨刻辭句法的一個重要方面。前人早就注意到甲骨刻辭的省略現象，并對此屢有論及，但研究成果散見于前人時賢的論著中，尚未形成專題討論。

(一)1953年，管燮初指出“刻辭中有些句子很簡練，因上下文或環境的關系，把復雜的成分省略了。”并通過具體分析十個含省略現象的句子來說明省略的形式。但他的研究還是初步的，不夠全面和深入。

(二)1956年，陳夢家在《殷墟卜辭綜述》“文法”一章中指出“在一組卜辭中，有主要卜辭，有附屬卜辭;附屬卜辭因附麗于主要卜辭之旁，故往往可以省略。……有些正反面的貞卜，反面的問句甚至可以省到只剩下一個否定詞。”他注意到省略現象的存在，但僅對省略的成分作簡單分析，并不深入。

(三)1980年，陳煒湛在《卜辭文法三題》之一的“句子的簡化與省略”中，肯定管燮初關于從直接的上下文比較中看出其有所省略的論述，并進而提出如果一片殘碎的龜甲或獸骨上只有一條卜辭，應比較一下成套卜辭和完整龜甲上所刻一系列同一內容的卜辭，來判斷其省略了什么結構成分。而且，“卜辭文句的繁簡形式是同時并存的，簡以繁為基礎，簡略的形式來自繁復的形式。”

(四)1988年，李曦發表長篇博士論文《殷墟卜辭語法》。他運用結構主義、轉換生成和傳統語法理論相結合的方法，建立了由句法、詞組法和詞法三大系統構成的卜辭語法體系。并以具有內在聯系的同套卜辭、同套對貞卜辭、同系卜辭為主，對省略句進行全面的搜集整理和歸納，分析了復句、單句、詞組、復合詞的省略，并由此得出了甲骨卜辭省略的規則和特點。該文在卜辭語法的研究方法、語法體系的建立上都是一個創新，但把詞組法獨立于句法之外，把無謂句和省略句分別開來，把許多本是省略主語的句子都歸到非主謂句之中，是欠妥當的。再加上，他在卜辭釋文、通讀等方面存在不少錯誤，這使得他的很多論點缺少可信性。

(五)1990年，臺灣學者朱歧祥在專著中提到對貞卜辭中的五種特殊句型，其中的“省文”“是與不省相對的用語，由兩兩成組對貞的互較，可以證明甲辭為乙辭的省略。”對貞卜辭以正句為主，反句為輔，省文例主要見于否定句中。他探討了單句和復句的省略并通過對貞卜辭中省與不省的比較，歸納出了卜辭句法省略的一些特點。

(六)1990年，姜寶昌把單句分為主謂句、非主謂句和省略句三部分。對于省略句，他認為:“殷人往往一事數卜，其一卜句子完整，敘事詳明，余卜則常做省略。因有語言環境可資依托，不會造成理解上的困難。”把非主謂句和省略句區分開是正確的，但句子成分的省略并不能改變句子的性質，省略主語的主謂句依然還是主謂句。而且，文中所列的非主謂句的例句，很多都是省略主語，這說明他其實并未真正將這兩個概念區分開來。

(七)張玉金在總結甲骨文語法研究成果和對大量原始材料深入研究的基礎上，在《甲骨文語法學》第四章第三節中全面論述了甲骨刻辭的省略句。他指出刻辭的省略現象常見于成套卜辭和成組卜辭中，省略的原因有承前省、蒙后省和前后互依省略，并從單動詞單句的省略、多動詞單句的省略、復合句的省略三方面進行了詳盡論述。但每種類型的例證似乎不是很充足，分析也可以再細化。

綜上所述，隨著研究的日益深入，對甲骨刻辭語法的認識亦趨向全面和深刻。20 世紀80年代，陳煒湛指出，甲骨文并不如一般人所想象的那樣死板，它的內部富有變化，文法形式多種多樣，用詞靈活多變，一義可有多辭，句式有繁有簡，有詳有略。90年代，郭錫良亦指出，遠古時期的甲骨刻辭的句法，結構已相當復雜，句式已相當完備，初步具備了漢語句法系統的基本特點和格局。此見解代表了當代古漢語和漢語史研究學者對甲骨刻辭句法的認識。可以說，近年來，甲骨文句法研究涉及的面相當廣泛，研究方法日趨專門化、精細化、具體化，不再局限于對零星一個或幾個字詞、語言現象作散點式的考察，而代之以較多的專題研究，研究成果也相當豐富。其中，對語序的研究相對比較充分，大多數問題都有了嚴謹可信的結論。上文所涉及的論著，從各個角度對甲骨刻辭的句法進行探討，為我們了解甲骨文語法體系作出了貢獻。但由于甲骨材料距離現在年代久遠，其語法結構與現代漢語已經有了很大差別，有一部分學者不注重當時的語言實際，缺乏必要的歷史觀，因而很容易出現以今律古的現象。鑒于研究現狀，我們認為甲骨刻辭的句法研究并不十分充分，對于若干句法問題，目前還只知其然而不知其所以然，或者研究的力度和深度還不夠。因此，對甲骨刻辭的句法問題進行更為細致、深入的研究是很有必要的。

［1］管燮初．殷墟甲骨刻辭的語法研究［M］．北京:中國科學出版社，1953．

［2］陳夢家．殷墟卜辭綜述［M］．北京:中華書局，1956．

［3］吳浩坤，潘 悠．中國甲骨學史［M］．上海:上海人民出版社，1985．

［4］王宇信．甲骨學通論［M］．北京:中國社會科學出版社，1993．

［5］張玉金．甲骨文語法學［M］．上海:學林出版社，2001．

［6］張玉金．20 世紀甲骨語言學［M］．上海:學林出版社，2003．

［7］李 曦．殷墟卜辭語法綜述［M］．西安:陜西師范大學出版社，2004．