制度自信與 “卡夫丁峽谷的跨越”

楊愛珍

（上海市社會主義學院，上海200237）

黨的十八大指出，我們要 “堅定信念，不動搖、不懈怠、不折騰”， “全黨要堅定這樣的道路自信、理論自信、制度自信。”［1］政黨制度是整個政治制度的樞紐，如果政黨制度這一環節發生斷裂，整個政治制度就會發生變化，其道路走向就會發生偏離，波蘭等國的劇變說明了這一點。堅持 “道路自信、理論自信、制度自信”，首先就要對多黨合作制度有堅定的信心和信念。

一、社會政治生態是研究政黨制度形成的邏輯起點

“制度自信”決不是空泛的口號，也不能憑著單純的政治熱情而始終自信。 “制度自信”是在對社會政治文化生態、國家政治制度等進行綜合認識后有了更高層次的理性認知，并產生思想和身份上的歸屬感。

（一）研究多黨合作制度的雙重視野

探究對多黨合作制度的 “制度自信”應該有雙重視野。

1、應當具有世界視野。在中國，我們耳熟能詳的一句真理性的結論是：多黨合作制度適應我國的國情，所以具有歷史的必然性、偉大的獨創性和巨大的優越性。而結論背后的現實依據卻非常單薄，只是在中國國情的屏障內提出了 “特殊性”，“遮蔽”了別國社會發展的 “內在邏輯”和制度建構的正當性。其實，國情的特殊性只有通過比較才能彰顯，而且每種文明都在頑強地表現自己的特殊性。美國總統奧巴馬說過：“我相信美國特殊論，就像我猜想英國人相信英國特殊論，希臘人也相信希臘特殊論一樣。”［2］我們既要承認各國不盡相同的國情，導致在政治制度、政治文化、政治價值觀等方面都存在差異性；更要承認人類多樣性的文明實踐具備內在的關聯性，封閉的文明會失去進一步發展的源頭活水。在比較中，我們會從迷信清一色通體同質世界的誤區中解放出來，欣賞遼闊的世界、不同的文明，看一番風云，多一份自信。

2、要有本土視野。客觀地說，我們的本土視野不夠寬闊和豐富。我們在追溯多黨合作制度的合法性源頭時，大多在民國的社會政治生態中尋找答案［3］，似乎制度只是鋪設在政治軌道之上，忽略了更為重要的經濟、文化和社會等因素。中國是從生產力落后的農業國跨越 “卡夫丁峽谷”直接創建了社會主義制度，我們對多黨合作制度建構、發展路徑和機制完善等方面的理論思考和現實判斷都不能離開這個邏輯起點。托克維爾在 《論美國的民主》中指出，美國實行共和政制，有助于維護這種共和制度的原因可以歸結以下三項：美國所處的獨特的、幸運的地理環境、法制、生活習慣和民情。“一個國家的政治制度是從該國人民的特性和生活中成長起來的一種有機的產物，而不是故意的目的的產物。”［4］政黨制度是 “長成的”， 不是 “做成的”，都帶有本國國情的烙印。中國多黨合作制度的制度形成至少有三方面的理論和現實依據。一是馬克思主義的理論來源；二是中國共產黨與民主黨派在民主實踐中的價值追求；三是中國跨越 “卡夫丁峽谷”后社會生態環境的選擇。以往我們對 “制度自信”的詮釋大都焦聚在 “馬克思主義的理論來源和中國共產黨的價值追求”層面展開， “自信”中多的是政治熱情，少的是思辨過程，當熱情之水遇到現實之礁撞擊后，就會產生怕見社會矛盾之“飛花”和怕聽西方 “啼鵑”之音的心態，洶涌澎湃的熱情之水很快會退潮。要使我們能夠保持清醒的自信，就要從社會生態環境中來把握多黨合作制度的合法性和正當性。由此形成的 “制度自信”才是堅固的。

（二）中國語境下的 “卡夫丁峽谷”跨越

對跨越 “卡夫丁峽谷”后中國社會生態與多黨合作制度的研究，不但是對制度與社會生態環境作具體分析和深入的考察，而且也是對本國的歷史遺產和走向未來的目標有清晰的認識，并對文明發展的足跡和制度的文明意義加以說明。

從一般發展規律來看，任何國家、民族的歷史發展，都要受到生產力決定生產關系這一客觀規律的制約，生產力的發展階段是不可跨越的。但是，社會發展五大形態的每一階段不是世界各個國家、民族、社會都必定要經過的，社會發展的具體模式是可以跨越的。中國共產黨從半殖民地、半封建的社會，經過新民主主義革命，建成一個統一、獨立、富強的新民主主義社會。然后在此基礎上，進行社會主義革命，建立社會主義制度，從而基本上完成對資本主義制度的跨越，也稱之為 “跨越了資本主義的卡夫丁峽谷”。回首當年，蘇聯和中國的社會主義航船鳴笛揚帆后，我們曾經自信地認為可以無條件的完全跨越 “卡夫丁峽谷”。但實踐證明，跨越是有限度的， “資本主義制度”可以跨越，但社會整體發展是有規律的，有的是很難跨越的，因此有學者提出，在 “卡夫丁峽谷”旁邊修建 “卡夫丁棧道”來通向馬克思的科學社會主義。中國社會主義初級階段是對跨越 “卡夫丁峽谷”的當代價值詮釋，也算是一條 “卡夫丁大道”。跨越后的中國社會經濟政治文化生態環境就是孕育多黨合作制度的土壤。

1、從經濟環境分析。改革開放前的中國社會是一個分化程度極低、分化速度極其緩慢、具有較強同質性的社會。經濟環境有兩個指標，物質技術指標與經濟制度指標。新中國成立后，物質技術相當落后。1949年，我國的鋼產量約為15.8萬噸，按毛澤東的說法是只能生產桌子椅子，能造茶碗茶壺。一輛汽車、一架飛機、一輛坦克、一輛拖拉機都不能造。當時與西方發達國家總的差距為150年到200年，經濟制度也不完善。我們實行的公有制經濟制度是非常不成熟的。改革開放后至今，我國的GDP總量首超50萬億，穩居世界第二，但是制約因素依舊很多。我國市場經濟雖然建立但很不成熟，城鄉二元經濟結構沒有改變，經濟結構不合理，市場秩序不規范，整體競爭力不強，人均GDP世界排名在80位以后。里格斯說的 “棱柱型”的行政模式嚴重滲透到我國經濟運行之中，傳統結構與現代結構重疊并存，對經濟的優質發展起到阻礙作用。亨廷頓指出：“如果你想造就民主，就請促進經濟增長。”［5］

2、從政治環境分析。新中國成立之初，我們深受斯大林模式的影響，實行的是高度集中的政治體制，中國的政治環境在很長時期內籠罩在 “左”的氛圍之中。改革開放后，我們推進了政治體制改革，政治環境逐步走向開放和民主，但也有一些歷史的和現實的因素值得我們深思。中國的社會主義大廈是在半殖民地半封建的廢墟上建筑而成的，因此，中國不僅背負著斯大林模式的桎梏，而且還傳承著小農經濟社會留下的精神遺產。首先，意識形態不成熟，封建思想、小生產習慣勢力長期存在，特權觀念、等級觀念、人治觀念等蔓延在社會的每個角落。鄧小平說 “舊中國留給我們的，封建專制傳統比較多，民主法制傳統比較少。解放以后，我們也沒有自覺地、系統地建立保障人民民主權利的各項制度，法制很不完備，也很不受重視，特權現象有時受到限制、批評和打擊，有時又重新滋長。克服特權現象，要解決思想問題，也要解決制度問題。”［6］其次，制度建設不完善。民主制度的不完善，表明了社會主義民主政治的不成熟。我國的各項政治制度基本形成，但與其配套的程序和機制不完善，甚至嚴重缺失。習近平關于 “要把權力關進制度籠子里”的話語也折射出我國制度存在著嚴重短缺的問題。再次，良好的法治環境尚未形成，也是我國政治環境中的短板。權大于法、人大于法的人治現象俯首可拾， “清官意識”始終是纏繞當代中國人政治意識中的一個幽靈。林語堂說，作為一個國家，我們在政治生活中最突出的特點就是缺乏一部憲法，缺乏民權思想。我們認為政府是 “父母官”。現在雖然有憲法，但憲政思想并沒有在社會扎下根來，因此理性的制度安排作用并不是很大。在缺少良好的法治環境的條件下，民主的運轉會遇到很大困難。托克維爾支持民主但不熱愛民主，他認為，在缺失法治的條件下， “人們熱情而不懈地力圖把曾充斥靈魂的信仰除掉，卻使靈魂空空蕩蕩”［7］，甚至在打著 “民主、平等”旗號下，如霍姆斯說的，對于那種追求平等的熱情，我毫無尊重之感，因為這種熱情對我來說，只是一種理想化了的妒忌而已。缺少法治環境的民主，可能會導致社會的動亂，甚至造成國家的分裂。

3、從文化環境分析。文化環境反映一個國家生存和發展的價值規范和行為態度等，它既包括國民的價值觀、倫理道德等因素，還包括國民的心理特點等。文化因素屬于上層建筑的范疇，是由其經濟基礎決定的，但文化因素作為意識形態形式又具有歷史沉淀的特性，使得文化因素可以在某種程度上超越歷史的發展階段，對社會經濟基礎和上層建筑產生影響。新中國成立后，執政黨努力用馬克思主義對社會成員進行政治價值觀、道德行為等方面的教化和引導，努力用現代的文化去翻犁和改良傳統文化。但種種因素，使我國的文化環境不容樂觀。首先，中國地域廣大、人口眾多、各地差異大，形成文化共識和政治共識比較困難，尤其是改革開放以來，各地區的差異性拉大，各階層的差異性也在增大。各地發展水平的差異性、文化環境的差異性在一定程度上增加了中國民主的復雜性和困難性，加大了民主運行的風險和成本。

其次，中國傳統的文化尤其是政治文化既是寶貴的文化遺產，同時又是沉重的負擔。幾千年來積淀下來的封建專制思想纏繞在現代文明身上，散發出腐朽的氣息影響著我們。倫理本位的文化傳統造成中國人的社會生活的四大短處：缺乏法治精神、缺乏紀律習慣、缺乏組織能力、缺乏公共觀念。這四大缺陷在現代社會中沒有得到根本性轉變。梁漱溟說：“中國人原來個個都是順民，同時亦個個都是皇帝。”［8］36“有人說 ‘中國人不是自暴自棄，就是自尊自大；他或者不要發言權不要監督權’……或者受人支配作一個順民，或者就作皇帝，要眾人都聽他的。”［8］127

新中國成立以來，中共致力于用馬克思主義改造我們的文化環境，但沒有達到理想的目標，除了客觀原因以外，中共在引導方法上也存在著一定的問題。改革開放前，中共在進行價值整合過程中，開展了各種政治運動來改造國民和社會，其結果使文化環境趨向封閉。改革開放后，政治運動式的整合方法退出了歷史舞臺，但是過多求助于擴音器的做法，使社會主義的理念并沒有完全內化成國民的價值坐標。特別是在社會轉型過程中，按照亨廷頓的說法，人人都想富，對財富追求的強烈沖動被極大地釋放出來，社會文化流動著拜金、浮躁和功利的暗流，各種思潮在互相激蕩和沖撞之中，也出現一些令人擔憂的現象。比如，一些人迷失在西方的政治價值觀前，把政治概念標簽化和符號化；有的沉浸在封閉保守的舊體制中，像九斤老太一樣對現實橫加指責。伴隨著貧富差距的擴大，各種極端思潮在不同的人群中得到呼應，加大了中共進行價值整合的難度，同時也加大了推進橫向民主的難度。面對跨越 “卡夫丁峽谷”后的中國社會政治文化生態，如果照搬西方多黨競爭的政黨制度，只會造成族群撕裂，導致社會動蕩。效仿蘇聯的一黨制，顯然會窒息民主，造成社會僵化。馬克思說，人們自己創造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創造，并不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創造。一個國家選擇什么樣的政黨制度，歸根結底取決于這個國家的國情和歷史文化條件。中國只能選擇適應本國國情的政黨制度。

二、在學術的視域中討論多黨合作制度的 “制度自信”

E.E.沙特施納德說：“毫無疑問，政黨的產生是現代政府的顯著標志之一。政黨創造出民主政治，現代民主政體不容置疑地與政黨制度互棲共生。”［9］在工業革命中誕生的政黨，它在現代社會主要發揮代表性功能和整合功能，是把大眾的偏好轉變為公共政策的基本公共機構［10］58。形象地說，政黨就是公民與政府之間利益與政策的 “轉換器”。至于制度，諾思認為，就是一個社會的游戲規則，是由道德、習慣和行為準則等非正式約束與憲法、規則等正式約束所組成。政黨制度就是為政黨活動提供了框架：一是規范政治體系中各政黨的地位和分量，這不是某個理論預先設計好了，而是一系列事件共同作用所決定的［10］41；二是規范和保障政黨功能的發揮。 “制度自信”就是制度的核心價值和基礎結構與社會需要契合，使得 “全邦各部分 （各階級）的人民都能參加而懷抱著讓它存在和延續的意愿。”［11］為什么要對多黨合作制度充滿信心，就是因為多黨合作制度的核心價值與中國社會的需要能很好契合，我們可以從二條進路上予以論證。

（一）多黨合作制度是中國現代化建設的制度動力和保障

我們從經濟發展的角度分析。利普塞特指出：“當代，在社會經濟發展與對政權的合法性和效能的信賴之間存在著越來越難以解脫的聯系。很難想象，在當今的世界里，任何一個民主國家如不在現代化的道路上取得至少某種可觀的進展，如何能立足世界。”［12］一個國家經濟發展的成就是立足的根本，而該國政黨制度是否有效能，體現在能否為經濟發展提供有序的社會政治環境，并通過體制等方法動員社會，整合資源，推動經濟發展。中國社會主義現代化屬于后發外生 “追趕型”現代化，不能也不會像先發內生型現代化國家那樣通過殖民主義的方式來增加本國的資本積累，但現代化的起點卻是跨越前的那片生態土壤。我們用幾十年的時間完成西方國家百年的經濟發展路程，建設了民族國家，有效地促進國家競爭力的提升。這種擁有超大社會復雜性和多維性特點的國家實行追趕型的現代化發展，要求政黨體系必須具備高度的整合性、適應性、協調性和開發性，能夠把各方面的積極因素調動起來建設現代化國家。中國多黨合作制度核心的一元和結構的多元的體系特點，適合了中國經濟社會的生態狀況，有力地推動了中國經濟的健康發展。

（二）多黨合作制度是縱向民主的重要標識

我們把研究視角轉移，投向民主政治和與民主相關聯的社會穩定來分析為什么要對多黨合作制度持有信心。這是一個非常重要的話題。眾所周知，人們對多黨合作制度有效地推動經濟發展的認識是比較一致的，但對推動民主政治和維護社會穩定方面，分歧多多，而恰恰這又是 “制度自信”的關鍵所在。

20世紀以來，經濟全球化浪潮和民主化浪潮交匯撲向中國，西方基本政治價值觀也憑借其話語上的霸權地位隨 “歐風西雨”潛入中國，影響著國人。一些人認為西方競爭性的政黨制度是現代國家必然選擇和民主政治的標準。然而，我們從中國民主政治發展的路徑和特點，能夠更加深刻地理解我國為什么要選擇多黨合作制度。

1、中國與西方民主發軔的路徑有很大的差異。陳樂民先生說，我在思考西方文明時，無法不聯想到中國。這兩種文明的進程是完全不同的。中國文明的發展似乎是循環式的，一直在繞圈子，一直沒有繞出來；不像西方，每個世紀都有新面孔。一直到十九世紀中西方相遇，中國一直沒有繞出這個圈子［13］。古希臘的文明實踐是西方政治文明的源頭。馬克思說，希臘人，在他們出現在歷史舞臺上的時候，已經站在文明時代的門檻上。古希臘的城邦政治、古羅馬的共和思想、基督教的文化；洛克、孟德斯鳩的自由主義和分權理論的確立；盧梭、潘恩的人民主權理論、托克維爾對民主的思考等等，每張新面孔 （不但是人，也包括不同的實踐）都是對西方民主理論和實踐的推動，成為競爭性政黨制度的理論航標和實踐來源。同時，西方資產階級的壯大，不僅推動近現代的社會經濟發展，而且為階級建設國家提供了物質力量：議會從國家中產生，政黨從議會斗爭中形成，首要爭取的是政治權利，爭取選舉權。社會經濟文化生態以及國家發展模式形成西方政黨遵循的路徑：競爭——合作與妥協——再競爭。

在社會經濟落后的半殖民地半封建的舊中國，由于缺乏主導性的階級力量來推動中國的整體轉型，只是由社會的精英分子組織政黨來實現國家變革，先有國民黨，后有共產黨。國民黨本身具有許多致命的問題以及建立的一黨專制制度未能有效地解決國家和社會發展中的諸多難題，最終遭致在大陸的失敗。中國共產黨成功帶領民眾跨越了 “卡夫丁峽谷”，并把世界上一黨制和多黨制中某些合理因素吸納過來，以 “和合”文化為經線，開創適應中國國情的 “同心圓”結構的多黨合作制度。共產黨以核心力量居于 “同心圓”的中心，八個民主黨派圍繞在中共的周圍，這個結構使多黨合作制度具有內在的穩定性和外在的包容性。依托多黨合作制度，中國的現代化建設取得了巨大的成就。中國的發展路徑，明顯與西方不同，無論是國民黨還是共產黨，走的都是黨在國先、以黨建國的特殊歷史道路。

中西發展的差異性還體現在政治權利和社會權利孰先孰后的排序上。政治權利優先是西方政治發展的選擇，中國的政治發展選擇了社會權利優先的路徑［14］，這也與我們的 “跨越”有關。其一，在社會經濟相對落后的國家中，只有優先解決民眾的社會權利，保障民眾的各項社會福利，才能維護社會的穩定。其二，幾千年的專制意識和臣民意識全面滲透在我們的生活之中，表現在我們的思維方式上，潛伏在我們的知識譜系和倫理譜系之中，甚至危害我們的信仰體系。一群還拖著封建小生產辮子的我們，面對西方式選舉民主，會怎么辦呢？一是表現出參與的盲目性和急躁性，需求如洪水般地涌向體系，其結果就是體系被淹沒，社會政治秩序失控；或者是各種立場互不妥協，個個是皇帝，結果撕裂體系，分裂社會。二是小生產思維賦予我們實用主義的 “補償需求”，只要有人能夠在經濟上讓出某些利益，我們就自愿讓渡自己在政治上的某些權利。儒家文化圈的民眾，一般不會把民主或者自由視為一種抽象的價值，他們更多地是把這些價值視為工具來追求自己的切身利益［15］。所以，形式上的模仿僅僅是觸及事物的表層，這當然是有很大危險性的。

2、縱向民主與多黨合作制度的關系。奈斯比特指出，美國實行的西方民主制度是一種 “橫向民主”，而中國實行的是 “縱向的民主制度”。西方人是由無數個 “個人” “平等”地選舉出自己的領導，這是一種 “橫向民主”。而 “縱向民主”的主要優點就在于能夠使政治家從為了選舉的思維中解放出來，以便制定長期的戰略計劃。多黨合作制度就是縱向民主的制度體現，因為縱向民主是以協商民主為主軸，而多黨合作制度是其重要的載體和途徑。

縱向民主與中國的國情相適應。如上文所說，政黨主要的功能是表達和整合。西方是通過選舉來了解民情，吸納民意，再經過議會中各政黨的博弈，兼顧各群體的利益，形成政策輸出的。中國的縱向民主是以協商為主要載體進行的，協商是多層次、全方位的，多黨合作制度是其重要的途徑。在多黨合作中，中共根據年度工作重點，研究提出全年政治協商規劃，協商的議題提前通知各民主黨派和有關無黨派代表人士，并提供相關材料；各民主黨派應對協商議題或集中研究后提出意見和建議，或深入調查了解社情民意后形成意見。把政治協商納入決策程序，協商于決策前和決策執行中，保證了協商的真實性。中共不但與參政黨進行政黨之間的協商，還通過政協這個協商平臺，更廣泛地與各界代表進行協商。在政策形成過程中，公眾有三類資源可以輸入。第一類是 “民意”，即民眾的政策偏好；第二類是 “民智”，即民眾對政策方案提供的建言；第三類是 “民決”，即民眾對政策備選方案的取舍［16］。要很好地輸入這三類資源，就要防止“腸梗阻”，才能在政治協商中很好地表達 “民意”，吸納 “民智”，科學地進行 “民決”。為此，中共先后頒布了關于多黨合作的中發1989［14］號文件和2005［5］號文件以及2012［4］號文件。多黨合作制度通過制度化的渠道，傾聽了不同利益群體的訴求，實現 “民意輸入”和 “政策輸出”的良性互動。

三、 “制度自信”是文明的實踐

中國共產黨帶領人民跨越了 “卡夫丁峽谷”，建立起適應中國國情的政黨制度，取得了世界矚目的成就。實踐證明，我們的道路是寬闊的，我們的制度是正確的，我們的理論是科學的。但是在社會轉型過程中，中國也出現了很多問題，腐敗蔓延，滋生了不少 “表叔”和 “房姐”，貧富差距擴大導致社會沖突加劇，等等。因此有種觀點頗值得關注：中國目前的問題是沒有實行西方資本主義民主，沒有搞西方的政治制度［17］。這種論點是站不住腳的。但是，我們也要反思，多黨合作制度在哪些方面需要進一步完善和發展，才能更好地提升我們的 “制度自信”。筆者認為要從觀念改革、機制完善和民主任用三方面解放思想，打開束縛。因為，“制度自信”畢竟是一種文明的實踐。

（一）解放思想，革新觀念

“制度自信”，說到底，就是執政者與人民擁有一套共同的價值取向，這是靠制度的價值體現與其成員的價值認知的一致性來實現的。因此，制約制度中個人的利益，擴大制度的利益就顯得非常重要。制度利益和制度中的個人利益是有區別的。企圖把眼前的權力和其他利益擴大到頂峰的官員們，從長遠來看恰恰是削弱了他們的制度［18］。所以，多黨合作的重要功能就是 “互相監督”，特別是民主黨派對執政黨的監督。習近平于2013年在迎春座談會上希望各民主黨派要多建睿智之言，多獻務實之策，特別指出要加強民主監督。他說，對中國共產黨而言，要容得下尖銳批評，做到有則改之、無則加勉；對黨外人士而言，要敢于講真話，敢于講逆耳之言，真實反映群眾心聲，做到知無不言、言無不盡。希望同志們積極諫諍言、作批評，幫助我們查找問題、分析問題、解決問題，幫助我們克服工作中的不足。但在實踐生活中，民主黨派的監督作用實在有限。究其原因，除了有制度化程度不高的因素，主要是封建思想的影響。破除封建的政治文化對多黨合作制度的纏繞是首要的任務。

1、破除纏繞必須要革新觀念。封建政治文化對多黨合作制度的負面影響，可以從兩方面進行分析。從執政黨方面分析，在 “官本位”觀念的影響下，一些地方官員在潛意識中唯我獨尊，特別不愿意聽批評意見，只愿意看見民主黨派在 “輸入”系統中 “支持”的選項，不愿意看見 “要求”的提出，更遑論 “反對”的聲音。因此，我們有的黨派同志自嘲提意見、作批評要有 “橡皮腦袋兔子腿，蛤蟆肚子八哥嘴”的精神。更為嚴重的是，一些為官者在 “現代化開辟新的財富和權力來源”的當下，大搞 “封建社會那種 ‘封妻蔭子’、 ‘一人得道、雞犬升天’的腐敗之道”，權力不受制約，攫取 “制度中的個人利益”，嚴重地損害了制度的利益，導致多黨合作制度的合法性資源流失。習近平嚴厲指出，這種腐敗現象 “決不允許在黨內滋生蔓延”。從參政黨方面分析，中國傳統政治文化中民眾臣服的價值取向造成了部分民主黨派成員監督意識的先天性缺失，他們對開明領導者的渴望超過了對制度建設的追求。因此民主黨派在參政議政和民主監督方面出現了不平衡的現象，民主監督需要有“膽量丈量肚量”的計算方法，以至于社會上對政黨監督很不了解。有學者提出對權力監督要加強內部監督、人大監督、法律監督、輿論監督時［19］，獨獨忘記了在監督體系中應該占有重要地位的政黨監督。我們應當清醒地看到，中國封建思想與斯大林模式的聯姻對多黨合作制度造成的破壞力是極大的。因此，開啟現代啟蒙，進行觀念革新刻不容緩，推進現代政治文化的社會化，就要分清哪些是中國的優秀文化，哪些是封建政治文化垃圾，哪些是斯大林模式的糟粕，把 “跨越”帶過來的封建主義的病菌清除掉，把斯大林模式中不合時宜的東西清除掉，這樣才能提升制度的紅利以饗國民。

2、借鑒世界政治文明的優秀成果也要觀念革新。中發2005［5］號文件第5條提出 “要借鑒人類政治文明的有益成果，但絕不能照抄照搬別國政治制度的模式。”中共十八大對此加以重申，更是在 “借鑒”前加了 “積極”兩字。要積極借鑒人類政治文明的有益成果，觀念轉變是第一位的。觀念是實踐的先鋒，能夠為實踐的創新提供理論框架和意義載體，所以要 “積極借鑒”，不改變觀念是不行的。由于囿于一些舊觀念，至今為止，我們并沒有對 “人類政治文明的有益成果”內涵進行定量分析，也沒有對如何借鑒進行深入的學理研究。因此，當 “借鑒”遇到現實時，意識形態的利劍成為對實踐的裁度力量。筆者認為，中國決不能走西方政治發展道路，因為我們的國情不同。但人類政治文明的有益成果一定要借鑒：權力制衡和制約、公開透明的運轉機制、法制精神等。客觀地說， “跨越卡夫丁峽谷”后的中國特別需要 “人類政治文明的有益成果”來為社會主義政治文明增添絢麗多姿的色彩。

（二）著眼機制完善，推進制度建設

溫家寶說：“講初級階段，不光要講生產力的不發達，還要講社會主義制度的不夠完善和不夠成熟。”［20］社會主義制度的不夠完善和不夠成熟，同樣折射在我國的多黨合作制度上，主要體現在程序不規范，機制不完善方面。程序不規范和機制不完善，不但使多黨合作制度放緩了 “組織和程序獲得價值觀和穩定性的”進程，也使中國縱向民主可能出現內卷化傾向。

1、制度建設中的一些亟待解決的問題。在中國，規范多黨合作的是中共頒發的兩個文件，我們稱之為 “軟法”，也就是 “制度”形成的依據。從政策規定和實踐效果分析，多黨合作已經形成不少具體的規約，比如多黨合作的基本方針，關于政治協商、參政議政、民主監督的制度，中共與民主黨派聯系交友制度，民主黨派考察調研制度等。然而從制度化要求看，我國多黨合作制度的張力不夠，剛性不強，也有些 “軟”。究其原因，從宏觀上分析，我們雖然形成了制度，但并沒有完全形成機制。相對而言，制度的構建比較容易，按王長江的說法，就是一系列規定和要求組成的條例。但是只有將制度轉化為機制后才能真正地發揮制度的效能，而機制是不能構建的，只能在長期實踐中依靠嚴密的程序形成路徑才能使靜態的制度轉化為動態的制度。如果沒有形成機制的話，人們就會想法繞過或者突破制度的約束和限制，甚至出現權力做空權利的現象。機制的不完善必然會造成制度的缺失。從微觀層面分析，我們一些具體規定的封閉性不強，制度設計存在著一定的盲區，比如民主黨派在政治協商和參政議政中都需要一定的知情權，但目前并沒有關于民主黨派知情權的制度保障機制；再比如多黨合作中具有創新的 “聯系交友制度”，實踐中并沒有作全面的規約，往往只是作為一種“政治儀式”而存在，使交友制度趨于形式化。

2、完善機制，提高制度效能。要完善機制，提高制度的效能，要從以下幾方面努力。第一，牢固樹立程序正義的觀念。我們要從 “領導本位”的總體思路轉變到 “制度本位”的軌道上來。從制度本位出發，梳理已有的規約，設置嚴密而系統的程序和規則。多黨合作在 “制度本位”的軌道上運轉，不但能沖破利益對制度的障礙，加快機制的形成，而且能夠提升制度倫理以規范政黨行為，增強政治信任。眾所周知，在現代社會，政治信任的根本是制度信任。第二，創新規則，提升制度的規約能力。多黨合作制度很年輕，因為年輕，所以有不完善的地方。要推動多黨合作制度的發展，一方面要把經過實踐證明的經驗上升到制度加以鞏固，另一方面要善于和敢于修正一些制度和規則。比如，民主黨派的民主監督以提意見、作批評的形式展開，是合作型政黨制度對政黨監督的要求，但是否可以在這個基礎上加上質詢制和追究制呢？再比如，政治協商納入了決策程序，是推動我國縱向民主發展的重要一環，但協商過程中，我們是否要制定一些規則，如以差異性為前提，贊同的發言不超過×分鐘，反對的不但要提理由，而且要提建議等。中共十八大提出要健全社會主義協商民主制度，增強民主協商實效性，深入進行專題協商等一系列的協商。這需要我們拿出理論和實踐的勇氣，把提升 “制度自信”作為文明的實踐來推進政治協商。多黨合作制度方面還有一些規約需要完善和創新，另文再述。

（三）民主黨派選拔任用要有新舉措

2012年中央頒發 《中共中央關于加強形勢下黨外代表人士隊伍建設的意見》，提出了要加大黨外代表人士的選拔任用力度。黨的十八大也指出，要“選拔和推薦更多優秀黨外人士擔任各級國家機關領導職務”。可以預見，將有更多的黨派成員在政府和人大等部門擔任職務，為多黨合作增添民主的活力。以往黨派成員擔任領導職務大致有兩種途徑：一是各領域的精英；二是家族淵源與本人的表現相結合。從他們的表現分析，大多數黨外同志的確是兢兢業業為國家建設做出了成績，但是也有些問題值得我們深思。由于是確認性選拔為主，又過多地注重業務能力和家族淵源，因此出現了一些問題，影響了多黨合作在社會上的認同度。在參政議政方面，有的黨派領導對本專業相當精通，但業務精英不等同于政治精英，他們看問題，談看法存在著感性化的傾向，長的是技術理性，短的是政治理性；有的感念于相關領導的提拔，他們反映民意時往往要掂量掂量，于是多樣性的民意在 “輸入”過程中經過同質性的層層篩選和過濾，利益表達出現了梗阻現象，使政府只聽見自己的聲音。表面上對地方政府是 “幫忙不添亂”，從長遠看，這對社會的穩定和國家的發展是不利的。在黨派內部方面，民主黨派是以知識分子為主體的政黨，但受封建主義的霧霾污染，有些黨派中存在著 “由主委說了算”的魅力型領導模式，有的主委家長制作風較濃，在一定程度上影響了黨派工作的開展。從上述種種情況看，應該反思我們的民主黨派選拔任用制度。確認型的任用方式缺乏現代性內涵，需要突破。

首先，要從 “伯樂相馬”轉變為 “賽場選馬”。中發2012［4］號文件提出要建立黨外代表人士后備名單，實行動態管理。有關部門在建名單時，對“代表性”的認識要有開闊的眼界。 “代表性”不能僅僅理解為 “專業精英”，有些業務精英很可能缺乏社會活動能力，很難實現角色轉換，怎么能“代表”本群體來進行表達？況且老一輩的民主黨派領導人并不完全以技術見長，而是以政治能力和社會活動能力起到引領作用。另外，我們要注重黨外后備干部的綜合素質，尤其是對 “與中國共產黨團結合作”方面的衡量上，要特別注重其對人民群眾的態度，不能僅僅滿足其 “靠得住”。有時，“靠得住”只是一種假象。如果只是為了自己的仕途而整天高唱贊歌，做不到 “慷慨陳詞豈能盡如人意，鞠躬盡瘁但求無愧于心”的話，多黨合作的價值和意義就要打折扣了。

其次，中共十八大提出的 “要完善競爭性選拔干部的方式”同樣適合于民主黨派干部的選拔任用。競爭性選拔擴大了公眾參與，擴大了過程的透明度，使那些有能力、有民意基礎的同志脫穎而出。我們要淡化黨派身份。中發2012［4］號文件明確指出要 “把一部分優秀人士留在黨外”，那么政府部門干部的選拔任用就要強化個體的綜合素質，淡化其政黨身份，讓更多的民主黨派成員和無黨派人士擔任政府部門的領導，對中共黨委在決策和監督方面能夠起更大的作用。這樣，權力自然而然地有了分工，過于集中的狀況得到改善。同時，選拔任用要淡化家庭淵源背景。上輩的福蔭不能綿延到下代，如果是，這也是封建意識的反映。在選拔任用中如果過多地考慮這一因素，顯得有失公平。

中國跨越了 “卡夫丁峽谷”后，實現農業社會向工業社會的過渡。中國從本國國情出發選擇了共產黨領導的多黨合作制度，它是世界政治文明優秀成果的組成部分，我們應當有相當的自信。但是我們的自信應該是清醒的，要看到這項制度有需要完善的方面并為之而努力。

［1］中國共產黨第十八次全國代表大會文件匯編［M］.北京：人民出版社，2012：15.

［2］托馬斯·弗里德曼，邁克爾·曼德鮑姆.曾經的輝煌：我們在新世界生存的關鍵［N］.學習時報，2013-01-07.

［3］中共中央統戰部研究室.新世紀新階段統一戰線［M］.北京：華文出版社，2006：149.

［4］史志欽主編.全球化與世界政黨變革［M］.北京：中共中央出版社，2007：243.

［5］亨廷頓.第三波——20世紀后期的民主化浪潮［M］.上海：三聯書店，1998：4.

［6］鄧小平.鄧小平文選（第 2 卷）［M］.北京：人民出版社，1994：332.

［7］托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務印書館，1992：185.

［8］梁漱溟.中國文化的命運［M］.北京：中信出版社，2010.

［9］羅陽.論非競爭性政黨制度與民主［J］.中國政治，2006，（8）.

［10］G.薩托利.政黨與政黨體制［M］.北京：商務印書館，2006.

［11］亞里士多德.政治學［M］.吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965：88.

［12］利普塞特.民主的再思考［M］.北京：中國社會科學雜志社，2000：91.

［13］陳樂民.啟蒙精神·市民社會.轉引自王毅.中國走向公民社會的困難、可能與路徑選擇［J］.政治學，2010，（2）.

［14］楊光斌.社會權利優先的中國政治發展選擇［J］.中國政治，2012，（8）.

［15］全球文明競爭視野中的儒學復興——專訪新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年［J］.文化縱橫，2010，（2）.

［16］王紹光，歐樹軍.超越“代議制”的民主四輪驅動［J］.政治學，2012，（11）.

［17］參考謝志巋.轉型社會問題與國家治理創新［J］.中國政治，2011，（10）.

［18］亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.上海：上海人民出版社，2008：20.

［19］熊光清.反腐敗須有制度突破［N］.學習時報，2012-12-31.

［20］溫家寶.關于社會主義初級階段的歷史任務［EB/OL］.http：www.zjol.com.cn.