張力與合力：晚清兩司處理州縣小民越訟的復雜態(tài)度——以樊增祥及其《樊山政書》為例

魏淑民

（河南省社會科學院 中原文化研究中心，河南 鄭州 450002）

州縣詞訟審判及其司法實踐是近年歷史學和法學研究的熱點。海量研究論著及其主要分歧，集中圍繞是依法審判還是依情調處息訟展開。筆者無意繼續(xù)情與法的論爭，重在打通清代按察使司、布政使司等省級司法主體①與州縣自理詞訟的關聯(lián)。在一般意義上，布、按兩司與州縣自理詞訟的整體關系是間接的②，它們不以直接受理民訟為主要職責。因為戶婚田土及笞杖輕罪應由州縣受理并審結，故稱自理③。但事實上在地方公費短缺、州縣主官法律知識匱乏等的限制下，加之此類“細故”④無關考成，州縣主官們不免懈怠，或拖延積案致使民怨未申，或草率結案使得冤情再起，越訟時有發(fā)生。因此，在省級層面督、撫兩司（尤其是作為一省“刑名總匯”的按察使司）主要是處理州縣詞訟積案及其引發(fā)的大量小民越訟事件。

不同于傳統(tǒng)意義上息訟、厭訟的靜態(tài)結論，我們認為清代兩司在處理州縣小民越訟事件時，呈現(xiàn)出較為復雜的整體態(tài)度，可以歸結為“張力與合力”。一方面對州縣官員因循遲延以致大量積案深刻洞悉，另一方面又對小民擾亂行政程序的越訟行為表示明確反感，彼此之間作用力方向相反，形成明顯的張力。同時，又由于兩者作用力大小不同，對越訟的少有受理和嚴厲申斥就成為兩司在處理此類事件的必然結果。張力與合力，即是清代兩司處理州縣小民越訟的復雜態(tài)度，其中張力是過程，合力是結果。

下面將以晚清樊增祥出任陜西臬、藩兩司及江蘇布政使時的大量專業(yè)批詞——《樊山政書》為基礎，輔以其他清代前期的原始文獻，詳細剖析這種復雜態(tài)度所蘊含的張力與合力。為什么這樣選樣選材呢？首先，樊增祥系當時地方官僚之典型，長于聽訟且判牘專業(yè)水準頗高。不僅每有聽訟，千人聚觀，而且對于家庭釁嫌、鄉(xiāng)鄰爭斗及一切細故涉訟者，“尤能指斥幽隱……聽者駭服，以為炯察而得實”[1]。因此，其躬身所治之判牘廣為流傳，常常是“每一批詞掛發(fā)，吏民傳寫殆遍”，李慈銘更稱其判詞“別是人間一種文字”，同時樊氏本人亦云“自有心得”[2]。其次，《樊山政書》所載集中于1901—1910年，雖正是清末政治法律變革最為顯著的階段，然批詞字里行間仍流露出儒家正統(tǒng)思想的深厚影響，具有代表清代地方官僚思想的一般性價值。

一、在情法之間：學界對州縣詞訟審理方式的主要觀點

“萬事胚胎，皆由州縣”。州縣詞訟聽斷以法，調處以情。那么，清代州縣官對大量發(fā)生的小民自理詞訟究竟如何裁決？國內外學界對州縣審判及其司法實踐的諸多研究成果和分歧常常圍繞這一問題展開，主要是集中于究竟是依法判決抑或基于情理調處息訟。約略而言，大體有以下三類基本觀點。

日本法史泰斗滋賀秀三及其弟子執(zhí)“調解論”。他們認為“雖然全國各地都設置有知州、知縣這樣的審判者，但他們對民事糾紛進行的審判實質上是一種調解。具有‘民之父母’性質的地方長官憑借自己的威信和見識，一方面調查并洞察事件的真相，另一方面又以懲罰權限的行使或威嚇，或者通過開導勸說，來要求以至命令當事者接受某種解決。……就民事案件而言，卻沒有任何機關有意發(fā)展出一套具有私法性質的規(guī)則，也不存在任何使得判例得到統(tǒng)一的機制”[3]。社會學家費孝通先生基于鄉(xiāng)土中國熟人社會的環(huán)境特點，提煉總結出“無訟”觀點和與此相應的州縣官的調解立場[4]。

法史學者張晉藩、鄭秦等也多強調指出州縣官對自理詞訟的大力調處。張晉藩在《清代民法綜論》中指出，調處息訟受到清代最高統(tǒng)治者的青睞，在最高統(tǒng)治者的倡導下調處日趨制度化和普遍化，這種調處又可具體分為州縣調處和民間調處。其中州縣調處是州縣官員的政績和“大計”的重要指標。因此州縣官對自理詞訟，首先著眼于調處，調處不成時才予以判決[5]。在近年的論爭中，賀衛(wèi)方認為傳統(tǒng)中國“卡地司法”主要表現(xiàn)在法官訴諸“天理人情”之類的法外標準，由于這些標準本身伸縮性很大，各案裁量的結果便具有“翻云覆雨”的結果。高鴻鈞認為，中國傳統(tǒng)司法基本上屬于“卡地司法”，盡管賀衛(wèi)方關于古代法官“翻云覆雨”的措辭有些夸張，但他關于“卡地司法”的判斷是基本成立的。

與上不同，黃宗智先生更多從清代官方話語表達和實際運作的背離與矛盾出發(fā)，提出州縣官對大量發(fā)生的民事訴訟系依法判決。他認為在州縣自理詞訟中，州縣官一般都依法斷案、是非分明，很少像官方一般表達的那樣，以情調解使得雙方和睦解決糾紛。和睦解決只是儒家的理想和官方話語的描述，而不是實際運作之中的情況，并且，他更進一步指出在依法判決的正式制度和出于情理調整的非正式制度之間，存在相互作用的“第三領域”或“中間領域”[6]。與此類似，張偉仁認為，大致而言中國傳統(tǒng)的司法者在處理案件時，遇到法有明文規(guī)定的事件都依法辦理，在沒有法或規(guī)定不很明確的時候，尋找成案作為依據(jù)處理同類案件。許多地方檔案和地方官的審判記錄，都可以證實這一點，極少可以見到棄置可以遵循的規(guī)則不用而任意翻云覆雨的現(xiàn)象。

王志強等學者則兼而有之，提出在清代聽訟中官員同樣重視情理作為裁判根本價值取向的意義，并以此指引發(fā)現(xiàn)和運用制定法的推理過程。制定法在民事司法中發(fā)揮的這一工具性作用，與命盜重案中其實并無二致[7]。

以上只是對各家主要觀點的簡單介紹，筆者無意繼續(xù)州縣詞訟審判情與法的論爭。這里意在從行政角度，溝通布、按兩司等省級司法主體與州縣自理詞訟的關聯(lián)，尤其是他們對州縣小民越訟事件的復雜態(tài)度。作為省級大員，他們更多是督促和檢視州縣的刑名案牘，并從地方行政需要出發(fā)，應對并解決急切的現(xiàn)實問題。而且，作為當時語境下的歷史當事人，想來他們不會反思以至爭論州縣和自己究竟是依據(jù)律例還是情理處理自理詞訟，因為這原本就是現(xiàn)代學者基于專業(yè)研究分工由法學研究者發(fā)起、由其他相關領域學者廣泛參與并不斷拓展推演、最后逐漸形成的聲勢浩大的后發(fā)問題。

二、張力之兩端：洞悉州縣積案與嚴斥小民越訟

《現(xiàn)代漢語詞典》對“張力”一詞的定義是：受到拉力作用時，物體內部任一截面兩側存在的相互牽引力[8]。簡而言之，即作用于同一物體的兩種方向相反的作用力。具體到清代兩司等省級司法主體對州縣小民因自理詞訟而上控到省的復雜態(tài)度，一方面深刻洞悉州縣官員因循遲延以致大量積案甚或審斷不公的現(xiàn)實，另一方面又明確反感、嚴厲斥責小民擾亂行政程序的越訟行為，兩者之間作用力方向相反，形成明顯的張力（具體可如圖1所示）。下文對兩個構成要件的詳細剖析即以樊增祥及其《樊山政書》為中心展開。

圖1 張力示意圖

（一）洞悉州縣積案

張力的構成要件之一是對州縣多積案不結甚或審斷不公等弊政的深刻洞悉和批評督促，這也是能夠形成張力的前提與基礎，因為大量塵案延擱加之審斷不公，使得堅信自己冤屈未得申雪的百姓客觀上有理由越級上控。透過樊增祥所批大量上控到省的州縣自理詞訟，不難看出他對陜西州縣積案等弊政的深刻洞悉，具體表現(xiàn)形式為對州縣主官的批評、質問、叮囑和督促。

（批咸寧縣生員劉德睿控詞）此案于四月二十二日，經(jīng)西安府批飭咸寧縣，會同辦賑委員會秉公重訊。何以逾時兩月，未據(jù)稟覆？……且原、被近在咫尺，不難立刻傳訊質究。該守令等勿再因循，切切！[2]

該批詞不但有對咸寧縣遲延不辦的批評與質問，亦兼之苦口婆心的催促與叮囑。

（批長安縣民任益謙呈詞）家庭不睦，訟屬尋常，何至傳案數(shù)月，一堂未過？仰長安縣于五日內集訊，斷結舉報，勿稍延袒。[2]

這是在批評長安縣作為陜西通省首縣而對尋常訟案懸擱數(shù)月不問，并催促于五日內從速審結。類似者又如批咸陽縣崔鼎銘越訟一案，更有嚴厲的質問和撤職的警告：

（批咸陽縣講生崔鼎銘控詞）此案行提多日，而梁令延不傳結，反上稟為趙鈞請獎，本司真不解其是何居心？此案著限三日解省質審，倘再延抗，定將梁令撤任。[2]

渭南縣則非但偷懶懸案三月不辦，還存在審斷不公的嫌疑——管押原告并且逼令私和，難怪樊增祥批示另委能員審理：

（批渭南縣民婦王方氏呈詞）再查余令本非糊涂無用，唯身任大缺，一味懶惰，以寒士出身之人，而官場習氣太重，深為本司不取。即如此案，殺此一家二命，而初稟即有意朦朧，又將原告管押三月之久，逼令私和，究竟是何意見？此案非張令炳華前往審訊不可，并仰西安府知照。[2]

白河縣令更是明顯審斷不公，糊涂任性，以至深知十訟九虛的樊增祥竟然表示，要破例受理并親自審訊：

（批白河縣文童彭金鰲呈詞）本司甫離赤緊，深知上控之案，十訟九虛，從不輕率準理。獨此案查閱前后情節(jié)，張令可謂荒謬萬狀矣！……該令糊涂任性，竟將人嫡派子孫時立時斥逐，祖遺家產(chǎn)官民平分。如此斷案，爭繼者欺天奪嗣，問案者坐地分贓，直是強盜做官，良民尚有生路乎？此案恐非興安府所能了……聽候本司親訊判斷。[2]

州縣主官既然平時對自理詞訟塵案不結或草率了斷，則不得不在按月上報的循環(huán)簿上動手腳，或拖延晚報以至不報，或羅列幾案希圖了事，這些自然逃不過牧令起家的樊增祥之眼⑤。

（批寧羌州趙牧月報自理詞訟清冊）人皆謂該牧懶于坐堂，并懶于相驗。今觀來冊，盡冬月一月，僅得此稀松平常一案，足見人言并非無因。此批登報，俾知愧勵。[5]

（批石泉縣詞訟冊）各屬月報大抵兩三案居多，本司是過來人，豈不知某州某縣每月當有若干案？……更有庸滑州縣，臆度本司公事如蝟，不報豈能察及，報則轉恐挑駁。此則不但是少報，而且直頭不報。此皆糊涂之甚者也。本司于各屬月報案件，所以不殫煩勞，隨到隨閱、隨閱隨批者，正欲觀同寅之斷才，查百姓之冤否。……而庸者、滑者、不中用者，不明此理，或少報或不報，自以為十分得計。殊不知本司視之，直一言以蔽之，曰糊涂。[2]

以上尤其是最后一例中，樊增祥以“過來人”的經(jīng)驗和臬司的口吻，不但揭穿了州縣少報、不報自理民詞的把戲，而且嚴厲斥責這些“小聰明”表象下的糊涂，并警告、威懾這些州縣官日后再不可欺罔行事。

（二）嚴斥小民越訟

張力的另一要件是對小民大量越訟行為的明確反感、嚴厲申斥甚至懲罰，而且其作用力比起洞悉積案要大得多。這里姑且不論儒家“無訟”思想的隱性宏闊影響，樊增祥的批詞中常常明確存有某種先定的邏輯假設，即在地方司法流程中各級主官都能正常履行職責，也就是速審速結且秉公剖斷，并由此出發(fā)，進一步反問越訟百姓：知縣、知府俱明于決斷，如果你確有冤情，他們怎么會一概糊涂偏袒對方而不為你申雪冤屈呢？若果有冤屈，你為什么當時不馬上具控到官，卻又在幾年后一再糾纏越訟不休呢？

這和前面所說對州縣積案等問題的深刻洞悉看起來似乎有些矛盾，卻恰恰說明了兩者確實是方向相反的力量，雖大小不一，仍綜合作用形成一定程度的張力。這種張力表現(xiàn)為認識和表達的不同層面。作為官場中人，樊雖然熟諳內部系統(tǒng)的種種弊端，但在對子民百姓言說的文本系統(tǒng)中，還是需要宣之以堂而皇之的言辭并維護官方的權威和形象。

樊增祥批詞中對州縣小民越訟的整體態(tài)度是刁民健訟，虛詞上控，不予準理，下文兩三例即是典型代表。

（批蒲城縣民武贊謨呈詞）本司久在關中，深知上控呈詞多虛少實，是以從不輕準。[2]

（批鄜州縣民趙鴻源呈詞）大凡輕去其鄉(xiāng)之客民，與京控、省控之老民，率非善類。[2]

（批白河縣民張肇忻控族叔張雯詞）胡說，不準。[2]

其中最后一例批詞全文僅四字，怒斥越訟人胡言亂語，因此斷難準理，其對小民越訟的鮮明態(tài)度躍然紙上。

若州縣小民具體由于田土戶婚等“細故”一再越訟不休，除所告不準外，更嚴厲申斥并警告律例中的嚴厲規(guī)定。對情節(jié)惡劣者，則行令盡法懲治以警后來：

（批紫陽縣民馬家駿控詞）爾以紫陽縣民，不遠千里來省上控，而所控者，無非買賣田地錢財膠葛之事，輒敢指控被證九人之多。其健訟拖累，已可概見。本應懲責押遞，姑寬申飭。[2]

（批臨潼縣舉人陳石銘呈詞）爾忝賢書，以細故閻墻兄弟構訟，縣案已結輒復省控，控而不準，盤踞省城，連控十一次。今已臘月二十四日，猶復攔輿喊稟，暫不回家過年。膢臘之際不修，訐告之心愈急，此等舉人理應斥革。唯值封印期內，一切公事停辦。爾如知機，早早回家度歲為妙。[2]

在這些申飭、警告和懲罰的話語中，還用心良苦地存有對官方尊嚴的捍衛(wèi)以及對官員形象的維護。畢竟官民涇渭分明，官場的“家丑”不可外揚，不能隨意在普通百姓面前承認，反而需要強化官員的正面形象。

（批鎮(zhèn)安縣民阮明有呈詞）商州尹牧斷案，其明決勝于本司，豈能曲庇屬員，冤屈百姓？畢竟該牧提審此案，已否斷結詳銷，仰該房檢卷送閱。[2]

（批客民田其元控詞）定遠廳沈丞長于聽訟，民不能欺。爾如實系含冤，豈有屢控屢駁之理？……以本司揣之，必系爾叔生前早已立繼，爾與爾叔一秦一楚，渺不相關，不但蹤跡闊疏，而且音書斷絕。今爾叔身故，突欲收其遺業(yè)，遂以霸繼為詞，無怪該廳不準也。[2]

（批蒲城縣民楊春芾控詞）一面之詞，殊難憑信。既經(jīng)控縣有案，自應由縣斷結，以省拖累。新任蒲縣李令，廉明果毅，絕無瞻徇，仰即回縣催案。[2]

若有百姓以官方積案不結或審斷不公的“家丑”為由，抓住“小辮子”越訟不休，甚或指手畫腳擅自提出該如何辦理，則更是省級大員萬萬不能容忍的，因為這是百姓對官方權力的僭越和侵犯。

（批石泉縣民吳興武控詞）呈尾謂“呂令清冊多是具文”，此因本司前札飭興安府，謂“呂令造赍清訟冊籍，荒唐敷衍”，而遂援為口實，冀激本司之怒，準爾呈詞。爾之熟衙慣訟，亦可見也。試問呂令造冊不實，爾一細民從何得知？不準，并飭。[2]

（批江寧縣孀婦楊李氏呈詞）爾等身為苦主，緝兇不獲，宜其呈催，然立言須有分寸。詞稱斥革陳泰，另差干役，不消十日，必獲徐麻子等語。百姓指揮官長，官長即奉令承教乎？爾等須知命案不獲兇手，做官者比爾等更急十倍。若如此呈催，儼然替官做主，正恐欲速反緩耳。[2]

其間第一例的要害不在于越訟本身，而是石泉造報自理循環(huán)冊簿不實，原是臬司作為上級對州縣牧令的內部批評，竟被吳興武援為口實。接下來江寧縣楊李氏則更進一步，“詞稱斥革陳泰另差干役，不消十日，必獲徐麻子等語”，百姓指揮官長，儼然替官做主，本質上就是對官方權力的侵犯和僭越，難怪樊增祥說“立言須有尺寸”。此“尺寸”亦即官民之間明確的身份和權力界限，即使官方行使權力時會有這樣或者那樣的問題和弊端。

三、最終之合力：處理結果和批詞基調

張力是過程，合力是結果。位處張力兩端的洞悉州縣積案和嚴斥小民越訟，由于作用力大小不同，最后表現(xiàn)為對州縣小民越訟少有受理并嚴詞斥責（具體請見圖2）。

據(jù)統(tǒng)計，《樊山政書》中對州縣越訟事件的最后處理意見，主要有四種結果：（1）田土細故虛詞好訟，不予受理并嚴厲斥責，此類數(shù)量最多；（2）在嚴斥刁告越訴的同時，責令依照正常司法和行政程序，回歸州縣投案；（3）嚴斥之余，為慎重案情起見，“批發(fā)”⑥府縣復核案情虛實，坐虛者嚴懲，坐實者秉公剖斷，其數(shù)量僅次于第（1）種；（4）個別案件親自審理，盡管這樣其批詞仍秉持強烈反對越訟的嚴厲口氣。下文表1即是對《樊山政書》中越訟批詞較為集中之前十卷的分類統(tǒng)計數(shù)字。

圖2 從張力到合力

表1《樊山政書》前十卷越訟案件分類統(tǒng)計結果

以上統(tǒng)計結果大體證明了張力之后的合力，多數(shù)結果是擲回原詞不予受理，用樊增祥本人的話說就是“不準，并飭”[2]，或要求回到州縣呈案或催促，也就是回歸到正常的司法流程和行政順序辦事。即使批發(fā)到府州復審，也是要求下級官員先核實是否虛詞妄告。即使少數(shù)特殊情況自己親自審斷，也不忘斥責越瀆上控。總之，不論何種結果，字里行間批詞的基調多是對虛詞刁告、越訟不休的嚴詞斥責。

樊增祥雖是晚清官員，然其處理州縣小民越訟的這種態(tài)度在清代是一脈相承的。如康熙著名清官于成龍也認為，為官者“不可立意為民洗冤”，否則時間一長“稍拂其意，而肆行無忌，恐開刁詐之漸”[9]。乾隆年間，江蘇按察使錢琦對吳中小民越訟不休種種情形的描述，也明顯流露出省級大員對百姓不按“規(guī)矩”辦事、擾亂正常司法程序和權力流程的反感態(tài)度：

其中有未赴州縣控理，先行上控者。有甫赴州縣控理，復行上控者。有州縣已經(jīng)批結，忽又上控者。有原告控準州縣而被告上控，冀圖批發(fā)以制勝者。甚有詰訟多時，系案外之人代為控告，而原告正身尚未知曉此事者。[10]

四、求其所以然：復雜態(tài)度背后的原因探析

綜上所述，在清代，兩司等省級司法主體在處理州縣小民越訟事件時，呈現(xiàn)出較為復雜的整體態(tài)度，表現(xiàn)為張力（過程）與合力（結果）。一方面對州縣官員因循遲延以致大量積案深刻洞悉，另一方面又對州縣小民的越訟行為表示明確反感，彼此之間作用力方向相反，形成明顯的張力。同時，又由于兩者作用力大小不同，最終表現(xiàn)為對越訟的少有受理和嚴厲申斥。究其根源，何以至此呢？其實，這也是在具體追問省級大員對州縣小民越訟因何如此強烈反感。在傳統(tǒng)儒家無訟思想的隱性宏闊背景影響之外，大體包括三個方面的主客觀原因。

首先，律例明文禁止。這使得州縣以上各級官員（包括布、按兩司等省級司法主體）反對小民越訟的立場具有明確的法律依據(jù)。《大清律例·刑律·越訟》明確規(guī)定：“凡軍民詞訟，皆須自下而上陳告。若越本管官司，輒赴上司稱訴者（即實亦）笞五十（須本管官司不受理或受理而虧枉者，方赴上司陳告）。”其后詳細規(guī)定了27條例文，其中第14條又云：“詞訟未經(jīng)該管衙門控告，輒赴控院司道府。如院司道府濫行準理，照例議處。其業(yè)經(jīng)在該管衙門控理，復行上控，先將原告窮詰，果情理近實始行準理。如審理屬虛，除照誣告加等律治罪外，先將該犯枷號一個月示眾。”律例所禁正是官員反對越訟之最為客觀的理由。同時，律例規(guī)定不僅指向越訟的小民百姓，官員如若濫行準理又有嚴密處分之虞，因此他們在個人意愿上也會傾向于主動規(guī)避風險，對小民越訟少有受理甚或不予準理并嚴厲斥責。

其次，維護權力秩序。這是省級官員反感小民越訟最為根本的主觀原因。自理詞訟及笞杖輕罪由州縣審結并執(zhí)行，《大清律例》雖然規(guī)定如有怨抑須自下而上逐級陳告并明確越訟刑罰，但在實際操作中并沒有具體制度保障其剛性執(zhí)行（而徒刑以上案件的逐級審轉復核制雖有諸多流弊，然基本按照規(guī)定的司法和行政程序逐級穩(wěn)定流轉），大量小民詞訟從州縣越級上控到省，恰是對地方之州縣—府—道—司—院這一穩(wěn)定行政程序的沖擊，從本質上講更是對權力秩序的僭越。顯然，這種局面讓慣于按照程序和品級行事的督、撫兩司等省級大員很難滿意，這和官員個體是否清官、是否長于刑名聽斷沒有必然關聯(lián)。因此，對州縣小民越訟無論是不予受理，還是責令回歸州縣投案抑或批發(fā)州縣復審，本質上都是在維護既有的權力秩序，并在一定程度上修復被小民越訟行為破壞的地方行政程序。

再次，減少突發(fā)事件。此亦是兩司等省級司法主體內心深處反感州縣小民越訟的出發(fā)點之一。大量越訟小民奔涌而來，激增的突發(fā)事件讓省級大員們疲于應付。若有攔轎喊冤之事發(fā)生，則更讓他們不滿。這種突發(fā)的意外事件，將平素慣于按照行政程序循例辦事的督、撫兩司瞬間置于尷尬的境地：不理，眾目睽睽，留下漠視民隱的口實；接狀，無形中又是變相鼓勵這種破壞“規(guī)矩”的非正常行為，大開刁詐之漸。繼續(xù)審理，又發(fā)現(xiàn)多數(shù)虛詞聳準、纏訟不休。對此，乾隆朝山東按察使蔣嘉銓曾抱怨說，“初至省城，攔轎赴訴者甚多。帶至當堂先審原告，竟有頂名假冒。希圖濫準者居其大半，以戶婚田土越訴者，亦居其大半”。

雖然以上對反感越訟原因的分析看似又回到了厭訟、息訟的靜態(tài)結論，但我們是將其作為張力之后形成合力的一個關節(jié)點，不僅呈現(xiàn)結論，更探析過程（而且重在動態(tài)過程的摹繪與分析），這也正是歷史研究的旨趣所在。

注釋：

①清代省級司法主體，以督、撫為最要，按察使司（即俗稱“臬司”）為一省刑名總匯。布政使司（即俗稱“藩司”）兼有輔助司法職責，因之地方刑名、錢糧互相關聯(lián)，并無涇渭分明的界限。此外，學政、提督等均負有部分司法職能。這里，主要依據(jù)史料討論兩司與州縣自理的關聯(lián)，重點是剖析其對州縣小民越訟的復雜態(tài)度。

②即使是作為一省“刑名總匯”的按察使，亦不直接受理州縣自理詞訟。其對自理事件的管轄范圍有二：（1）審理總督、巡撫、臬司、學政、提督及本司等衙門之書吏、衙役、幕友、長隨等人的詞訟和輕微刑事案件。（2）審理所屬州縣上控的民間詞訟。參見張晉藩主編：《中國司法制度史》（下），人民法院出版社2004年版。其中第二條表明，按察使系間接受理州縣詞訟的上控事件，而且必須按照州縣—府—道—司—院的程序嚴格進行，否則即屬越訟行為，而越訟在《大清律例》和官員意識中都是負面舉動。

③“戶婚田土及笞杖輕罪由州縣完成，例稱自理”，見趙爾巽：《清史稿》卷一四四，刑法志三，中華書局1977年版。又見包世臣：《安吳四種》卷三二：“自理民詞，枷杖以下一切戶婚、田土、錢債、斗毆細故，名為詞訟。”

④“細故”之說主要是官民立場不同。清人方大湜在《平平言》中說得很明白：“戶婚、田土、錢債、偷竊等案，自衙門內視之，皆細故也。自百姓視之，則利害切己，故并不細。”見方大湜：《平平言》卷三，勿忽細故。

⑤樊增祥以光緒三年（1877）進士入仕，曾“宰渭南六年”，當時即長于聽斷，后累官至陜西按察使、布政使及江寧布政使。需特別解釋的是，《樊山政書》后10卷出現(xiàn)了不少對州縣月報自理詞訟清冊的積極評價，可以這樣理解：從數(shù)量統(tǒng)計上看，陜西省有州縣七十多個，批結清冊涉及的州縣有四十五個，多數(shù)只是出現(xiàn)一兩次，反復出現(xiàn)的州縣僅有八九個，如臨潼、朝邑、城固、洛南、山陽、扶風、咸陽、石泉、澄城和蒲城等。他們的守令給藩臬的印象多是判案持平公允文筆老到，并選擇典型案件登入邸報以彰斷才。個別懶于斷案或審斷糊涂者，也特別指出以茲懲戒。這樣獎勤罰懶，頗有以兩頭帶中間的寓意。

⑥此“批發(fā)”自非現(xiàn)代之商業(yè)行為，意指藩臬對訟詞做出批示，并發(fā)到某處府州審理經(jīng)辦。

[1]余誠格.樊山集序[M].光緒十九年刻本.

[2]樊增祥，那思陸，孫家紅.樊山政書[M].北京：中華書局，2007.

[3]滋賀秀三，王亞新.明清時期的民事審判與民間契約[M].北京：法律出版社，1998.

[4]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，1998.

[5]張晉藩.清代民法綜論[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[6]黃宗智.清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐[M].上海：上海書店出版社，2001.

[7]王志強.制定法在中國古代司法判決中的適用[J].法學研究，2006，（5）：138—149.

[8]中國社會科學院語言研究所.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務印書館，2005.

[9]蔡芳炳，諸匡鼎.于清端公政書[M].臺北：文海出版社有限公司，1976.

[10]臺北故宮博物院.宮中檔乾隆朝奏折[M].臺北：臺北故宮博物院，1985.