《填平雅俗鴻溝——范伯群學術論著自選集》首發式暨學術研討會會議摘編*

范伯群先生早年研究新文學，他的《郁達夫論》《冰心評傳》《三論陸文夫》《魯迅小說新論》等曾在文壇產生很大的影響。20世紀70年代末80年代初，范伯群先生帶領他的學術團隊投入通俗文學的研究，對這一領域展開了拓荒性的工作，并取得了豐碩的成果。

在人們心目中，純文學和通俗文學一度被認為是勢不兩立的，而范伯群教授通過幾十年的學術研究，打破了這種傳統觀念。他認為，準確地說，通俗文學應該被稱為“市民大眾文學”，“市民大眾文學”的存在自有它的價值。從最初提出的“雅俗雙翼展翅”的形象化稱謂，發展到學術化表述的“多元共生論”，這些觀點已在學界逐漸形成了共識。范伯群教授及其學術團隊提出，雅俗之間其實不應該有鴻溝，兩者的關系實質上是“互補”關系，這一論點已逐漸為人們所接受。《填平雅俗鴻溝》共分四個部分，包括“現當代作家作品論” “魯迅小說論” “通俗文學史論” “多元共生論”，基本上反映了他的學術風貌和發展歷程。他自己說這是他在人生的第四季度對人生的前三季度的學術成果的一次自我盤點。

與會者對范伯群先生半個世紀來的重要學術成果進行了梳理，并給予了高度評價，同時還圍繞文學的雅俗論發表了各自觀點。

田曉明（蘇州大學副校長）：

首先向蘇州大學文學院和江蘇教育出版社主辦的“《填平雅俗鴻溝——范伯群學術論著自選集》首發式暨學術研討會”的隆重召開表示熱烈祝賀。朱秀林校長因博士生答辯不能與會，特地讓我轉達他對范老師的敬意。其次，對我們各位同仁、各位專家，在百忙之中撥冗來參加我們范先生《填平雅俗鴻溝》的首發式，表示衷心的感謝；也對我們各位專家蒞臨蘇州，還有一直以來對蘇州大學文學院的事業，對蘇州大學的事業的指教、指點，表示衷心的感謝。特別要感謝范先生，他在退休之前做學術研究是義不容辭，在退休之后，還能突破中國教育體制的某種束縛和藩籬，依舊為學術研究事業作出貢獻，在此我表示衷心的感謝。第三，向大家表達祝愿。祝各位同仁、各位學者身體健康，希望你們能常來蘇州看看，常來蘇州大學指導工作。我想，你們的關心絕對是蘇州大學事業發展的寶貴財富，你們帶著友誼而來，無論如何要留下寶貴的建議。同時也祝愿范先生身體健康。

范小青（中國作協全委會委員、江蘇省作協主席）：

這本厚重的《填平雅俗鴻溝》匯集了范老師穿行于雅俗文學間的學術成果精粹。研習知識精英作家的“作家作品論”是文學評論的起步階段，魯迅、郁達夫、冰心等一系列現當代作家論，使范老師和他的同窗好友曾華鵬先生在文學評論界聲名鵲起，被認為“在新中國成立后的現當代文學研究界具有率先啟動之功”。從研究當代名家轉移到研究長期被學界詬病的鴛鴦蝴蝶派小說，這樣做本身就需要很大的勇氣——為人的勇氣和為學問的勇氣。范老師坐了三年圖書館的冷板凳，閱遍了鴛鴦蝴蝶派代表作家的作品，也掌握了大量的研究資料，換來了變“廢”為寶的底氣。他用嚴謹的治學態度、嚴肅的學術精神，為中國現代文學挖掘了一座豐富無比的礦藏，開啟了又一扇堪與精英文學比肩的通俗文學的大門。從馮夢龍到鴛鴦蝴蝶派到當今的網絡類型小說，范老師的文學評論具有與時俱進的創新理念，這些為底層、為市民大眾服務的文學作品中同樣存在精品，同樣有傳之久遠的文學經典。對這些作家我們應該心存敬意，雅俗鴻溝才得以填平。

我從老師的文學史觀受益頗多。范老師曾說，中國的現代知識精英文學與市民大眾通俗文學不是對立的而是互補的，中國現代文學史不應該一元獨步，應當多元共生。就目前的文學現狀而言，作為作家和批評家，都應當具有這樣的胸懷和包容的心態。兼收并蓄、多元共生才是文學發展的本質和正道。

吳福輝（中國現代文學館副館長）：

范先生帶動了對通俗文學的研究，我是得到范先生成果之利最早、最多的一個，我在寫《中國現代文學三十年》時，系統認真地學習了蘇州大學的通俗文學成果，在寫通俗文學章節時，就曾受惠于范先生的研究。范老師的學術成果大家已經講得很多了，我想簡略地從他的學術品格的角度來談三點：

第一，巨大的學術勇氣。研究通俗文學在當時有政治壓力和學術壓力。學術壓力來源于研究對象。現代文學界也有陋習，往往將學者的研究成果和研究對象聯系起來。范先生領導蘇州大學的團隊剛開始研究時，研究對象的地位很“低”，通俗文學被認為是“反動”的，可以寫，但是應作為批判對象；后來好一點，也只是聊備一格。范老師有那么大的勇氣，在當時研究對象被認為地位很低的情況下，沖破政治上和學術上的各種壓力，堅持到現在，這是一種品格。

第二，從整個通俗文學研究情況來看，范先生從挖掘第一手材料開始，發現作品，研究作家，給每個作家寫評傳、寫作家論，再進入文學史。這個過程非常具有學術的規范性、科學性。我們目前在培養研究生時發現某些學術的規范性和科學性正在喪失，應該很好地向范老師學習。

第三，適時地從一種研究轉向進一步的研究。范先生的學術性格表現出不斷創新的能力，具有前瞻性和整體性。如果沒有整體性和前瞻性，就不可能從“雙翼論”“多元共生論”很快達到現在這個水平，做不到適時地將研究目標進行轉移。范老先生在學術這條路上越來越年輕，這么大歲數，還能不斷吸收新事物。范先生大氣的學術品格及其眼光，使他取得這么好的通俗文學的研究成果。我拿到這本書后，重點看了三篇文章：《論新文學與通俗文學的互補關系》《新文學與通俗文學的各自源流與運行軌跡》《古代與現代市民文學的內在聯系與嬗變》。我認為這三篇文章能代表范先生繼續往前走的學術精神，整合也僅僅是一步之遙。范老師很謙虛，說真正整合是別人的事了，但我相信范老師會進一步做下去的。

陳建華（香港科技大學教授）：

看到這本《填平雅俗鴻溝》，有很多新的感觸。在這里，我想對范老師半個多世紀學術上的追求談兩點體會。首先，我覺得范老師具有非常鮮明的問題意識。他并不是一有閃光的想法就付諸文章，而是充分尊重史料，做了非常艱苦而大量的工作，在充分尊重史料的基礎上，能夠有所發見，得出非常平實的、有雄辯力的、能夠為大家所接受的結論，這一點是非常不容易的。范老師這樣一直走過了半個多世紀，對我來說非常有啟發。范老師做了非常多的開拓性工作。我以前看范老師在20世紀80年代編纂的《鴛鴦蝴蝶派文學資料》，發現里面有非常多的內容、一些新的文學觀念，那就是已經將通俗文學作為市民的、通俗的、大眾的這樣一種觀念來看待。而在20世紀80年代每走細小一步，都需要觀念上的突破，要有勇氣才能提出。所謂問題意識，就是做人文研究、文學研究、文學史研究，從根本上說必須思考文學到底是為什么的？文學本身是對人的精神的表現，首先要有對人民大眾命運的關懷。在這一點上，過去文學史中將新文學、“五四”作為主導來進行論述。而我們通過對大量的通俗的作品，幾乎是與“五四”新文學等量齊觀的這些作品的探討，可以揭示出現代中國城市市民現代的生活形態、一種日常的心態。這些，在今天來說，實際上揭示了一種人與文學之間的關系。過去我們講新文學的評價標準，從觀念上來說就是新民主主義革命與舊民主主義革命的經典論述。現在來看，代表舊民主主義革命的這一套東西在今天反而被復活了，在當今社會有了新的價值。這里就有一個新的問題，那就是怎么來看文學史以及現代中國社會本身的變動。另外一點，20世紀80年代末期，陳思和他們提出了“重寫文學史”，如今范老師提出“填平雅俗鴻溝”“多元共生”，這是文學研究中最大的收獲之一。這一點對所有現代文學研究者是一個提醒，作為新文學的研究者，如果對通俗的大眾的文學不熟悉，就有可能在研究中出現問題。總之，范老師個人的精神和治學方式對我非常有啟發。我在哈佛大學讀博士時開始做周瘦鵑的研究，那時我認識了范老師。這十幾年來，他對我一直非常關心，非常鼓勵，今天來參加這個會，非常慚愧，因為雖然關于周瘦鵑的文章發表了一些，但專著到現在還沒有出版。像范老師提出的這樣一些重要的課題以及對我的鼓勵，我非常感謝。衷心祝愿范老師能夠健康長壽，給我們更多的學術啟發。

王保生（中國社會科學研究院文學研究所研究員）：

范老師在教書育人和著書立說兩方面的成就是很大的。我今天主要講范先生在學術方面的成就。范先生的稿子有一個很大的特色，就是獨一無二，因為這是他大量掌握了上海圖書館里塵封的報刊資料后寫出來的文章，大家都覺得新鮮，無可取代。范先生在整個中國現代文學研究方面拓展了現代文學的學術生長點，是真正的實踐者。我覺得我們要學習范先生的三點精神。首先要學習范先生的為人。范先生為人豁達，他早年研究新文學，我們讀大學的時候學中國文學史、學文藝理論，但是不會寫，我們是在看了范先生的作家作品論，如《冰心論》《郁達夫論》這樣的范文之后，進入研究領域的。如果說范先生在20世紀80年代不轉向，他也可以作出很大的貢獻來，但他中年“變法”，從新文學轉向通俗文學，對現代文學的貢獻更大。因為他開拓了一個更新的門路，走出了新的路子。當時通俗文學的研究資料很少，也沒有理論的準備，范先生白手起家，在這條路上走得很辛苦、很寂寞，甚至有些地方還要遭受別人的誤解，但是他堅持下來了。最可貴的是范先生退休以后，既沒有職稱的壓力，也沒有名利的束縛，但他還是堅持研究，這種精神值得我們學習。第二，我們要學習發揚范先生的學風。我們現在的學風很浮躁，有些人加入一些西方的新名詞就認為是一篇很大的文章了。我們在范先生的文章中很少看到對西方半生不熟的理論的運用，而是用史料來說話，他那嚴謹求實的學風，我覺得對當前的年輕人具有更大的啟發作用。第三，范先生為我們提供了一個方法論方面很重要的啟示。范老師為年輕人如何腳踏實地地提高自己的研究成果起到了很好的表率、鞭策和啟發作用。

張王飛（江蘇省作協黨組副書記、書記處書記）：

讀了這本書之后，首先，我深感范先生治學嚴謹，功夫驚人。回顧先生的治學道路，他在“文革”前十年，與曾華鵬老師接續了“作家作品論”研究的傳統 。“作家作品論”研究是從茅盾開始的，緊接著到了第二代，就是范老師和曾老師，而最有標志性的就是1957年他們在《人民文學》發表的《郁達夫論》，產生了轟動效應。在“文革”十年的“地下寫作”中，他們完成了《魯迅小說新論》。從20世紀70年代末80年代初開始，范先生進行了二十多年的通俗文學研究，再到近十年來“多元共生”的現代文學史的宏觀的研究。范先生治學嚴謹，何止是十年的“磨劍”、十年的冷板凳？他從積累資料開始，再到作品選、作品論，再到整體性的文學史，步步為營，扎扎實實地在那里爬坡，為了填平雅俗鴻溝，他是一步一步在那里鏟土。范先生由雅到俗，到中外文學比較史，再到文學史整體的回歸與審視，他的學術工程體量浩大，體系完整。其次，范先生定位高遠，建樹獨特，貢獻杰出。范老師給我們上課時說過，要做就要做前人沒有做的事，要做就要爭取做得最好。要做到這一點需要有底氣，這個底氣就是先生的才情和學養，他的功力，還有他的勤奮。他的選題總是具有開拓性，而且是讓后人難以超越、難以企及的，尤其是鴛鴦蝴蝶派的研究，這是帶有顛覆性的一項工作。而且在此基礎上，他對現代文學進行了全面審視，提出了“多元共生論”，貢獻非常杰出。由此想到現在的文學評論界，有些當代評論家恰恰缺少先生的學風，太過浮躁，沉不下去，坐不下來，所寫的批評零散，不成體系，那些應時、應景、應邀的文章，更談不上有什么自己的建樹。現在批評的風氣很有問題，先生是我們學習的榜樣。現在各行各業都有大師，我覺得范老師這個人就是大師，他在我們面前就是一棵大樹、后輩仰視的高山。范老師在書中寫了這么幾句話：“踏遍青山，發全白，心年輕，人未老……”我覺得特別好，這反映了他的心態，我由衷地祝愿范先生思想之樹常青，學術之樹常青，生命之樹常青。

袁進（復旦大學教授）：

范伯群老師是開創中國現代通俗文學研究新思路的大師，我的研究也受到他的影響。我初中的時候讀過張恨水的小說，上大學的時候我問老師為什么不講張恨水，老師說張恨水現在還不能研究。等唐弢先生的文學史出來，我看到里面有一段提到張恨水，后來知道這部分就是范老師寫的。這對我來說很重要，因為張恨水后來成為了我的畢業論文，并在《新文學論叢》雜志分上、下兩期連載。后來我接到任務要研究徐枕亞，我到蘇州來，住在蘇州大學，范老師親自帶我去蘇州大學圖書館、蘇州圖書館，給了我很多幫助。我很感謝范老師。

在我看來，最重要的是，范老師開創了一種研究通俗文學的新的思路，他始終堅信通俗文學存在的合理性，在許多人認為張恨水這一類作家是“垃圾”而不能研究時，范老師始終堅持這些文學都有其存在的合理性。由此，他的理論不斷發展，從認為張恨水與魯迅“雙峰并峙”，到純文學與通俗文學的“互補共生”，到“填平雅俗鴻溝”，立志寫一部雅俗合并的文學史，我看到他的理論不斷發展。我也很佩服，這需要很大的學術勇氣。范老師的研究在這條路上是具有開創性的，提出了最新的，非常有價值、有意義、有學術勇氣的獨到的見解。我可以說到現在為止，大概世界上還沒有一個國家有雅俗合并的文學史。范老師在理論上已經沒有障礙，只不過是書還沒有出來。所以范老師是值得我學習的榜樣。在我看來，范老師是一個獻身學術的典范，一般人是做不到的，在“文革”那種動輒得咎的情況下，范老師能夠堅持寫作，寧可將論文壓在抽屜里，有這樣的勇氣堅持下來，我認為非常不容易。盡管他退休多年，但在我看來，他的成就要比退休前還大，尤其是他所提出的學術見解的意義、他的成果的分量。他的理論思路具有重大的突破性。只有立志獻身學術的人，才有這個勇氣在那樣的環境里這樣做，才能這樣孜孜不倦地寫作。范老師的精神令人佩服，他是蘇州大學的寶貴財富，需要重點保護。

許俊雅（臺灣師范大學教授）：

我是在20世紀90年代初開始研究臺灣的新文學的，當時兩岸交流還不像現在這樣頻繁，很多典籍、著作還不一定看得到，但是當時在《國文天地》等雜志上就可以看到范老師關于通俗文學、鴛鴦蝴蝶派的相關論著。我當時做新文學，也讀了包括日本統治臺灣時期所有的文學，當然其中也有通俗文學，但那時還沒有開竅。當時臺灣的文學界貴古賤今，一般都是研究古典文學。我那個年代還用文言文寫論文，研究近現代文學都不太可能。一直到21世紀以來，特別是近十年來變化很大，臺灣文學界有了很大的翻轉。20世紀90年代我還被認為是第一位從事新文學研究的學者，經過十幾年之后，臺灣也開始思索文學史書寫的問題，也開始進行通俗文學研究，這基本上是受到大陸的影響。我經常聽到文學史中通俗文學的部分不可偏廢，就好像車子的兩輪、鳥之兩翼，這當然和范老師長期研究的提醒是有關系的。所以范老師不止在大陸有影響力，在臺灣，甚至在其他國家，我們也能很清楚地看到他的影響力。近十年來臺灣的通俗文學研究有了很大的發展，我們可以看到在通俗文學研究的書后，甚至在論文的論述中都會提到范老師的著作，我也是在此情境之下，開始關注臺灣通俗文學的。以我的學術經歷，對范老師非常佩服。我還聽說范老師跑了很多大小圖書館，甚至很偏遠的，去看那些版本。我昨天在復旦大學的資料室翻閱期刊，那些《小說新報》等刊物差不多有一百年了，甚至一摸手就開始發亮，有很多的灰塵，讓人很難受。到了我這個年紀，周圍的很多朋友都和我講“身體要緊”之類的話，而范老師卻樂在其中，做出這樣的成績，對當代文學有這么大的貢獻，我就更能體會史料爬梳整理的不容易。對通俗文學研究能夠堅持幾十年，持續的勇氣，不斷著述，作品還擲地有聲，讓人動容。這是我自己在史料爬梳、整理過程中一個很深的感受。尤其是在看《中國現代通俗文學史（插圖本）》的過程中，范老師提到，為了一張照片，可能就要花相當長的時間。范老師在當時的條件下，在史料閱讀整理的過程中，有很多我們想不到的辛苦，范老師的精神令人感動。如果不是因為范老師提出通俗文學如何匯入新文學以及對整個文學史書寫的提醒，我相信目前臺灣文學的研究不會將通俗文學拉進來考量，可能也不會引發我后續的研究。我現在發現臺灣這一時期通俗文學的量遠遠超過新文學，而且這一部分通俗文學基本上是從大陸過來的。這一現象的厘清，是范老師給我們的啟示，也是通過對他著作的閱讀，我們才從初學者到慢慢有了一些基礎。最后衷心獻上我的祝福，希望范老師體健身輕、萬事如意。

范培松（蘇州大學教授）：

前面的專家學者對范伯群教授學術意義和價值、貢獻作了全方位的評價，我接下來從很小的角度來談一談我對范先生的學術研究的認識。首先，我對范老師最大的佩服，就是他對作品的審美的解讀，那絕對是一流的。當然范先生研究通俗文學，如果他研究散文，研究戲劇，研究其他方面，那肯定也是非常不錯的。我在編《中國散文批評史》的時候，看了范老師的《冰心論》《郁達夫論》之后非常有啟發。這一點我們要向范老師學習，就是要對作品有審美，否則，生搬硬套西方的理論肯定是不行的。其次，范老師一直在前進，這一點也很重要。因為現在我也年過七十了，于我來講，下面的路怎么走呢？跟范老師走。第一，他生活很綠色，一心研究他的學問，我現在也想走這條路。把學術研究作為自己的養生手段，這是非常好的一種綠色生活。第二點，要前進，不斷找一些生長點。我最近一直收到范老師的書，如《周瘦鵑文集》等，我想范老師寫了這么多的書，還要來整理這個，真的不得了。范老師選擇中年“變法”，建立了自己的學術形象，并將學術研究作為養生的手段，不斷前進，不斷收獲，值得我們學習。

朱棟霖（蘇州大學教授）：

我在范老師身邊工作已經有三十多年了，范老師是對我影響很深的一位老師，他那種堅韌不拔、百折不撓的精神我是最清楚的。現在他的新著作出版，我覺得不僅是現代文學一個非常重要的成果，而且它必然將成為蘇州大學現代文學教研室的同事、我們的歷屆研究生必讀的作品。學術界是非常嚴格的，我親自參加了中國現代文學研究會第四屆“王瑤學術獎”的評比活動，這個獎很嚴格，評委們從來不肯馬虎。第一屆一等獎著作空缺；第二屆，范老師主編的《中國近現代通俗文學史》榮獲一等獎，九個評委全票通過；第三屆一等獎空缺；第四屆，也沒有，他們說要得一等獎只有范老師的《中國現代通俗文學史（插圖本）》，但是這個獎有一個規定，就是同類著作不再第二次授獎，非常嚴格。雖然，我們二十年來現代文學界研究成果出了不少，但是要說在研究格局上有重大突破的，范先生確實作出了重大的貢獻。

張業松（復旦大學教授）：

范先生在《填平雅俗鴻溝》的序中最后說到，他到目前為止的研究工作大概只是為中國現代通俗文學在“中國現代文學史”中報一個正式“戶口”，也許它不再是“黑戶”了，再有就是在雅俗鴻溝中填了幾鏟土而已，“填平這條鴻溝的艱巨而細致的工程也自有后來人。填平有期，填平必定。”這是范先生對往后學術的期待、學術的預言。接下來我也來談談對于“填平雅俗鴻溝”的一點想法。“填平雅俗鴻溝”到目前為止所做的工作，就是在一部成文的現代文學史當中，除了敘述過去新文學作家作品的學術思潮之外，再添加進了通俗文學這一過去被忽視的部分，這樣一種工作被稱為“整合”，將通俗文學部分寫進去，確實是“報戶口”的工作。但我想說，范先生這些開拓性的貢獻，對我們今天的現代文學史的影響，其實已經遠遠超出了“報戶口”的層次。因為在我們學術建制當中，“現代文學史”是一門高校中文系的必修課程，按照教育部的要求也有通行的教材，所以學術建制，對學術本身的制約非常地強，它對我們學術眼光的牽引，也非常有力，以至于我們一談到現代文學史進展的時候，總是拿一部成文的現代文學史來做衡量，新編的現代文學史中間又寫進了些什么東西，又拓展了什么，我們從這個意義上去談現代文學研究的進展、拓展、突破、增添等等，這構成一個完整的評價體系，也構成我們所謂的學術眼界。但事實上，我想說的是，從20世紀80年代以來，以范先生為代表的這一批卓越的學人，在晚清以來的文學史領域里所作的開拓性貢獻，對我們今天所說的不限于文學史成書著作的這樣一個研究領域里面，它的影響已經深遠得多了。我們在局限的眼光下去看“新”與“舊”，“新”是“新”，“舊”是“舊”，這兩塊各歸各的，但在最近這些年的現代文學的研究中，實際上，我們已經看到很多人做的工作是，發現“新”中的“舊”、“舊”中的“新”。如何在新文學中看出它的舊的因素，在過去的范式下，我們主要是從諸如魯迅的古典文學修養這樣的角度去談的。實際上我們今天來看，陳思和先生前幾年寫《中國當代文學史教程》的時候，他已經寫了20世紀50年代的革命文學中的民間因素，它的潛在的結構的原型，這些結構的原型其實就屬于“舊”的因素，革命文學在當時是“新”得不能再新的東西，但陳思和先生從里面看出了其中有舊文學那種原型的結構，然后再看出了整個20世紀50年代到70年代文學中都有此類的潛在結構。還有蘇州大學非常出色的文學史工作者湯哲聲老師，他研究的新文學，論及魯迅筆下的祥林嫂時，指出寡婦形象在舊文學中的淵源，這個也是在新文學中看出的“舊”。如果要從舊文學中看出“新”的話，我們有更多的成果。比如，非常著名的王德威先生的“沒有晚清，何來五四”，他在晚清的所謂舊文學中，看出了新文學中所看出的那些價值，這個就是舊文學中的“新”。所以前兩年，我們復旦大學召開了范先生的建構“多元共生”的文學史體系的研討會，出版了《建構中國現代文學多元共生體系的新思考》論文集，這本書是陳思和老師和王德威老師聯合主編的，我覺得這真是一個非常好的搭配。陳思和老師研究新文學中的“舊”，王德威老師研究舊文學中的“新”，他們將范先生的學術貢獻更深地引入了我們文學史的研究當中，這個意義，遠比我們在成書的現代文學史中給通俗文學上個“戶口”重要得多。