民事審判中的事實推定研究

繆偉君

（廣東司法警官職業學院，廣州 510520）

法治研究

民事審判中的事實推定研究

繆偉君

（廣東司法警官職業學院，廣州 510520）

事實推定作為司法證明一種重要的輔助性方法，在特定領域具有不可替代的作用。事實推定的三個要素有不同的要求，除基礎事實、推定事實以外，二者的關聯性、同時也是推定的根據之一，即生活經驗，決定了事實推定的或然性與主觀性，為免濫用，應對事實推定的適用條件和規則作嚴格的規制。遵循五項規則、準確運用生活經驗和公共政策進行推定，有助于克服事實推定的局限性。

民事審判；事實推定；性質；要素；規則；根據

民事證明責任問題是民事法律及民事訴訟活動中的核心問題，被學術界和實務界公認為民事訴訟活動的脊梁。有學者認為：“研究證明責任，首先應當研究推定。正是在推定的前提下，證明責任才成為可能與必要。沒有推定這個現實存在與范疇，證明責任的制度設置與程序構建，都將失去依托和根據。證明責任是基于推定的要求并為推定服務的，它們二者始終形影不離地凝結在一起。”[1]①德國學者漢斯·普維庭也指出：“所謂推定概念及其內涵在法學界長期處于不確定狀態。”然而現行《民事訴訟法》并未建立事實推定的相關規則，《關于民事訴訟證據的若干規定》第9條的內容又過于單薄，事實推定在司法實踐中缺乏可操作性規則的指導。這種立法背景束縛了法官適用事實推定，也促使法官濫用事實推定。導致審判實踐中的推定或過于大膽、缺乏根據；或謹小慎微、裹足不前，不敢推定。作為一種重要的事實認證方法、辦案技術，推定很有必要進行系統研究和規范。

一、事實推定的概念和性質

迄今為止，學界尚未成功界定推定的概念，各類解釋雜亂無序。[2][3]然而，只要提出事實推定，就會發生推定事實的證明責任這一重大問題。[2]事實推定的概念和性質無法回避，研究推定制度必先厘清推定的概念。

從名詞意義上來探討，事實推定是一項法律規則，其規范的對象是認識主體的認識活動，是事實裁判者遵循自由心證原則、運用自由裁量權進行事實認證的活動。從動詞意義上分析，通過證明某一事實、進而實現另一事實認定的事實推定，本質上是一種事實的認知活動，認知結論建立在兩個事實之間的關聯性上，屬于一種假設，具有一定的或然性和不周延性——裁判者為使推定能夠進行，必須要對推理前提作必要的主動性構建，這個前提構建是否科學、合理，將左右推定事實的正謬。因此，必須對事實推定加以必要的規范和約束，以防止濫用事實推定導致擅斷。

二、事實推定的要素

邊沁認為，所謂事實推定實際上只是一種事實推論關系，盡管此說還值得斟酌，但推定確實要在已知事實和待證事實之間創設一種邏輯聯系和法律關系，兩個事實的存在遂為推定的必備要素之一，只有具備這些要素，推論關系才有可能得以發生：

（一）基礎事實

在推定的邏輯結構中，基礎事實至為重要。任何推定都必須有充分的基礎事實。基礎事實是指：據以推導出推定事實、并經由證據證明、或為司法認知的事實。具體包括：（1）已經由本案證據證明的事實；（2）自認的事實；（3）司法認知事項；（4）既判力裁判所確定的事實。

推定事實無須證明，但其真實性或正確性取決于基礎事實的真實性。因此，基礎事實必須達到要求。

基礎事實首要的要求是準確。這是審查判斷推定根據，也即基礎事實與推定事實之間關聯性正確與否的必然要求。事物之間的常態聯系是準確界定基礎事實的標尺。

基礎事實的第二項要求是真實、可靠，換言之，基礎事實的認定應符合證據法的要求，或有證據證明、且證明達到法律規定的標準、或為當事人自認、或為眾周知、或為審判上的認知。其中據證據證明的事實，其證明標準如何，學界鮮有探討。能否適用《民事證據規定》第73條的“高度蓋然性”證明標準？筆者認為應當慎重。因為事實推定的根據是從已知的基礎事實得到證明之后，進而推斷出一個未知的事實，從內在邏輯上將兩者的并存關系作為事實推定的基礎。因此，基礎事實是否真實可靠，關乎事實推定的結果是否正確。如果基礎事實本身不牢，后果堪虞。為此，不宜適用“高度蓋然性”的證明標準，而應設置類似刑事訴訟的“排除合理懷疑”的最高證明標準，并且從程序上為對方當事人提供對于基礎事實質疑的機會。

基礎事實核心的要求是充分。所謂充分，即能夠滿足基礎事實與推定事實之間關聯確立的要求，得出為社會公眾、雙方當事人、或某一領域的專業人士所認同的事實。真實、可靠是對每一項基礎事實真偽的要求，而充分乃全部基礎事實與待證事實關聯緊密程度的要求，只有符合事物關聯性的足夠緊密的基礎事實、才得以支持推定。從推定事實的角度來看，充分可以理解為證明標準問題，即所有的基礎事實綜合形成證據鏈條，足以建立推定的大前提。以親子關系糾紛為例，如果有一系列的證據證明當事人之間可能存在或者不存在親子關系，仍不足以推定親子關系，惟當事人拒絕親子鑒定事實再補強基礎事實之充分性，綜合全部基礎事實方可推定親子關系，即為此意。需要指出的是，如前所述，運用間接證據證明案件事實與事實推定的主要區別就在于：后者的基礎事實與推定事實之間不具有排他性的一一對應關系，但這并不能夠否定對基礎事實充分性的要求。在訴訟上，基礎事實可能是一個，也可能是多個。判斷其充分與否，不能簡單理解為證據量的多寡，而是指基礎事實與推定事實的關聯緊密程度。

（二）推定事實

推定事實是根據基礎事實認定其存在或不存在的事實，即經推定所得之結果事實。

事實推定規則旨在解決訴訟證明的困難，且存在一定的風險，故推定事實當限制在證明對象范圍內，即由實體法規范所確定的、對訴訟請求具有法律意義、從而需要由證據加以證明的事實。具體包括兩方面的要求：

1.推定事實僅限于案件待證事實，不包括證據事實。證據事實是指可以證明待證事實的證據意義上的事實，具體表現為各類證據所反映的事實，比如證人親歷和感知并以如實陳述方法表述出來的案件事實。證據事實在法定要求、客觀性標準等問題上都有別于案件的待證事實。[4]證據事實雖然在訴訟上可能成為查證的對象，但不屬于證據法意義上的證明對象。證據為證明待證事實而存在，只有證據不能直接證明待證事實，才會出現推定的必要。如果允許將證據事實作為推定事實，勢必對證據裁判原則造成顛覆性的沖擊。

2.推定事實難以用證據證明，或者用證據證明將不當增加訴訟成本。法律只監管能夠證明的事實。證明是事實認定的主要方法，但不是唯一方法。當證據難以證明待證事實、或者立法確認待證事實為免證事項的情況下，推定、司法認知成為事實認定的變通方法。作為末位的事實認定方法，只有在基本方法不可用、不需要用的情況下才有適用的必要。所以推定事實須是難以用證據證明，或者用證據證明將不當增加訴訟成本的待證事實。如著名的煙灰缸砸傷路人一案①見http://www.doc88.com/p-997319835695.html，最后訪問日期：2012年2月8日。，通過大量的實驗、測試，應該是可以查明拋擲煙灰缸的樓層、方向的，但這顯然會大幅增加訴訟成本，推定遂成為一個可以接受的方法。

（三）基礎事實與推定事實之間的關聯性

基礎事實與推定事實之間應該具有某種合理的邏輯關聯，這種關聯是事實推定的大前提。具體除了生活經驗已知的事實關聯，也包括司法政策確立的關聯。具體論述見后述“事實推定的根據”部分。

基礎事實與推定事實之間的關聯性具有或然性，即當基礎事實存在時，推定事實有可能存在也有可能不存在。（當基礎事實存在則推定事實必然存在或不存在時，法官即可根據二者之間的必然聯系，直接進行推理，無需發揮主觀能動性進行事實推定）基于這種關聯的或然性，需要法官發揮主觀能動性在兩種聯系之間做出一種選擇，但法官作此選擇不具有法律強制性，而是根據案件的實際情況，由法官根據事實酌定權而做出的推定。故事實推定又被稱為允許性推定。[5]②美國《現代法律習語辭典》對推定作了如下解釋：“推定（presumption）是指一種具有事實上或法律上可能性的法律推測。……在美國法中，法律上的推定和事實上的推定是一個最基本的區分。法律上的推定是指根據基礎事實導出可反駁的假定事實的一種法律規劃。事實上的推定僅僅是一個意見，是一個來自基礎事實的推論，不必成為一個單獨法律問題。”

三、事實推定的規則與根據

孟德斯鳩曾斥責“當法官推定的時候，判決就武斷”，此言揭示了事實推定的危險性。因為運用事實推定認定案件事實存在失真的可能性，并且事實推定的運用可能導致裁判者任意行使自由裁量權。因此，事實推定的適用范圍和條件應受嚴格限制，才可收到良好的效果。

（一）推定的規則

1.必須無法直接證明待證事實的存否，因而只能借助間接事實推斷待證事實；事實推定為一項限制性規則，是一種末位的事實認定方式，其準確性顯然低于運用證據證明，也不如司法知悉。只有在確有必要的情況下、也即通過證據證明相關要件事實已不可能，只能借助已知的基礎事實，依據生活經驗進行邏輯上的演繹，推出待證事實之存否及真偽，此為適用事實推定的必要前提條件。

2.基礎事實應是高度可信的事實——基礎事實必須加以證明，并且達到法定的證明標準，否則不具備適用事實推定的條件；質疑基礎事實可謂事實推定的規則之一。這也意味著，裁判者適用事實推定的第一步就是對基礎事實是否得到證明、證明是否達到法定標準進行認定。

3.前提事實與推定事實之間須有合理的邏輯聯系，符合生活經驗；生活經驗是人們在長期的生產、生活以及科學實踐中總結出來的、對客觀現象與通常規律的一種理性認識。生活經驗不是具體的某一個事實，更不是體現為法律制度的審判規則，而是從人類生活中抽象出來的基本常識。這種經驗要求裁判者站在普通人的角度來自由地判斷案件事實。[6]

4.事實推定必須符合法律的規定。隨著社會的發展變化，相對滯后的法律規范難以完全控制或覆蓋一些活躍的社會關系，突破規范限制的做法就難以避免。加上抽象性的規范與具體案件的適用之間矛盾的現實存在，要求法官不能夠機械、被動地執行法律，而應當成為社會現象壓力之下發展、創新規范內涵，同時尋求規范發展與社會進步的主體。基于此，遂產生了法官自由裁量權。現代法制國家不允許絕對的自由裁量權，均予以合理的控制。審查判斷證據、認定案件事實上的自由裁量權，作為自由裁量權的重要內容之一，其運用同樣不能違背法律的規定。事實推定一直被視為法官自由裁量權的運用，實踐中有一種觀點錯誤地將事實推定與法律剝離，導致違法的事實推定成為裁判的依據。結合司法實踐中存在的問題，在這一問題上需要強調如下幾點：

（1）不得在缺乏直接證據的情況下推定婚生子女與父或母不存在親子關系。

（2）不得僅根據當事人拒絕接受親子鑒定推定相關主體存在親子關系。

（3）不得在缺乏直接證據的情況下推定當事人患有精神病。

5.需無相反證據予以推翻——許可對方當事人提出反證，并以反證的成立與否確認推定的成立與否；如前所述，事實推定依靠的是基礎事實與推定事實之間的或然性聯系，這種關系雖然是一種常態化聯系，具有一般性、普遍性，但不能排除特殊情況下的例外情形。一旦個案中出現這種例外情形，簡單地根據推定事實認定案情就會出現錯誤。因此，科學的事實推定規則體系必須為對方當事人設置進行反證的程序，確保對方當事人有機會證明案件屬于例外、個別情形，降低錯誤的概率。只有對方當事人無法提供反證、或者反證不能成立的情況下，事實推定方能成立。

推定中的推定事實可以被反駁，既是查明案件真實性的客觀要求，同時也是程序正義的基本要求。根據證明責任分配的基本原則，任何人應當對自己提出的、不利于對方的事實主張承擔證明責任，但事實推定卸除、減輕了主張者的證明責任、對方當事人卻因此承擔了一定的證明責任，這種責任的轉移改變了“誰主張誰舉證”的基本原則，必須受到自然正義、程序公正原則的制約，具體表現就是允許受推定不利影響的對方當事人提出反駁。與此同時，允許對推定事實進行反駁，案件裁判者在認定案件事實的過程中，才擁有發揮主觀能動性、實行自由心證的制度空間。

（二）推定的根據

推定需要在已知事實（基礎事實）和待證事實（推定事實）之間創設一種邏輯聯系和法律關系。在推定的諸要素（如基礎事實與推定事實）中，推定的根據占有重要的位置，它是基礎事實與推定事實之間的橋梁和紐帶；還是判斷推定正確與否的標尺。如果推定的根據不能成立、落后、違法社會政策、甚至違法，則推定、包括事實推定和法律推定，均不能成立。

1.生活經驗。《民事證據規定》第九條第三項指出，日常生活經驗是事實推定的根據。學界、甚至司法解釋多將推定所依據的生活經驗稱為經驗法則。筆者不以為然。法則，意為規則、規范，而經驗，則為反復實踐獲得的一種知識，這種知識才是事實推定的主要根據。生活經驗既包括一般的知識、經驗、常識、法則，也包括特定領域內具有專門知識或經驗的人才能得知的事實。前者稱為一般經驗，后者稱為特殊經驗。事實推定根據的通常是一般經驗，特殊經驗的運用以通過證明為前提。不管是一般經驗還是特殊經驗，都不具有必然性，而只是一個蓋然性命題，往往不能采用全稱判斷的形式來陳述。

2.社會公共政策。社會政策，是通過國家立法和政府行政干預，解決社會問題，促進社會安全，改善社會環境，增進社會福利的一系列政策、行動準則和規定的總稱。除了生活經驗，社會政策是事實推定的另一個重要根據。在涉及未成年人權益保護的案件中，尤應強調社會政策這一根據。前述的王某訴江某離婚案中的親緣關系推定就違反了保護未成年人合法權益的社會政策，將婚生子女推定為非婚生子女，改變了未成年人受社會尊重的身份，而賦予他受社會歧視的社會身份，顯然不符合社會的公共政策——非婚生子女作為一種客觀的社會存在，司法雖然不可能通過強制手段予以消滅，但至少有能力不予認定。為了孩子的健康成長，即便某個孩子確實是非婚生子女，法院也不宜公開去認定。

保護未成年人權益的社會公共政策不意味著絕對禁止推定非婚生子女與父親的親子關系。應該具體案件具體分析。在某些情況下，事實推定的根據是單一的；在另一些情況下，事實推定的根據還可能不止一種，可能既包括生活經驗，又包括公共政策。

[1]江偉.證據法學[M].北京：法律出版社，1999：122.

[2]〔德〕萊奧·羅森貝克.證明責任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002：206.

[3]〔德〕漢斯·普維庭.現代證明責任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2000：74.

[4]王俊民.論證據意義上的事實[J].政治與法律，2011，（2）.

[5]龍宗旨.推定的界限及適用[J].法學研究，2008，（1）.

[6]王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].北京：中國法制出版社，2001：321-322.

Research on Fact Presumption in Civil Adjudication

MIAO Wei-jun

(Guandong Justice Police Vocational College,Guangdong 510520,China)

Fact presumption,as an important adjuvant method of judicial proof,has irreplaceable function in a particular field.Fact presumption of three elements have different requirements,in addition to the basic facts,presumption of facts,one of the presumption of relevance.The life experience determines the probability of the fact presumption and subjectivity.To avoid misusing,applicable conditions and rules of fact presumption should be strict rules and regulations.Follow the five rules,accurate use of life experience and the presumption of public policy may help to overcome the limitations of the fact presumption.

civil trial;presumption of facts;properties;elements;rule;basis

D915.2

A

1673-9973(2013)03-0126-03

2013-05-02

繆偉君（1970-），女，廣東河源人，講師，法學碩士，主要從事訴訟法學研究。

[責任編輯、校對：楊栓保]