《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本綜論

鄧 雷

（東華理工大學(xué)文法系 江西南昌 330013）

對(duì)《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本的研究一直都集中于金圣嘆評(píng)點(diǎn)本，偶有波及則是容與堂《水滸傳》及袁無(wú)涯刊本《水滸傳》，二者皆署名為李卓吾評(píng)點(diǎn)，至于其他《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本則少有人問津。現(xiàn)今搜集《水滸傳》批語(yǔ)最全的書籍仍是三十余年前北京大學(xué)出版的《水滸傳會(huì)評(píng)本》，其中搜集了六種評(píng)點(diǎn)本的批語(yǔ)，是研究《水滸傳》評(píng)點(diǎn)必不可少的書籍。時(shí)至今日，隨著新材料的發(fā)現(xiàn)，《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本的數(shù)量也增加到7個(gè)系統(tǒng)9種本子。分別為：

《京本增補(bǔ)校正全像忠義水滸志傳評(píng)林》，余象斗評(píng)點(diǎn)本（以下簡(jiǎn)稱余本）

《李卓吾批點(diǎn)忠義水滸傳》，署名李卓吾評(píng)點(diǎn)的無(wú)窮會(huì)藏本，此評(píng)點(diǎn)系統(tǒng)尚且包括北京圖書館藏六十六回本及林九兵衛(wèi)刊本（以下簡(jiǎn)稱窮本）

《李卓吾批評(píng)忠義水滸傳》，署名李卓吾評(píng)點(diǎn)的容與堂刻本（以下簡(jiǎn)稱容本）

《忠義水滸傳》，署名李卓吾評(píng)點(diǎn)的大滌余人序本，此系統(tǒng)包括三種，原李玄伯藏本、芥子園刊本以及遺香堂刊本（以下簡(jiǎn)稱滌本）

《出像評(píng)點(diǎn)忠義水滸全傳》，署名李卓吾評(píng)點(diǎn)的袁無(wú)涯刻本，此系統(tǒng)尚且包括郁郁堂刊本，郁郁堂二印本及寶翰樓刊本（以下簡(jiǎn)稱袁本）

《文杏堂批評(píng)忠義水滸全傳》，署名李卓吾評(píng)點(diǎn)的文杏堂批評(píng)本。此系統(tǒng)包括兩種，一為寶翰樓刊本，一為金閶映雪草堂刊本（以下簡(jiǎn)稱文本）

《鐘伯敬評(píng)忠義水滸傳》，署名鐘惺的評(píng)點(diǎn)本。此系統(tǒng)有積慶堂刊本與四知堂刊本。此本的批語(yǔ)基本承襲容本，但亦有其獨(dú)出之處，故特出為一種（以下簡(jiǎn)稱鐘本）

《第五才子書施耐庵水滸傳》，金圣嘆評(píng)點(diǎn)本（以下簡(jiǎn)稱金本）

《評(píng)論出像水滸傳》，除金圣嘆批語(yǔ)外，另有王望如的回末總評(píng)（以下簡(jiǎn)稱王本）

以下將對(duì)這七個(gè)系統(tǒng)的《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本作出簡(jiǎn)略的介紹以及梳理。

第一個(gè)系統(tǒng)，余本《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本，是現(xiàn)存最早的《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本。刊刻于明萬(wàn)歷二十二（1594）年，福建建陽(yáng)余氏雙峰堂，評(píng)點(diǎn)者為余象斗。全書分為下欄正文、中欄插圖、上欄評(píng)點(diǎn)，評(píng)點(diǎn)形式相當(dāng)于后世所謂的眉批。余本批語(yǔ)為“村學(xué)究”式評(píng)語(yǔ)，內(nèi)容多就事論事、就事論人，且批語(yǔ)中多有涉及天命觀、宿命論，語(yǔ)言粗鄙，少有可觀者。然而，畢竟為《水滸傳》評(píng)點(diǎn)的首創(chuàng)者，其功不可沒。

第二個(gè)系統(tǒng)，窮本《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本。此系統(tǒng)有三個(gè)本子，其一，日本東京無(wú)窮會(huì)藏本（已遷至東京町田市），存百回；其二，北京圖書館藏六十六回本，原為鄭振鐸所藏，但未見其有任何介紹；其三，日本林九兵衛(wèi)翻刻刊本，分別于享保十三年（1728）翻刻前十回，寶歷九年（1759）翻刻十一至二十回，并存補(bǔ)鈔二十一至三十回，共存30回。窮本評(píng)點(diǎn)有眉批、雙行夾批、句末批三類，批語(yǔ)簡(jiǎn)略，數(shù)量稀少，且?guī)в性u(píng)點(diǎn)早期的特征，注音與釋字。窮本批語(yǔ)對(duì)事態(tài)度、對(duì)道學(xué)的批判與容本批語(yǔ)相類，情感外露，尖峭犀利，而有些批語(yǔ)卻與袁本、滌本批語(yǔ)有傳承關(guān)系。此本評(píng)點(diǎn)者署名李卓吾，當(dāng)很有可能為其原批。此本批語(yǔ)時(shí)間應(yīng)在容本批語(yǔ)及袁本、滌本批語(yǔ)之前，故而其間接影響了容本批語(yǔ)的思想，及直接影響了袁本、滌本批語(yǔ)的內(nèi)容。

第三個(gè)系統(tǒng)，袁本及滌本祖本《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本（以下簡(jiǎn)稱袁滌祖本）。此系統(tǒng)分為兩個(gè)分支，一條分支為滌本，共有三種本子。其一，原李玄伯藏本，現(xiàn)存四十四回；其二，遺香堂刊本，現(xiàn)存百回，藏于日本；其三，芥子園刊本及三多齋翻刻本，現(xiàn)存百回。此三個(gè)本子除批語(yǔ)極為相似外，有一個(gè)共同的特點(diǎn)，書前有大滌余人所序的《刻<忠義水滸傳>緣起》。另一條分支為袁本，亦有三種本子，其一，袁無(wú)涯刊本，刊刻時(shí)間大致為萬(wàn)歷四十年到萬(wàn)歷四十二年（1612~1614）；其二，郁郁堂刊本及郁郁堂二印本，此本批語(yǔ)屬于袁本系統(tǒng)，然而其批語(yǔ)卻多有袁無(wú)涯刊本未有之批，及缺少一些袁無(wú)涯刊本已有之批；其三，寶翰樓刊本。從批語(yǔ)來看，滌本與袁本有同源祖本即袁滌祖本，已是無(wú)疑。而其二者卻又多有不同，滌本百回，評(píng)語(yǔ)形式分為眉批及雙行夾批，袁本卻有百二十回，評(píng)語(yǔ)形式除眉批與雙行夾批外，每回尚有回末總評(píng)，且袁本缺少了不少滌本所有的批語(yǔ)及數(shù)條滌本的眉批在袁本中成了回末總評(píng)。據(jù)考證，袁滌祖本當(dāng)近似滌本，只有百回，且并無(wú)回末總評(píng)，從此點(diǎn)來看，袁滌祖本的批語(yǔ)當(dāng)在容本批語(yǔ)同時(shí)或者稍前，而在窮本批語(yǔ)之后。現(xiàn)存滌本中原李藏本、遺香堂本、芥子園本并未保存到袁滌祖本全貌，尚缺少一些批語(yǔ)。至于袁滌祖本的另一條分支袁本批語(yǔ)系統(tǒng)，則刊刻于容本之后，故而容本有回末總評(píng)，袁本必襲其所有，其多出的二十回批語(yǔ)及回末總評(píng)皆為后人所添，一些滌本的眉批被移作回末總評(píng)，這些痕跡在郁郁堂本中尚遺留，而袁無(wú)涯刊本中已被消除，可知郁郁堂本的底本當(dāng)早于袁無(wú)涯刊本。袁滌祖本批語(yǔ)署名李卓吾所批，然從批語(yǔ)的內(nèi)容、思想情感傾向看，當(dāng)為后人以窮本批本為藍(lán)本補(bǔ)綴修改加工而成。批語(yǔ)以眉批為主，夾批為少數(shù)，多于文章精細(xì)處批點(diǎn)，甚有啟發(fā)之思，對(duì)后世金圣嘆評(píng)點(diǎn)《水滸傳》影響甚大，金氏模襲袁滌祖本批語(yǔ)處隨處可見，甚或有些批語(yǔ)精思之處，金批亦是不如。然其批語(yǔ)卻只是隨文所批，并未成其理論，不可不為一大缺憾。

第四個(gè)系統(tǒng)，容本《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本。此本署名李卓吾所評(píng)，然今人多認(rèn)為其為葉晝所批，刊刻于萬(wàn)歷三十八年（1610）。此系統(tǒng)正本只一種，而后所出署名鐘敬伯所批的鐘本，批語(yǔ)基本抄襲容本，只于一些眉批及夾批處有所改動(dòng)，而于回末總評(píng)處多有變更，可視為容本系統(tǒng)的偽本。容本批語(yǔ)形式有眉批、雙行夾批、句末批以及回末總評(píng)。其中以?shī)A批為主，眉批少有，而句末批則偶有。容本批語(yǔ)精華之處基本上在回末總評(píng)，其為后人所道者亦幾是回末總評(píng)，回末總評(píng)中對(duì)文章大意處的把握及對(duì)創(chuàng)作小說時(shí)一些理論的探索都極為有意義。而至于文中大多數(shù)眉批及夾批皆為一種情緒式的抒發(fā)，喜用單字批，感情激烈而于閱書者無(wú)益，此又是容本批語(yǔ)一大弊病。同時(shí)葉晝?cè)谠u(píng)點(diǎn)中極度的表現(xiàn)出對(duì)于道學(xué)的厭惡，及對(duì)宋江的不滿情緒。

第五個(gè)系統(tǒng)，文本《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本。此本題有李卓吾先生評(píng)，卷端標(biāo)目又題有金圣嘆評(píng)，基本上可以斷定皆為偽托所致。此本有兩個(gè)刊本，一為藏于法國(guó)巴黎的寶翰樓刊本，二為藏于日本的金閶映雪草堂刊本。此本分為三十卷，全書有眉批，數(shù)量稀少，每卷卷末有總評(píng)。從卷末總評(píng)來看，文本批語(yǔ)粗鄙不堪，可屬余本批語(yǔ)一類，幾無(wú)所建樹。且卷末總評(píng)每句話述說不同的內(nèi)容，無(wú)一側(cè)重點(diǎn)，無(wú)一詳述點(diǎn)，似乎是由眉批連綴而成。

第六個(gè)系統(tǒng)，金本《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本。此本為金圣嘆所評(píng)，刊刻于崇禎十四年（1641），為明清一代最富有盛名的小說評(píng)點(diǎn)本，是《水滸傳》評(píng)點(diǎn)乃至于明代小說評(píng)點(diǎn)的集大成之作，對(duì)后世小說的評(píng)點(diǎn)諸如毛宗崗批點(diǎn)《三國(guó)演義》、張竹坡批點(diǎn)《金瓶梅》、脂硯齋批點(diǎn)《石頭記》皆具有相當(dāng)大的影響，其所創(chuàng)建的十五條讀法，在后來的小說評(píng)點(diǎn)中反復(fù)被運(yùn)用，奉為圭臬。金本批語(yǔ)有眉批、單行夾批、回前總評(píng)，批語(yǔ)條數(shù)字?jǐn)?shù)之多，所涉內(nèi)容之廣，批點(diǎn)視角之新，理論概括之強(qiáng)，皆以前《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本所望塵莫及。同時(shí)，批語(yǔ)嬉笑怒罵，感情昂揚(yáng)而蘊(yùn)藉，于經(jīng)史子集無(wú)所不括，不可不言金氏謂《水滸傳》為第五才子書，而其批語(yǔ)亦為才子之言。當(dāng)然，金本批語(yǔ)并非天才之作，憑空而出，而是在前輩《水滸傳》評(píng)點(diǎn)者的養(yǎng)料下滋生而成，神學(xué)容本批語(yǔ)，如對(duì)梁山以匪類視之卻又同情其遭遇，對(duì)宋江的厭惡，關(guān)于小說人物形象創(chuàng)造等，形模袁滌祖本批語(yǔ)，除卻一些批語(yǔ)的直接語(yǔ)意抄襲外，金本所提出的讀法在袁本中早已有所察覺，而只是未有總結(jié)歸納，如草蛇灰線法。然而金本評(píng)點(diǎn)中，亦有瑕疵之處，如批語(yǔ)中多有態(tài)度矛盾之批，金批太過于關(guān)注文章的法，而失去了對(duì)小說審美的理解，有時(shí)流于牽強(qiáng)。至于金批所評(píng)點(diǎn)的時(shí)間，其所自詡為十二歲時(shí)所作，自然不可信，然其間批語(yǔ)多有流露出不同時(shí)所作之痕跡又顯然。但無(wú)論如何，金本《水滸傳》批語(yǔ)一出，世間幾再無(wú)為《水滸傳》作批者，一時(shí)《水滸傳》版本幾為金本所替，而他本幾為湮滅，不可不為一時(shí)之佳話也。

第七個(gè)系統(tǒng)，王本《水滸傳》評(píng)點(diǎn)本。此本為《水滸傳》七十回醉耕堂刻本，當(dāng)刊刻于順治十四年（1657），書中有金圣嘆批語(yǔ)，王望如的批語(yǔ)只是附庸其中，且只有回末總評(píng)。然而也正是這七十回的回末總評(píng)，卻有其自身特殊的存在價(jià)值。基本上來說，王本批語(yǔ)雖然傳承了金本批語(yǔ)的思想，卻并非完全的繼承。金批多為隨感式，隨性而起，隨手而批，感情激烈，態(tài)度鮮明，而有時(shí)則流于偏激，而王評(píng)則更加老成持重，語(yǔ)風(fēng)嚴(yán)正，帶有正統(tǒng)文人的味道，不輕易褒貶一個(gè)人，對(duì)事件的批判亦更近于情理，沒有類似金批的矛盾之處。如對(duì)梁山好漢是一種歌頌的情懷，而對(duì)宋江則是贊揚(yáng)的態(tài)度，少了幾分金批的苛求與偏激，多了幾分睿智與寬容。