社會變遷視角下的行政權(quán)介入私權(quán)的界限研究

曾志華

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

在 “私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的傳統(tǒng)觀念視域下，行政權(quán)對私權(quán)的干預(yù)是被絕對加以排斥的，其任何一種介入都意味著對私權(quán)的侵犯。然而，伴隨著時代的變遷，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，這種現(xiàn)象或傾向有了很大的改觀。由于社會化大生產(chǎn)的要求，過去那種私權(quán)絕對保護(hù)理念，相應(yīng)地轉(zhuǎn)變成了相對保護(hù)。而伴隨著行政權(quán)的日益擴(kuò)張，行政行為活動范圍的不斷擴(kuò)大，導(dǎo)致行政權(quán)對私權(quán)的介入不僅成為可能，同時亦為時代發(fā)展所必要。可以說，現(xiàn)代行政一個顯著的特征就是行政權(quán)對私權(quán)的介入。但正如法國啟蒙思想家孟德斯鳩所言：“一切擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條亙古不變的經(jīng)驗，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”［1］因此，即使在近現(xiàn)代，這種行政權(quán)對私權(quán)的介入必須是有界限的，即只有在事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，依據(jù)法律的授權(quán)才能夠介入私權(quán)。這個行政權(quán)介入私權(quán)的界限，可以說是行政權(quán)得以有效運行的邏輯起點，也是保障公民權(quán)利的前提條件。然而，當(dāng)社會步入到貝克所描述的風(fēng)險社會之后，頻發(fā)的環(huán)境污染事件和食品安全事故給人們帶來的恐慌充分說明，原有的應(yīng)對體系已經(jīng)失靈，為了應(yīng)對不可預(yù)知的風(fēng)險可能帶來的災(zāi)難性后果，國家職能從消極的危險排除轉(zhuǎn)為積極的風(fēng)險預(yù)防，傳統(tǒng)自由法治國時代的行政權(quán)介入私權(quán)的界限也隨之出現(xiàn)了相應(yīng)的變化，即為了預(yù)防風(fēng)險行政權(quán)可能在 “事實不清楚”的情況下介入私權(quán)以適應(yīng)風(fēng)險規(guī)制的需要。但這帶來了另一個危機(jī)：在這個充滿風(fēng)險的世界，規(guī)制主義甚囂塵上，那個全能的 “利維坦”再次和我們親密接觸，以風(fēng)險有效控制為目的的風(fēng)險規(guī)制可能帶來的潛在的權(quán)力異化的憲政危機(jī)。而這一危機(jī)的避免一直是行政法的目的。

一、傳統(tǒng)工業(yè)社會中行政權(quán)介入私權(quán)的界限

在近代資產(chǎn)階級自由主義時期，由于西方國家普遍奉行的是 “私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，強(qiáng)調(diào) “個人主義絕對所有權(quán)”等觀念。比如， 《法國民法典》第545條就明確規(guī)定：“非因公益使用之原因且事先給予公正補(bǔ)償，任何人不得受強(qiáng)迫而讓與私有權(quán)。”因而，在這一時期，私權(quán)是排除任何形式的行政權(quán)的介入的，行政權(quán)的任何一種介入都會被當(dāng)作是對私權(quán)的侵犯。或者正因為以上因由，近代法治國家普遍奉行的一個普遍準(zhǔn)則就是依法行政，其最基本的含義就是行政必須服從國會法律。這也和當(dāng)時的歷史背景不無關(guān)系，在資產(chǎn)階級國家初期，新興的資產(chǎn)階級主要是在國會占優(yōu)勢，而政府行政部門依然是封建貴族的勢力范圍，新興的資產(chǎn)階級希望通過國會制定的法律來對抗、來限制政府中封建貴族的勢力和影響，再加上當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實，以及受亞當(dāng)·斯密的自由放任理論的影響，政府的主要職能就是稅收和維護(hù)社會秩序，即學(xué)者們歸納的 “秩序行政”。具體來說，正如弗里德里克·馮·哈耶克在作相關(guān)論證時所指出的那樣，小規(guī)模的政府，最能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮、社會改革以及政治民主 （Friedrich Von Hayek1967，1976）。在近代這種消極行政模式下，行政權(quán)行使的范圍是非常有限的，僅限于對立法機(jī)關(guān)的絕對服從。各國都通過立法的形式以例舉的方法明確規(guī)定行政權(quán)的范圍，只有這樣才能防止行政權(quán)對其他權(quán)利和權(quán)力的無限侵犯。“這個時期的行政，原則上除外交、國防外，被認(rèn)為是為維持國民生活最低安全與秩序的維持秩序行政和以此為目的的財務(wù)行政，而且也被限定在必要的最小范圍內(nèi)”［2］。當(dāng)時，可以說 “管得越少的政府越好”，乃系多數(shù)國家人們頭腦中根深蒂固的理念，但在理論上分析，這僅僅只是與自由放任經(jīng)濟(jì)觀念相應(yīng)。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著西方社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，世界各國的情勢都發(fā)生了巨大變化，傳統(tǒng)的亞當(dāng)·斯密的自由放任理論以及相應(yīng)的制度設(shè)置的局限性都日益暴露出來，凱恩斯的國家干預(yù)理論受到了歡迎，人們對于公共管理的需求增加，政府的職能也就相應(yīng)的擴(kuò)大，政府開始對經(jīng)濟(jì)、科技和環(huán)保經(jīng)濟(jì)等日益增多的各個領(lǐng)域進(jìn)行積極干預(yù)和調(diào)控。尤其在二戰(zhàn)以后，著眼于 “福利國家”的打造與實踐，人們的觀念發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，權(quán)力與權(quán)利似乎不再是水火不相容，而是具有一種正關(guān)聯(lián)性。在防范行政權(quán)濫用的同時，也需要一個有效的政府來保障人們的社會經(jīng)濟(jì)生活。也正因為此，主流行政模式也就從傳統(tǒng)的 “秩序行政”走向 “給付行政”，學(xué)者研究的重心從單純的制約權(quán)力轉(zhuǎn)向了如何在權(quán)力與權(quán)利之間尋求一個平衡。

上述行政模式的變化，體現(xiàn)在法律上，首先就是在過去的平等主體之間的私權(quán)自治領(lǐng)域出現(xiàn)了一定程度的公權(quán)，行政權(quán)介入到了私權(quán)之中，進(jìn)行一定程度的干預(yù)。按照日本學(xué)者美濃部達(dá)吉的觀點，那就是 “不單使違反限制之個人相互間的法律關(guān)系為無效，且進(jìn)一步以國家的權(quán)力科違反者以公法上的制裁”［3］。其次，雖然行政權(quán)已開始介入到私權(quán)，但這種介入是有限度的，即一項權(quán)力的設(shè)置，只有在為維護(hù)社會秩序所必需時才是合法的。今天人們對公權(quán)力的質(zhì)疑與西方自由主義之間有著某種內(nèi)在的聯(lián)系，按照自由主義的觀點，任何對自由的限制都需要加以嚴(yán)格的證成。自由主義者常常以為，“社會惟一關(guān)注的自由限制是那些侵犯原已存在的公民權(quán)和財產(chǎn)權(quán)”［4］。甚至，他們當(dāng)中的極端者是極力說服我們相信，那些所謂的國家利益都是虛幻的，正如亞當(dāng)·斯密所認(rèn)為的那樣：“每一個人，在他不違反正義的法律時，都應(yīng)聽其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，以其勞動及資本和任何其他人或其他階級相競爭。”［5］因此，行政權(quán)力不應(yīng)介入到個人領(lǐng)域中的，在這里應(yīng)該是個人自治、私權(quán)神圣不可侵犯的，即使出于某種需要，行政權(quán)力應(yīng)自覺地節(jié)制、縮小。即使人們對于公權(quán)力如此緊張，然而卻不再是不要公權(quán)力，而是期望公權(quán)力能夠嚴(yán)控在一個界限內(nèi)，不至于濫用，因為“絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”。

基于如上考慮和擔(dān)憂，當(dāng)時各國的普遍任務(wù)就是在承認(rèn)需要政府部門的某些公權(quán)力介入的同時，如何尋找行政權(quán)介入私權(quán)的那個平衡點乃是其重中之重。在本文，我們將這個 “平衡點”，稱為界限。之所以用 “界限”一語，乃主要在于 “界限”這個詞主要意指事物之間的分界。即我們既不主張 “萬能政府”，也不支持 “無政府論”，我們承認(rèn)出于某種需要，行政權(quán)可以適當(dāng)?shù)慕槿胨綑?quán)，只是這個介入應(yīng)該是有界限的，到了這個分界點，權(quán)力就不能再進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域。

一直以來，學(xué)界普遍認(rèn)為只有在事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，行政機(jī)關(guān)才可以采取相應(yīng)的措施介入到私權(quán)領(lǐng)域，否則就是違法行政。即使是德國法上的 “預(yù)測決定”，也是基于相關(guān)事實的認(rèn)定，而非憑空想象。必須盡可能地確定損害發(fā)生的可能及其程度。盡管結(jié)果不能確定，但是其支撐證據(jù)是可以確定的。只有這樣在個人權(quán)利和國家干預(yù)之間劃出一條相對明確的界限，才能有效防止行政權(quán)介入私權(quán)，盡可能的保障私權(quán)利。

二、風(fēng)險社會中行政權(quán)介入私權(quán)的界限

當(dāng)人類社會逐步進(jìn)入到貝克所描述的 “風(fēng)險時代”以后，上述行政權(quán)介入私權(quán)的界限似乎也已經(jīng)開始變得不合時宜了。早在20世紀(jì)80年代德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克就在其 《風(fēng)險社會》一書中提出風(fēng)險社會理論，他認(rèn)為現(xiàn)代社會是一個風(fēng)險社會，社會中充斥著各種風(fēng)險，那些財富的創(chuàng)造者們同時也在制造各種風(fēng)險，囿于知識的局限性，很多風(fēng)險難以被認(rèn)識到，其中一些風(fēng)險對于人類而言甚至是致命的。人類就這樣伴隨著這顆不定時炸彈生存著。“那些生產(chǎn)風(fēng)險或從中得益的人遲早會受到風(fēng)險的報應(yīng)。風(fēng)險在它的擴(kuò)散中展示了一種社會性的 ‘飛去來器效應(yīng)’，即使是富裕和有權(quán)勢的人也不會逃脫它們”［6］。

就目前的情況而言，不確定性風(fēng)險的出現(xiàn)，已經(jīng)成了工業(yè)社會和風(fēng)險社會劃分的一個標(biāo)識。貝克的一個對比形象地區(qū)分了二者，他指出，工業(yè)社會的 “推動力可以概括為這樣一句話：我餓！”［6］而風(fēng)險社會的 “驅(qū)動力則可以表達(dá)為：我害怕！”［6］。貝克認(rèn)為與工業(yè)社會比較，風(fēng)險社會有兩個突出特征：一是具有不斷擴(kuò)散的人為不確定性邏輯；二是導(dǎo)致了現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)、制度以及關(guān)系向更加復(fù)雜、偶然和分裂狀態(tài)轉(zhuǎn)變。這些風(fēng)險是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，是人為的風(fēng)險，這種風(fēng)險與以前的自然風(fēng)險明顯不同。科技的高速發(fā)展使人類能夠相對控制一些傳統(tǒng)社會所面臨的不確定的風(fēng)險，比如洪水、旱災(zāi)、地震之類，現(xiàn)有的科技水平已使我們能進(jìn)行相對準(zhǔn)確的預(yù)測并在一定程度上加以預(yù)防。然而縱觀全球，現(xiàn)代社會的風(fēng)險較多的是一種人為風(fēng)險，它具有極大的不確定性 （uncertainties），這種風(fēng)險已經(jīng)超出了人類的控制。其未知的和意外的后果，已經(jīng)成為了歷史和社會的主導(dǎo)性力量，如美 “911”、“禽流感”、“SARS”、“核泄漏”、“印尼海嘯”等等，讓整個世界陷入了恐慌，我們已經(jīng)無法單純的用數(shù)字來精準(zhǔn)的計算出我們將要面臨的風(fēng)險，這種風(fēng)險已經(jīng)超出了時空的限制，它不再局限于某個地域，其影響是全球性的；它的危害對象不僅僅是當(dāng)代人，也包括我們的子孫后代。可以毫不夸張地說，這種“全球性的危險或威脅”（global dangers or threats）稍有不慎，帶來的就是地球上所有生命的毀滅。

而此時，我們再來反觀秩序行政下國家的任務(wù)，其主要是局限于形成共同體秩序，依法規(guī)制相對人追求利益的活動，其中特別是干涉公民個人自由的侵害行政、狹義的警察行政、安全和秩序行政。現(xiàn)在指非專業(yè)的危險排除活動［7］。為了防止權(quán)力的濫用，法律要求有充分的根據(jù)方能采取行動，即使是對危險的排除，也要求必須以相關(guān)事實的認(rèn)定、客觀經(jīng)驗以及事理法則為基礎(chǔ)，通過對預(yù)測性因果關(guān)系的考察，認(rèn)定損害的發(fā)生有相當(dāng)?shù)目赡苄浴Ｒ虼耍姓C(jī)關(guān)在采取危險防衛(wèi)的措施之前，必須盡可能基于確認(rèn)的事實和可比照的類似案件的經(jīng)驗，對未來事態(tài)的發(fā)展做出相當(dāng)確信的預(yù)測［8］。

而與此相對，今天我們在面對如此復(fù)雜、隱蔽、難以預(yù)測的不確定風(fēng)險時，由于認(rèn)知的局限，很多時候很難對風(fēng)險的危害有一個準(zhǔn)確的判斷。此時政府對這個危害只有一個可能的預(yù)測，也就是在沒有明顯的證據(jù)證明這種危險的存在，但是危害又卻有可能發(fā)生。這時候行政權(quán)能否介入，如何介入，是風(fēng)險社會給我們的一個巨大的挑戰(zhàn)。比如關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品危害的研究，以我們現(xiàn)有的技術(shù)無法預(yù)測它所帶來的災(zāi)難性后果，但人們很清楚這種毀壞將是不可逆的。轉(zhuǎn)基因食品作為一種新興的生物技術(shù)手段的產(chǎn)物，它的不成熟和不確定性，使得轉(zhuǎn)基因食品的安全性一直是人們關(guān)注的焦點，關(guān)于它的研究從它出現(xiàn)那天起就沒有停止過。“轉(zhuǎn)基因食品的研究表明，耐除草劑的轉(zhuǎn)基因大豆，抗癌成份也減少了，抗蟲轉(zhuǎn)基因玉米在提高害蟲死亡率的同時也影響著益蟲的成熟，小動物吃了轉(zhuǎn)基因土豆會使內(nèi)臟和免疫系統(tǒng)受損，那人呢……”［9］盡管種種研究表明了上述可能導(dǎo)致的危害后果，但是對于人類到底會因此遭受何種不利，卻至今無法從科學(xué)上給予一個肯定的回答。即便如此，現(xiàn)在歐洲很多國家也已經(jīng)因為其可能的危害，而開始抵制轉(zhuǎn)基因食品上市。

通過上面的例證，我們可以發(fā)現(xiàn)在面對無法預(yù)測的巨大風(fēng)險時，即使此時的風(fēng)險是潛在的、不確定的，它只意味著一種可能性，但如果政府具有高度的風(fēng)險意識，能夠及時地加以預(yù)防和管理，那么完全有可能阻止或延緩上述風(fēng)險由潛在向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化，減少危險發(fā)生的機(jī)率。即便風(fēng)險發(fā)生了，也可以盡可能的減少其所帶來的負(fù)面影響和損失。因此，當(dāng)我們的生活被那些有毒奶粉、蘇丹紅、禽流感等等這些風(fēng)險所包圍的時候，我們要求行政法的轉(zhuǎn)型，要求必須結(jié)合國家和社會的力量，進(jìn)行有效率的風(fēng)險規(guī)制［10］。所謂風(fēng)險規(guī)制，即意味著政府將要在大量因素均不確定的情況下采取行動。政府開始積極介入以防止可能的無法挽回的后果。正如德國行政法學(xué)者施托貝爾他們認(rèn)為的那樣公共行政的重心已經(jīng)經(jīng)歷了從秩序行政到給付行政、從直接給付行政到間接給付行政、再從間接給付行政到風(fēng)險行政的轉(zhuǎn)變；在當(dāng)代社會，人們在信息社會享受的福利是以高風(fēng)險為代價的。如何防范政治、經(jīng)濟(jì)、社會等方面的潛在危險，有效應(yīng)對危機(jī)，為公民提供安全的生活條件，成為國家的核心任務(wù)。一句話，就是從福利行政向風(fēng)險行政轉(zhuǎn)變［7］。

風(fēng)險行政是風(fēng)險社會對于行政權(quán)行使的合法性的極大挑戰(zhàn)，因為此時，并沒有確鑿的證據(jù)來支撐這一行政行為，也就是說政府在沒有充分理由的情況下的基于防護(hù)性國家職能的風(fēng)險行政將很容易侵犯公民自由。相較于過去人們普遍認(rèn)同的那個只有在事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，行政機(jī)關(guān)才可以采取相應(yīng)的措施介入到私權(quán)領(lǐng)域的這個界限，在面對風(fēng)險防范的時候開始變化了或者說模糊了。而在現(xiàn)實中，這一變化實際上不僅導(dǎo)致了與傳統(tǒng)依法行政要求的“事實清楚”的緊張。同時，在不確定的情況下采取的措施如何遵守比例原則的約束，也非常值得懷疑［11］。

三、行政權(quán)的異化及其規(guī)制

綜上，隨著社會的發(fā)展，行政權(quán)的日趨膨脹，傳統(tǒng)“守夜人”時代有限政府理念下的行政權(quán)概念，已經(jīng)無法滿足社會的需求，而相應(yīng)的積極政府的理念已經(jīng)走向了前臺。在現(xiàn)代，可以說政府的作用已不再只限制在秩序行政領(lǐng)域，開始通過積極的的介入社會，以幫助個體實現(xiàn)他們的最大潛能。雖然現(xiàn)在，行政權(quán)仍來源于憲法和法律的授權(quán)，但它的實際行使已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的界限，具有極大的自由裁量權(quán)。尤其在進(jìn)入風(fēng)險社會之后，在面對風(fēng)險可能帶來的嚴(yán)重后果時，那個界限已經(jīng)不那么明確了，或許 “風(fēng)險”與現(xiàn)實相去甚遠(yuǎn)，此時的介入可能毫無根據(jù)，加上行政權(quán)自身的缺陷以及相關(guān)外部原因，使得當(dāng)前行政權(quán)的擴(kuò)張更加肆無忌憚，并最終導(dǎo)致了行政權(quán)的異化。這種異化帶來的危害若不能及早消除的話，一旦集中爆發(fā)，后果將會是災(zāi)難性的。因此，必須對其進(jìn)行合理地規(guī)控，以促其有效運行。正如吉登斯所考量的那樣，風(fēng)險具有的嚴(yán)重后果不僅給人類帶來的是生態(tài)的災(zāi)難和破壞。同時，就現(xiàn)代社會中的行政管理的日趨發(fā)展和程序化，相反給人類帶來的可能是極權(quán)主義的增長。“監(jiān)督活動的日益加強(qiáng)反倒提供了許多民主參與的途徑，但是，也增加了壟斷暴力手段并把它作為恐怖工具的利益集團(tuán)支配政治權(quán)力的可能性”［11］。

異化是德國古典哲學(xué)的一個重要術(shù)語，它是指主體在一定發(fā)展階段上，產(chǎn)生的對立面，變成與自己相對立的外在的異己力量［12］。在本文，筆者無意去探討哲學(xué)上的人本主義的自我異化，而是借用這個概念來論述風(fēng)險社會中行政權(quán)在運行中出現(xiàn)的各種問題，比如行政權(quán)的不正當(dāng)行使。換句話說，本文的 “異化”概念主要是指在應(yīng)對不可預(yù)測的風(fēng)險時，為了預(yù)防和管理風(fēng)險，行政權(quán)打破了原有的界限在可能毫無根據(jù)的情況下介入私權(quán)，基于權(quán)力自身的擴(kuò)張性以及人性的弱點，反過來損害公民自由的現(xiàn)象。這種異化主要表現(xiàn)在行政權(quán)在運行中脫離了本意，與行政權(quán)限、職責(zé)、職能的分離，超越了其權(quán)限范圍，走向了其對立面，原本維護(hù)公共利益的行政權(quán)成為其具體行使者滿足個人私欲的一種工具。其外在表現(xiàn)就是行政權(quán)的不合法行使，其極端表現(xiàn)就是行政腐敗［13］。即行政權(quán)的具體行使者利用手中的權(quán)力，非法獲取個人利益滿足一己之欲。目前，這種極端表現(xiàn)所帶來的嚴(yán)重危害，已經(jīng)引起了大家的高度重視和反思。

所謂的行政權(quán)異化，實際就是指行政權(quán)的非正常行使，這種不正當(dāng)行使的結(jié)果就是公民權(quán)益和自由被侵犯，民主與法治被破壞。這一非常狀態(tài)，在風(fēng)險社會尤為明顯。其概因乃在于風(fēng)險社會下行政權(quán)干預(yù)私權(quán)的界限的變化，即從過去的事后干預(yù)，發(fā)展至在應(yīng)對風(fēng)險時，在沒有支撐證據(jù)的情況下提前介入，突破了傳統(tǒng)意義上行政權(quán)的界限范圍，行政權(quán)運用的自由度越來越大，受到的牽制越來越小，其異化現(xiàn)象也日益凸顯，為保障公民自由與權(quán)利，對其進(jìn)行規(guī)制具有重大的意義。筆者認(rèn)為，規(guī)制風(fēng)險社會行政權(quán)異化，主要從以下幾個方面展開：

首先，堅守以私法自治為首要考量。不管基于那種需要，行政權(quán)介入私權(quán)，最基本的前提依然是尊重私法自治。當(dāng)然這并不是排除行政權(quán)介入，在私權(quán)行使有可能侵犯他人利益和社會利益的時候，或者基于公共利益的考量，是容許一定限度行政權(quán)的介入的，只是這種介入要有法律依據(jù)。

其次，嚴(yán)守行政權(quán)介入私權(quán)的界限。這個界限，依然是 “法無明文規(guī)定即禁止”，任何情況下行政權(quán)的行使必須依據(jù)法律，符合法律，不得與法律相抵觸。即使面對無法預(yù)測的風(fēng)險，在事實不清楚的時候，為了防止風(fēng)險可能帶來的危害，仍然需要行政權(quán)在介入前盡可能地提供相關(guān)的支撐證據(jù)，并且盡量客觀適當(dāng)，合乎理性。

再者，必須遵循比例原則。遵循比例原則，即是要求對公民權(quán)利進(jìn)行限制或采取不利舉措時，必須受制于公共利益的制約，并且行政權(quán)行使的手段和目的須成一定比例。換句話說，基于公共利益的目的，在對公民造成不利影響時，不能超過目的的價值范圍，即所追求的目的價值也不能明顯高于對公民所造成的損害的價值。在行政自由裁量權(quán)泛濫的今天，尤其是對于預(yù)防和管理風(fēng)險時，行政權(quán)介入私權(quán)的界限變化的情況下，強(qiáng)調(diào)比例原則，對于公民權(quán)利的保護(hù)具有積極意義。

最后，必須堅持責(zé)任行政。就目前而言，我們的政府并不缺少權(quán)力，而是缺少責(zé)任，在行政權(quán)日益擴(kuò)張的今天，責(zé)任的缺失是很容易出現(xiàn)權(quán)力異化的。責(zé)任行政，就是要求行政權(quán)介入私權(quán)時要對行為的后果承擔(dān)責(zé)任。為了克服行政活動中的無責(zé)任狀態(tài)，防止權(quán)力濫用，各種行政法律規(guī)范必須明確規(guī)定行政權(quán)行使的規(guī)則與程序，以及違反這些規(guī)則和程序所要承擔(dān)的法律后果。

總之，筆者認(rèn)為人類在選擇行政權(quán)的時候就已經(jīng)意識到了它是一柄雙刃劍，并且，他們一直都試圖在追求私權(quán)自由與行政權(quán)介入之間找到一個平衡。法治，作為現(xiàn)代社會治理模式的必然選擇，是實現(xiàn)這一平衡的最好途徑。它為解決行政權(quán)介入私權(quán)的正當(dāng)性，以及介入的限度等問題提供了出路。在現(xiàn)階段，我們國家在市場經(jīng)濟(jì)條件下，和其他國家一樣面臨著各種現(xiàn)代風(fēng)險，在很多領(lǐng)域仍需要進(jìn)一步研究行政權(quán)的全新介入和干預(yù)。我們既不能簡單地支持 “無政府論”，也不能依賴 “全能政府”。我們需要行政權(quán)的適當(dāng)介入，但是我們也要看到行政權(quán)呈現(xiàn)出的擴(kuò)張性趨勢，不僅要研究行政權(quán)介入私權(quán)的界限問題，而且要探討如何規(guī)制行政權(quán)的異化，從而實現(xiàn)既可以維護(hù)公共利益，又可以實現(xiàn)哈耶克所說的 “讓個人擁有一個確獲保障的私人領(lǐng)域”。

［1］［法］孟德斯鳩.論法的精神 （上冊） ［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：151.

［2］［日］室井力.日本現(xiàn)代行政法 ［M］.吳微，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：7－8.

［3］［日］美濃部達(dá)吉.公法與私法 ［M］.黃馮明，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：235.

［4］［美］豪斯曼，麥克弗森.經(jīng)濟(jì)分析、道德哲學(xué)和公共政策 ［M］.紀(jì)如曼，高紅艷，譯.上海：上海譯文出版社，2008：193.

［5］［英］亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究 （上卷）［M］.郭大力，王亞南，譯，北京：商務(wù)印書館，1979：252.

［6］［德］烏爾里希·貝克.風(fēng)險社會 ［M］.南京：譯林出版社，2004：39，57，57.

［7］［德］漢斯·J·沃爾夫，奧托·巴霍夫，羅爾夫·施托貝爾.行政法 ［M］.高秦偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2007：30－31，3.

［8］陳春生.行政法之學(xué)理與體系 ［M］.臺灣：三民出版社，1996：183.

［9］轉(zhuǎn)基因食品的危害 ［EB／OL］.http：／／health.gmw.cn／2012－02／29／content＿3675031＿2.htm.2012－04－04.

［10］王澤鑒.危險社會、保護(hù)國家與損害賠償法 ［J］.月旦法學(xué)，2005（2）：73.

［11］趙鵬.風(fēng)險規(guī)制的行政法問題——以突發(fā)事件預(yù)防為中心 ［D］.北京：中國政法大學(xué)，2009：45.

［12］李小偉.論公共權(quán)力的異化與制約 ［D］.太原：山西大學(xué)，2005：4－5.

［13］成昕.論我國行政權(quán)的輿論監(jiān)督 ［D］.蘭州：西北大學(xué)，2006：18.