王文鸞

（首都經濟貿易大學 馬克思主義學院，北京 100026）

馬克思早在《德法年鑒》（1844年）里就已提出政治及其歷史應該從經濟關系及其發展中來解釋的思想。恩格斯也在《論住宅問題》中認為，一切歷史事變和觀念、一切哲學、宗教和政治都應以一定歷史時期的經濟生活條件來說明。不僅如此，他們還在自己的歷史著述中分別對暴力、革命、階級、國家等一系列歷史現象作了具體的經濟解釋，并分別得出結論：“在任何地方和任何時候，都是經濟條件幫助‘暴力’取得勝利，沒有它們，暴力就不成其為暴力。”“從18世紀以來沒有一次嚴重的革命事先沒發生過商業危機和金融危機。”只要“勞動還占去社會大多數成員的全部或幾乎全部時間的時候，這個社會就必然劃分為階級。”正是由于特殊利益與共同利益的矛盾，共同利益才不得不采取國家這種與全體利益和單個利益相脫離的獨立形式。可見，馬克思恩格斯無論在理論上還是實踐上都非常重視歷史的經濟解釋，歷史經濟解釋既是他們唯物史觀的本質內涵，也是他們歷史解釋的基本維度。那么，歷史為什么要經濟解釋呢？對于這個問題馬克思恩格斯盡管沒有專論，但在他們關于唯物史觀的著述中，至少從以下三個方面作了零散卻全面的解釋。

一、經濟生產是歷史的前提

馬克思恩格斯認為，歷史可劃分為自然史和人類史，自然史與人類史的不同在于人類史是人類自己創造的，而人類史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。這里的“人類史”就是我們通常所說的狹義上的歷史，所以歷史是人的啟示，而不是“神”的啟示。

既然有生命的個人的存在無疑是歷史的第一個前提，那么這些有生命的個人的肉體組織以及個人對其他自然的關系，就應該是第一個需要確認的事實。誠然，人與動物在肉體組織所決定的基本需要方面是一樣的，但不同的是動物只是單純地利用自然界，而人則可以支配自然界，支配自然界的手段無疑是勞動，是生產。因此，人一旦開始生產自己的生活資料，就開始區別于動物了。之所以如此，就在于有生命的個人的存在除了要有一定的自然條件外，還需要有滿足衣食住行的各種生活資料。所以，馬克思恩格斯指出：一切人類生存的第一個前提即一切歷史的第一個前提，就是人們為了能創造歷史，首先必須生產能夠滿足吃喝住穿的物質生活本身，這是第一個歷史活動，而且是人們自古至今必須每日每時從事的歷史活動。歷史地看，物質生活資料的生產與再生產都是任何民族賴以存在、發展的現實前提。任何一個民族必須先保證自己有食物，然后才能去做其他事情。可見，人類史的第一個“前提”是現實中的前提，有生命的“個人”也是現實中的個人，是從事物質生產活動的個人。當然，從生物進化的角度看，人首先是一種自然的物質存在物，然后才是社會的有意識的存在物。但是，從人類的生存角度看，改造自然的物質生活的生產才是第一個歷史活動。所以馬克思恩格斯認為：任何歷史觀首先必須注意上述基本事實應有的全部意義和全部范圍，并予以應有的重視。①否則就不會為歷史提供世俗的基礎，更不會孕育出真正的歷史學家。比如，法國人和英國人在這方面就比從未這樣做過的德國人強得多，因為盡管對這一事實同所謂的歷史之間的聯系了解得非常片面，但他們畢竟首次寫出了市民社會史、商業史和工業史，從而做了一些為歷史編篡學提供唯物主義基礎的初步嘗試。

事實上，經濟的物質生產不僅是歷史的第一個活動，也是世代交替、歷史延續的基礎，可以說，沒有經濟的物質生產就沒有人類歷史。這里所說的生產實際上有其條件和前提，這些條件與前提一旦通過生產過程本身，就從自然發生的東西變成了歷史的東西，上一個時期生產的歷史結果就是下一個時期生產的自然前提。這種前提和結果的不斷交替的過程就是歷史。所謂人們創造自己的歷史，是指人們在從過去繼承下來的、直接碰到的、既定的條件下創造的，而并非隨心所欲地在自己選定的條件下創造的。因為歷史的每一階段都會遇到上一代傳給下一代的大量資金、環境和生產力，都會遇到一定的物質結果，一定的人與人以及人與自然之間歷史地形成的關系，所有這一切都對新一代的生活條件作了預先規定。②也就是說，人們不能自由選擇自己的生產力，因為任何生產力都是一種既得的力量，是以往活動的產物。后來的每一代人都得以前一代人已經取得的生產力為其全部歷史的基礎，正是由于這一簡單的事實，才形成人們的歷史中的聯系，才形成人類的歷史。

總之，在馬克思恩格斯看來，不管是歷史的第一個前提，人類生存的第一個前提，還是人類創造歷史的第一個前提，都離不開經濟的物質生產，因為這是一切歷史的基本條件。所以他們認為，物質生產是歷史的發源地，歷史不過是人通過人的勞動而誕生的過程，不過是各個世代的依次交替，不過是有目的的人的活動而已。因此，所有歷史記載都應該從這些自然的物質基礎及其在歷史進程中所發生的變更出發。

二、經濟關系構成社會歷史的決定性基礎

恩格斯在1894年的一封信中指出：作為歷史決定性基礎的經濟關系，就是人們生產生活資料和在有分工的條件下彼此交換產品的方式。可見，經濟關系主要是指生產方式，而生產方式又主要包括生產力和生產關系兩個方面。馬克思恩格斯也正是從這兩個方面來論證經濟關系是社會歷史的決定性基礎的。

早在《1844年經濟學哲學手稿》里，馬克思就意識到家庭、宗教、國家、道德、科學、藝術、法等，都是生產的一些特殊形式，并受其普遍規律的支配。恩格斯在曼徹斯特時也發現，往往在歷史著作中不太起作用的經濟事實，卻至少在現代世界中扮演著一個決定性的歷史力量。因為正是這些經濟事實形成了產生階級對立的基礎，在工業比較發達的英國，階級對立又是政黨形成、黨派斗爭、因而也是全部政治史的基礎。在《神圣家族》中，馬克思恩格斯又明確指出：歷史的發源地在塵世的物質生產中而不在天空的云霧中。他們還在《德意志意識形態》中具體論述了國家、思想、觀念、意識等與物質生活的關系。他們認為，社會結構和國家總是產生于一定的個人的生活過程，而思想、意識、觀念的生產最初是與人們的物質活動、物質交往以及現實生活的語言直接交織在一起的。在這里，人們的想象、思維、精神交往也都是人們物質行動的直接產物。在此基礎上，他們又提出了“市民社會”即受到迄今為止一切歷史階段的生產力制約同時又反過來制約生產力的交往形式，是“全部歷史的真正發源地”和“上層建筑的基礎”的思想。這說明馬克思恩格斯首先是從作為歷史前提的物質生活的生產方面，來論述經濟關系是社會歷史的決定性基礎的。但他們的論述并未停留于此，而是將歷史的發源地由“物質生產”提升到“市民社會”，又將“市民社會”提升到“上層建筑的基礎”的層面，并進而將他們的歷史觀概括為：從生活的物質生產出發解釋現實的生產過程，把市民社會作為整個歷史的基礎，同時從市民社會出發闡明國家的活動以及意識的各種理論產物和形式，而且追溯它們產生的過程。③可見，這種歷史觀的進步性在于是從生產實踐出發來解釋觀念，而不是從觀念形態出發來解釋實踐。

事實上，任何社會生產都包含人與自然的關系（即生產力）和人與人的關系（即生產關系）兩個方面。從馬克思恩格斯論述的“市民社會”或“交往形式”與生產力和上層建筑的關系來看，市民社會或交往形式就是后來所說的生產關系。但真正對生產關系的產生及其與歷史的關系展開論述的卻是馬克思1849年寫的《雇傭勞動與資本》一文。他說：為了進行生產，人們相互之間就必然發生一定的聯系和關系，只有在這些聯系和關系的范圍內，才會有對自然界的影響，也才會有真正的生產。④簡言之，生產本身又是以個人彼此之間的社會關系為前提的。那么，這個前提與社會歷史又是什么關系呢？馬克思接著指出：各個人借以進行生產的社會生產關系，是隨著生產力的變化而變化的。生產關系總和起來就構成一個處于一定歷史階段，且具有獨特特征的社會。而每一個生產關系的總和又標志著歷史發展中的一個特殊階段。⑤也就是說，生產力決定生產關系，生產關系總和又決定社會歷史的性質。在這里，馬克思盡管沒有提出經濟基礎的概念，也沒有進一步揭示生產關系與上層建筑的關系，但畢竟把對經濟關系決定社會歷史的基礎的論證又向前推進了一步。

至于經濟基礎決定上層建筑的系統闡述，是馬克思在他1859年寫的《〈政治經濟學批判〉序言》中完成的。他說，人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的同他們的物質生產力相適合的生產關系。生產關系總和構成社會的經濟結構，而經濟結構上面又樹立著與之相適應的政治的、法律的上層建筑和社會意識形式。當社會生產力發展到一定階段，社會生產關系便由生產力的適合形式變成生產力的桎梏，社會革命的時代也就隨之而來。只要經濟基礎發生變革，上層建筑遲早也會發生變革。總之，物質生活的生產方式總是制約著政治生活、精神生活和整個社會生活的過程。⑥這個闡述不僅說明了生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的矛盾運動與社會革命和社會形態變更之間的關系，而且進一步闡述了經濟關系在社會歷史發展中的決定性作用，實質上也是對歷史經濟解釋的第一次系統解釋。繼馬克思的《〈政治經濟學批判〉序言》之后，恩格斯在《反杜林論》中又對這一基本原理作了進一步概括，指出：以往歷史都是階級斗爭的歷史，相互斗爭的社會階級都是生產關系或經濟關系的具體產物；每一時代的社會經濟結構便形成現實基礎，而每個歷史時期的所有上層建筑，終歸都應由這個基礎來說明。⑦這個概括不僅把經濟基礎決定上層建筑原理與階級斗爭理論聯系起來，而且更加強調歷史經濟解釋的必要性。

另外，經濟關系就是生產方式，而生產方式就是在生產過程中形成的人與自然之間和人與人之間的關系體系，所以恩格斯晚年在致瓦爾特·博爾吉烏斯的信中認為，經濟關系還應包括地理基礎、外部環境、人口和技術在內。首先，地理基礎這一自然的重要因素能為生產提供各種資源，在很大程度上決定勞動對象的種類，并且由于有利或不利的氣候條件會促進或阻礙生產的發展。其次，隨著社會分工的發展，外部環境即國際經濟環境、對外經濟交往，越來越成為一種影響經濟增長的重要的經濟關系。再次，人口的數量和質量也是經濟關系中的一個重要變量。生產本身就包括人自身的生產，人本身的生產質量也無疑會影響物質生活生產，影響著商品市場和勞動力市場的容積和質量，所以恩格斯說“種族本身就是一種經濟因素”。至于技術，恩格斯明確將其歸入經濟關系之列，并從生產關系、上層建筑方面進行了論證。他說：這種技術，決定著產品的交換方式和分配方式，氏族社會解體后它也決定著階級劃分，決定著國家、政治、法等。就技術與科學的關系而言，他進一步指出：科學則更依賴于技術，社會一旦有技術上的需要，就會比十所好的大學更能把科學推向前進。比如整個流體力學就是由于當時意大利治理山區河流的現實需要而產生的。⑧這里恩格斯既強調經濟關系在社會歷史中的決定性作用，又更加強調經濟關系內涵的豐富性。這就提示我們歷史經濟解釋一定要注意經濟因素的多樣性，尤其地理基礎、人口和技術恰恰是歷史經濟解釋中常常被忽視的重要因素。

三、經濟條件歸根到底制約著歷史發展

馬克思恩格斯在創立唯物史觀時，出于反駁論敵的需要，不得不強調被否認的經濟決定歷史的方向這一主要原則，而對參與相互作用的其他因素并未給予應有的重視，以至青年們有時過分看重經濟方面，甚至有的學者竟把馬克思的理論歪曲為“經濟唯物主義”，所謂“經濟唯物主義”，就是把經濟說成是歷史的唯一決定性因素而否認相互作用。鑒于此，恩格斯在他晚年的幾封通信中從以下幾方面對這一問題作了必要的澄清，同時也是對歷史經濟解釋的進一步解釋。

第一，經濟因素并不是唯一決定性因素。1890年恩格斯在給約·布洛赫信中明確指出：歷史過程中的決定性因素，就歸根到底而言，是現實生活的生產與再生產。如果在這里有人加以歪曲，說經濟因素是唯一的決定性因素，那它就是把這個命題變成荒誕無稽的空話。⑨簡而言之，經濟歸根到底是歷史發展的決定性因素但不是唯一決定性因素。這應從兩個方面來理解：若從歷史發展的一般趨勢即歷史必然性來看，經濟因素是決定性因素。比如，當某一個國家內部的國家權力同它的經濟發展處于對立地位的時候，斗爭每次總是以政治權力被推翻而告終。經濟發展總是毫無例外地和無情地為自己開辟道路，法國大革命就是這方面最顯著的例證。再比如，一切政府歸根到底都不過是本國經濟必然性的執行者。政府可以通過好的、壞的或不好不壞的方式來執行這一任務，它們有可能加速或延緩國家的發展，可是它們最終還是要遵循這種發展。但若從歷史表現的形式即歷史偶然性來看，經濟因素未必是決定性因素。比如，勃蘭登堡在北德意志的許多小邦中，成為一個體現了南北部之間差異的強國，并不僅僅在于經濟的必然性，而首先在于勃蘭登堡卷入了波蘭事件這一非經濟因素。因此恩格斯進而指出：經濟狀況是基礎，但對歷史斗爭進程發生影響并在許多情況下主要決定這一斗爭形式的，還一定有上層建筑的各種因素。⑩其實，這里的“歸根到底”本身既意味著經濟因素具有根源性，起著最終的決定作用；同時也意味著它不具有唯一性，起作用的還有其他因素。

實際上，經濟因素和上層建筑因素是不能互相替代的，它們在各自的領域內都是一種決定作用，如果什么也決定不了，那也就等于沒有作用。所以，這兩種因素缺少哪一種都不可能引起歷史的發展。既然如此，那么上層建筑的各種因素有哪些，它們相互之間以及它們與經濟因素之間又是什么關系呢？在恩格斯看來，上層建筑包括宗教、哲學、政治、法、文學、藝術等，它們不僅以經濟為基礎，而且它們本身又都互相作用并對經濟基礎產生作用。譬如，國家權力對經濟的發展既可以促進也可以損害；繼承法的基礎是經濟，但也直接影響財產的分配。這說明上層建筑對經濟基礎是有反作用的。當然，這并非是說，只有經濟狀況才是積極的，而只是說，這是在歸根到底意義上的經濟必然性基礎上的相互作用。?這就啟示我們，歷史經濟解釋要注意辯證法，不要片面地強調經濟的決定作用。

第二，經濟因素并不直接、自動地發生作用。歷史發展的決定性因素最終是經濟，但經濟因素并不直接、自動對歷史發揮決定性作用。

正如恩格斯所說的那樣：歷史是人創造的，但并不是按照人們共同的意志創造的，而是從許多個意志沖突所形成的合力中產生的，其中每個意志，又都是由許多特殊生活條件決定的。可見，經濟因素是以各個人的意志為中介而間接決定歷史發展的，但最后出現的結果往往是誰都沒有希望過的事物。從這個意義上講，歷史就是一種自然過程。正因如此，在所有這樣的社會中，都是那種以偶然性為其表現和補充形式的必然性占統治地位。然而，通過偶然性為自己開辟道路的必然性，終歸依然是經濟的必然性。?

但也要注意，上層建筑因素的偶然性作為經濟必然性的表現形式往往都有相對獨立性。比如每個時代的哲學，都具有特定的思想材料作為前提。所以，經濟上落后的國家如18世紀的法國和后來的德國，在哲學上卻仍然能夠演奏第一小提琴。但是，無論在法國還是在德國，哲學和普遍的學術繁榮一樣，也大多是經濟高漲的結果。?當然，政治、法律和道德對哲學直接影響最大，而經濟的影響多半是在它的政治等的外衣下起間接作用。所以，我們的研究領域越是遠離經濟，考察的時間越長、范圍越廣，我們就越是發現正是經濟構成一條貫穿始終且有助于理解的唯一紅線，并在歸根到底意義上具有決定的意義。?

另外，必須指出的是，經濟因素從歸根到底意義上決定歷史的發展也不是絕對的，因為并不是所有的歷史發展都能從經濟上找到依據。比如，經濟上的需要無疑是對自然界認識不斷進展的主要動力，但要給原始狀態的愚昧從經濟上尋找原因，那就太迂腐了。又比如，要從經濟上說明那種貫穿整個德意志裂痕的高地德語音變的起源，也很難不鬧出笑話來。?所以，盡管歷史的發展過程是在相互作用的形式中進行的，其中經濟運動是最有決定性的，但這也不是絕對的，一切都是相對的。

結語

綜上所述，馬克思恩格斯關于歷史經濟解釋的解釋至少給我們三點啟示：第一，歷史需要經濟解釋。因為經濟生產是歷史的前提，經濟關系是歷史的決定性基礎，經濟條件歸根到底制約著歷史的發展。第二，歷史需要辯證的經濟解釋而不是片面的經濟解釋。因為歷史是多種復雜因素相互作用的結果，如果把歷史的經濟解釋絕對化，否認其他因素在歷史發展中的作用，就會把復雜的歷史過程簡單化，從而也就不能科學地解釋歷史。事實上，只有在“歸根到底”意義上經濟因素才制約著歷史的發展，一旦具體到某個歷史事件，任何一種因素都可能引領、甚至決定歷史事件的發生、發展和最終結果。第三，如上所述，即便是“歸根到底”意義上也并不是所有歷史都能夠經濟解釋。因此，歷史經濟解釋只是歷史解釋的一種，盡管相對其他解釋，這種解釋是最為根本、最為有力的，但并不是無條件的，否則便是夸大真理走向謬誤。

注釋：

①②③馬克思恩格斯：《德意志意識形態》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，第531頁，第544頁，第544頁。

④⑤馬克思：《雇傭勞動與資本》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，第724頁。

⑥馬克思：《〈政治經濟學批判〉序言》，《馬克思恩格斯文集》第2卷第591頁。

⑦恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯文集》第9卷第29頁。

⑧???恩格斯：1894年《恩格斯致瓦爾特·博爾吉烏斯》，《馬克思恩格斯文集》第10卷第667頁，第668頁，第668頁，第668頁。

⑨⑩?恩格斯：1894年《恩格斯致約瑟夫·布洛赫》，《馬克思恩格斯文集》第10卷第591頁，第591頁，第592頁。

?恩格斯：1890年《恩格斯致康拉德·施米特》，《馬克思恩格斯文集》第10卷，第599-600頁。