經濟發展、政府激勵約束與節能減排效率的門檻效應研究

余泳澤 杜曉芬

（1.南京財經大學江蘇產業發展研究院，江蘇南京 210046;2.南開大學經濟學院，天津 300071）

《京都議定書》和巴厘島取得的成果，對所有國家分別提出了強制性和道義性的減排要求。我國作為世界上第一人口大國，2011年GDP已經達到了7.3萬億美元，并超過日本成為世界第二大經濟體。國際貨幣基金組織（IMF）的最新官方預測顯示，我國經濟預計將在2016年超過美國，成為全球第一大經濟體。根據“庫茲涅茨曲線”的經驗［1］，我國正在經歷一個資源消耗和單位GDP能耗的“爬坡”過程。所以，我國的節能減排水平受到了國際的廣泛關注。但是，分析顯示，隨著我國工業化和城市化的加速，以及在國際產業分工所處的位置，我國節能減排的壓力將越來越大。這使得我們不得不考慮我國經濟增長與節能減排的問題。

對于解決好我國經濟增長與節能減排的關系問題，我們需要回答好以下兩個核心問題:首先，節能減排必然要以犧牲經濟增長為代價么?其次，節能減排的方法應如何把握?一般來講，技術進步（技術效應）、產業結構升級（結構效應）等是節能減排的根本方法。那么，我們關心的是技術效應和結構效應發揮的“門檻特征”是什么?即:人均GDP達到什么程度時技術效應和結構效應才能發揮作用。同時我們還需要考察我國政府采取的“胡蘿卜加大棒”的激勵約束機制（鼓勵節能減排投資，對節能減排進行獎勵與對環境污染進行懲罰相結合的辦法）是否也取得了一定的成效，是否也存在一定的“門檻效應”?上述兩個方面問題直接關系到我國節能減排的路徑選擇問題。基于以上兩個核心問題，本文進行了初步探討，以期為我國節能減排目標的制定與實施提供一些基本建議。

1 我國經濟增長與節能減排現狀

雖然在“十一五”期間，我國節能減排工作取得了一定的成績，但是在實施過程中仍存在著諸多問題。我國目前存在的節能減排問題是我國特定經濟發展階段所決定的，根本原因在于我國長期以來形成的粗放式經濟增長方式。我國經濟發展階段與節能減排問題的關系可以從以下幾個方面進行理解:

首先，我國經濟增長是過分依賴生產要素投入和外向型經濟的結果，這就造成了經濟增長與節能減排之間形成了一種不可調和的矛盾。從表現形式來看，我國仍處于“環境庫茲涅茨曲線”的艱難“爬坡”階段，這是我國經濟發展的特殊階段所決定的。經濟增長對“高消耗、低效率、高污染”的路徑依賴，在短期內想通過行政等手段實施節能減排只會犧牲經濟增長［2］。我們看到2010年在全國出現的“拉閘限電”制造“節能減排”數字就是一個最好的例子。此外，改革開放以后我國經濟采取了逐步外向型經濟發展戰略，由于我國在國際分工中長期處于價值鏈的低端，在這種國際分工體系下，出現了“高污染、高能耗、高排放”的產業或者產業環節不斷向我國轉移，而我國制造的產品卻在國外進行消費，這種變相的高能高排“輸入”，使得我國節能減排的壓力不僅來自自身的內在壓力，還受到了國際分工體系下的外在壓力。

其次，由生產要素投入驅動的經濟增長又會產生獨特的政府行為，即所謂“促發展的政府”。長期以來，我國地方政府實施的GDP數據“錦標賽”代替了以制度變遷和全民福利水平提升為內涵的改革，讓我們在增長的狂歡中陷入迷茫。地方政府那種尋求一切可能的來源進行投資、推動地方經濟發展的熱情在世界范圍內也是罕見的［3］。加上我國地方官員的晉升考核實行了有限任期制度和鼓勵異地交流的慣例，而過于依賴GDP作為相對績效的考評指標，勢必造成地方政府GDP與節能減排的博弈。這種博弈的結果就是地方政府強調經濟的快速發展，著重短期經濟效益明顯的第二產業尤其是重工業，這給節能減排帶來了巨大的沖擊。

最后，從官方統計數據上來看，我們認為的經濟增長與節能減排存在的悖論并沒有得到驗證，尤其是2006年以來，在中央政府進一步加大節能減排和環境保護力度的情況下，經濟增長反而加速。但這并不表示我國已經在節能減排與經濟增長之間已經尋得了平衡。出現這一現象的主要原因在于:從宏觀層面上來看，中央政府在煤炭、鋼鐵、水泥、電力等高能耗、高污染產業廣泛實行了企業兼并整合，淘汰落后產能的政策，這與地方政府試圖通過發展大項目推動地方經濟發展速度的目標高度契合，這種政策的實施從宏觀上有利于優化產業組織結構、加速產業升級、擴大產能和環境保護的綜合效應。從企業微觀層面來看，中央政府采取的“扶大壓小”的政策有利于大型企業實現規模經濟效應，提升行業的技術水平，從而有利于節能減排。而對于中小企業來講，來自大企業競爭的壓力和政府政策的壓力使其采取了循環經濟模式的技術改造和技術引進措施，提高了能源利用效率，降低了污染物排放。上述現象產生的直接結果是，重化工產業沒有因為“扶大壓小”而放慢增長速度，反而通過“扶大”而擴大了產能，拉動了整體經濟加速增長［4］。但是這種重化工業的發揮為我國節能減排工作進一步實施埋下了隱患。所以本文認為由于我國經濟增長方式沒有得到根本性的改變，政府的激勵約束機制尚需完善，所以經濟增長與節能減排的博弈現象仍將在一定時期內存在。

2 研究假設與研究方法

2.1 研究假設

借鑒Grossman和Krueger研究思路，本文根據我國經濟增長的特點，針對各地區節能減排實施路徑，提出了以下兩個實證假設命題:

命題1:一個地區人均GDP只有越過一定的“門檻值”后，技術進步對節能減排的技術效應和產業結構優化升級對節能減排的結構效應才能夠顯著體現。人均收入與節能減排效率之間存在一個“U”型關系。

一個地區經濟發展水平和節能減排效率的關系也受到規模效應、技術效應和結構效應的共同影響。首先，從規模效應來看，一方面經濟增長要增加投入，進而增加資源的使用;另一方面更多產出也帶來污染排放的增加。其次，從技術效應來看，高收入水平與更好的環保技術、高效率技術緊密相聯。當經濟處于以技術進步為主的內生增長時，技術效應會起到主導作用，提高節能減排效率［5］。最后，從結構效應來看，一般認為第一產業、第三產業、第二產業能源消耗水平依次遞增，同時產業內部不同行業能源效率也不盡相同。產業結構的變化，尤其是工業與服務業以及工業輕重結構的變化，是影響節能減排效率的主要因素。

所以，當一個地區經濟處于粗放式增長階段，規模效應會起到主導作用，節能減排面臨著技術效應瓶頸，結構效應會降低節能減排效率，此外，粗放式增長階段技術進步還存在較大的能源消費“回報效應”。而當一個地區經濟由粗放式增長向集約式增長過程中，技術效應則對節能減排效率的提升起到重要作用，同時結構效應開始對節能減排起到正作用。根據前面的分析，本文認為我國一個地區人均GDP只有越過一定的“門檻值”后，經濟才能實現內生增長，技術進步對節能減排的技術效應和產業結構優化升級對節能減排的結構效應才能夠顯著體現。最終會形成人均GDP與節能減排效率之間存在一個“U”型關系。

命題2:一個地區政府的激勵約束機制只有超過一定的“門檻值”后，技術進步對節能減排的技術效應和產業結構優化升級對節能減排的結構效應才能夠顯著體現，從而節能減排效率才能得到有效提升。

一個地區政府在節能減排工作中采取的激勵約束機制（即鼓勵節能減排投資，對節能減排進行獎勵與對環境污染進行懲罰相結合的辦法）對節能減排效率的提升必然會起到一定的作用。但這種作用是在激勵約束水平超過一定“門檻值”后才能實現。其背后的邏輯為:政府的激勵機制對節能減排效率的影響主要體現在兩個方面:一方面激勵機制可以刺激企業提高生產率，加大研發投入力度，從而可以通過改進企業的X低效率，從而可以通過技術效應提高節能減排效率。另一方面激勵機制可以引導投資的產業導向，通過對節能減排效率較高的產業進行補貼可以引導社會資本向這類產業轉移，從而可以通過結構效應提高節能減排效率。政府的約束機制對節能減排效率的影響同樣也體現在兩個方面:一方面政府的懲罰措施可以迫使企業加大技術投入進行節能減排改造，盡量降低企業的節能減排中X低效率，提高企業的資源配置效率，從而可以通過技術效應在一定程度上提高企業的節能減排水平。另一方面，如果企業通過提高節能減排效率給企業帶來的收益不足以彌補企業為避免或減少懲罰而增加的成本，在企業沉沒成本較低時，企業會選擇退出該行業，進而投向節能環保的產業，從而可以通過結構效應提高節能減排效率。

但是，政府的激勵約束機制對節能減排效率提升需要具備一定的條件，從激勵機制來看，如果政府的激勵力度較小，而企業不實施節能減排而獲得“負外部收益”較大時，企業會選擇不實施節能減排。從約束機制來看，只有當懲罰成本足夠大時，企業才有動力實施節能減排。如果懲罰成本較小時，而企業可以將部分成本轉嫁給市場，或者承擔的“環境成本”較小時，企業在節能減排上就缺乏動力。根據前面的分析，本文認為我國一個地區政府所采取的激勵約束機制只有越過一定的“門檻值”后，技術進步對節能減排的技術效應和產業結構優化升級對節能減排的結構效應才能夠顯著體現。

2.2 研究方法

有關節能減排效率的測算方法，我們參照 Hu和Wang［6］的思路，將經濟增長過程中的非合意產出納入到投入產出模型之中，通過DEA方法設立了基于投入導向的節能潛力模型和基于產出導向的減排潛力模型，測度出我國各省市的節能減排潛力和效率。限于篇幅，有關節能減排效率的測算方法可參見魏楚、杜立民等［7］的相關研究，本文在此不作贅述。

關于兩個實證命題的驗證，本文利用Hansen［8］面板門限回歸模型進行實證檢驗。在面板門限模型中，回歸系數根據門限變量的取值在不同的狀態之間進行轉換，即門限變量將觀測值分為若干組，組內的觀測值是同質的，而組間的觀測值是異質的。本質上而言，“門限回歸”方法可以視為對“分組檢驗”方法的一種擴展。

3 節能減排效率的“門檻效應”研究

3.1 節能減排效率的測算

3.1.1 數據來源及處理

本文以2003－2009年我國29個省市自治區的資本、勞動和能源作為投入要素，西藏地區不予考慮，為了保持數據的統一性，重慶與四川合并計算，以各地區GDP和污染物作為產出要素來進行分析。其中:各地區的國內生產總值（GDP）采用2000年不變價做了縮脹處理。資本采用張軍［9］提供的方法計算獲得，并采用2000年不變價做了縮脹處理。能源數據采用萬噸標準煤，一般污染物包括固體、液體和氣體，在“十一五”規劃的節能減排目標中主要包含了二氧化硫（SO2）和化學需氧量（COD）兩個指標，因此，本文研究所涉及的污染物為二氧化硫（SO2）和化學需氧量（COD）兩個變量。數據主要來自2003－2010年的我國統計年鑒和我國環境統計年鑒。

3.1.2 節能減排潛力與效率的結果

根據本文第二部分的研究思路和方法，利用投入導向的DEA模型，得出了本文的節能減排潛力與節能減排效率，其中，節能有效率=實際消耗值/節能目標值。從節能潛力和效率來看，節能潛力比較大的地區為河北、山西、內蒙、遼寧、山東、四川等重化工業比重較高的地區，這些地區的年平均節能潛力均超過了5 000萬t標準煤;節能效率比較高的地區為北京、天津、上海、廣東等發達地區和工業化比重較低的海南、青海等地區，而河北、山西、貴州、甘肅、新疆等地的節能效率較低，由于要素配置、技術水平和監管水平等因素的差異，這些地區經濟生產中有超過一半的能源被“浪費”掉了。從全國總體水平來看，2003年到2009年年均節能潛力超過8億噸標準煤，節能效率只有67%。

從減排潛力和效率來看，化學需氧量（COD）減排潛力比較大的地區為河北、遼寧、浙江、廣西、四川等地區，而減排效率比較高的地區為北京、天津、上海、廣東等發達地區，工業化水平比較低的海南和青海也較高，而山西、遼寧、吉林、陜西等重工業化較高的地區COD減排效率較低，有80%以上的減排潛力。從全國總體水平來看，2003年到2009年年均COD減排潛力為312萬t，減排效率只有39.3%。二氧化硫減排潛力比較大的地區為河北、遼寧、山西、內蒙四川等重化工業比重較大的地區，這些地區年平均二氧化硫減排潛力均超過了80萬t，而二氧化硫減排效率比較高的地區為北京、天津、上海、廣東等發達地區和工業化比重較低的海南、青海等地區，而山西、內蒙、遼寧、江西、陜西、貴州、新疆等地的二氧化硫的減排效率較低，由于產業結構、技術水平等因素的差異，這些地區經濟生產中多排放超過90%的二氧化硫。從全國總體水平來看，2003年到2009年年均二氧化硫減排潛力為1 334萬t，減排效率只有 34.5% 。

3.2 “門檻效應”命題假設的實證檢驗

3.2.1 模型設定

我們根據本文第二部分分析的實證命題假設，將一個地區人均GDP、污染治理投資額政府補助比例和排污費收入占GDP的比重為門限變量，分別尋找門限值。

（1）節能減排效率影響因素的人均GDP門檻效應模型:

（2）減排效率影響因素的激勵機制門檻效應模型:

（3）人均收入與節能減排效率“U”型關系檢驗模型:

（4）激勵約束機制與減排效率關系模型:

3.2.2 實證結果及分析

為了選擇恰當的門限個數和門限值，我們依次估計線性模型、單門限模型。根據Hansen，我們利用格點搜尋法尋找使上述模型的殘差平方和最小的門限值。設各個模型的殘差平方和為S0、S1，模型的回歸方差為 Sig0、Sig1。首先我們將檢驗線性模型，其原假設為線性模型，備擇假設為單門限模型，檢驗統計量為F=（S0－S1）/Sig1。如果拒絕原假設，則確定為單門限模型。根據Hansen（2000）說明，由于冗余參數的存在，F統計量不服從標準分布。因此，我們利用自舉法（bootstrap）計算F統計量的臨界值，自舉次數為1000。

（1）節能減排效率影響因素的人均GDP門檻效應模型結果。通過面板門限回歸模型檢驗，節能效率的人均GDP門檻為59 550元，減排效率的人均 GDP門檻為58 290元。面板門限回歸結果如表1所示:

表1 人均GDP門檻效應回歸結果Tab.1 The regression results of threshold effect on per capita GDP

從實證結果來看，當人均GDP超過59 550元時，技術進步對節能效率影響為正，且系數達到了0.994 2，而人均GDP低于59 550元時，技術進步對節能效率影響為負，但是影響不顯著。第三產業比重在人均GDP超過59 550元時對節能效率的影響較大，且較為顯著。無論是COD減排效率還是SO2減排效率在人均GDP超過58 290元時，技術進步對減排潛力的影響要遠遠大于人均GDP低于58 290元，且系數通過了1%的顯著性檢驗。而第三產業比重在人均GDP超過58 290元時對減排效率的影響也較為顯著。

（2）減排效率影響因素的激勵機制門檻效應模型結果。減排效率影響因素的激勵機制門檻效應模型結果如表2所示，從實證結果來看，政府的激勵約束機制對于減排效率有較大的影響，且存在一定的門檻特征。結果顯示當政府在環境治理上的投資比重大于2.61%時技術進步對COD減排效率影響較為明顯，而大于8.87%時技術進步對CO2減排效率影響較為明顯。對于約束機制而言，當排污費占GDP比重大于0.978‰時，技術進步和第三產業比重提升對COD減排效率影響較為顯著。而當排污費占GDP比重大于0.509 7‰時，技術進步對SO2減排效率影響較為顯著。這說明政府在激勵約束機制上只有超過了一定的“門檻水平”，技術進步和產業結構調整才對減排效率產生較大的正影響。

以上實證結果基本上驗證了本文提出的兩個命題:即一個地區人均GDP只有越過一定的“門檻值”后，技術進步對節能減排的技術效應和產業結構調優化升級對節能減排的結構效應才能夠顯著體現。一個地區政府的激勵約束機制只有超過一定的“門檻值”后，技術進步對節能減排的技術效應和產業結構優化升級對節能減排的結構效應才能夠顯著體現。

（3）人均GDP、激勵約束機制與節能減排效率的非線性關系檢驗結果。從人均GDP、激勵約束機制與節能減排效率的非線性關系檢驗結果可以看出，隨著人均GDP超過59 550元，節能效率出現了明顯的提升，而在此之前不顯著。而當人均GDP超過54 570元時，減排效率出現了拐點，人均GDP與減排效率呈現了較為明顯的“U”型曲線關系。對于政府的激勵約束機制而言，當環境治理投資中政府比重超過8.87%時，減排效率出現了明顯的提升，而在此之間不明顯。當排污費占 GDP的比重達到0.769 6‰和0.851 5‰時，政府的約束機制才能真正起到作用，減排效率出現了較為明顯的上升，而在此之前不顯著甚至為負影響。實證結果基本上印證了論文第二部分的實證命題（限于篇幅，實證結果未予給出）。

4 結論與政策啟示

本文在分析了我國節能減排的現狀后，認為我國經濟增長是過分依賴生產要素投入和外向型經濟的結果，考慮到我國工業化和城市化水平的加速以及在國際產業分工所處的位置，我國節能減排的壓力將越來越大。為此，本文將非合意性產出（污染物）納入投入和產出導向的DEA模型，以我國29個省市自治區為樣本，計算了我國各地區的節能減排潛力和效率，并考察了節能減排潛力的地區特征。在此基礎上，借鑒環境庫茲涅茨曲線的思路，本文提出了以下兩個命題一個地區人均GDP只有越過一定的“門檻值”后，技術進步對節能減排的技術效應和產業結構優化升級對節能減排的結構效應才能夠顯著體現。人均收入與節能減排效率之間存在一個“U”型關系;一個地區政府的激勵約束機制只有超過一定的“門檻值”后，技術進步對節能減排的技術效應和產業結構優化升級對節能減排的結構效應才能夠顯著體現。在實證環節采用“門限回歸”的方法驗證了以上兩個假設命題［8］。

表2 激勵約束機制門檻效應回歸結果Tab.2 The regression results of threshold effect on incentive and restraint mechanism

根據以上結論，本文認為我國在節能減排效率提升上應該做到以下幾點:首先，對于不同地區節能減排的管控應采取不同的策略，采取分而治之的辦法。本文的實證結果也表明只有一個地區人均GDP越過一定的“門檻值”后，技術進步對節能減排的技術效應和產業結構優化升級對節能減排的結構效應就能顯著體現。所以，國家在對不同地區節能減排進行管控時應采取分而治之的辦法，對節能減排目標的下達應有所區分，要綜合考慮一個地區的節能減排潛力、國家區域經濟發展戰略和地區政府自治能力等多重因素，不能采取“一刀切”的做法。其次，提升政府的激勵約束水平，客觀上要求政府的激勵約束機制使企業有動力實施節能減排，政府在設計激勵約束機制時應該充分考慮企業內在的節能減排動力，爭取做到政府政策與企業內在動力激勵相容。最后，政府不應只注意節能減排的問題本身，應該將注意力轉移到如何轉變經濟增長方式上來，通過內生技術進步和產業結構優化升級提升經濟發展水平，從而越過節能減排的人均GDP“門檻”。

（編輯:尹建中）

（

）

［1］Grossman G，Krueger A.Economic Growth and the Environment.Quarterly Journal of Economics.1995，110（2）:353 －337.

［2］陳逢文，劉年康.環境污染抑制經濟增長方式轉變了嗎?:來自中國1990－2010的省級面板數據的檢驗［J］.產業經濟研究，2012，（5）:87 － 94.［Chen Fengwen，Liu Niankang.Do Environment Pollution Prevents the Transformation of Economic Growth Pattern:Based on Panel Data from 1993 to 2008［J］.Research on Industrial Economic，2012，（5）:87 －94.］

［3］周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究［J］.經濟研究，2007，（7）:36 － 50.［Zhou Lian.Governing China’s Local Officials:An AnalysisofPromotion TournamentModel［J］.Economic Research Journal，2007，（7）:36 －50.］

［4］齊建國.中國經濟高速增長與節能減排目標分析［J］.財貿經濟，2007，（10）:3 － 9.［Qi Jianguo.A Study of Energy Saving and Pollutant Reduction in High Economic Growth in China［J］.Finance＆ Trade Economics，2007，（10）:3 －9.］

［5］段文斌，余泳澤.全要素生產率增長有利于提升我國能源效率嗎?基于35個工業行業面板數據的實證研究［J］.產業經濟研究，2011，（3）:78－88.［Duan Wenbin，Yu Yongze.Could the Growth of TFP Improve Energy Efficiency?［J］.Research on Industrial Economic，2011，（3）:78 －88.］

［6］Hu J L，Wang S C.Total-factor Energy Efficiency of Regions in China［J］.Energy Policy，2006，34（17）:3206 －3217.

［7］魏楚，杜立民，沈滿洪.中國能否實現節能減排目標:基于DEA方法的評價與模擬［J］.世界經濟，2010，（3）:141 －160.［Wei Chu，Du Liming，Shen Manhong.The Ability to Achieve Energy-saving Emission Reduction Targets of China:Evaluation and Simulation Based on DEA Method［J］.World Economy，2010，（3）:141 －160.］

［8］Hansen B E.Sample Splitting and Threshold Estimation ［J］.Econometrica，2000，68（3）:575－603.

［9］張軍，吳桂英，張吉鵬.中國省級物質資本存量估算:1952－2000［J］.經濟研究，2004，（10）:35 －44.［Zhang Jun，Wu Guiying，Zhang Jipen.The Estimation of China’s Provincial Capital Stock:1952 －2000［J］.Economic Research Journal，2004，（10）:35 －44.］

［10］Kumbhakar S C，Lovell C.Stochastic Frontier Analysis［M］.New York:Cambridge University Press，2000.20 －43.