中國省際財富結構與可持續發展

黃亮雄 才國偉

（1.廣東外語外貿大學廣東國際戰略研究院，廣東廣州 510420;2.中山大學嶺南學院，廣東廣州 510275）

中國高速經濟增長的背后，難掩諸多問題，首先是資源與環境問題，就必須實施可持續發展戰略。發展的核心是創造財富，而財富結構與地區發展密不可分［1－2］。本文沿用World Bank 2011年報告的方法，核算了中國28個省區的財富及其構成，把財富分為生產資本、自然資本與無形資本三部分。通過核算財富的構成，可考察地區發展對某種財富的倚重程度，追蹤其演變軌跡可以給政府提供了一種政策指引。另一方面，可持續發展的關鍵是協調經濟增長與環境污染的關系。中國的區域競爭激烈，導致地方政府重基本建設，輕人力資本投資和公共服務［3］。前者提高生產資本;后者忽視無形資本的提高。地方政府為何熱衷于這種調整財富結構的政策，這樣的調整是可持續的嗎?本文試圖通過研究中國省際財富結構對經濟增長與環境污染的影響來回答這些問題，為調整財富結構來實現可持續發展提供指引。

1 財富的測量方法

分析中國省際財富結構變化對可持續發展的影響，首要是測量省際的財富及構成。本節參考World Bank 2011年報告的思路，測量中國各省區的總財富（Total Wealth）及其構成部分，即生產資本（Produced capital）、自然資本（Natural capital）和無形資本（Intangible capital）。其中，無形資本等于總財富減去生產資本、自然資本后的剩余部分。

1.1 總財富

World Bank把國民財富定義為按當前價格計算的未來消費量。那么，總財富可由下式表達:

Wt為t期的總財富，C（s）為s期的消費，r為投資的社會回報率，可表示為:

ρ為時間偏好率，η為效用對消費的彈性。在η=1和消費以常數增長的假設下，總財富可表示為:

這樣，t期的總財富現值可表示為t期消費與時間偏好率的函數。

在具體計算中，我們假設時間偏好率為ρ=1.5%［4］，且限定時間跨度為25年，也就是說假設一代人為25年。消費C（s）采用支出法當中的最終消費。

1.2 生產資本

生產資本包括物質資本存量（Physical capital stock）和城市土地（Urban land）。

測度資本存量采用永續盤存法，t期的資本存量Kt可表達為:

I代表投資，K0為初始年的資本存量，α為折舊率。我們假定α=0.05且每年都相同。這樣，總的折舊年限為20年，這與大部分投資的壽命是一致的［5］。取I為資本形成總額，初始年為1978年。

Kunte et al.認為城市土地的價值是資本存量的一個固定比例，具體為［6］:

1.3 自然資本

自然資本包括能源資源、礦產資源、耕地財富、草地財富、森林資源和保護區財富。

1.3.1 能源資源和礦產資源

能源資源包括石油、天然氣和煤;礦產資源包括黑色金屬和有色金屬。經濟學指出，資產價值等于該資產各期的經濟利潤流的現值和，故能源資源和礦產資源價值可由下式求得:

πi為開采某種資源帶來的利潤，r為社會折舊率，T為資源的壽命。World Bank 2011年選擇T=25。我們也選取T=25，而r=0.04。有關利潤，選取石油及天然氣開采業和煤炭開采業的利潤總額來表征能源資源的利潤;選取黑色金屬采礦業和有色金屬采礦業的利潤總額來表征礦產資源的利潤。

1.3.2 耕地財富、草地財富、森林資源和保護區財富

保護區財富方面，每單位面積保護區的利潤不低于該年每單位面積耕地、草地和森林的利潤，這里我們取等號。

上述數據主要來源于《新中國60年統計資料匯編》以及歷年的《中國統計年鑒》、《中國工業經濟統計年鑒》、《中國經濟普查年鑒》、《中國農業年鑒》、《中國畜牧業年鑒》、《中國林業年鑒》和《中國環境年鑒》等。

2 中國財富結構的區域分布

使用上節的方法和現實數據，我們測算了1997－2009年中國28個省（市、自治區）的總財富及其各構成部分，并以各構成部分，即生產資本、自然資本與無形資本三種資本占總財富的比例來衡量地區財富結構①限于數據的獲得，這里不包括重慶、西藏和寧夏。。

從全國來看，無形資本比例最高，生產資本比例次之，自然資本比例最少。生產資本比例上升，且幅度較大，由1997年的0.28，上升到2009年的0.39;自然資本和無形資本在下降，分別由 0.16下降到 0.13，由 0.56下降到0.49。以財富結構的變異系數來反映區域差異，2000年以后，生產資本比例的差異是最小的，且不斷下降，變異系數由1997年的0.24，下降到2009年的0.17。中國在生產資本比例上存在的趨同現象，與中國區域平衡發展戰略密不可分。自然資本比例的變異系數遠高于生產資本和無形資本，還在不斷上升，由1997年的0.41，上升到2009年的0.76。自然資源是稀缺產品，隨著市場經濟的推進，自然資本的區域差異得以擴大。無形資本比例的變異系數由1997年的0.16上升到2009年的0.31，無形資本比例的區域差距也在擴大。

以省區的分位數反應財富結構的空間分布。1997年，生產資本比例位于第一集團（75%分位數以上）的省區多以北京、天津與河北為中心，集中于華北與東北地區。西北部有新疆和青海，南部有江蘇與海南，也位于第一集團。而其余中部與南部省區的生產資本比例較低。此時，總體上東部省區的生產資本比例最高，中部次之，西部最后。到2009年，東部發達省區的生產資本比例排名逐漸下降，中西部省區的排名明顯上升。1997年排名第1的上海是排名最后的貴州的2.67倍;2009年排名第1的天津是排名最后的廣東的1.75倍。這也顯示出生產資本比例的區域差距在縮小。

相比于1997年，2009年位于自然資本比例第一集團集中于中西部的資源大省。在全國自然資本比例下降的同時，山西、內蒙古、黑龍江、海南、陜西和新疆的自然資本比例是上升的，除海南之外，它們都是中西部省區。其余省份的比例在下降，尤以東部省區較為明顯。1997年排名第1的海南是排名最后的上海的10.75倍，而2009年排名第1的黑龍江是排名最后的上海的53倍，再次說明自然資本比例的區域差異在擴大。

無形資本比例較高的省區愈發偏向于東部沿海，逐漸形成東高西低的分布態勢。1997年排名第1的貴州是排名最后的海南的2.47倍，而2009年排名第1的廣東是排名最后的海南的8.16倍，同樣驗證區域差距在擴大。相比于中西部省區，東部省區更重視人力資本、法制改善等無形資本。現階段，中國的財富積累還是以生產資本為主，無形資本的比例仍在下降，但下降速度在慢慢減弱。北京和上海的無形資本比例還出現了上升的趨勢。可以預見，隨著發展的不斷深入，未來無形資本的比例將會上升。

2.4 不同處理的經濟成本比較 不同消毒藥劑消毒的成本差異主要是由于藥劑用量和單價的差異。從表4可以看出，同樣條件下二甲基二硫的成本最高，還原顆粒的成本最低。其次是威百畝和氯化苦的成本較低一些。

在財富的三種構成比例中，2009年有天津、河北、山西、內蒙古、遼寧、吉林、山東、河南、陜西、青海、新疆等11個省區的生產資本比例最高;而北京、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、湖北、湖南、廣東、廣西、四川、貴州、云南和甘肅等15個省區是無形資本比例最高;而黑龍江、海南的自然資本最高。就是說，中國區域超過一半省區的發展更偏重無形資本，有超過三分之一的省區偏重于生產資本。

3 財富結構與可持續發展

財富結構對地區的經濟發展密不可分。探討財富結構與可持續發展的關系，就要識別財富結構對經濟增長以及對環境污染的影響。本節正是構造計量模型，識別這兩種影響。

3.1 財富結構對經濟增長的影響

為了檢驗財富結構對經濟增長的影響，我們在經典的Barro回歸方程中加進生產資本比例（pcr）、自然資本比例（ncr）與無形資本比例（icr）三個衡量財富結構的指標，具體的回歸方程為:

其中，g表示實際人均GDP增長率，L表示一階滯后，R表示財富結構，包括生產資本比例（pcr）、自然資本比例（ncr）與無形資本比例（icr），x表示其他控制變量，包括上一期的人均GDP水平、投資率、人口增長率、人均受教育年限以及年度虛擬變量（2004年后的年份取1，其余的取0）。采用系統GMM方法，回歸結果見表1。

從表1的回歸結果可以得到如下結論:

A.生產資本短期內能促進經濟增長，但長期效應會明顯減弱。

方程（2）顯示，當期的生產資本比例的系數顯著為正，而其滯后期（L.pcr）系數卻顯著為負，表明生產資本短期內能促進經濟增長，但長期的影響減弱，甚至可能會帶來負影響。具體來說，生產資本比例提高1個單位，會使當年的實際人均GDP增長率提高0.089個單位，但卻使下一年的實際人均GDP增長率降低0.057個單位。正是由于提高生產資本比例短期內會帶動經濟增長，在標尺競爭下，地方政府往往只熱衷于短期內使GDP快速增長的措施。例如，地方政府在招商引資、基礎設施建設、經營城市等硬件投資上的興趣令人驚訝，這也正是近年來中國生產資本比例不斷提高的原因。這種投資拉動的增長，并不見得是可持續的。長期看，生產資本的長期經濟增長效應會減弱，生產資本比例提高1單位，使實際人均GDP增長率提高0.035個單位①計算公式為:（0.089 －0.057）/（1 －0.097）=0.035，下同。，僅為當期效應的一半。

B.自然資本無論是在短期還是在長期都不能顯著提高經濟增長速度。

表1 財富結構對經濟增長的影響Tab.1 Effect of wealth structure on economic growth

方程（3）反映了自然資本比例對經濟增長的影響。無論是當期還是滯后期系數都不顯著，說明自然資本比例的提高并不能顯著提高經濟增長速度。自然資本高度依賴于自然資源，資源豐富的地區可以憑借開采自然資源來積累發展的資本，轉而發展其他資本，調整財富結構，使經濟健康發展，這也是加拿大和澳大利亞的發展模式。但資源豐富的地區可能遭受到“資源詛咒”，即充裕的自然資源經對經濟增長非但沒有起到促進作用，反而產生了負面影響。這主要源于自然資源充裕的地區過度發展資源經濟，通過轉移效應和支出效應擠出了制造業，同時抑制了人力資本積累和技術創新水平，并誘發尋租活動的發生［7］。事實上，建基于自然資源的增長，一旦形成了“路徑依賴”，待資源匱乏時，就難以持續了。

C.無形資本能顯著促進經濟增長，短期效應低于生產資本，但長期效應要高于生產資本。

方程（4）顯示，無形資本比例及其滯后期的系數都顯著為正，無形資本比例提高1個單位，不但能帶動當年的實際人均GDP增長率提高0.016個單位，還能提高下一年的增長率提高0.017個單位。即無形資本比例的提高顯得更為持續。長期來看，無形資本比例提高1個單位，能使實際人均GDP增長率提高0.036個單位，與生產資本比例提高的效果相當。一般認為無形資本包括人力資本、法制程度、市場化程度等因素，而人均受教育年限也反映人力資本，二者可能存在共線性。方程（5）刪除人均受教育年限，結果顯示無形資本比例提高的經濟增長效應更大，其提高1個單位，能使當年人均 GDP增長率提高0.024個單位，還能提高下一年的增長率0.035個單位，長期共使人均GDP增長率提高0.064個單位，效果高于提高生產資本比例的長期效應。

但無論是方程（4）還是方程（5）的結果，無形資本比例提高的當期增長效應，都不如生產資本。在短期內獲得GDP快速增長的驅動下，較多省區更重視生產資本的提高，而忽視無形資本的投資。但林江等認為不同地區對教育投資的政策是不一樣的，東部地區由于財政資源豐富，教育投資和促進GDP增長的投資齊頭并進;而落后的中西部地區，為了在晉升錦標賽中勝出，地區政府會更關注拉動GDP增長的投資，而不是教育方面的投入［8］。所以形成生產資本比例的區域差異在縮小，而無形資本比例的區域差異在擴大的狀況。

3.2 財富結構對環境污染的影響

探討財富結構對可持續發展的影響，還需分析其對環境污染的影響。選取工業CO2和SO2的排放作為環境污染的度量指標。將財富結構引入經典的Grossman and Krueger的環境模型［9］，具體的回歸方程如下:

在上式中，lpco2（lpso2）表示人均CO2（硫）排放量的對數值。關于省區CO2排放量的具體算法，參考文獻［10］。x表示控制變量，包括實際人均GDP對數及其平方項;使用研究與試驗發展全時人員當量對數值捕捉技術效應;使用對外依存度（進出口總額占GDP的比重）來捕捉污染天堂效應;采用有效征收率，即總排污費除以未達標工業廢水排放量度量省區環保的努力程度。其他控制變量還包括城市化水平（城鎮人口除以總人口），用于體現各省城鄉結構特征。回歸方法采用系統GMM估計，回歸結果見表2。

表2 財富結構與環境污染Tab.2 Wealth structure and environmental pollution

從表2的回歸結果可以得到如下結論:

A.提高無形資本比例，能夠顯著降低污染排放。

在方程（3）、（6）中，無形資本及其滯后項的回歸系數都顯著為負。這說明，無形資本比例的提高，能顯著降低人均污染排放，而且效果持續存在。具體為，無形資本比例提高1個單位，使當年的人均CO2排放量降低0.66%，使下一年的人均CO2排放量降低0.35%;使當年的人均SO2排放量降低0.68%，使下一年的人均SO2排放量降低0.10%。長期來看，無形資本比例提高1個單位，使得人均CO2排放量降低1.49%，人均SO2排放量降低4.03%。

B.提高生產資本比例，將會顯著提高污染排放。

在方程（1）中，生產資本比例的當期系數不顯著，但其滯后期系數顯著為正。生產資本比例提高1個單位，經過一年的時滯后使人均CO2排放量增加0.74%，長期使得人均CO2排放量增加0.98%。在方程（4）中，生產資本比例的當期系數顯著為正，但其滯后期系數顯著為負。生產資本比例提高1個單位，使當年人均SO2排放量增加1.59%，卻使下一年的人均SO2排放量降低1.31%。長期來說，生產資本比例提高1個單位，共使人均SO2排放量增加1.74%。故生產資本比例的提高，長期增加了排污。

C.提高自然資本比例，將會顯著提高污染排放。

在方程（2）中，自然資本比例的當期系數顯著為正，滯后期系數不顯著，自然資本比例提高1個單位，使當年人均CO2排放量增加0.81%，長期使人均CO2排放量增加1.23%。在方程（5）中，自然資本比例提高1個單位，使當年人均SO2排放量增加0.74%，長期使人均SO2排放量增加4.65%。即自然資本比例的提高，增加了排污，惡化了環境。

自然資本特別是來源于能源及礦產資源的自然資本，其生產和利用會排放較多的CO2和SO2，其比例的增加自然會增加兩種污染物的排放。生產資本的提高，更多地用于工業的發展，尤其是重工業的發展，因而生產資本比例的提高，也將帶來污染物排放的提高。如果發展過分地依賴自然資本和生產資本，環境問題令人擔憂。當前，“高投入、高產出、高增長、高污染”的增長模式已遇到瓶頸，構建“資源節約型社會”、“環境友好型社會”和發展“循環經濟”，尋找可持續發展之路已迫在眉睫。提高無形資本，是應對環境問題的重要手段。無形資本的增加更多地體現在清潔產業上，比如金融業、會展業等，這些對環境的破壞程度較低。增加無形資本，就要提高人力資本，完善法律制度，完善市場環境等。

結合表1與2的結果，實現可持續發展，提高無形資本比例顯得尤為重要，一方面，能獲得更持續的增長效應，另一方面，又能降低排污，改善環境，從而有利于實現綠色發展。但長期的以GDP為核心的考核機制，扭曲了地方政府的行為，使其更關注于短期內對經濟增長見效快的生產資本建設，這又加深了環境的負擔。在新環境下，就要糾正這種扭曲，更多地關注于無形資本的建設，這需要投資于教育、公共服務、完善法律制度與市場環境等。

4 結論與討論

如何協調經濟增長與環境保護，是世界各國亟待解決的重要問題。通過調整財富結構，來轉變經濟發展方式，是實現可持續發展的備選路徑之一。本文參考World Bank的財富衡量方法，核算了1997－2009年中國28個省區的財富及其各構成部分。結果顯示，中國的無形資本比例最高，生產資本比例次之，自然資本比例最少。生產資本比例正在上升，其區域差異在縮小，而自然資本與無形資本比例在下降，其區域差異在擴大。在財富結構的區域分布上，生產資本比例高的省區集聚在華北地區。自然資本比例較高的省區集中于中西部的資源大省。無形資本比例較高的省區偏向于東部沿海地區，逐漸形成了東高西低的分布態勢。

在此基礎上，本文探討財富結構與可持續發展的關系。結果顯示，提高生產資本比例能顯著促進當期的經濟增長，但其長期增長效應會減弱;自然資本比例的提高并不能促進經濟增長;提高無形資本比例的增長效應更為持續，且效果更大，但其短期增長效果不如生產資本。生產資本與自然資本比例的提高，增加了人均排污，惡化了環境;而無形資本比例的提高，則降低了人均排污，改善了環境。可見，提高無形資本比例具有可持續發展性。

要實現可持續發展，地方政府應促進財富結構的優化調整，但長期以GDP為核心的考核機制，扭曲了地方政府的行為，使其熱衷于短期內使GDP快速增長的措施。由于提高無形資本比例的短期經濟增長效應不如生產資本，導致地方政府重基礎建設、輕人力資本和公共服務投資，使得生產資本比例不斷上升、無形資本比例不斷下降。這種方向的財富結構調整并不利于國民經濟的可持續發展。那么，如何避免地方政府的短視行為，如何使地方政府把更多的資源投入到無形資本的建設上，成為優化財富結構調整、實現可持續發展值得深究的話題。

（編輯:劉呈慶）

（

）

［1］World Bank.Where is the Wealth of Nations?Measuring capital for the 21st century［R］.Washington，DC，2006.

［2］World Bank.The Changing Wealth of Nations［R］.Washington，DC，2011.

［3］傅勇.當心政府的“企業家精神”［J］.民主與科學，2008，20（1）:34－37.［Fu Yong.Beware the Government’s‘Entrepreneurial Spirit’［J］.Democracy ＆ Science，2008，20（1）:34 －37.］

［4］Pearce D W，Ulph D.A Social Discount Rate for the United Kingdom.In EnvironmentalEconomics:Essaysin Ecological Economics and Sustainable Development［M］，ed.D.W.Pearce，268–285.Cheltenham，UK:Edward Elgar，1999.

［5］Larson D F，Butzer R，Mundlak Y，et al.A Cross-Country Database for Sector Investment and Capital［J］.World Bank Economic Review，2000，14（2）:371–391.

［6］Kunte A，Hamilton K，Clemens M.Estimating National Wealth:Methodology and Results［R］.Washington DC:World Bank，1998 .

［7］徐康寧，王劍.自然資源豐裕程度與經濟發展水平關系的研究［J］.經濟研究，2006，52（1）:78 －89.［Xu Kangning，Wang Jian.An EmpiricalStudyofA LinkageBetween NaturalResource Abundance and Economic Development［J］.Economic Research Journal，2006，52（1）:78 －89.］

［8］林江，孫輝，黃亮雄.財政分權、晉升激勵和地方政府義務教育供給［J］.財貿經濟，2011，32（1）:34 －40.［Lin Jiang，Sun Hui，Huang Liangxiong.Fiscal Decentralization，the Promotion Pressure to Local Government and Compulsory Education Provision［J］.Finance＆ Trade Economics，2011，32（1）:34 －40.］

［9］Grossman G M，Krueger A B.Environmental Impact s of a North American Free Trade Agreement.132 － 156 in The Mexico-U.S.Free Trade Agreement［M］.P.M.Garber，ed.Cambridge:The MIT Press，1993.

［10］杜立民.我國二氧化碳排放的影響因素:基于省級面板的研究［J］.南方經濟，2010，28（10）:20 － 33.［Du Limin.Impact Factors of China’s Carbon Dioxide Emissions:Provincial Panel Data Analysis［J］.South China Journal of Economics，2010，28（10）:20 －33.］