研發聯盟的伙伴間沖突對創新績效的影響：聯盟經驗的調節作用

孫道軍，王 棟

（中國傳媒大學MBA學院，北京100024）

一、研究背景

隨著知識經濟的到來，創新已經成為企業追求價值增長和競爭優勢的重要途徑。但是在轉型環境下，資源的稀缺和環境的動態性迫使中國的企業必須尋求外部技術合作建立研發聯盟，從而獲取知識資源和降低創新風險。因而，研發聯盟合作成為中國企業開展創新，提升創新能力的重要戰略選擇。不幸地是，通過聯盟合作開展創新并不是一帆風順的，合作伙伴間常常會出現各種沖突或競爭，從而導致了企業的創新績效無法得到提高。

現有的文獻指出，伙伴間的沖突依賴于雙方對矛盾的認知，而能否有效地管理沖突或競爭則依賴于已往的聯盟合作經驗，因為成功的聯盟合作經驗可以幫助企業制定有效的管理策略、制度、方法等，從而確保企業與合作伙伴在沖突競爭問題管理上的目標一致性。因而，在研發合作過程中，聯盟經驗對于管理伙伴間沖突或競爭起著重要作用。然而，現有的文獻忽略了聯盟經驗在沖突管理中的重要作用，這導致了學者和管理者對聯盟合作中的沖突管理問題認識的不足，降低了企業開展研發合作的創新產出效率。另一方面，有關伙伴間沖突對成員企業創新績效的影響關系的研究結論也不一致，一些學者認為沖突有利于創新，而另一些學者認為沖突降低創新效率。理論結論的不一致要求我們對該問題需要做進一步地探索，而現有的研究很少對這一問題進行深入地再分析和再檢驗。

基于現有的理論不足，本文將在研發聯盟背景下，構建伙伴間競爭，聯盟經驗，創新績效間的概念模型。通過模型關系間的理論分析和實證檢驗，本文將重點分析聯盟經驗在伙伴間沖突管理中的調節作用，彌補現有理論空白，并為企業開展研發合作，管理沖突競爭，提升創新績效提供理論依據和實踐指導。

二、理論背景與模型

（一）伙伴間沖突

沖突管理的文獻已經強調了，伙伴間沖突是影響研發合作中企業創新績效的重要因素（De Dreu，2006）。[1]沖突管理文獻主要關注了伙伴間沖突是否會影響創新，什么時候影響創新，為什么會影響創新等等一系列問題。這些問題的研究分析已經使得沖突和競爭視角在合作創新或戰略聯盟研究中受到越來越多的學者和管理者的重視。現有的伙伴間沖突和創新研究問題中，主要包括以下兩種觀點：

第一種觀點認為（e.g.，De Dreu 和 West，2001；Nemeth 和Staw，1989），[2-3]伙伴間沖突可以激發研發聯盟合作中的企業創新績效。因為沖突使得伙伴間互相對抗，公開地爭論自己的想法和觀點，更容易使得隱性的知識和信息得到共享和交換，這樣一來就推動了伙伴間的合作效率，也更容易共同地解決沖突問題，從而增加了創新的知識共享程度，改善了企業的創新績效。

第二種觀點認為，伙伴間沖突阻礙了企業的創新績效提升。因為當伙伴間發生沖突時，伙伴成員將不在聚焦在彼此的合作任務上，而主要關注在沖突相關的壓力和情緒，阻礙了針對沖突問題的思考分析和解決（Brown，1983；Wall和Callister，1995）。[4-5]同時，沖突的增加可以使得合作伙伴間彼此的信任水平下降，知識保護程度增加，知識分享程度降低，使得合作伙伴無法從對方那里學到新知識，從而無法有效地通過知識學習而提升自己的創新績效。

基于以上的文獻歸納，可以看出目前有關沖突對創新的實證研究結論是不一致的，同時在中國聯盟背景下的實證檢驗是稀缺的，導致了明顯了理論空白。因而，我們需要在中國研發聯盟背景下對該問題進行進一步分析和檢驗，以便完整地分析整合現有結論的不一致性，進而彌補現有理論的不足。

（二）聯盟經驗

聯盟經驗可能不足以實現最大的利益聯盟的活動，但是聯盟經驗卻是企業建立聯盟能力的一個必要條件（Chang et al.，2008）。[6]學者們認為，企業可以通過重復性的聯盟經驗來發展優勢能力管理聯盟和獲取伙伴的知識，有利于企業通過聯盟提升創新績效。因而，已往的聯盟經驗為企業管理聯盟活動提供了關鍵的治理機制。基于知識的觀點認為，聯盟間的知識分享比企業內部的知識分享更加困難，因而當沖突發生時，聯盟的沖突管理和知識交流顯得更加被動和不流暢（Chang et al.，2008）。[6]此時，為了解決知識共享和交流問題，聯盟企業常常依賴于已往的聯盟經驗來建立知識流的共享機制，減低知識轉移壁壘，提升伙伴間的交流強調和能力。

聯盟經驗常常是嵌入在企業的知識資本當中的，他是企業的知識集合中關于管理聯盟的重要知識子集（Simonin，1997）。[7]隨著企業的聯盟活動開展，企業的聯盟經驗逐漸增加，知識集合逐漸完善。擁有豐富聯盟經驗的企業更容易在新的聯盟合作情境下解決聯盟的動態性問題（如沖突），聯盟動態性可以依據已往的聯盟經驗得到一個公平、分享的治理結果，從而預計的聯盟活動和目標可以得到持續性地開展和改善（Simonin，1997；Huber，1991）。[7-8]因而，聯盟經驗在企業管理聯盟，建立聯盟能力過程中扮演著重要的角色，而現有的理論文獻常常忽略了其作用機理，這導致了理論和實踐對聯盟管理活動認識的不足。鑒于此，我們將通過實證分析，檢驗聯盟經驗的重要作用和機理，彌補現有理論研究的不足。

綜上所述，在研發聯盟中，合作伙伴往往是為了尋求異質性的知識資源而建立合作關系。而伙伴間的競爭沖突也正是對知識資源的競爭和議價造成的（Simonin，1997）。[7]聯盟合作伙伴間的競爭本質上是雙方開展知識管理活動所產生的沖突或競爭，伙伴間常常為了新的技術，新的生產工藝，新的市場信息等等方面而進行利益爭奪，這反映了聯盟合作伙伴間競爭的動態性。在合作研發過程中，解決沖突仍然需要企業現有的知識集合來進行分析、判斷和解決，而這些知識集合則來源于已往的聯盟經驗。從基于知識的觀點來看，伙伴間競爭和聯盟經驗應當被整合到一個理論框架之下，伙伴間競爭的解決依賴于企業是否有相關的聯盟沖突解決經驗，而這些競爭的管理和解決則決定了企業的創新績效水平。

三、假設提出

（一）伙伴間沖突和創新績效

聯盟伙伴間的沖突對成員企業的創新績效有著重要的影響作用（De Dreu，2006）。[1]當伙伴間沖突較低時，合作伙伴雙方可以公開地爭論問題，提出自己的想法和建議，建立問題的解決方法和途徑，這有利于雙方在沖突過程中交換信息和溝通，使得彼此可以學習到一些有關研發合作涉及的知識、想法、技能等等。這類沖突常常提出一些建設性的意見，能夠提升合作效率，促進成員企業的新產品開發（Song et al.，2006）。[9]但是過高的沖突常常導致了合作伙伴間的惡性競爭，他們不再信任對方，核心知識和技能被保護起來，不愿意進行分享學習，常常提供毀滅性的建議和錯誤的信息，這導致企業的合作陷入停滯甚至瓦解。企業無法通過激烈的沖突獲取創新所需要的知識和信息，阻礙了成員企業創新績效的提升。因而，我們提出：

假設1：伙伴間沖突對成員企業創新績效有著倒U型的影響作用。

（二）聯盟經驗的調節作用

聯盟經驗對管理聯盟伙伴間的沖突起到了重要的調節作用。聯盟經驗的目的是企業運用已往的知識，解決現有的聯盟動態性問題（Chang et al.，2008）。[6]聯盟經驗使得知識更容易涌現，交流更容易順暢，知識共享的效率提升，并最終確保沖突在一個較低而不影響合作穩定性的水平。因而，已往的聯盟經驗可能對低水平的沖突管理更加有效，而無法管理一個高水平的沖突。首先，低水平的沖突重在解決問題，溝通困難，增加知識分享程度，此時的聯盟經驗更有利于改善較小的沖突，很快地建立成員自己的解決方法，與合作伙伴達成一致性的意見（Simonin，1997）。[7]這些能力更容易從已往的聯盟經驗中獲得，或者說，企業有豐富的經驗解決這些建設性的沖突問題。其次，當發生激烈的沖突時，合作伙伴已經難以信任彼此，雙方不愿意分享信息和溝通問題，沖突很難被雙方所認知并提出解決方案，甚至合作雙方提出毀滅性的建議和錯誤的信息，這很容易導致聯盟合作的瓦解（Huber，1991）。[8]此時的聯盟經驗已經無法管理這些沖突，并提高知識涌現的效率，因為沖突的來源不在于問題的爭論和意見的不一致，而在于信任和彼此依賴的程度下降，這導致伙伴雙方無法對問題順利地進行溝通和解決。由于聯盟經驗反映了企業已往的合作歷史時間，這些合作歷史經驗都是建立在穩定的聯盟過程中的，因而聯盟經驗無法對破壞性的沖突進行管理，甚至加強了破壞性沖突中錯誤信息和毀滅性建議地交換效率，這嚴重阻礙了成員企業的創新開展。因而，我們提出：

假設2：聯盟經驗正向調節伙伴間沖突和成員企業創新績效間的關系。

四、實證方法與分析

（一）樣本和數據收集

針對研發聯盟的企業進行了問卷調查，共發放問卷200多份。最終收到89份完整有效的研發聯盟問卷。我們對返回企業和非返回企業在行業、銷售額和聯盟類型等方面進行了未返回偏差（non-response test）檢驗，檢驗結果表明在0.05水平上這些變量以及變量間的關系都不存在顯著的差異，因而樣本具有典型的代表性。

（二）變量的測量

1.伙伴間沖突。基于Song等人（2006）[9]的研究，我們采用了3個指標測量伙伴間沖突活動，具體如下：（1）我們與合作伙伴在許多領域存在沖突；（2）我們與合作伙伴在聯盟運作管理方面存在不同方面的沖突；（3）合作伙伴常常控制聯盟合作中的關鍵問題決策。

2.聯盟經驗。在Chang Chen Lai（2008）[6]等人的研究基礎上，聯盟經驗用已往的聯盟合作時間來進行測量。測量計分采用，1代表合作時間少于1年；2代表合作時間1—5年；3代表合作時間5—10年；4代表合作時間大于10年。

3.創新績效。基于Beneito（2006）[10]的有關測量創新績效的文獻，我們采用新產品數量來測量企業的聯盟創新績效。

4.控制變量。基于本文研究對象及其特征，我們采用企業規模，行業競爭，行業類型等3個變量作為控制變量。由于他們各自的屬性特征，企業在聯盟合作中的創新動機、程度等因素存在明顯差異。因而，這三個變量被進行了控制，從而確保研究結論的有效性。

（三）信度和效度檢驗

本文使用統計學軟件SPSS 13.0對數據進行分析。表1給出了自變量、控制變量的均值、標準差以及變量間的Person相關系數。表2列出了自變量的度量指標、因子載荷、Cronbachα系數以及累積貢獻率。從表2可以看出，本文采用的所有指標的因子載荷都在0.7以上，具有很好的可靠性；Cronbachα系數也都在0.7以上，表現出良好的內部一致性。

（四）模型的結果與分析

本文采用SPSS 13.0軟件對模型中的假設關系進行多元回歸分析，回歸分析結果如表3所示。

根據表3可以看出，在模型2中，伙伴間沖突對創新績效有著倒U型的影響關系（b=-0.188；p＜0.1），因而支持了假設1。同時在模型3中，聯盟經驗正向調節伙伴間沖突對創新績效的影響關系（b=-0.305；p＜0.001），因而支持了假設2。除此之外，根據R平方值可以看出，隨著模型的增加，R平方值逐漸增大，這表明理論模型具有良好的擬合度。

五、結論

本文通過89家研發聯盟企業的問卷調查，實證檢驗了聯盟伙伴間沖突，聯盟經驗與成員企業創新績效間的關系。結果表明，聯盟伙伴間沖突倒U型影響成員企業的創新績效；聯盟經驗正向調節伙伴間沖突與創新績效間的關系。本文的研究結論具有重要的理論貢獻和管理意義。

在理論上，本文有以下幾點貢獻。第一，本文的研究是在研發聯盟背景下進行了，實證分析了研發聯盟的動態性問題（如：競爭，沖突等）如何影響研發聯盟的創新效率。而現有的戰略聯盟文獻常常沒有對聯盟類型（如：研發聯盟，營銷聯盟，制造聯盟等）進行區分，且缺乏大樣本的實證檢驗。第二，針對創新問題，本文檢驗了伙伴間沖突對創新績效的影響。實證結果表明了，伙伴間沖突具有“雙刃劍”即倒U型的影響作用，而不是單一的正向或負向作用。而現有理論對沖突和創新關系的研究結論常常是不一致，一些學者認為是正向影響，而另一學者認為是負向影響。本文的研究結論彌補了這一理論不足，擴展了現有的沖突管理研究。第三，本文重點強調了聯盟經驗在沖突管理中的調節作用。實證結果顯示了，聯盟經驗在低水平的沖突管理上更加有效，而在高水平的沖突管理上缺乏改善作用。現有的戰略聯盟文獻都認為聯盟經驗總具有正向的作用來促進沖突解決和知識共享，而忽略了沖突的程度問題。本文從權變的視角，分析了不同程度的沖突水平下，聯盟經驗作用具有不同的調節作用，反映了聯盟經驗在管理伙伴間沖突問題上具有一定的局限性，需要其他的互補性資產來協助改善高水平的沖突。這一結論擴展聯盟經驗的理論研究，豐富了現有戰略聯盟理論。

本文的研究結論對管理實踐也具有非常重要的意義。首先，聯盟成員企業應該合作控制伙伴間的沖突水平，理想的狀態時保持沖突水平在一個較低并穩定的水平上，這樣既可以促進問題解決和知識交流，又不至于破壞聯盟關系。尤其當伙伴間發生沖突，成員企業應當及時地溝通和交流，提出解決方案，盡可能地與合作伙伴達成目標一致性，防止沖突水平地提高。其次，提升伙伴間的信任水平和依賴水平對解決沖突也是非常必要地。因為已往的聯盟經驗是發生在穩定的合作歷史時間內的，對低水平的沖突解決和知識共享效率提升更加有效。而當發生激烈的高水平沖突時，聯盟經驗則喪失了其協調能力，這就需要伙伴間的信任水平足夠高，以便控制沖突的持續增加，確保聯盟合作不至于因為激烈的沖突而瓦解。因此，合作伙伴間應當增加交流，提升信任水平。尤其在較低的沖突階段，及時地解決問題，分享信息對提升伙伴間信任和知識依賴程度具有很重要的作用。

[1]De Dreu C.K.W.When Too Little or Too Much Hurts：Evidence for a Curvilinear Relationship Between Task Conflict and Innovation in Teams[J].Journal of Management，2006，32（1）：83-107.

[2]De Dreu C.K.W，West M.A.Minority dissent and team innovation：The importance of participation in decision making[J].Journal of Applied Psychology，2001（86）：1191-1201.

[3]Nemeth C.J.，Staw B.M.The tradeoffs of social control and innovation in groups and organizations[M].NewYork：Academic Press.InL.Berkowitz（Ed.），Advances in experimental social psychology，1989：175-210.

[4]Brown L.R.Managing conflict at organizational interfaces[M].MA：Addison-Wesley，1983.

[5]Wall J.，Callister R.Conflict and its management[J].Journal of Management，1995（21）：515-558.

[6]Chang S.，Chen S.，Lai J.The effect of alliance experience and intellectual capital on the value creation of international strategic alliances[J].2008，36：298-316.

[7]Simonin B.The importance of collaborative know-how：an empirical test of the learning organization[J].Academy of Management Journal，1997，40（5）：1150-1174.

[8]Huber G.P.Organizational learning：the contributing processes and the literature[J].Organization Science，1991（2）：88-115.

[9]Song M.，Dyer B.，Thieme R.J.Conflict management and innovation performance：An integrated contingency perspective[J].Journal of the Academyof MarketingScience，2006，34（3）：341-356.

[10]Beneito P.The innovative performance of in-house and contracted R&D in terms of patents and utility models[J].Research Policy，2006（35）：502-517.