內生的環境規制:“污染天堂假說”在中國的再檢驗

林季紅 劉 瑩

(1.廈門大學經濟學院國際經濟與貿易系，福建 廈門361005;2.廈門大學世界經濟研究中心，福建 廈門361005)

內生的環境規制:“污染天堂假說”在中國的再檢驗

林季紅1，2劉 瑩1

(1.廈門大學經濟學院國際經濟與貿易系，福建 廈門361005;2.廈門大學世界經濟研究中心，福建 廈門361005)

“污染天堂假說”認為，環境規制的變化會導致污染密集型產業從環境規制較嚴的國家轉移到環境規制較松的國家。“污染天堂假說”雖然存在理論上的合理性，但在經驗分析中卻無法獲得充分的證據支持，究其原因主要有兩個方面:一是環境規制變量本身的內生性會干擾檢驗結果的穩健性;二是經驗分析中往往忽略了“要素稟賦”因素對外商直接投資流入的影響。因此，引入“要素稟賦”作為解釋變量，同時考慮環境規制的內生性，本文重點從行業角度對“污染天堂假說”在我國是否成立進行再檢驗。本文選取2001－2008年我國36個工業行業的面板數據，采用面板固定效應模型和隨機效應模型進行估計，并利用工具變量法克服環境規制變量的內生性。經驗分析的結果表明:在將環境規制視為嚴格外生變量時，“污染天堂假說”在我國不成立，影響外商直接投資流入我國的主要決定因素是我國較低的資本勞動比;而一旦將環境規制視為內生變量，則實證分析的結果表明“污染天堂假說”在我國也是成立的。

污染天堂假說;外商直接投資;環境規制;內生性;要素稟賦

一體化的世界經濟中，不斷下降的關稅壁壘意味著環境規制在形成一國比較優勢中發揮著越來越重要的作用［1］。根據“污染天堂假說”(Pollution Haven Hypothesis，PHH)，在其他條件相同的情況下，如果不同發展中國家環境規制的強度不同，則由于環境監管力度較弱的國家相應的環境成本較低，從而會吸引來自發達國家的跨國公司將其污染密集型產業轉移到這些國家進行生產，使其成為污染者的天堂。也就是說，PHH認為，環境規制的差異是FDI流入的重要原因。基于這一假說，東道國可能通過降低環境標準來吸引外資，導致出現“向底線賽跑”(Race to the Bottom)的現象，形成相互之間以環境惡化來吸引外資的惡性競爭。盡管PHH看似合理，但是迄今為止的實證研究還沒能提供足夠可信的證據證明環境規制的嚴厲程度對FDI流入及區位選擇存在顯著影響。其中的一個重要原因是由于環境規制變量本身的內生性干擾了檢驗分析的穩健性，因為之前的大多數理論和實證研究中都將其視為外生變量［2］。與此同時，干擾PHH檢驗的另一個重要原因是許多文獻在經驗分析中往往忽略了東道國的要素稟賦因素對FDI流入的影響。根據“要素稟賦”假說(Factor Endowment Hypothesis)，FDI流動至少部分地是由要素稟賦驅動的［1］531，如果污染密集型產品是屬于資本密集型的，則該類產品應該在發達國家生產，而不是發展中國家。因此，許多學者認為，沒有考慮要素稟賦也是經驗分析中PHH驗證結果不一致的主要原因之一，在驗證一種理論假說時有必要考慮到另一種理論假說［3］。

自1993年以來，我國一直是吸引FDI最多的發展中國家，FDI為我國經濟的持續快速增長做出了重要貢獻，這使得對我國FDI流入的決定因素的研究一直是國內外學者關注的熱點，而有關我國環境規制對FDI流入影響的研究并不多，且大都采用的是地區層面的經濟數據。那么，環境規制的水平是否是我國FDI流入的決定因素?PHH在我國是否成立?本文從行業角度，采用2001－2008年間我國36個工業行業的面板數據，同時考慮環境規制變量的內生性和我國要素稟賦的影響來對其進行實證檢驗。

1 文獻回顧

“污染天堂假說”也稱“污染避難所假說”或“產業區位重置假說”，最早由 Walter與 Ugelow 提出［4－5］，該理論假設一國比較優勢的變化會誘使潛在的貿易和產業區位發生變化，環境規制水平的差異會導致污染產業從環境規制嚴格的發達國家轉移到環境規制寬松的發展中國家。Dean［6］、Copeland 和 Taylor［7］認為在特定的環境下，污染密集型產業會將其生產活動轉移到那些環境標準更為寬松的發展中國家，以降低污染處理費用與治理成本。Esty［8］認為，在貿易自由化的背景下，發展中國家為了吸引更多的FDI，勢必會紛紛降低本國的環境規制標準以維持或增強競爭力，其結果必然出現環境規制的“向底線賽跑”現象，最終將導致全球環境惡化。由此可以看出，以上有關PHH的理論研究均認為，環境規制的差異是FDI流入的主要決定因素。

然而，有關PHH經驗分析的結論卻并不一致。一些文獻的研究結果表明FDI的流入或者跨國公司的區位選擇與東道國環境標準并不存在著顯著的相關關系，PHH不成立。如Eskeland和Harrison［9］通過對墨西哥、委內瑞拉、摩洛哥和科特迪瓦四個發展中國家的FDI流入進行經驗分析，結果表明這些國家FDI的流入與工業化國家的污染治理成本不相關，因而不支持 PHH。Smarzynska和Wei［10］利用24個轉型國家企業層面的FDI數據，考慮東道國的腐敗水平后發現一些結果支持PHH，但是這些結果在統計上的顯著性整體較弱，無法通過穩健性檢驗。

還有一部分文獻的經驗結論支持PHH，但是結果的解釋力大都很弱。如Lucas等［11］認為OECD國家污染密集型產業環境規制的嚴格會導致該產業的區位發生轉移，因而會引起發展中國家工業污染強度的上升。Mani和Wheeler［12］認為“污染天堂”效應只是短暫的，因為通過增加規制、專業技術和投資清潔生產所導致的經濟增長效應會抵消“污染天堂”效應，從而抑制“污染天堂”的形成。Xing和Kolstad［13］發現，在美國外資進入的污染密集度高的產業，東道國環境規制的強度與FDI存在著顯著的負相關關系，而在污染密集度低的產業，這種關系不顯著。Keller和Levinson［14］利用美國各州18年間FDI和污染治理成本的面板數據，同時考慮各州工業構成的差異來檢驗PHH，結果發現，污染治理成本對FDI的流入存在適度的阻礙作用。

有鑒于此，學者們開始研究導致PHH無法從經驗分析中獲得有力支持的原因。其中達成的一個共識是環境規制解釋變量本身存在的內生性會干擾檢驗結果的穩健性。如Cole等［15］構建了一個三階段共同代理模型來研究FDI、腐敗與環境規制之間關系，結果也表明FDI對環境規制的影響是以政府的腐敗程度為條件的。Millimet和Roy［16］認為PHH理論無法得到實證檢驗的原因之一是難以對環境規制進行精確衡量，并且由于其可能與其他決定FDI區位選擇的變量如稅收優惠、公司優惠待遇、產業集聚、腐敗等存在相關性，因而可能導致環境規制變量的內生性。

不少文獻的研究也發現，一旦將環境規制視為內生變量，則 PHH實證檢驗結果的顯著性會明顯提高。Fredriksson等［17］將環境規制作為內生變量，同時引入政府腐敗作為解釋變量來研究其對美國在1977－1987年間FDI流入的影響。結果表明環境規制的強度和腐敗對美國FDI流入的空間區位分布有顯著影響，并且模型估計的結果對環境政策外生性的假定非常敏感。Levinson和Taylor［2］234同樣也將環境規制作為內生變量，盡管他們研究的是環境規制對貿易的影響，但是也同樣說明了環境規制內生性的重要性。Cole和 Elliott［1］539認為導致 PHH缺乏經驗證據支持的主要原因在于忽略了污染密集型產業部門的資本密集度，同時在經驗分析中也考慮環境規制的內生性，使用滯后一期的環境規制作為工具變量，回歸的結果顯示美國環境規制與其對墨西哥和西班牙的直接投資呈正相關關系。Sonia和 Natalia［3］13利用法國企業層面的FDI數據檢驗PHH時同時引入滯后一期的環境規制和資本密集度作為解釋變量，結果顯示PHH對于新興經濟體而言是成立的。

目前有關PHH在我國是否成立的研究中大都將環境規制視為嚴格外生的變量，檢驗的結果也不一致。Dean等［18］利用中國合資企業的數據，檢驗結果表明，來自于香港、澳門、臺灣和其他東亞國家的FDI與更為嚴格的環境規制存在顯著的負相關關系，從而支持PHH。然而，來自于其他工業化國家(如美國、日本、英國)的FDI與更為嚴格環境規制呈正相關，從而與PHH相反，作者將此結果歸因于企業的異質性。應瑞瑤和周力［19］認為我國各地區污染治理的投資額與FDI顯著負相關，PHH在我國成立。劉志忠和陳果［20］發現環境規制是我國FDI區位分布不均的原因，環境規制對吸引FDI具有負效應，且中西部地區的負效應大于東部地區。陳紅蕾和陳秋鋒［21］認為我國環境政策強度對FDI的流向影響很小，外商對華直接投資并未出現明顯的污染產業轉移傾向。綦建紅和鞠磊［22］認為東部地區的環境規制與吸引外資之間存在著穩定的正相關關系，而中部地區和西部地區則表現為明顯的負相關關系，并且環境規制不是引起外資變化的格蘭杰原因。曾賢剛［23］則認為環境規制對我國各地區FDI的流入存在一定的負面影響，但這種影響并不顯著，PHH在中國成立的證據不足。

2 計量模型與數據

2.1 計量模型的設定

大量文獻已經對我國FDI流入的決定因素進行了研究，但是考慮環境規制的影響，從行業層面的數據來進行的實證研究較少。因此我們構建如下回歸模型:

上式中下標i代表不同的行業，下標t代表不同的年份。其中，FDI為被解釋變量，代表外商投資企業在第t年在行業i的分布。ER代表行業的環境規制水平，KL代表行業的資本密集度，衡量的是我國的“要素稟賦”。根據引起FDI流動的兩種理論假說，我們需要重點檢驗環境規制水平(ER)和資本密集度(KL)這兩個解釋變量系數的顯著性。

此外，在模型中還引入了另外幾個控制變量。TFP為行業的全要素生產率(Total Factor Productivity，TFP)，RD代表行業的研發活動密集度、MP代表行業的市場規模、SOE代表各行業國有企業的影響程度、HC代表人力資本投入水平、EP代表行業的經濟規模、WAGE代表行業職工的實際工資增長率、PD代表行業的產品差異特征。αi代表地區固定效應。εit是隨機干擾項，E(εit)=0。

2.2 指標選取與數據來源

FDI變量。本文采用各個行業中規模以上“三資”企業的工業總產值占該行業規模以上全部企業的工業總產值之比來表示。數據來自于《中國統計年鑒》各期。

ER變量。目前，有關我國環境規制研究的文獻中，對于環境規制的衡量選取大都具有很大的隨意性和片面性，往往只是選取某一類或幾類指標，而從行業角度來系統的全面地衡量行業環境規制水平的文獻則更少。為此，本文重點參考了趙細康設計的產業環境規制綜合評價體系［24］，選取了其中的12個評價指標。

最后將標準化后的12個指標利用SPSS軟件進行主成分分析，計算出2001－2008年36個工業行業的綜合環境規制強度指數。數據來源于《中國環境年鑒》各期。

KL變量。正如前面所述，該指標衡量的是我國的要素稟賦，用資本——勞動比表示。數據來源于《中國工業經濟統計年鑒》各期。

TFP變量，代表東道國的技術進步水平對FDI流入的影響。Sonia和 Natalia［3］10認為東道國的 TFP會影響法國跨國公司的投資決策。本文采用Fare等基于DEA所構建的Malmquist模型來測算TFP。其中，產出用工業總產值表示，資本投入用固定資產凈值年平均余額表示，勞動投入用各工業行業從業人員年平均人數表示。數據來源于《中國工業經濟統計年鑒》各期。

RD變量。Sonia 和 Natalia［3］10－11在分析法國對外直接投資的區位選擇時不僅將研發費用占GDP的支出用R＆D表示，作為TFP的替代變量，同時也將R＆D和TFP均作為解釋變量引入模型，認為TFP代表的是技術進步效應，而R＆D則能夠反映一定水平的全要素生產率的影響。本文參考李永軍［25］的做法，采用各工業行業中新產品的產值占全部產值的比例來表示行業的研發密集度。數據來源于《中國工業經濟統計年鑒》各期。

MP變量。Cole 和 Elliott［1］537、李永軍［25］26均認為東道國各行業的市場規模可能會吸引FDI的流入。本文采用各行業工業總產值來表示行業的市場規模。數據來源于《中國工業經濟統計年鑒》各期。

SOE變量。李永軍［25］29認為國有企業的初始行業分布對所有三資企業作為一個整體的行業分布是有顯著解釋力的。本文采用各行業國有企業的固定資產規模占全行業所有企業固定資產規模的比重來表示。數據來源于《中國工業經濟統計年鑒》各期。

HC變量。用各工業行業科技人員占全部從業人員比重表示。數據來源于《中國工業經濟統計年鑒》各期。

EP變量。Cole 和 Elliott［1］537、李永軍［25］26均認為東道國行業的經濟規模可能吸引FDI流入。本文采用Cole和Elliott的做法，用各工業行業從業人員年平均人數來表示。數據來源于《中國工業經濟統計年鑒》各期。

WAGE變量。根據各行業職工平均工資計算所得，數據來源于《中國統計年鑒》各期。

PD變量。采用李永軍［25］26的做法，各行業企業的銷售成本占銷售收入的比重來表示。數據來源于《中國工業經濟統計年鑒》各期。

本文選取2001－2008年間我國36個工業行業部門的數據來進行實證分析。其中，工業總產值均用各行業工業品出廠價格指數將當年價格折算成以2000年為基期的可比價格，固定資產凈值年平均余額則以各行業固定資產投資價格指數進行平減，其他名義變量均轉換為以2000年為基期的實際變量。

3 計量分析結果

首先將環境規制視為外生變量，使用靜態面板數據模型中的固定效應模型(Fixed Effect，FE)和隨機效應模型(Random Effect，RE)進行估計，估計結果列于表 1。Hausman檢驗的結果表明固定效應αi與解釋變量相關，因此應采用固定效應模型。同時，通過對殘差的檢驗發現模型存在異方差、序列相關。因此，需對模型進行了糾偏，表1中給出的固定效應模型即為糾偏后得到的估計結果。

表1 我國FDI流入決定因素的面板模型估計結果Tab.1 Panel Data Model Regression Result of Determinants of FDI Inflow in China

根據固定效應模型的估計結果，從行業角度來看，環境規制水平并不是引起我國工業行業外資企業投資份額增加的決定因素，“污染天堂假說”在我國不成立。影響我國工業行業外資企業投資份額增加的主要決定因素是行業的資本密集度，并且資本越是密集的行業外資投資企業所占份額越小，因此我國FDI流入的結構仍然是以勞動密集型投資為主的，這與我國勞動力要素相對富裕的現實是相符的。

正如之前討論過的，環境規制變量可能存在著內生性，這會干擾模型的估計結果。因此為了得到一致的估計量，我們使用ERi，t－1作為ERit的工具變量，采用工具變量法(Instrumental Variables，IV)進行估計，并提供了工具變量合理性的Lagrange Multiplier(LM)檢驗結果，固定效應模型——工具變量法的估計結果列于表1中最后一列。LM檢驗結果表明工具變量通過了過度識別檢驗，是合理的工具變量。

運用工具變量法的固定效應模型估計結果顯示，在考慮了環境規制的內生性后，我國環境規制水平與我國工業行業外資企業的投資份額呈顯著的負相關關系，環境規制是我國FDI流入的主要決定因素，“污染天堂假說”在我國是成立的。同時，“要素稟賦”此時也仍然是吸引我國FDI流入的主要決定因素。這說明，我國吸引外資流入的比較優勢既來自于充裕的勞動力(低的資本密集度)，也來自于低的環境規制水平。

最后檢驗其他幾個控制變量對我國FDI流入的影響。根據固定效應模型和固定效應模型——工具變量法的估計結果:首先，行業的全要素生產率(TFP)和研發活動密集度(RD)均不是我國工業行業外資企業投資份額增加的主要原因，這說明FDI流入我國主要還是依賴于其自身在技術和研發方面的優勢，而受我國技術水平的影響不大。其次，行業的市場規模(MP)與我國工業行業外資企業投資份額的增加呈顯著的正相關關系，這表明行業市場規模增大是吸引我國FDI流入的主要原因。第三，工業行業中國有企業所在比重(SOE)與行業中外資企業投資份額的增加呈現顯著的負相關關系，這說明行業中國有企業影響力增大會阻礙 FDI的流入。第四，人力資本投入水平(HC)與我國工業行業外資企業投資份額的增加呈顯著的負相關關系，這說明流入我國的FDI追逐的仍是我國相對廉價的勞動力。第五，行業的經濟規模(EP)與我國工業行業外資企業投資份額的增加呈顯著的負相關關系，說明行業經濟規模的增大反而會阻礙FDI的流入。最后，行業職工的實際工資增長率(WAGE)與產品差異特征(PD)均不是吸引我國FDI流入的主要因素。

4 結論與建議

“污染天堂假說”認為環境規制是引起FDI流動的主要原因，但是大量檢驗“污染天堂假說”存在性的文獻并不能夠提供足夠的證據加以支持，主要原因之一是環境規制的形成過程相當復雜，它會受到多種因素的影響，而大量經驗分析都將其視為是嚴格外生的控制變量。不少文獻在經驗分析中發現，一旦將環境政策作為內生變量，則“污染天堂假說”檢驗結果的顯著性會大大增強。此外，另一個干擾“污染天堂假說”驗證的原因是許多文獻在經驗分析中往往忽略了另一個引起FDI流動的主要因素，即東道國的“要素稟賦”。因此，本文在檢驗環境規制水平是否會影響我國FDI流入時既考慮了環境規制的內生性又考慮了我國在“要素稟賦”上的優勢。檢驗的結果表明:在將環境規制變量視為嚴格外生時，影響我國FDI流入的主要決定因素是我國較低的資本勞動比，而環境規制不是我國FDI流入的決定因素，“污染天堂假說”在我國不成立。但是考慮到環境規制的內生性，使用工具變量法進行估計得到的結果表明:我國較低的資本勞動比和環境規制水平均是吸引外資進入的主要決定因素，“污染天堂假說”在我國是成立的。

本文的研究可以為驗證“污染天堂假說”在我國是否成立提供一個新的思路和拓展方向。同時通過采用工業行業的面板數據，考慮環境規制的內生性，我們發現“污染天堂假說”在我國是成立的。這表明FDI的流入與我國較低的環境規制水平相關，對我國外商直接投資的流入特別是污染密集型外資的流入如不加以有效的引導與管理，長此以往必將導致我國成為發達國家的“污染天堂”。

References)

［1］Cole M A，Elliott R J R.FDI and the Capital Intensity of‘Dirty’Sectors:A Missing Piece of the Pollution Haven Puzzle［J］.Review of Development Economics，2005，9(4):530－548.

［2］Levinson A，Taylor M S.Unmasking the Pollution Haven Effect［J］.International Economic Review，2008，49(1):223－254.

［3］Ben Kheder S，Zugravu N.The Pollution Haven Hypothesis:A Geographic Economy Model in a Comparative Study［C］.CES Working Paper，2008.

［4］Walter I， Ugelow J L. EnvironmentalPolicies in Developing Countries［J］.Technology，Development and Environmental Impact，1979，8(2－3):102－109.

［5］WalterI. Environmentally Induced Relocation to Developing Countries［M］.U.K:Allanheld Osmun，1982.

［6］Dean J M.Trade and the Environment:A Survey of the Literature［C］.World Bank Discussion Papers，1992.

［7］Copeland B R，Taylor M S.Trade and Environment:A Partial Synthesis［J］.American Journal of Agricultural Economics，1995，11(3):756－771.

［8］Esty D C.Greening the GATT:Trade，Environment and the Future［C］.Washington，DC:Institute for International Economics，1994.

［9］Eskeland G S， Harrison A E. Moving toGreenerPastures?Multinationals and the Pollution Haven Hypothesis［J］.Journal of Development Economics，2003，70(1):1 －23.

［10］Smarzynska Javorcik B，Wei S－J.Pollution Havens and Foreign Direct Investment:Dirty Secret or Popular Myth?［C］.NBER Working Paper，2001.

［11］Lucas R E B，Wheeler D，Hettige H.Economic Development，Environmental Regulation and the International Migration of Toxic Industrial Pollution:1960－1988［C］.World Bank Discussion Paper，1992.

［12］Mani M，Wheeler D.In Search of Pollution Havens?Dirty Industry in the World Economy，1960 to 1995［J］.Journal of Environment and Development，1998，7(3):215 －247.

［13］Xing Y，Kolstad C D.Do Lax Environmental Regulations Attract Foreign Investment?［J］.Environmental and Resource Economics，2002，21(1):1－22.

［14］Keller W，Levinson A.Pollution Abatement Costs and FDI Inflows to U.S.States［J］.Review of Economics and Statistics，2002，84(4):691－703.

［15］Cole M A，Elliott R J R，Fredriksson P.G.Endogenous Pollution Havens:Does FDI Influence Environmental Regulations?［J］.Scandinavian Journal of Economics，2006，108(1):157–178.

［16］Millimet D L，Roy J.Three New Empirical Tests of the Pollution Haven Hypothesis When Environmental Regulation is Endogenous［C］.IZA Discussion Paper，2011.

［17］Fredriksson P G，List J A，Millimet D L.Bureaucratic Corruption，Environmental Policy and Inbound US FDI:Theory and Evidence［J］. JournalofPublicEconomics， 2003， 87(7 － 8):1407－1430.

［18］Dean J M，Lovely M E，Wang H.Are Foreign Investors Attracted to Weak Enviromental Regulations?Evaluating the Evidence from China［J］.Journal of Development Economics，2009，90(1):1－13.

［19］應瑞瑤，周力.外商直接投資、工業污染與環境規制:基于中國數據的計量經濟學分析［J］.財貿經濟，2006，(1):76－81.［Ying Ruiyao，Zhou Li.Foreign Direct Investment，Industrial Pollution and Environmental Regulations［J］.Finance ＆ Trade Economics，2006，(1):76 －81.］

［20］劉志忠，陳果.環境管制與外商直接投資區位分布:基于城市面板數據的實證研究［J］.國際貿易問題，2009，(3):61－69.［Liu Zhizhong，Chen Guo.Environmental Regulations and Location Distribution of Foreign Direct Investment:Empirical Study Based on Urban Panel Data［J］.Journal of International Trade，2009，(3):61 －69.］

［21］陳紅蕾，陳秋鋒.“污染避難所”假說及其在中國的檢驗［J］.暨南大學學報，2006，(4):51－55.［Chen Honglei，Chen Qiufeng.The‘Pollution Haven’Hypothesis＆ Its Empirical Test in China［J］.Journal of Jinan University:Philosophy and Social Sciences，2006，(4):51 －55.］

［22］綦建紅，鞠磊.環境管制與外資區位分布的實證分析:基于中國1985－2004年數據的協整分析與格蘭杰因果檢驗［J］.財貿研究，2007，(3):10－15.［Qi Jianhong，Ju Lei.An Empirical Analysis on Environmental Regulation and FDI Location:Lointegration and Granger Fest Based on China’s Data of 1985 －2004［J］.Finance and Trade Research ，2007，(3):10－15.］

［23］曾賢剛.環境規制、外商直接投資與“污染避難所”假說［J］.經濟理論與經濟管理，2010(11):65－71.［Zeng Xiangang.Environmental Regulation，Foreign Direct Investment and‘Pollution Haven’Hypothesis［J］.Economic Theory and Business Management，2010(11):65 －71.］

［24］趙細康.環境保護與產業國際競爭力:理論與實證分析［M］.北京:中國社會科學出版社，2003:187－215.［Zhao Xikang.Environment Protection and Industrial International Competiveness:Theoretical and Empirical Analysis［M］.Beijing:China Social Sciences Press，2003:187 － 215.］

［25］李永軍.中國外商直接投資行業分布的決定因素［J］.世界經濟，2003，(7):23 －30.［Li Yongjun.The Determinants of Industrial Location of Foreign Direct Investment in China［J］.The Journal of World Economy，2003，(7):23 －30.］

Endogenous Environmental Regulations:Retesting of Pollution Haven Hypothesis in China

LIN Ji-hong1，2 LIU Ying1
(1.Department of International Economics and Business，Xiamen University，Xiamen Fujian 361005，China;2.World Economy Research Center，Xiamen University，Xiamen Fujian 361005，China)

Pollution haven hypothesis(PHH)holds the viewpoint that changes in environmental regulation(ER)result in a relocation of pollution－intensive industries from countries with stringent environmental regulations to those with relax environmental regulations.Although PHH is rational in theory，empirical analysis can not provide abundant proof to support it.There are two important reasons:One is the endogeneity of environmental regulations，and the other is that the effect of factor endowment on FDI inflow is always neglected in empirical analysis.By treating factor endowment as explanatory variable，considering the endogeneity of environmental regulations and from the view of the industry，this paper attempts to retest whether PHH exists in China.We choose 36 industries’panel data of China during 2001－2008，using panel data fixed effect model and random effect model as estimation methods and instrumental variables to eliminate the endogeneity of environmental regulations.The result shows that:when we treat ER as an strictly exogenous variable，PHH does not exist in China，the main decisive factor of China’s FDI inflow is the capital-labor ratio.However，when we treat ER as an endogenous variable，ER is also the main decisive factor of China’s FDI inflow，and PHH exists in China.

pollution haven hypothesis;foreign direct investment(FDI);environmental regulations;endogeneity;factor endowment

F832;F062

A

1002－2104(2013)01－0013－06

10.3969/j.issn.1002－2104.2013.01.002

2012－08－12

林季紅，博士，教授，博導，主要研究方向為跨國公司與國際投資。

劉瑩，博士生，講師，主要研究方向為跨國公司與國際投資。

國家社會科學基金項目“全球生產網絡背景下中國汽車產業升級研究”(編號:12BJY073);福建省社會科學規劃課題“海峽西岸經濟區自主創新與產業結構升級研究”(編號:2011B228);福建省軟科學項目“海峽西岸經濟區主導產業技術創新戰略與路徑研究”(編號:2012R0086)。

(編輯:田 紅)