吉登斯現代性制度性的四個維度——基于《現代性的后果》的文本分析

尹振宇

(哈爾濱工程大學人文學院，哈爾濱 150001)

在《現代性的后果》一書中，吉登斯對于現代性的本質及其與傳統社會形式的特殊關系提供了一種新的、相當吸引人的視角。他認為現代社會是對前現代社會的一種斷裂。吉登斯以一種杰出的方式，吸收了自社會學經典三大家以來的眾多社會學家的思想，加以批判調和，形成了自己關于現代性的獨特觀點。在這部著作中，關于現代性的制度性維度的分析構成全書的一條主線。吉登斯關于現代性、全球化、全球化的后果及其應對策略等方面的理論建構，無不是建立在對現代性的制度性維度的分析之上的。因此，回到文本對吉登斯的現代性制度性維度重新進行一番梳理，對于我們理解現代性及其后果并執行相應的應對策略不無裨益。

一、現代性的概念

吉登斯開宗明義，在《現代性的后果》的第一部分闡明:“在本書中，我將按文化與認識論研究的筆調，對現代性作出一種制度性的分析。”［1］這句話奠定了全書的基調，即研究方法是文化與認識論的方法，研究的對象是現代性，而研究的目的則是作出一種制度性分析。

綜覽全書，吉登斯高頻次地提到了現代性。現代性的意義在書中的導言部分就已經給出。吉登斯稱:“現代性指社會生活或組織模式，大約十七世紀出現在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內產生著影響。這將現代性與一個時間段和一個最初的地理位置聯系起來，但是到目前為止，它的那些主要特征卻還仍然在黑箱之中藏而不露。”［1］雖然在書中以后的內容中，吉登斯還對現代性進行了進一步的概念界定，但是其意義模板卻一直都是上面所引的這句話。

從“現代性”的定義中，我們能夠得到以下信息:(1)現代性是一種社會生活或組織模式;(2)現代性最初出現在歐洲，并對全世界產生了影響;(3)現代性是一個與時間和空間聯系在一起的概念;(4)現代性遠未結束，現代性后果還隱藏在一團迷霧當中。

雖然現代性的主要特性還仍然在“黑箱之中藏而不露”，但是聞弦歌而知雅意，我們仍然能從《現代性的后果》這本書的思想中初步總結出來一些關于現代性的特征，不僅區別于前現代社會，更加讓我們更好地認識現代社會、預測后現代社會。具體來說，現代性具有斷裂性、全球化、雙重性等特點［2］。

二、對經典三大家現代性理論的批判

吉登斯認為，在現代性與社會學的關系之間，有3個現代性的概念是從經典社會學理論中衍生出來的，第一個概念是社會學對現代性作出的制度性診斷［1］。

吉登斯認為，以前大多數的社會學家包括馬克思、涂爾干、韋伯關于現代性的觀點或理論的取向，都傾向于采取一種化約論的方法，即在解釋現代性的性質時都傾向于注意某種單一的駕馭社會巨變的動力，吉登斯認為這是不可取的。

馬克思認為，影響現代世界的主要變革力量是資本主義。現代性的躁動和多變的特征被解釋為投資—利潤—投資循環的后果。馬克思的現代性理論觀點對解釋現代性的性質具有一定作用，但是此觀點受到了來自涂爾干和韋伯的批評。涂爾干把現代性制度的性質主要歸結為工業主義的影響，認為我們不是生活在資本主義秩序之中，而是生活在工業主義之中。韋伯也關注“資本主義”，但卻是不同于馬克思概念下的“資本主義”，韋伯主要關注以官僚制的形式出現的“合理化”秩序。

吉登斯并沒有簡單地同意三大家的現代性理論，他認為不能將資本主義、工業主義、合理化這三者看成是彼此排斥的。吉登斯認為，現代性在制度性的層面上是多維的，每一個被各種傳統詳細說明的要素都發揮著自己的作用［1］。正是在對馬克思、涂爾干和韋伯的現代性理論和觀點批判吸收的基礎上，再加上自己的獨具慧眼的發現，吉登斯構建出了現代性的制度性的四個維度。

三、現代性的制度性維度

吉登斯在對社會學經典三大家關于現代性的理論的批判的基礎上，提出了自己的觀點，即吸收馬克思、涂爾干和韋伯的現代性理論作為自己現代性理論的一個維度，并創造性地將軍事力量作為現代性的第四維度。至此，吉登斯的現代性的制度性維度已經全部被提出，分別是在馬克思現代性理論基礎上發展而來的資本主義，在涂爾干現代性理論基礎上發展而來的工業主義，在韋伯現代性理論基礎上發展而來的監督，以及吉登斯自己創造性提出的軍事力量。在吉登斯看來，雖然它們之間相互關聯，但絕不能相互化約、替代。這四個維度共同構成了現代性社會。

首先看看現代性制度性的第一個維度，資本主義。資本主義指的是一個商品生產的體系，它以對資本的私人占有和無產者的雇傭勞動之間的關系為中心，這種關系構成了階級體系的中軸線［1］。吉登斯將資本主義社會看作是現代社會的一種獨特的次級類型，將之看成一個有大量特殊的制度特征的體系，資本主義的特征主要有:(1)資本主義企業強烈的競爭與擴張本質意味著技術創新總是持續性的和普遍性的;(2)資本主義經濟與其他社會領域是彼此隔離的，經濟制度支配著其他所有制度;(3)政治與經濟的“隔離”是建立在生產方式中私人財產重要性的基礎之上的。資本的所有權直接與階級體系中的“無產”現象即雇傭勞動的商品化有關;(4)國家的自主性受制于(雖然并不完全決定于)對資本積累的依賴，而國家還遠遠不能控制資本的積累。

工業主義是現代性的第二維度。工業主義的主要特征，是在商品生產過程中對物質世界的非生命資源的利用，這種利用體現了生產過程中機械化的關鍵作用。正是因為機械化是現代社會的特征之一，因而工業主義只可能是現代性的一個維度。現代性的工業主義的概念不同于工業化初期的定義，現代工業主義是在高科技的領域馳騁，在這里電力是唯一的動力源泉。工業主義影響著社會生活的方方面面。

由于資本主義所具有的擴張本性，這在根本上就決定了資本主義從誕生之初就是國際性的，資本主義社會之所以成其為一個社會，就是因為它是一個民族國家。資本主義國家以及更一般意義上的現代國家的行政管理體系，必須從該體系所能劃定的領土邊界加以協調性控制來解釋。因此，作為民族國家協調性控制其領土邊界的工具，監督成了現代性的制度性的第三維度。監督是指:在政治領域中，對被管轄人口的行為的指導，盡管作為行政權力的基礎，監督的重要性決不只限于政治領域。監督可以是直接的(如福柯討論過的許多例子，像監獄、學校以及露天工作場)，但更重要的特征是，監督是間接的，并且是建立在對信息控制的基礎之上的［1］。

現在討論現代性的第四個維度，軍事力量即對暴力工具的控制。吉登斯認為，軍事力量是前現代社會的特征，但是在前現代社會中，政治中心即中央政府并不能永久性的擁有對軍事力量的控制，政治中心必須有軍事力量如地方諸侯或軍閥的支持才能維護其統治，但是地方諸侯或軍閥卻擁有脫離統治中心的自由，甚至向其發起反攻。因此，對于現代國家來說，在其領土內部對暴力工具擁有的幾乎完全的控制，其意義就非同一般了。在前現代國家，軍事力量的存在是為了應對外來的威脅，而在現代國家里，軍事力量的存在是為了應對來自領土內部的壓力。另外，作為現代性的后果，由于暴力工具與工業主義之間存在的特殊關聯，這使得軍事與武裝組織之間能任意滲透，形成所謂的“軍事的工業化”。軍事的工業化急劇地改變了戰爭的性質，使其進入了全面戰爭和后來的核戰爭的階段。

現代性的四個制度性維度，雖然各自獨立，但卻相互聯系，共同形成了現代性社會的整體形式。吉登斯發現軍事權力和工業主義之間存在著戰爭與工業化的聯系。在現代性的條件下，工業主義構成了人類與自然之間相互作用的主軸線。工業主義和資本主義之間也建立起一些清楚的聯系，盡管人們在誰先誰后的問題上有分歧。同時，監督也曾經與工業主義的發展關系相當密切，起著強化企業、工廠和車間中管理權的作用。相應的，在資本主義與工業主義之間也存在著勞動力的商品化問題。吉登斯給出了資本主義、工業主義、監督和軍事力量這四個維度之間對于建構現代性的關系，如圖1所示。

四、現代性的可能后果及其對策

對與現代性所帶來的后果，經典時期的社會學家主要持有樂觀主義和悲觀主義兩種看法。樂觀主義認為，現代性的發展使人擁有了關于自然界和社會的更多知識和信息，這更有利于人類控制它們，從而積極地創造歷史，把歷史引向理想的方向。在這個意義上，現代性的各種制度維度無疑是積極的東西［3］。涂爾干就認為，人們不必為現代性的社會整合程度而有絲毫擔憂，因為從機械社會向有機社會轉變的過程中，承擔社會整合功能的機體從前現代的宗教等觀念變成了以工業主義為基礎的社會分工，盡管唱戲的主角變了，但是承擔的功能卻是一樣的。但悲觀主義者認為，市場原則沒有限制的無孔不入，使人在社會生活面前顯得越來越軟弱無力，工業主義與軍事組織的結合使和平成為泡影，各種控制機制最終將使人不知不覺地成為這些機制的囚徒。韋伯就曾經悲觀的作出預言，現代世界是一個自相矛盾的世界，其中所有物質進步的取得都要以個體創造性的喪失和官僚體制的擴張為代價。隨著現代性的發展，人類不久將生活在科學技術和官僚機制的“鐵籠”之中。

吉登斯認為，無論是樂觀主義者的理論還是悲觀主義者的理論，都是不全面的，現代性的后果根本上來說是雙重的，“現代社會制度的發展以及它們在全球范圍內的擴張，為人類創造了數不勝數的享受安全的和有成就的生活的機會。但是現代性也有其陰暗面，這在本世紀變得尤為明顯［1］。

吉登斯將現代性的四個維度與全球化聯系起來進行了闡述。按照吉登斯的闡述，現代性的四個維度與全球化的四個維度一一對應起來。而作為現代性不可預知的后果，理想型的全球化的結果同樣被四個維度建構起來。在現代性的悲觀主義方面，即使現代性導致了反面結果，也有社會運動作為其應對策略，社會運動同樣可以從四個維度進行分析。基于此，吉登斯還分析了后現代秩序的大致輪廓，在這里，后現代性的四個維度與現代性的制度性維度形成了鮮明對比。表1顯示了上述各維度之間的關系，不予贅述。

五、批判及總結

吉登斯在《現代性的后果》一書中從一個比較宏觀的角度闡述了現代性的制度性維度，這給社會學家從一個新的角度去看待現代性。但是，也不應忽略吉登斯論述中的局限，那就是吉登斯一直以西方中心主義來闡釋現代性而非全球主義。吉登斯在對民族國家與系統的資本主義、知識的反思性的論述中，采用了以西方視角看待現代性，這就決定了吉登斯只能在西方的知識資源內及理論脈絡中尋找現代性問題的答案，并最終決定了制度性維度本身無法彌補的疏漏［4］。但是吉登斯又論述到，現代性并非是西方化而是全球化。那么，如果用西方化的理論去解釋全球化時代的問題，是能夠解決的嗎?

雖然吉登斯創造性地提出了軍事力量這一維度，但是他的現代性維度理論在很大程度上仍是對前人思想的繼承而不是自己的創新;而且在關于全球化的后果這一方面，與其說吉登斯綜合了樂觀主義和悲觀主義兩家的觀點，倒不如說他是模棱兩可地提出自己的觀點。因此，“在評價他整個理論的品格之前，我們首先要認識到，我們面對的是一個‘順順當當’的學者”［5］。

但是不管怎么說，吉登斯仍舊對現代性的制度性分析做出了巨大貢獻。我們可以對他的現代性的制度性維度進行一個總結:吉登斯在批判社會學經典三大家關于現代性理論的基礎上吸收了他們的理論，并創造性地導入了軍事力量這一現代性維度，提出了自己的現代性的制度性四維度的觀點。這四個維度不是各不相干的，而是互相交織互相影響的。他進一步指出與工業主義、資本主義、監督、暴力手段四個維度相對應，全球化表現為國際分工、世界資本主義體系、民族國家體系和世界軍事秩序四個方面。現代性及其全球化并不能保證這四個維度總是處在有序的狀態，因此才有了意義深遠的社會運動，這些運動讓我們看到了社會的曙光。吉登斯的現代性的制度性維度理論的意義在于，他給了我們深刻的啟迪。我們既享受著現代性帶來的益處，同時也在承擔著弊端。現代性社會是一個危機并存的社會。能不能把現代性帶來的壞處降至最低，取決于我們能否對危機有著清醒的認識，并且愿意盡全力去嘗試著對付這些危機。而這一切的前提是我們需要對現代性帶給我們的世界去進一步重新理解，而吉登斯的現代性理論正是我們理解現代性及其后果的最有效的理論武器。

［1］ 吉登斯．現代性的后果［M］．田禾，譯．南京:譯林出版社，2011．

［2］ 柳穎．吉登斯現代性思想解讀［J］．內蒙古農業大學學報:社會科學版，2008(1)．

［3］ 山小琪．現代性的制度之維——吉登斯現代性理論探要［J］．江淮論壇，2005(6)．

［4］ 楊國慶，宋麗艷．吉登斯的現代性制度之維［J］．蘭州學刊，2007(4)．

［5］ 李康．安東尼·吉登斯［M］//楊善華，謝立中．西方社會學理論(下)．北京:北京大學出版社，2006．