水泥包裝袋不符合標準規定該不該處罰

案情回顧

《中國質量技術監督》2012年第12期“拋磚引玉”欄目刊登的《使用普通編織袋包裝水泥應如何處罰》介紹了這樣一起案例：2012年8月3日，甲縣質監局接到群眾舉報稱：A水泥有限公司（以下簡稱A公司）生產銷售的水泥未使用復膜塑編袋或復合袋。甲縣執法人員馬上進行檢查發現：該公司成品庫內存放有待銷售的普通硅酸鹽水泥20噸（每袋50kg，共計400袋），包裝袋均使用普通塑料編織袋，在原料庫內存放有普通塑料編織袋36捆（每捆100條）。執法人員對庫存產品進行了抽樣送檢，經甲省產品質量檢驗所檢驗，該批水泥質量合格。執法人員經查閱票據和調查相對人得知：上述普通塑料編織袋共定制50捆，使用這種包裝袋共包裝水泥70噸（1400）袋，已銷售50噸（1000）袋，水泥銷售價為270元/噸，成本價為260元/噸。另外，A公司生產的普通硅酸鹽水泥已于2010年9月28日取得工業產品生產許可證。該公司生產水泥執行標準編號為GB175-2007（通用硅酸鹽水泥），該標準要求“水泥包裝袋應符合GB9774的規定”。根據以上事實，甲縣質監局案審會存在3種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，僅供參考。

同意第一種意見 >>>>>>>

新疆鞏留縣質監局拉茨燕、安徽省六安市質監局裕安分局劉愛民、新疆伊犁州特種設備檢驗檢測所馬琴琴、山東省濟南市質監局平陰分局陳萬盛、劉偉柯、王允嶺、李友剛、姚化森、王偉、張新、田洪剛、王紅巖、楊建坤、河北省正定縣質監局曹莉娜、老河口市質監局張志勇、新疆特克斯縣質監局丁鵬、福建省尤溪縣質監局吳方揚認為：

我們贊同第一種意見，理由如下：

水泥包裝袋質量是水泥質量的保證。若使用不合格的水泥包裝袋，因質量差，易破損、易老化、易使水泥在貯存運輸使用過程中吸潮結塊，從而對水泥強度產生影響，甚至有可能使高標號水泥降為低標號水泥，使合格的水泥變為不合格的水泥。另一方面，使用不合格的劣質水泥包裝袋，由于其無可回收再利用的價值，人們用后隨意拋棄，尤其是在建筑工地上廢舊水泥包裝袋遍地皆是，因此劣質水泥包裝袋所引起的環境問題亦不容忽視。在水泥生產工藝日趨進步的同時，水泥企業越來越重視水泥產品的質量，卻忽視了作為水泥產品整體一部分的水泥包裝袋的質量，加上制袋企業規模和生產設備參差不齊，造成使用不符合標準要求的水泥包裝袋的情況屢禁不止。作為質監部門，理應加強對水泥生產企業和制袋企業的監督管理，促進水泥包裝袋產品質量的提高。

本案中，A公司生產的水泥執行的產品標準是GB175－2007《通用硅酸鹽水泥》，雖然該標準第10.1條款（其中規定：水泥包裝袋應符合GB9774的規定）為推薦性條款，但因企業明示執行該產品標準，且GB9774－2010《水泥包裝袋》為強制性標準，所以A公司生產的水泥所使用的包裝袋必須符合GB9774－2010標準的規定。該標準3.1.1條款規定：水泥包裝袋按制袋材料分為紙袋、復膜塑編袋和復合袋。水泥生產企業使用該條款規定之外的其它材質的包裝袋都違反了該強制性標準要求。

綜上所述，加上該批水泥質量合格，所以我們認為按第一種意見進行處理完全合理、合法。

同意第二種意見 >>>>>>>

山東省濟南市質監局平陰分局張峰、李德亮、王長哲、胡業山、新疆鞏留縣質監局海燕、馬拉提、安徽省馬鞍山市和縣質監局陳騏、晏非認為：

我們同意第二種意見：應當依據《產品質量法》處理。

A水泥有限公司生產的水泥包裝袋不符合GB175-2007標準，既違反了《標準化法實施條例》第二十三條也違反了《產品質量法》第十三條。根據法律的適用規則，上位法優于下位法、新法優于舊法，2000年公布實施的《產品質量法》是法律，相對于《標準化法實施條例》既是上位法又是新法，所以本案理應適用《產品質量法》進行處理。

同意第三種意見 >>>>>>>

新疆鞏留縣質監局李賢、姜星、山東省濟南市質監局平陰分局楊保國、劉勇、朱傳進、孫麗萍、曹錦永、李鵬、夏信青、楊云長、盛偉、上海市青浦區質監局張榮認為：

我們同意第三種意見，理由如下：

根據通用硅酸鹽水泥的國家標準GB175-2007 10.1包裝：水泥可以散裝或袋裝，袋裝水泥每袋凈含量為50kg，且不應少于標志質量的99%；隨即抽取20袋總質量（含包裝袋）應不少于1000kg。其它包裝形式由供需雙方協商確定，但有關袋裝質量要求，應符合上述規定。水泥包裝袋應符合GB9774的規定。根據水泥包裝袋的國家標準GB9774-2010 3.1.1 水泥包裝按制袋材料分為紙袋、復膜塑編袋和復合袋。而本案中，A公司使用的是普通的塑料編織袋，不是GB9774規定的三種制袋材料之一，也就是說A公司使用的水泥袋的材料不符合標準的要求。根據水泥包裝袋的國家標準GB9774-2010：本標準5.2、5.3、5.4、5.5、5.6為強制性標準，其余為推薦性標準。制袋材料是推薦性標準，并不是判定水泥包裝袋質量的關鍵性因素。此外，根據硅酸鹽水泥的國家標準GB175-2007 10.1，水泥可以散裝或者袋裝。也就是說，水泥可以不使用包裝，直接散裝進行銷售，散裝發運時需要提交與袋裝標志相同內容的卡片。水泥的包裝對產品質量的影響并不大。因此，根據“過罰相當”的原則，本案應按照《行政處罰法》第二十三條的規定，責令A公司限期改正違法行為為宜。

三種意見均不妥 >>>>>>>

江蘇省泰州市質監局李桂軍、福建省建寧縣質監局陳永遠、湖北省孝感市質監局王碧波認為：

我們認為三種意見皆不妥，理由如下：

本案中涉案產品水泥，執行標準為G B175-2007（通用硅酸鹽水泥），該標準10.1明確：“水泥包裝袋應符合GB9774的規定”，該標準10.1應為推薦性條款。GB9774-2010（水泥包裝袋）標準3.1.1明確：“水泥包裝袋按制袋材料分為紙袋、復膜塑編袋和復合袋”。但是該標準在前言中說明：“本標準第5.2、5.3、5.4、5.5、5.6為強制性條款，其余為推薦性條款”。由此可以看出，第一種意見認為的違反《標準化法實施條例》第二十三條，依據該條例第三十三條第一款規定，按照生產不符合強制性標準的產品的定性顯然是不正確的。因為，盡管該公司生產水泥產品執行的是GB175標準，該標準引用了水泥包裝袋GB9774標準，這兩個標準都是強制性國家標準的代號，但是這兩個標準對袋裝水泥使用包裝袋的條款都是推薦性條款，因此不能按照生產不符合強制性標準的產品定性。第二種意見認為應根據《產品質量法》第四十九條，按照生產不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準的產品來處理，涉案產品不能證明不符合保障人體健康和人身、財產安全，因此該定性也不正確。第三種意見還是對不符合強制性標準的理解錯誤，理由同上。

該案如何處理，我們認為：涉案產品執行標準為GB175-2007（通用硅酸鹽水泥），其質量狀況就應當符合該產品采用執行的標準，當然也應當符合該產品標準所引用標準GB9774的要求。涉案產品的包裝不符合GB9774標準要求，也就不符合其采用執行標準GB175-2007的要求。根據國家質檢總局《關于實施〈中華人民共和國產品質量法〉若干問題的意見》對不合格產品的解釋，應當認定涉案產品為不合格產品。因此，該案應當定性為以不合格產品冒充合格產品的行為，按照《產品質量法》第五十條：“在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產品冒充合格產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品貨值金額50%以上3倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節嚴重的，吊銷營業執照；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”予以處理較為妥當。