457例紅斑狼瘡患者狼瘡帶試驗結果與臨床分析

于立紅，陳世義，楊雪松，王艷東，陶 宇

（1.大慶龍南醫院 皮膚科，黑龍江 大慶163453；2.吉林大學第一醫院 皮膚科，吉林 長春130021）

紅斑狼瘡（lupus erythematosus，LE）是一種多見于15－40歲女性、臨床表現多樣、可累及全身多器官系統的自身免疫性疾病。典型的LE診斷并不困難，但常有一些不典型的病例，以某一系統受累為主，如果不提高認識就會誤診，失去早期治療的機會，而且這種不典型的LE也常是臨床中難做出診斷的一組疾病。狼瘡帶試驗（lupus band test，LBT）特異性高，有助于LE的診斷及鑒別，本文以回顧性病例分析的方法，對457例LE患者的性別構成、年齡分布、皮損發病部位、各型紅斑狼瘡LBT陽性率及Ig、C3沉積的情況進行統計分析，試圖找出某些規律性的信息，提高對LBT臨床意義的認識。

1 材料與方法

1.1 材料 1988年11月至2011年11月在我院診斷為紅斑狼瘡（LE）并行LBT檢查的患者457例，男81例，女376例，男女之比為1∶4.64。發病年齡5－84歲，平均為28±9.8歲。病程2周－40年，平均4.8±1.2年。其中20（不包括20歲）歲以下69例（15.10%）；20－39歲255 例（55.80%）；40－59歲114例（24.95%）；60－79歲18例（3.94%）；80歲以上1例（0.21%）。457例LE患者中，系統性紅斑狼瘡（SLE）144例，亞急性皮膚紅斑狼瘡（SCLE）98例，盤狀紅斑狼瘡（DLE）167例，播散性盤狀紅斑狼瘡（DDLE）48例。

系統性紅斑狼瘡（SLE）患者均符合美國風濕病協會1997年修訂的SLE診斷標準；亞急性皮膚紅斑狼瘡（SCLE）51例符合 Sontheimer［1］等1979年提出的診斷條件；盤狀紅斑狼瘡（DLE）及播散性盤狀紅斑狼瘡（DDLE）患者為組織病理檢查明確診斷者。

1.2 方法 DLE 167例，DDLE48例，SCLE98例均單純取材于皮損，SLE144例，97例皮損及前臂外側正常皮膚同時取材，47例無皮損的 取前臂外側正常皮膚。標本取材后，放于硫酸銨溶液（稱取55克硫酸銨溶于100mL生理鹽水中），用1mol/L PBS（pH7.2－7.4）漂洗3次后用20%羧甲基纖維素包埋，－25℃冰凍切片。直接免疫熒光常規染色，熒光抗體為異硫氰酸熒光黃（FITC）標記的羊抗人IgG、IgM、IgA、和補體C3（北京軍事醫學科學院研制），工作濃度1：40。熒光強度觀測標準：（－）表皮下基底膜帶無特異性熒光顆粒；（＋）高倍鏡（40×10）下顆粒稀，清晰或欠清晰；（＋＋）高倍鏡下顆粒清晰明亮，較密集；（＋＋＋）高倍鏡下顆粒密集或多層排列，熒光閃亮，其中熒光強度以≥（＋＋）為LBT陽性。

1.3 統計學方法 所測定數值以±s表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05有顯著差異。

2 結果

2.1 不同LE患者病變部位的情況

SLE患者病變位于暴露部位98例（包括頭面部72例，頸部18例，手部8例），非暴露部位46例（包括軀干17例，四肢28例，臀部1例）；DLE患者病變位于暴露部位146例（包括面部136例，頸部5例，頭皮3例，耳廓1例），非暴露部位21例（包括口腔粘膜21例）；DDLE患者病變位于暴露部位45例（包括頭面部31例，頸部1例，手背7例，手指6例），非暴露部位3例（軀干3例）；SCLE患者病變位于暴露部位73例（包括顏面部62例，頸部11例），非暴露部位25例（包括軀干13例，四肢12例）。各組比較發病暴露部位與非暴露部位患者比率有顯著差異（P＜0.01）。各組兩兩比較發現DLE與DDLE組患者暴露部位的比率高于SLE與SCLE組患者，差異顯著（P＜0.01）。而DLE組與DDLE組間無顯著差異（P＞0.05），SLE組與SCLE組間無顯著差異（P＞0.05）。見表1。

2.2 不同LE患者LBT結果比較

457例中有398例陽性（87.09%），其中男性患者的陽性率為85.19%（69/81），女性患者的陽性率為87.5%（329/376），兩性別間比較，LBT免疫復合物沉積陽性率在兩性間無顯著差異（P＞0.05）。年齡大于40歲組患者的陽性率高于年齡小于40歲組患者，兩組間比較有顯著差異（P＜0.05）；暴光部位皮損患者LBT免疫復合物沉積陽性率高于非暴光部位皮損患者，差異具有顯著性（P＜0.01）；系統性紅斑狼瘡（SLE）患者LBT的陽性率高于皮膚型紅斑狼瘡（CLE）患者，差異具有顯著性（P＜0.01）。見表2。

表1 不同患者病變部位的情況

表2 不同臨床特征LE患者LBT陽性率比較

2.3 LE患者LBT的免疫成分比較

LBT的免疫成分主要包括IgG、IgM、IgA、補體C3等，在本組398例LBT陽性患者中各免疫成分出現的陽性率均存在顯著差異，IgG（88.44%）出現的陽性率最高，依次為IgM（66.83%）、C3（31.16%），以IgA（11.31%）陽性率最低，見表3。

表3 398例LE患者LBT陽性者各免疫成分的陽性例數（%）

3 討論

LBT是用免疫熒光法檢測LE患者皮膚基底膜區免疫球蛋白沉積的方法，是診斷LE的主要輔助檢查之一，而且，進一步的研究發現［2］，LBT不但可以在相似皮損中鑒別出LE，還可以作為LE患者預后的參考指標，更可以對無皮膚損害的SLE進行篩查。本組457例LE患者中有398例LBT陽性（87.09%），其陽性率基本符合文獻報告。其中男性患者的陽性率為85.19%（69/81），女性患者的陽性率為87.50%（329/376），兩性別間比較無顯著差異（P＞0.05）。

紫外線（UV）被認為是激發紅斑狼瘡（LE）的最重要的環境因素之一。Hasan［3］等對67例LE患者進行了光激發試驗，69%的患者皮膚出現了病理性變化，其中16%的病理變化為LE皮損的病理變化。本研究發現，在各組LE患者中，發病在暴露部位與非暴露部位的患者比率有顯著差異（P＜0.01）；各組兩兩比較發現DLE與DDLE組患者暴露部位的比率高于SLE與SCLE組患者，差異顯著（P＜0.01）；而DLE組與DDLE組間無顯著差異（P＞0.05），SLE組與SCLE組間也無顯著差異（P＞0.05），此結果提示DLE與DDLE患者較SLE與SCLE患者更具光敏感性。國外研究還發現［3－4］，對SLE患者正常皮膚進行LBT檢測，陽性率可高達70－80%，而對進行過防曬保護的正常皮膚進行LBT檢測，陽性率則為55%；對LE患者進行光激發試驗時發現UVB激發出LE皮損病理變化的病例數多于UVA，因此建議LE患者，無論有無光敏感史，均需做好對UVA和UVB的防曬措施，尤其是對UVB的防護。

由于LE具有光敏感性，因此LBT的陽性率與取材部位有一定的相關性，依暴露部位皮損、非暴露部位皮損、暴露正常皮膚及非暴露正常皮膚的順序LBT陽性率依次降低，但特異性卻依次提高。本組研究顯示暴露部位皮損LBT陽性率較高，但本組年齡大于40歲的LE患者的LBT陽性率高于年齡小于40歲組患者（P＜0.01），出現這種差異，考慮可能與LBT具有相對穩定性有關，皮膚免疫球蛋白和補體沉積更新周期較長，陰轉較慢，糖皮質激素和免疫抑制劑治療短期內不會使LBT陰轉［5］。此外，一般認為如果未予有效治療，病程越長，LBT的陽性率就越高，本組資料中有一部分皮膚病理組織是來源于本院腎內科及血液科確診為SLE的中老年患者，其病程均較長，這可能是出現此種年齡陽性率差異的又一原因。

本組中有SLE患者144例，137例陽性，陽性率為95.14%，CLE313例，261例陽性，陽性率為83.39%，分析顯示SLE患者LBT的陽性率高于CLE患者，差異具有顯著性（P＜0.01）。國內各實驗室報道SLE的LBT陽性率結果并不完全一致，為54.5%－92%，這與其取材、用藥及病程等眾多因素的影響相關。本組研究對象多為SLE病情活動期，且有明顯的臨床癥狀，故而LBT陽性率較高。這與Zecevic RD的研究結果一致［6］，當SLE處于活動期時，LBT陽性率高，而隨著病情的緩解，LBT則由陽性轉為陰性，該結果再次證實了LBT與SLE活動性有密切關系這一結論。

LE患者LBT的免疫成分不同，主要包括IgG、IgM、IgA、補體C3等。在本組398例患者中各免疫成分出現的陽性率均存在顯著差異（P＜0.01）。IgG（88.44%）出現的陽性率最高，其余依次為IgM（66.83%）、C3（31.16%），以IgA（11.31%）陽性率最低。關于LBT各免疫成分出現的陽性率及意義，文獻報告不一，多數結果認為IgG出現的陽性率最高，對紅斑狼瘡診斷幫助最大，本組中LBT－IgG在紅斑狼瘡中的陽性率為88.44%，亦提示LBT－IgG陽性對診斷紅斑狼瘡有較高的特異性。還有學者推測IgG沉積與病情活動性有關，提示發生狼瘡性腎炎的機率較大［7］，但是LE的腎損害與LBT－IgG是否存在正相關，還需進一步加大樣本并結合臨床及相關腎臟病實驗室檢查進行深入研究證實。

［1］Sontheimer RD，Thomas JR，Cilliam JR.Subacute cutaneous 1upus erythhematosus：a cutaneous marker for a distinct lupus erythematosus subset［J］.Arch Dermatol，1979，115（12）：1409.

［2］Reich A，Marcinow K，Bialynicki－Birula.The lupus band test in systemic lupus erythematosus patients［J］.Therapeutics and clinical risk management，2011，24（7）：27.

［3］Hasan T，Nyber F，Stephansson E，et al.Photosensitivity in lupus erythematosus UV photoprovocation result compared with history of photosensitivity and clinical findings［J］.Br J Dermatol，1997，136（5）：699.

［4］Reich A，Marcinow K，Bialynicki－Birula.The lupus band test in systemic lupus erythematosus patients［J］.Therapeutics and clinical risk management，2011，24（7）：27.

［5］Carvalho MF，Coelho RA.Lupus band test：diagnotic value in disseminated lupus erythematosus［J］.Acta Med Port，1991，4：242－248.

［6］Zecevic RD，Pavlovic MD，Stefanovic D.Lupus band test and disease activity in systemic lupus erythematosus：does it still matter？［J］.Clin Exp Dermatol，2006，31（3）：358.

［7］Wallace DJ，Hahn BH.Dubois’lupus erythematosus［M］.5th edition.Williams＆ wilkins，1997：708－710.