本案的關鍵是準確認定違法行為

■文/赫成剛

《中國質量技術監督》2013年第8期刊載了《餐飲業使用改裝氣瓶如何處理》的案例。縱觀本案，主要涉及到三個涉嫌違法的單位，一是B小吃小炒店，二是A縣C燃氣公司，三是生物油的經營者（為了便于表述，以下簡稱D單位），似乎準確認定本案的違法行為是處理好本案的關鍵。下面結合案情具體分析。

第一，對D單位有無違法行為的界定。對照本案，D單位主要存有使用標有A縣C燃氣公司標志的液化石油氣鋼瓶充裝非液化石油氣生物油兩個行為。對于使用標有A縣C燃氣公司標志的液化石油氣鋼瓶進行充裝的行為，要做進一步的分析。如果D單位使用的液化石油氣鋼瓶是從市場流通中截用了C公司的鋼瓶，且自己有液化石油氣充裝資格時，則依照《城鎮燃氣管理條例》第四十七條第一款：“違反本條例規定，擅自為非自有氣瓶充裝燃氣或者銷售未經許可的充裝單位充裝的瓶裝燃氣的，依照國家有關氣瓶安全監察的規定進行處罰”的轉至表述，由A縣質監局按照《特種設備安全監察條例》第八十條第二款：“移動式壓力容器、氣瓶充裝單位未按照安全技術規范的要求進行充裝活動的，由特種設備安全監督管理部門責令改正，處2萬元以上10萬元以下罰款；情節嚴重的，撤銷其充裝資格”的規定進行處罰。如果冒用了C燃氣公司的名稱，則依照《城鎮燃氣管理條例》第四十七條第三款：“違反本條例規定，冒用其他企業名稱或者標識從事燃氣經營、服務活動，依照有關反不正當競爭的法律規定進行處罰”的表述，轉至適用《反不正當競爭法》進行處罰。當然，實施處罰的主體要依照《反不正當競爭法》的具體規定和質監部門與工商行政管理部門的管理權限界定進行確定，此其一。其二，對D單位提供的一瓶超過檢驗周期鋼瓶的違法行為，A縣質監局可予以直接認定并單獨進行處罰。其三，根據《城鎮燃氣管理條例》第二十二條第二款：“縣級以上地方人民政府質量監督、工商行政管理、燃氣管理等部門應當按照職責分工，依法加強對燃氣質量的監督檢查”的要求，對于D單位以生物油冒充液化石油氣進行充裝的違法行為，A縣質監局可依照《產品質量法》進行量罰。當然，由于生物油是指通過快速加熱的方式在隔絕氧氣的條件下使組成生物質的高分子聚合物裂解成低分子有機物蒸汽，并采用驟冷的方法，將其凝結成液體，是一種潛在的尚待普及的液體燃料和化工原料。除具有清潔、高熱效等優于常規燃料的優勢外，也存在pH值低、易老化的特點，對儲裝材料的抗酸抗腐、存放條件都有嚴格的要求。國家在大力推進生物油生產使用的前提下，應加大對這一新興能源安全使用知識的宣傳普及。更為重要的是，應盡快加大對生物油產品的立法步伐，將其生產、儲運、使用等環節納入法制管理軌道。同時，由于生物油的送氣價格遠遠低于液化石油氣的送氣價格，D單位的主觀過錯較小，在具體量罰時可從輕處罰，并結合前述使用超過檢驗周期鋼瓶的違法行為合并執行。

第二，對C燃氣公司違法行為的界定。在本案中，C燃氣公司有無違法行為的前提是有無向D單位主動提供自身的液化氣鋼瓶。如果主動向D單位提供鋼瓶，不管D單位有無充裝資格，都違反了相關的法律規定。如果沒有主動提供既沒有共同違法的故意，則原則上同意本案第二種處理意見，即查證超過檢驗周期的那只鋼瓶最后一次充裝時是否在有效期內。如果沒有超期，則不應對C公司進行處罰。

第三，對B小吃小炒店違法行為的界定。對于B小吃小炒店有無違法行為的認定原則上同意案例中第一種處理意見，可依照《鍋爐壓力容器壓力管道特種設備安全監察行政處罰規定》進行處理。理由有三：一是規定的就是執行的。雖然《特種設備安全監察條例》沒有將諸如像B小吃小炒店這樣的特種設備的使用者納入管理范圍，但是并不意味著《鍋爐壓力容器壓力管道特種設備安全監察行政處罰規定》所設立的處罰條款就與其相沖突。按照《行政處罰法》的規定，行政規章擁有對違法行為設定警告和罰款的權力。既然行政規章對此做出了專門規定，就應予以適用。這是對B小吃小炒店進行處罰的形式要件。二是近年來，由于餐飲行業不當使用燃氣造成火災、爆炸的惡性事故屢有發生，已經給廣大群眾的生命財產安全造成了嚴重損失。慘痛的教訓也要求我們對B小吃小炒店使用超檢驗周期鋼瓶的違法行為予以懲處。這是對B小吃小炒店進行處罰的實質要件。至于其使用以生物油冒充石油液化氣的行為，由于沒有相應的法律法規做出調整，不宜做出違法認定和行政處罰。

綜上所述，由于本案中涉及涉嫌違法的主體相對較多、涉案環節相對復雜、適用法律法規位階不一，加之對生物油這一新興特種設備介質缺少相應的法律規范，因此，在今后處理類似案件時，尚需同仁們認真對待。