師范類貧困大學生應對方式與主觀幸福感的關系研究

葉艷暉

(嘉應學院教育科學學院，廣東梅州 514015)

主觀幸福感專指評價者根據自定的標準對其生活質量的整體性評估，它是衡量個人生活質量的重要綜合性心理指標［1］。應對是個人在壓力狀態下的自我調節努力，包括認知的、情緒的和動機的行為反應［2］。有研究表明，主觀幸福感和應對方式存在密切關系［3－4］。

近年來，隨著在校大學生人數的不斷增加，貧困大學生的數目也不斷攀升，其中，由于專業設置、就業意向、生源地等的特殊性質，師范類貧困生的比例一直高居不下［5］。作為未來教師后備力量的貧困師范生，社會對這一群體的關注并不是太多，對他們的心理問題的研究很少，特別是從積極心理學角度，關注貧困師范生生活質量及主觀幸福感的實證研究更是幾乎沒有。溫家寶總理在第23個教師節看望北師大師范生時曾說道:“國家興衰在于教育，教育好壞在于教師。”由此可見，教師的素質會直接影響到將來的教育方式及對學生的培養，進而影響到社會的發展和國家的未來。我們需要什么樣的教師?教師應該具備什么樣的條件才算是高素質?從某種意義來說，教師的人格和心理素質與其專業知識和教學方法具有同樣的重要性［6］，都是作為一名高素質教師的重要標準。作為未來教師后備力量的貧困師范生，其心理素質不但會影響到他現在的身心健康和生活質量，而且還會在將來的教學中對學生產生潛移默化的影響。那么，貧困師范生他們的心理素質如何?他們面對壓力時會采取哪些應對措施?他們的幸福體驗強嗎?他們的應對方式對幸福水平有影響嗎?如何提高他們的生活質量和幸福水平?帶著這些疑問，我們對貧困師范生展開了一項調查研究，以期能為師范院校開展貧困生心理健康教育工作提供心理學參考和依據，為貧困生采取正確的應對方式、提高生活質量及增強幸福感體驗提供幫助。

一、研究對象和方法

(一)研究對象

研究對象選擇的是廣東省嘉應學院的學生。嘉應學院是以師范教育為主體的省屬普通本科院校，師范生占全校學生總數的93%。筆者從學校學生工作處貧困生檔案管理系統里隨機抽取貧困師范生250名，并發給調查問卷，回收有效問卷204份;同時，向其他普通師范生發放問卷250份，回收有效問卷228份。總回收的有效率為86.4%。

(二)研究工具

1.總體幸福感量表

總體幸福感量表是為美國國立衛生統計中心制訂的一種定式型測查工具，用來評價被試對幸福的陳述。本量表共有33項，得分越高，幸福度越高。國內段建華對該量表進行了修訂。本次調查采用了量表的前18項［7］。

2.應對方式問卷

應對方式問卷由肖計劃編制，本問卷由解決問題、自責、求助、幻想、退避、合理化6個因子組成。問卷包括62個項目，每個項目有“是”和“否”兩個答案［7］。

(三)研究程序

主試向被試解釋問卷各個部分的構成以及答題的注意事項，在其熟悉指導語以后，統一施測，最后統一回收。數據采用SPSS17.0進行錄入和統計分析。主要統計方法有T檢驗、方差分析、相關分析和回歸分析。

二、結果

(一)貧困師范生與非貧困師范生應對方式及主觀幸福感的比較

表1顯示，貧困師范生與非貧困師范生的應對方式存在顯著差異，貧困生在解決問題、求助這兩種積極應對因子上得分顯著低于非貧困生，而在自責、幻想、退避及合理化上這四個消極應對因子上得分顯著高于非貧困生;貧困師范生的主觀幸福感水平異常顯著低于非貧困師范生。

(二)不同性別、專業、年級的貧困師范生應對方式及主觀幸福感差異比較

表2顯示，不同性別的貧困師范生在應對方式的各因子及主觀幸福感上均沒有顯著差異。

表3顯示，不同專業的貧困師范生除了自責這個因子文科生得分顯著高于理科生外，其他應對方式都沒有顯著性差異。理科貧困師范生的主觀幸福感水平顯著高于文科貧困師范生。

表1 貧困師范生與非貧困師范生應對方式及主觀幸福感比較(M±SD)

表2 不同性別貧困師范生應對方式及主觀幸福感差異檢驗(M±SD)

表3 不同專業貧困師范生應對方式及主觀幸福感差異檢驗(M±SD)

表4顯示，在應對方式的解決問題、自責、退避、幻想四因子及主觀幸福感水平上，貧困師范生存在顯著的年級差異。進一步多重比較發現:大一貧困生在解決問題上的得分顯著高于大三及大四貧困生;在自責、退避及幻想這三個因子上，均是大三顯著高于大二及大四貧困生;大二貧困生的主觀幸福感水平顯著高于大三及大四貧困生。

(三)貧困師范生應對方式與主觀幸福感的相關分析

從表5看出，應對各因子都與貧困師范生主觀幸福感存在顯著相關，其中，解決問題、自責、幻想及退避這四個因子與主觀幸福感存在異常顯著的相關(P ＜0.001)。

(四)貧困師范生應對方式與主觀幸福感的回歸分析

為了進一步探討應對方式各因子能否有效預測貧困師范生的主觀幸福感水平，并且考察預測力的大小，以貧困師范生主觀幸福感為因變量，以應對方式的6個因子，即解決問題、自責、求助、幻想、退避、合理化為自變量，進行多元逐步回歸分析(a=0.05)，結果顯示(見表6):自責、解決問題、退避這三個影響因素依次進入回歸方程，得到三個回歸模型，它們能共同解釋總體方差變異的22.4%。筆者還以同樣的方式檢測應對各因子對非貧困師范生的主觀幸福感的預測力，結果發現，解決問題和自責這二個影響因素依次進入回歸方程，但它們僅能解釋總體方差變異的6.7%。

表4 不同年級貧困師范生應對方式及主觀幸福感差異檢驗(M±SD)

表5 貧困師范生主觀幸福感與應對方式各維度的相關矩陣

表6 貧困師范生應對方式與主觀幸福感的逐步回歸分析

三、討論

(一)貧困師范生與非貧困師范生應對方式及主觀幸福感的比較分析

本研究表明，貧困師范生的主觀幸福感遠遠低于非貧困師范生，不同經濟狀況的師范生主觀幸福感水平差異顯著，這與有關研究的調查結果相似［8－9］。經濟狀況與主觀幸福感關系的研究結果一直存在爭論。國外有些研究認為，收入與主觀幸福感存在正相關，經濟水平越高，主觀幸福感越強;但也有研究認為，收入僅在非常貧窮時有影響，一旦人的基本需要得到滿足，經濟的影響就變小了。不管這些研究結果存在怎樣的爭議，但都基本表明了經濟狀況的確對人的主觀幸福感有影響。在師范院校的貧困生群體里，許多貧困生都面臨著極大的學費壓力和生活費壓力，生存在最低的生活水平線上，基本的需要都還不能很好地得到滿足，所以其幸福感的體驗明顯偏低。

在應對方式上，貧困師范生與非貧困師范生存在顯著差異，在解決問題、求助這兩種積極的應對方式上，貧困生得分顯著低于非貧困生，而在自責、幻想、退避、合理化這些消極的應對方式上，貧困生得分顯著高于非貧困生，這也與孔德生［8］及辛勇［10］的研究結果相似。其原因可能是貧困生在物質和精神的雙重重壓下，常常遠離群體交往，自卑感較強，思想長期處于消極狀態，不能客觀公正地看待生活中的困難和挫折，不善于從朋友、同學處尋求支持和安慰，于是遇到應激事件時就較多以自責、幻想、退避等消極應對方式來應付。

(二)不同性別、專業、年級貧困師范生的應對方式及主觀幸福感差異分析

本研究結果顯示不同性別的貧困師范生應對方式及主觀幸福感水平差異不顯著。可能因為貧困生由于知識儲備相近，長期一起生活、學習，習得的應對技能和策略也會相似，因而在處理相同生活領域中的問題時，大多會采用相似的應對方式;同樣，對于不同性別的貧困生而言，經濟上的貧困狀況是相似的，從而導致他們在評價主觀幸福感水平時沒有顯著差異。

不同專業的貧困師范生自責應對因子和主觀幸福感差異顯著。文科生和理科生由于專業性質不同，導致思維方式也有較大的差異，文科貧困生較感性，容易多愁善感，遇到問題時常自我責備，感嘆時運不濟，而理科貧困生在面對困難和挫折時，較多以理性思維去面對，故幸福感的體驗也較強。

對于不同年級的貧困師范生主觀幸福感體驗調查，其結果是大二貧困生主觀幸福感體驗最強。分析原因，可能對于大二貧困生來講，他們既沒有大一新生的適應問題，又沒有大三、大四學生那么重的學習和就業的壓力，對能升入大學就讀，他們感到很幸運，覺得未來有改變自己和家庭命運的可能。同時，大學的校園生活對他們來說還比較新鮮，隨著對校園生活的進一步熟悉，他們的社交范圍擴大了，視野擴展了，使他們的主觀幸福感體驗比較強烈。

在不同年級的應對方式上，從發展的觀點來看，個體隨著年級和年齡的增高，對社會和人生的觀念會變得更為廣闊和現實，相應的應對方式也更為成熟。張林［11］的研究證實了這一觀點。但本研究結果和前人的研究結果有所不同，在解決問題這個積極應對因子上，大一貧困生得分最高;在自責、退避、幻想這三個消極應對因子上，都是大三的得分最高，大四的得分最低。本人認為，大一的貧困生剛進入大學校園時，比較敢于迎接挑戰，有一股初生之犢不畏虎的氣勢［12］。而大三的貧困生隨著學習的深入和畢業的臨近，對前途有所擔心，加之對社會中的一些現象感到不公，于是一部分貧困生會采用消極的方式應對，如放棄努力，不再為目標付出，通過逃避、幻想的方式尋求心理解脫，或干脆任其自然，聽天由命［13］。但到了大四，就業和考研這些現實問題已不容回避，他們逐漸又會較少采用退避、幻想及自責這些消極的應對方式。這結果是否說明貧困師范生在大三是一個關鍵的轉折點?我們是否應該給予大三學生更多的關注?

(三)應對方式與貧困師范生主觀幸福感的關系分析

通過皮爾遜積差相關檢驗，應對方式6個因子與貧困師范生主觀幸福感都存在顯著相關。求助、解決問題等積極的應對方式有助于提升貧困生的主觀幸福感，而自責、退避、幻想、合理化等消極應對方式則會降低其幸福感體驗。進一步回歸分析發現:自責、解決問題、退避這三個影響因素依次進入回歸方程，三個因素的共同預測作用能解釋總體方差變異的22.4%，說明這三個變量能較好地預測貧困師范生的主觀幸福感水平。而對非貧困師范生主觀幸福感的回歸分析發現:解決問題和自責這二個影響因素依次進入回歸方程，但它們僅能解釋總體方差變異的6.7%。從貧困生和非貧困生的回歸分析結果的比較可以看出，應對方式對主觀幸福感的貢獻率，貧困生比非貧困生高，說明貧困生從應對方式上獲得主觀幸福感的依賴比非貧困生大，應對方式更能有效預測貧困生的主觀幸福感水平。這結果也說明師范院校在平時的心理健康教育工作中，應該更注重培養貧困生的積極應對方式，加強對貧困生應對方式的指導和心理輔導［14］，及時對其提供幫助，并引導他們在困難面前學會更多地采用解決問題、求助等積極的應對方式，擺脫消極的應對方式。而對貧困生來說，在遇到挫折，面對困難的時候，首先不應該是自責和回避，因為自責容易引起自尊的損害和自我價值感的降低，而回避無助于問題的解決，而是要學會面對存在的壓力和問題，學會使用積極的應對技能來解決各種問題，通過問題的解決來及時化解困境，獲得更高的主觀幸福感。

四、結論

(1)貧困生與非貧困生在應對方式上存在顯著差異，在積極應對方式上，貧困生得分顯著低于非貧困生，而在消極應對方式上，貧困生得分顯著高于非貧困生;貧困生的主觀幸福感水平顯著低于非貧困生。

(2)男、女貧困生的應對方式及主觀幸福感水平均無顯著的差異。

(3)文科貧困生在自責應對因子上的得分顯著高于理科貧困生，文科貧困生的主觀幸福感水平顯著低于理科貧困生。

(4)不同年級的貧困生的應對方式及主觀幸福感水平存在顯著差異。

(5)積極應對方式與貧困生主觀幸福感存在顯著正相關，消極應對方式與貧困生主觀幸福感存在顯著負相關。以貧困生主觀幸福感為因變量，以應對方式各因子為自變量，進行多元逐步回歸分析發現:自責、解決問題、退避這三個影響因素依次進入回歸方程，三個變量能較好地預測貧困生的主觀幸福感水平。

［1］ Diener E.Subjective well-being［J］.Psychological Bulletin，1984，95(3):542 －575.

［2］ 黃希庭.壓力、應對與幸福進取者［J］.西南師范大學學報:社會科學版，2006(3):1－6.

［3］ 羅偉，孫雅娜，王濱.大學生生活事件、應對方式和主觀幸福感之間的關系［J］.中國臨床心理學雜志，2007，15(4):405 －406.

［4］ 凌宇，朱翠英，劉文俐.大學生應對方式與主觀幸福感關系［J］.中國公共衛生，2009，25(2):168 －170.

［5］ 鄧麗星.地方性師范院校貧困生思想政治工作探析［J］.科技資訊，2010(32):152 －153.

［6］ 王萍，楊漢麟，戴瓊.中學女教師對壓力的應對方式和社會支持調查研究——以武漢市中學女教師為例［J］.教育研究與實驗，2012(1):25 －29.

［7］ 汪向東.心理衛生評定量表手冊［K］北京:.中國心理衛生雜志社，1999:83－86，109－115.

［8］ 孔德生，張微.貧困大學生生活事件、應付方式、社會支持與其主觀幸福感的關系［J］.中國臨床心理學雜志，2007，15(1):61 －62.

［9］ 顧凡，施昕強.生活事件、社會支持對主觀幸福感的影響研究［J］.黑龍江高教研究，2008(9):114－116.

［10］辛勇.貧困大學生自尊與社會支持、應付方式的比較研究［J］.黑龍江高教研究，2005(10):148 －149.

［11］張林，車文博，黎兵.大學生心理壓力應對方式特點的研究［J］.心理科學，2005，28(1):36 －41.

［12］李曉東.大學生人際交往能力現狀的實證分析［J］.四川理工學院學報:社會科學版，2012(1):101－105.

［13］林凌敏.大學生應對幽默和社交焦慮與心理健康的關系研究［J］.四川理工學院學報:社會科學版，2011(2):135.

［14］孫元明.對因貧困分化而引發重大社會問題的思考——以國內待(失)業大學畢業生為研究對象［J］.重慶三峽學院學報，2012(5):134－141.